Mange tror at det å bli sint eller irritert er unormalt, men det er det ikke, det er høyst menneskelige egenskaper som både kan være positive og negative. Å bli sint eller irritert fordi man søler kaffe eller ikke finner noe man leter etter er bortkastet energi, men å bli sint eller irritert fordi noen sprer informasjon som er feilaktig, og som kan bli oppfattet av andre som korrekt informasjon er positivt i den forstand at man kan bruke det sinne eller den irritasjonen man kjenner når man oppdager slikt til å forklare hva det er som er galt med det som blir formidlet.

Det kan virke som om personer som feilinformerer er mer opptatt av å få oppmerksomhet enn de er av å formidle korrekt informasjon. Svært sjeldent legger de ved dokumentasjon som støtter opp om deres påstander, istedet formidler de sin egen subjektive oppfatning som de forventer seg at andre skal se på som objektiv. Og spør man om beviser, eller rett ut forteller at det de formidler er uriktig, så bruker de gjerne hersketeknikker som avledningsmanøvre der strategien er å få fokus vekk fra deres manglende dokumentasjon og fokus over på deg og din person fordi du påpeker det uriktige i det de formidler.

Annonsørinnhold

Gjør kupp: Opptil 70 prosent på turfavoritter

Her er et veldig godt eksempel på hva jeg vil frem til, der jeg la ut en artikkel om narsissisme på fb http://www.psykopaten.info/2015/06/sjekkliste-for-a-bekrefte-om-du-har-vokst-opp-med-en-narsissist/, og en av de som kommenterer der formidler feilinformasjon, som jeg da må tilbakevise slik at folk som ikke vet noe om dette emnet skal begynne å tro på feilinformasjonen som serveres:

NN: “- sikkert riktig, og klokt skrevet men er det noen vits i å gå videre med disse tingene her såå lenge. Narcissist-klubben kan bli veldig mye mer narcissistisk enn et enkelt Ego… – ! Det du snakker om er vel Ego . Han er psykopaten, narcissististen ! Det illusoriske selv som ikke vil deg vel. Maktstrukturer og slikt som politikken dreier seg om , hæren, skolen, syke-pyramide-strukturen. f.eks… Hold din kjeft; -legen vet best, og overlegen er veldig overlegen, han kan gøre deg til en scizoid scizofren psykopatetisk psykopat før du får sagt svisj. Henge fast i gamle traumer og spor, i stedet tilgi psykopaten i deg selv og i andre. For HAN/HUN er overalt ! …. – Går det ann å se på sammenhengen mellom Psykopati og verdens maktstrukturer og egen tilkortkommenhet svakhet og misfornøyd med seg “selv” (eg ego ) ergo manglende evne til å ” Stå i seg Selv ! Stolt og ærlig og svare sjefen/psykopaten din sannhet ! akkurat slik det passer deg : Gjerne med vennlighet ; Det finnes det vi kaller Ofre og det vi kaller overgripere. Begge griper dypt inn i den annens liv ! Sannheten er at BEGGE er ofre for sitt eget syke sinn ( dette er noe som er overalt ; dette syke sinnet ; også i meg og deg, ikke bare i the Clitonsfamily)) På tide å gå videre , Konflikten kan løses gjennom forståelse og tilgivelse av ego /djevel/psykopat/svin. Bare i gjennom vår EGEN transformasjon kan verden transformeres. Dette er en dyp hemmelighet som man burde grunne på hver dag. Kan JEG forandre min verden / Verden ? Den psykopatiske samfunns-strukturen ?”

Ole-John Saga: “For det første, hvis man har en selvstendig vilje, så leser man ikke noe man ikke vil lese, med mindre man blir tvunget til å lese noe. Tror du at det er mange som blir tvunget til å lese det jeg legger ut på veggen her ? En annen mulighet er jo at et finnes selvplagere som liker å lese noe de føler er ubehagelig, men ærlig talt så tror jeg ikke det er mange av dem her heller.
Og for det tredje, har man et viss snev av folkeskikk og sosiale antenner så forteller man da vel ikke andre hva de skal legge ut på deres egne fb sider. 
Ta å les deg opp på hva narsissisme og psykopati er for noe istedet for å fremstill deg som en som vet noe om disse emnene. For din skyld håper jeg at du har skrevet det du har skrevet over her i fylla, da har du i det minste en unnskyldning.”

Vil man vite hva psykopati og narsissisme er for noe, så må man bruke lang tid på å sette seg inn i det, og har man også opplevd det i praksis så får man en enda større innsikt i disse temaene, og da vil man også raskt oppdage når noen formidler uriktig informasjon rundt det. Stort informasjonsarkiv om psykopati og narsissisme http://https://www.facebook.com/photo.php?fbid=4176944832923&set=a.3042390309769.155835.1563436195&type=3&hc_location=ufi

Og enda mer informasjon rundt narsissisme https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10205772710908005&set=a.3042390309769.155835.1563436195&type=3&theater

NN: “jeg har da ikke fortalt deg hva du skal legge ut på FB. Ei heller er vel noen TVUNGET til å lese… Dette er noe du har laget i ditt eget hode. Det er bare MIN egen oppfatning av psykopati-problematikk. Du reagerer overhodet ikke på INNHOLDET i det jeg skriver, men angriper innlegget ved å foreslå at det er skrevet i FYLLA… Jeg drikker ikke alkohol ) og Trenger jeg en UNNSKYLDNING for å hevde min egen mening ??? dette høres ut som psykopati !”

Ole-John Saga: “Så fordi du selv ikke forstår hva du hva du skriver, så er andre psykopater ? “sikkert riktig, og klokt skrevet men er det noen vits i å gå videre med disse tingene her såå lenge”.
Ja, hvis man forstår psykopati problematikken så er det faktisk tvingende nødvendig å fortsette å informere om problematikken til så mange som mulig forstår at det er hovedårsaken til hvorfor verden er som den er. 
Ja nettopp, du leverer din egen oppfatning av hva psykopati er, og den oppfatningen er feilaktig, og å spre feilinformasjon er verre enn å lyve, fordi andre mennesker som ikke vet noe om psykopati kan tro på vrøvlet du serverer. Og pga av at jeg forteller deg hva du faktisk gjør så diagnostiserer du at det jeg skriver er psykopatisk. Så når noen kommer med sitt egne konklusjoner som er feilaktige, og andre sier ifra om det, og den som sier ifra ikke bruker en retorikk som disinformatøren liker, så er den som sier ifra psykopat ? 
At du også forteller at du har skrevet dette i edru tilstand sier jo sitt, og at du tror på det du lirer av deg og ikke forstår at det faktisk er innholdet jeg reagerer på, sier jo en god del om din evne til å lese en tekst og din tolkning av den.”

Og hva er det i bunn og grunn dette er ? Tidstyveri heter det, når jeg må bruke min tid ,som for meg er verdifull, på å forklare noe som jeg ikke hadde behøvd å forklare hvis vedkommende hadde tatt seg bryet med å sette seg inn i det han/hun formidlet, istedet for å lire av seg en subjektiv tro rundt det. Vedkommende stjeler jo av meg, for den tiden jeg måtte bruke på å avkrefte vedkommendes tro på hva han/hun sin personlige mening om dette er, den tiden kunne jeg brukt på helt andre aktiviteter. Men skal man se på det ifra et annet perspektiv, så tjener jo dette nå som et godt eksempel.

Og stryke folk med håret som stjeler tiden fra meg det gjør jeg heller, da forteller jeg dem den nakne sannheten om hvor landet ligger hen, og jeg kan sikkert virke krass, men er du med på leken så må du tåle steken.

Det er svært mye jeg ikke vet, og det jeg ikke vet, det uttaler jeg meg heller ikke noe om, jeg forsøker ikke å fremstille meg som en ekspert når jeg så vidt har skrapet i overflaten på noe, som veldig mange gjør fordi det klør i kjeften på de. Ofte så kan det være at tale er gull, men i veldig mange tilfeller så er også taushet gull

Han var mannen som ene og alene reddet verden fra atomkrig for femti år siden, men han døde ydmyket, utstøtt og ukjent. 

Det var under under Cuba krisen i oktober 1962 at det hele fant sted, verden holdt pusten mens Russland og USA var en hårsbredd fra å utløse en tredje verdenskrig. På høyden av den kalde krigen, mens paranoia herjet begge sider og den minste provokasjon kunne utløse en storkrig, seilte fire ubåter i all hemmelighet fra Russland til Cuba.

Annonsørinnhold

Gjør kupp: Opptil 70 prosent på turfavoritter

Bare en håndfull av de som var ombord på ubåtene visste at skipene deres fraktet atombomber, hver av dem med en styrke som de som ble sluppet over Hiroshima og Nagasaki i 1945. Nestkommanderende Vasili Arkhipov, som var ombord på sub B-59, var en av dem som visste om atomvåpnene. Mens ubåten hans nærmet seg Cuba, så gjennomsøkte amerikanske helikoptere, fly og slagskip havet for russiske ubåter. 27 oktober nærmer ubåtene seg karantine grensen til USA, og amerikanske skip som jakter på dem slipper synkebomber for å tvinge ubåtene opp til overflaten, uvitende om at målene deres frakter atomvåpen.

Trykket fra eksplosjonene fikk strømmen ombord på B-59 til å gå slik at alt ble mørkt. Kun nødlysene virket. Uten airconditioning sank temperaturen og karbondioksid nivået økte raskt. Mannskapet ombord klarte knapt å puste. Uten mulighet til å kontakte Moskva samtidig som de var under amerikansk press i flere timer, mistet kaptein Valentin Savitsky nervene. Han var sikker på at det hadde brutt ut krig mellom de to landene og bestemte seg for å avfyre en atomtorpedo. Han ville ikke gi seg uten kamp.

Men i motsetning til de andre ubåtene i flåten de tilhørte, så måtte alle de tre offiserene ombord på B-59 være enstemmige for å kunne avfyre atomtorpedoen. Den ene offiseren var av samme oppfatning som Savitsky og ville også avfyre torpedoen. Bare Arkhipov sto i veien for en tredje verdenskrig.

En krangel brøt ut mellom de tre, men Arkhipov klarte å overbevise kapteinen til å ikke avfyre torpedoen.Hvordan klarte Arkhipov å beholde roen under en slik stressende og mildt sagt ubehagelig situasjon ? Han hadde faktisk ansvaret for alle de fire ubåtene og hadde derfor samme rang som Savitsky.

Savitsky hadde ikke regnet med Arkhipov. Som kommandør av flåten, så hadde Arkhipov det siste vetoet, og selv om hans menn var mot ham, insisterte han på at de ikke måtte avfyre våpenet men overgi seg. Det var et ydmykende valg – men det reddet verden. Ryurik Ketov, kommandør av en annen ubåt, Sub-B4, sa: “Vasili Arkhipov var en ubåtmann og en nær venn av meg.  Han var kjent for å holde hodet kaldt, han hadde full kontroll.”

De sovjetiske ubåtene ble tvunget hjem til deres moderland der de fikk en helt annen velkomst enn det helter får. En russisk admiral skal ha sagt til mannskapet av ubåtflåten: “Det ville vært bedre om dere hadde sunket og ikke kommet opp igjen.”

For hans enke Olga, så har Vasili Arkhipov alltid vært en helt:
“Han visste at det ville være galskap og avfyre atomtorpedoen.”
På Cuba, til ære for 40 års jubileumet siden krisen der, samlet folk seg og sa: “Mannen som forhindret atomkrig var ubåtkommandør Vasili Arkhipov.”
Jeg var stolt av han da og jeg er stolt av min mann nå.

Det er skremmende å tenke på hvor nær den siviliserte verden var til å bli utryddet.
Det er ikke sikkert det har vært den eneste gangen heller. Hvem vet hvor mange slike situasjoner vi har hatt der mange flere amerikanske og sovjetisk personale har spilt avgjørende roller som har avverget atomkrig ?
Vi skal ikke se bort ifra at det finnes flere helter av Vasili Arkhipov sitt kaliber, kansje mange flere.

Dokumentarfilmen om hendelsen kan sees her – Secrets of the dead: The man who saved the world.                 This film explores the dramatic and little-known events that unfolded inside a nuclear-armed Soviet submarine during the Cuban Missile Crisis. While politicians sought a solution to the stand-off, Vasili Arkhipov, an officer aboard the submarine, refused to fire a nuclear torpedo, thus averting disaster. The program combines tense drama with eyewitness accounts and expert testimony about a critical event during the Cold War.   

Denne filmen her er bygd på hendelsene som skjedde i 1962 – Rødt hav (Crimson tide) fra 1995

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2208342/Soviet-submariner-single-handedly-averted-WWIII-height-Cuban-Missile-Crisis.html

 

https://www.sott.net/article/302748-Vasili-Arkhipov-Cold-War-Russian-hero

 

https://theintercept.com/2015/10/28/how-one-air-force-captain-saved-the-world-from-accidental-nuclear-war-53-years-ago-today/?fbclid=IwAR2J9thp_3P1ki0oO3VzNLaRu7aL3ru7_PutO26Hcer9TWr0GKwKgeN-rpQ

 

0 kommentarer

Hvorfor skal vi betale for bankenes dårlige investeringer og hvorfor skal vi betale for den globale oppvarmingen ?
Alle banker i dag driver med kriminelle handlinger og så skal staten hjelpe dem når de er i knipe med å gi dem mer penger så de kan fortsette med sine kriminelle handlinger, og gjennom den hjelpen staten yter til bankene så gjør de seg jo medskyldige, de blir en kriminell aktør i samarbeid med bankene. Prøver du og jeg på noe lignende så vil det ikke ta lang tid før vi sitter bak lås og slå. (se her – https://www.facebook.com/olejohn.saga/media_set?set=a.4626157502959.1073741869.1563436195&type=3 ).

Annonsørinnhold

20 bestselgere som garanterer nytelse

Og hvis den globale oppvarmingen er menneskeskapt, hvilke mennesker er det da som er skyld i denne oppvarmingen ? Alle sammen ? Hvem er det som produserer produktene som liksom står for denne globale oppvarmingen ? Deg, meg ? Nei. Det er produsentene av produktene og de som har godkjent bruken av dem som har skylda (se her – https://www.facebook.com/olejohn.saga/media_set?set=a.10203078732320224.1073742157.1563436195&type=3 ). Og det finnes nok av produkter som kan erstatte de som skader naturen, men disse produktene vil rokke ved monopolene til dem som produserer de skadelige produktene (se her – http://olehartattordet.blogg.no/1452630141_cannabis_hamp_for_mil.html ).

Men hvem er det våre “kjære” politikere lar ta byrden , hvem er det som må betale økonomisk for disse grådige menneskenes skadelige produkter ? Konserneierne som produserer dem ? Nei, det er oss, som gjennom avgifter og skatter skal betale for de kriminelle sine synder. Disse kriminelle har så mye penger at vi ikke en gang kan fantasere oss til hva slags beløp det er snakk om, og så lar altså politikerne oss ta regninga, de sender den ikke til de som er ansvarlig for uføre vi er i. (se her – https://www.facebook.com/olejohn.saga/media_set?set=a.10204488846892207.1073742196.1563436195&type=3 )

Er politikerne sinnsyke, korrupte, feige eller alt på en gang ? Det er ihvertfall galskap at de som ikke har noen skyld, skal gjøre opp for de skyldige. (se her – https://www.facebook.com/media/set/?set=a.10202167890509748.1073742099.1563436195&type=3 ).

Har noen fortalt oss om hvor skadelige disse produktene er eller var før vi tok dem i bruk ? Nei, for hvis de var skadelige, så ville de vel ikke blitt godkjent for bruk. Men så viser det seg at det allikevel finnes enorme mengder med giftige produkter som allikevel har funnet veien til oss forbrukere, og det vil jo da si at de som har godkjent dem ikke har vært kompetente til å jobbe som godkjennere, eller at de er korrupte.

Kan vi, du og jeg, bebreides for det ? Kan vi bebreides for at hele systemet er gjennomsyret med korrupsjon og kjeltringer i hvert eneste ledd ? Nei, men det er en ting vi kan bebreides for, og det er at disse kriminelle individene får makt, når vi år etter år etter år ser at de fortsetter på samme måten som de alltid har gjort, nemlig kjører sitt eget løp, ljuger så det renner av de for å få oss til å stemme på dem. (se her – http://olehartattordet.blogg.no/1425219971_korrupt_forskning.html )

Den politiske korrektheten som sinnet til våre  “kjære” folkevalgte er fengslet av hindrer dem i å se det som du og jeg ser, vi som har bakkekontakt og ikke flyr langt oppe i sfærene og tror vi er viktige. Disse besserwisserne er viktig for banker og konserner, men ikke for oss. De vil ha oss til å tro at vi som mennesker ikke kan fungere, ikke kan fortsette som før uten dem.

Alle de som har en jobb vet da hvordan den utføres, skulle våre jobber stoppe opp fordi ikke Erna var der lenger ? Er vi mennesker som ikke innehar ansvarsfølelse, som ikke klarer å skille mellom rett og galt, må vi ha hjelp til det ? Myndighetene vil ha oss til å tro det, men vi er alle selvstendige mennesker som klarer å ta våre egne valg uten at andre skal behøve å guide oss. Noen av oss trenger kansje å trene litt før vi helt klarer å stå på egne ben, men øvelse gjør mester. Vi har latt myndigheten gjøre for oss det vi selv fint klarer, nemlig å ta ansvar for våre egne liv, men skal vi fortsette å la politikerne ta avgjørelser for oss, så vil det til slutt ikke være noe ansvar igjen å ta.

Det er et ordtak som sier at så lenge det er liv så er det håp, og det ordtaket manifisteres i scifi skrekkfilmen Alien den åttende passasjer.

I filmen har Sigourney Weaver rollen som Ellen Ripley, tredjestyrmannen ombord på romskipet Nostromo som er på vei hjem til jorden med en malmlast. Etter at mannskapet på 7 har blitt vekket opp fra hypersøvn fordi romskipets hovedcomputer har mottatt noe det oppfatter som et nødsignal, blir det bestemt at de skal undersøke planeten signalet kommer fra nærmere.
 

Tre av besetningens medlemmer tar på seg oppdraget, og begir seg dermed ut på det som ser ut som en livløs og ugjestmild planet. De finner et romskip som de går inn i og som er opphavet til nødsignalet. Kane, en av ekspedisjonens medlemmer, blir angrepet av en parasitt, som smelter seg gjennom hjelmen hans og klistrer seg fast til ansiktet hans. De to andre medlemmene får fraktet Kane med seg på en båre tilbake til Nostromo.

Annonsørinnhold

Gjør kupp: Opptil 70 prosent på turfavoritter

På sykestuen forsøker legen Ash å fjerne parasitten som har satt seg fast på Kane, noe som viser seg umulig da det vil resultere i at Ash vil rive av Kane sitt ansikt. Da Ash forsøker å fjerne et av bena til parasitten, så viser det seg at den har syre som blod, og dette blodet smelter gjennom fire av Nostromos dekk. Ash har ikke noe valg, han må la parasitten bli værende på den bevisstløse Kane.

Noen timer senere er parasitten borte og Kane virker frisk som en fisk, men veldig sulten. Da de alle sitter og spiser, får Kane plutselig noen voldsomme magesmerter, det kan virke som om han får et epilepsianfall, men så buler magen hans ut og sprekker, og ut kommer et heslig lite vesen som piler lynraskt avgårde før noen av de andre rekker å reagere. Et monster er løs, et monster som vokser lynraskt og som blir til en dødelig trussel mot Nostromos gjenlevende besetning. Ripley finner etterhvert ut at det som ble oppfattet som et nødsignal allikevel ikke var det, men en advarsel. 

Monsteret dreper besetning en etter en og etthvert så finner de ut at Ash er en robot som beskytter monsteret for korporasjonen de jobber for, som vil forske på det for å se om biologien til det kan brukes som våpen. Etter å ha uskadeliggjort Ash, kobler Ripley strøm til hodet hans der også “hjernen” hans er plassert for å stille ham noen spørsmål. Når hun spør ham hva sjansene til den gjenlevende besetningen er mot monsteret, så sier Ash: “De er ikke med i beregningen”.

Allikevel etter at monsteret, har drept alle unntagen Ripley, så tar hun rotta på det, med kløkt og mot. Synes det er en fin analogi, som motsier utsagn som sier at det ikke finnes noe håp eller at ingenting nytter For helter blir ikke født, de trenges opp i et hjørnet.

 

 

0 kommentarer