FNs migrasjons avtale og noen relevante punkter faktisk.no ikke har tatt med i sin analyse https://www.faktisk.no/artikler/VjL/hva-er-fns-migrasjonsavtale?fbclid=IwAR0_mVo2ykJQ-rpbiQD9Yif1RKzQYxQkBqZqhsDc1MfgPqJoFr0azetTE-c
“I tillegg legges det blant annet vekt på at migrantene skal komme i arbeid.”
Det er allerede stor konkurranse om jobber her til lands, dvs at denne konkurransen vil øke med inntaket av migranter. Hva er årsaken til alle disse flyktningene ? Hvem var det som skapte de scenarioene som gjør at folk må flykte fra sine opprinnelige hjemland ? Slikt skjer ikke av seg selv, i de aller fleste tilfeller så er det noen som tjener økonomisk på andre sine lidelser.
Når katastrofen er et faktum, så sparkes det alltid nedover, det er aldri de som er skyld i den som må ta konsekvensene, det er de som er direkte utsatt og de som blir indirekte utsatt for en konstruert katastrofe som må ta regninga. Det er soleklart hvem som direkte må ta konsekvensene, men det er noe mer tåkete hvem det er som må ta de indirekte konsekvensene.
FN sier at de som ikke har forårsaket krig og forurensning skal bære ansvaret pga at noen andre har skapt dette helvete. FN kommer heller ikke med en utregning som forteller hvor mye dette vil koste økonomisk og sosialt, med tanke på at arbeidsledigheten her til lands er ganske stor og at den vil øke enda mer når enda flere mennesker uten arbeide kommer hit.
Migrantene som kommer hit vil jo det beste for seg og sine akkurat som du og jeg vil det beste for oss selv og våre nærmeste, men når det fører til økt økonomisk konkurranse og til en hardere kamp om sosiale goder, så får vi jo en situasjon der de som kommer utenfra blir sett på en trussel da vi som bor her vil beskytte vår levestandard. Og dette er ikke noe unormalt, det samme ville vært tilfelle hvis det var vi som flyttet til et annet land, og vrir man det om til rasisme da er man ikke interessert i å se realiteten i øynene men å konstruere sin egen virkelighet.
Ja visst skal vi hjelpe andre i nød, men vi skal da ikke hjelpe slik at det går til helvete for oss selv i den prosessen ? Veldig forenklet så er det slik at jeg, hvis jeg må velge, hjelper mine nærmeste, de kjenner jeg, de elsker jeg.
Hvis man foretrekker å hjelpe ukjente framfor sine egne, sitt eget kjøtt og blod som man har sterke bånd til, hva slags far og mor er man da ? Og det er jo akkurat på samme måte de som er i nød tenker, de vil vekk fra det helvete de lever i for å hjelpe sine nærmeste. Vi blir satt opp i mot hverandre slik at konflikter skapes der det blir sparket nedover i alle instanser, der kunstig fiendeskap konstrueres ved hjelp av naive, men også vitende politikere, slik at de som står bak årsaken til den vanvittige forskjellen mellom fattig og rik får lov til å fortsette med sine forbrytelser.
“Både naturkatastrofer, klimaendringer og miljøødeleggelse nevnes som årsaker til migrasjon. Det er listet opp fem punkter med tiltak mot effekter av blant annet klimaendringer. Her påpekes det blant annet at man må prioritere tiltak lokalt for å dempe migrasjonen.”
I gamle dager så hadde produktene en mye lenger holdbarhet enn i dag, men fordi alt handler om økonomi og vekst, en vekst som ikke kan vare i evig tid, men som allikevel mange tro vil gjøre akkurat det, så må produktene slites raskere ut slik at vi hele tiden skal gjøre nye innkjøp så økonomiens tannhjul blir holdt i gang. Og det er her det interessante kommer inn når politikere snakker om miljø, da de aldri nevner at det er fullt mulig å produsere varer som er mye mer slitesterke enn de produktene vi i dag har.
Hadde man gjort det så ville man jo både spart store mengder med råvarer og søppelberget som truer miljøet verden over, ville begynt å avta. Så hvorfor tar ikke politikerne den debatten ? Fordi da vil de bli ferska i at de egentlig ikke bryr seg om miljøet og at det kun er økonomien til produsentene som gjelder, og at de hverken jobber for folket de er valgt av eller miljøet, men storfinansen og deres agenda.
Og som om ikke det er nok, så er alle korporasjoners hovedmål å generere mest mulig profitt for aksje eierne, og når profitt sitter i førersete, da blir miljø ganske irrelevant, da de to passer like godt sammen som olje og vann. Vi ser altså at politikerne ikke gir produsentene flere skatter og avgifter, men videresender regningene til forbrukerne slik at de skal betale for produsentenes synder. Og det er jo logisk, siden politikerne jobber for storfinansen og ikke folket. Det er med andre ord ikke nasjonene som skal ta regninga og ordne opp for de som står bak miljø ødeleggelsene, den regninga skal sendes til de korporasjonene som er ansvarlige, så hvorfor gjør ikke FN det ?
“Under punktet om bekjempelse av hatkriminalitet står det et de migrantene som blir offer for slik kriminalitet skal gis medisinsk, juridisk og psykologisk hjelp.”
Våre “kjære” folkevalgte har sammen med NATO de siste årene bombet flere land sønder og sammen under påskudd av å stanse terrorisme, noe som jo er helt hinsides og paradoksalt når vi ser resultatet av deres “demokratisering” av disse såkalte “terrorstatene”, alle landene de har angrepet hadde det bedre før NATOs inngripen, mye bedre. Så hvem er de virkelige terroristene, hvem bedriver hatkriminalitet ? Siden folk flest ikke klarer å tenke klart så skal jeg stave det ut her: Politikerne, våpenprodusentene, og bankene er de skyldige. Så hvorfor må ikke de betale for sine synder, hvorfor sparkes det nedover slik at ansvaret havner på helt feil sted ? For å tydeliggjøre det slik at alle kan forstå hva jeg vil fram til så viser jeg til disse tre videoene her:
How to Solve the European Migrant Crisis in 5 Steps
All Wars Are Bankers’ Wars
“Our real enemies are not those living in a distant land whose names or policies we don’t understand; The real enemy is a system that wages war when it’s profitable, the CEOs who lay us off our jobs when it’s profitable, the Insurance Companies who deny us Health care when it’s profitable, the Banks who take away our homes when it’s profitable. Our enemies are not several hundred thousands away. They are right here in front of us”
War veteran Mike Prysner
Amazing speech by war veteran
“I det åttende punktet i Facebook-plakaten står det at «Forbrytelser mot migranter skal straffes særskilt».”
Ja vel, hvorfor straffes da ikke de som har tvunget dem på flukt ?
“Punkt ni i Facebook-plakaten heter «Spesifikke program som skal gjøre det lettere for migranter å starte egne firma». Denne påstanden stemmer, og er beskrevet under mål 19, tiltak «e»:
Hvis vi som er statsborgere i de landene som skal ta i mot migrantene ikke får de samme mulighetene som dem så vil det være forskjellsbehandling, noe som jo vil skape splid. Urettferdig behandling er det ingen som liker, forstår man ikke det så har man liten kontakt med virkeligheten
“Utvikle målrettede støtteprogrammer og finansprodukter som legger til rette for investering og entreprenørskap for migranter og diasporaer, herunder ved å gi administrativ og juridisk støtte til bedriftsetablering, ved å matche startkapital, etablere diasporaobligasjoner og utviklingsfond, investeringsfond for diasporaer, samt organisere egne varemesser.”
Det blir det samme som punktet over her, forskjellsbehandling skaper ikke en god atmosfære, tvert i mot, det er så enkelt som å se på en familie der ett av barna har status som gullunge og de andre går for lut og kaldt vann, det kalles sadisme, og når man ser på hvor FN legger ansvaret hen så er sadisme kansje ikke ett så dårlig ord valg ?
“Festivitetene rundt «Global Pact for Safe, Orderly and Regular Migration», kjent som Migrasjonsavtalen, omtaler ikke kolonialisme og dens konsekvenser, og spesielt ikke hvilket grunnlag for kriser, kriger og fordrivinger på det afrikanske kontinentet som tilhengerne av pakten har skapt. FNs migrasjonsavtale, ifølge dens tilhengere, vil innlede en bedre æra. Men fordi den ignorerer de historiske røttene og sosioøkonomiske årsakene til den globale urettferdigheten, vil den oppnå det motsatte og legitimere ulikhet skapt av migrasjon.
Allerede den grunnleggende forståelsen av migrasjon i FN-traktaten gjør støtretningen tydelig. i «Retningslinjene/ Guiding Principles» angis under punkt 8:
«Vi anerkjenner at migrasjon er en kilde til velstand, innovasjon og bærekraftig utvikling i vår globaliserte verden.»
«For hvem?», kunne en uforsiktig leser spørre spontant. Selvfølgelig mottar han/hun ikke et svar. I stedet fortsetter den:
«Målet med den globale avtalen er å utnytte migrasjonens potensial for å oppnå alle målsetningene om bærekraftig utvikling, såvel som å forsterke virkningen som migrasjon vil ha på å nå fremtidige mål.»
På til sammen 34 sider forsøkes det å bevises at migrasjon vil føre til «samarbeid der alle vinner» for de tiltredende statene. Under punkt 14, hvor det knapt kan høres og antydningene er enda vanskeligere å oppdage, brukes nøye avveide ord for å si at det kanskje vil være hindringer i veien. Så det skrives ikke «fordeler og ulemper ved migrasjon», men «muligheter og utfordringer». Ord med negativ assosiasjoner forekommer ikke i teksten.
Massemigrasjon er det synlige uttrykket for global ulikhet:
Hvem tjener på og hvem taper på massiv migrasjon, enten forårsaket av krig og flukt eller økonomiske vanskeligheter? Slike spørsmål kan være tabu bare for noen som betrakter migrasjon som «en kilde til velstand, innovasjon og bærekraftig utvikling», altså noen som eliminerer de grunnleggende årsakene til migrasjon og går gjennom verden med tunnelsyn, drevet enten av egen økonomisk fordel eller dårlig samvittighet mot de fattige i det «globale sør». Begge deler fører til en forvrengt oppfatning.
Massemigrasjon er det synlige uttrykket for global ulikhet. De som deler denne innsikten, kan ikke finne noe godt ved FNs migrasjonspakt, fordi denne globale urettferdigheten må overvinnes, ikke forvaltes.
Disse såkalte «økonomiske partnerskapsavtalene» skaper migrasjon. Legg til Vestens krig mot den muslimske verden, som har drept hundretusener i over et kvart århundre og fordrevet millioner. Vestlige militærallianser utløser flyktning- og migrasjons-bølger i Midtøsten, Afghanistan, Nord-Afrika og Mali.
Migrasjon skapes. Den har mange ansikter, og bare noen er dem er av lykke og tilfredshet. Vinnere og tapere kan identifiseres relativt enkelt. Vinnerne inkluderer selskaper som kan benytte en konstant tilførsel av billig og etter behov villig arbeidskraft for å holde produksjonskostnadene lave i den globale konkurransen.
Migrasjon er bra. Punktum. Der hvor det nevnes «negative drivkrefter og strukturelle faktorer», for eksempel under punkt 16.2, «som få folk til å forlate sine opprinnelsesland», gjør de hva de kan for å unngå å si hva de er.
Ordet «krig» forekommer ikke en eneste gang på 34 sider. Krav om en nødvendig sosial utjevning? Ingen. Krav om en ønsket regional utjevning? Ingen. Push og Pull-faktorene for masse-migrasjon er ikke navngitt. Men uten å nevne årsakene som tvinger folk til å reise utenlands, konsoliderer de tingenes nåværende tilstand, og enda verre, legitimerer den.
Dette forklarer også hvorfor FNs migrasjonsavtale er så populær blant kapitalfraksjoner som agiterer for fri flyt av kapital over hele verden og deres liberale politiske og medie-omgivelser, og som deretter sterkt forsvarer den. Den ønskede åpenheten mot verden oversettes i denne liberale fortellingen til en håndheving av de fire kapitalistiske frihetene: uhindret flyt av kapital, varer, tjenester og arbeidskraft.
Økonomisk konvergens kombinert med sosial divergens er det grunnleggende mønsteret i vårt økonomiske system, både innenfor EU og stadig over hele verden. Menneskene etterlates. De blir en produksjonsfaktor, som kan produseres og utdannes billigere i Bulgaria og brukes mer lønnsomt her.
En gang hadde venstresida som fanesak å stoppe dette systemet. På spørsmålet migrasjon har de imidlertid som i mange andre spørsmål også kommet ut av kurs. De forveksler migrantens ofte beklagelige skjebne med funksjonen som migrasjon spiller, og har derfor begynt å finne migrasjon positivt selv om den uttrykker ulikhet. Innpakket i et FN-dokument, kjemper store deler av dem for bevaring av denne globale ubalansen, noe som viser hvor de står politisk.
Til slutt snakker FNs migrasjonsavtale i klartekst. Der hvor det handler om «implementering», altså om penger, blir den ærlig. Fordi det ikke kan forventes at FN vil finansiere implementeringen, oppstår ideen om at de som profitterer på «trygg, ordentlig og regulær migrasjon» burde gjøre det. Migrasjonsavtalens økonomiske organ bør være åpen for «relevante interessenter, privat sektor og filantropiske stiftelser», i følge punkt 43. Så George Soros og hans likesinnede vil dermed ha rett til å bli involvert i migrasjonsspørsmålet, med henvisning til høyeste myndighet, De forente nasjoner.” https://steigan.no/2018/12/den-nykoloniale-pakten/?fbclid=IwAR1BeiwNv51tC0D3-61mI7Irs2d2J7aD8yeMwWVPcZUI3TzFfeIUo6ArCmg
The Shock Doctrine (2009) Documentary by Naomi Klein
The Corporation
Av Hans Christian Færden:
“Jeg ser med sorg på all den gode energien som så mange etniske nordmenn bruker mot muslimer generelt. Selv om jeg personlig støttet store deler av Sylvi Listhaugs immigrasjonspolitikk, handlet det for meg aldri om enkeltmuslimer, men om motstand mot kulturkollisjoner, som kun tjener krigsglobalister som vil nedlegge verdens suverene nasjoner. Alt vi gjør når vi gjør ofrene, immigrantene til fiendene er å la våre virkelige fiender slippe unna og vinne.
Alle mennesker, uansett etnisitet fortjener et trygt land å bo i. Ingen mennesker skal behøve å leve i konstant frykt. Når frykten og håpløsheten blir for stor vil de fleste mennesker derfor gjøre hva de kan for å finne trygghet og håp for seg og sine. De legger ut på vandring. Dette bør vi ikke overraskes over eller kritisere.
Problemet er ikke disse menneskene. Problemet er dem som sender dem på flukt. Dem som bomber og ødelegger deres eget land. Dem som betaler grovt for å få en diktator som de selv kontrollerer til å overta deres land, slik at landet kan plyndres for alle sine verdier. Problemet er kort sagt dem som gjør livet for mennesker til et helvete og tvinger dem på flukt.
Kan jeg få minne om Norges og andre bombing av Libya? Har vi rett til å kritisere at folk flykter fra våre bomber? Er jeg urimelig om jeg påstår at dem som ga bombeordrene til de norske flygerne er problemet, ikke menneskene som mistet alt og ble tvunget til å betale menneskesmuglere for den livsfarlige turen over Middelhavet?
Ja, jeg vet at det også har kommet mange lykkejegere. Mange som har fått høre at himmel på jord det er i Norge. Jeg vet også at en land kan kvitte seg med «uønskede problemer» ved å sende dem opp hit.
Jeg er sterkt tilhenger av at Norge skal forsvare sine grenser, la det være krystallklart. Spesielt i den verden vi har nå der selv Vatikanet har blitt infiltrert av krigsglobalister som for en hver pris vil ødelegge nasjoner slik at de selv kan bli herrer over en «global landsby». De gjør derfor alt for å skape kulturkonflikter og ødelegge hva de kan.
Den forferdelige «Eurabia» konspirasjonsteorien har vist seg som høyst sannynslig korrekt, med ett viktig unntak. Det er ikke islam som står bak selv, men svært pengesterke krefter i vår egen kultur som bruker islam for alt hva den er verd. Den vestlige kristne kulturen skal ødelegges, for en hver pris. Islam er verktøyet og muslimer ofrene, sammen med oss om vi ikke snart ser hvem fienden er.” https://stateofglobe.no/2018/07/31/muslimmotstanden-odelegger-for-kampen-mot-krigsprofitorene/?fbclid=IwAR33byvC2q1lhSwUFYS8tCpbfBwmSOmjBkH8TcZu39XqqZrQDdzFbr_2PFE
“Antirasisme for dem som styrer definisjonen av den, dreier seg foruten om støtte til religionen islam, også å øke innvandringa til Norge. Å øke innvandringa til Norge deler Rødt med den tradisjonelle høyresida som representerer de ledende bedriftseierne og de mest konsekvente markedsøkonomene. Men den økte innvandringa, og den politikken overfor innvandrerne i Norge som Rødt kjemper for, det som er antirasisme i Rødts øyne, øker klasseskillene både i Norge og i Europa.
Når økt innvandring og hensynet til innvandrere blir Rødts hovedsak og ikke økonomisk kamp og kampen for fred og nedrustning, bryter Rødt med den tradisjonelle arbeiderklassen og tradisjonene i norsk arbeiderbevegelse.
Næringslivets og venstres felles kamp for økt innvandring gir økte klasseforskjeller
Den tradisjonelle høyresida som representerer arbeidsgiverne arbeider for økt innvandring for å presse ned lønningene. De ønsker også at så mange som mulig av innvandrerne må forsørges av felles skattemidler sånn at de sosiale ordningene mister politisk oppslutning. Særlig om de også skal gjelde for svært mange andre i hele EU. Sånn øker de økonomiske forskjellene og rammer dem som bare har støtte til «høyrepopulistene» å uttrykke sin misnøye med og forsvare seg med. (Flere «høyrepopulistiske» partier arbeider for mye høyre pensjoner enn regjeringene til de «moderate» høyrepartiene og sosialdemokratene).
Rødt vil innvandring av humanitære veldedighetsgrunner og «Fellesskap på tvers av grenser». Men Rødt har ikke klart å stanse de økende klasseforskjellene i Norge med denne innvandringa og heller ikke med sin aktive og engasjerte støtte til alle innvandrernes religiøse og kulturelle særkrav. Snarere tvert imot. De ledende markedsliberalistene vet hva de vil. De har kunnskap, er godt organiserte og handler deretter. Rødts og andres felles politikk med næringslivet om økt innvandring øker klasseforskjellene, det viser utviklinga fra Norge og ellers i Europa.
Høyresida og Rødt utgjør en knipetang mot vanlige arbeideres velferd. https://www.derimot.no/rodt-sin-viktigste-sakkampen-for-okt-innvandring/?fbclid=IwAR3X9qG6UkGW5uS_wCWncLQ5wiBwxIWWXnT04_0U-jhUF-u9veXsipliXQk
