Dersom man tar en stang av bløtt jern og henger den opp slik at dens lengderetning faller i den magnetiske meridian samt i skrå stilling, omtrent 70 grader til den horisontale linje, og lar jernstangens laveste punkt peke mot nord, så vil man finne at den nesten øyeblikkelig kommer i besittelse av magnetiske egenskaper.
Dersom man tar en stang av herdet stål istedenfor bløtt jern, vil man finne, at det tar noe lengre tid – kansje noen minutter – innen den også innehar sin fulle magnetiske styrke. Man kan fremskynde magnetiseringen ved å gi den opphengte stålstang noen skarpe slag med en hammer.
Denne slags magnetisering har sin årsak i jordmagnetismen. Da stål eller jernstangen er stilt i retning med jordmagnetismens magnetiske kraftlinjer, vil de magnetiseres av jordmagnetismen på samme måte som de ville blitt magnetisert, om de var opphengt i det magnetiske felt mellom polene på en magnet.
Da jordens magnetiske sydpol er i nærheten av den geografiske nordpol, så finner vi at stålstengenes øverste ende blir magnetisk sydpol og dens nedre magnetisk nordpol. (Det forutsettes, at eksperimentet utføres på den nordlige halvkule. Om eksperimentet utføres på jordens sydlige halvkule, da måtte jernstangens laveste punkt peke mot syd, og den øverste ende ville blitt nord-magnetisk og dens nedre syd-magnetisk.
Likeledes forutsettes det, at eksperimentet foretas så langt nord som Skandinavia eller England, eller på den vestlige halvkule i USA: lengere syd er inklinationen mindre enn omtrent 70 grader. Ved å betrakte et inklinationskart finner man, at isoklinerne ikke løper parallelt med breddegradene men at de er mer eller mindre bugtede. USA har omtrent samme magnetiske inklination som England.)
Eksperiment nr 2
Dette er et særdeles interessant eksperiment som enhver kan utføre uten kostbare hjelpemidler. F. eks. ta en stor vel utglødet jernspiker (en almindelig 6 toms spiker eller lignende kan brukes), undersøk ved hjelp av et lite lommekompass at den ikke allerede er magnetisert. (Dersom den ikke er magnetisert, da har den ingen magnetisk polaritet, og hvilken som helst av dens ender vil da virke tiltrekkende både på kompassnålens sydsøkende og dens nordsøkende ende.).
Sett kompasset på bordet og fjern alt mulig jern som er i nærheten; vær forsiktig at det ikke finnes spiker eller skruer i bordplata, som kan virke forstyrrende på kompasset. Når kompasset er kommet til ro, legges spikeren på bordet i samme retning som kompassnålen viser nord og syd, med sitt hode i nordlig retning.
Derpå løftes spikerens skarpe ende, og hodet hviler imot bordet inntil den danner en vinkel på omtrent 70 grader med bordskiven: den holdes i denne stillingen noen øyeblikk, og man finner at spikerens skarpe øvre ende er magnetisk sydpol.
Ved å nærme kompasset mot denne enden, finner vi at nålens nordsøkende ende tiltrekkes og den sydsøkende frastøtes, samtidig som spikerens hode som hviler på bordet, er magnetisk nordpol som gir seg tilkjenne ved at det tiltrekker seg kompassnålens sydsøkende ende og frastøter den nordsøkende.
Nesten øyeblikkelig som spikeren bringes ut av denne sin bestemte posisjon, har den tapt sine magnetiske egenskaper. Foretas derimot det samme eksperimentet med et stykke herdet stål, vil det beholde sine magnetiske egenskaper.
Fra boken Elektricitet og magnetisme av Peder Lobben, tredje utg, 1914
Jeg regner med at når politikerne møter til debatt så vet de hva debatten går ut og hvilke spørmål de vil få. Det vil jo da si at de har lært seg svarene utenat, mao autonome svar blir gitt uten at intellektet er med. Og det stemmer vel også med våre tidligere iakttagelser av politikerne. Mao følg parti programmet og unngå selvstendig tenking.
Så lenge ikke uforutsigbarheten styrer disse debattene så vil jo debattantene kun lire av seg partipolitiske propagandasvar. For dem som klarer å se forbi politisk korrekthet, så blir jo disse debattene kjedelige, banale, intetsigende og forutsigbare. La oss få debatter der deltagerne på forhånd IKKE vet hva slags spørsmål de får, da vil vi kunne få se på kunnskapsnivået til våre politikere istedet for at de skal brife med pappegøye faktoren sin.
Er ikke disse dommerne også voldtektsforbrytere ? De har ikke voldtatt noen fysisk, ihvertfall ikke som vi vet om, men de har jo voldtatt kvinnens oppfattelse av hennes rettssikkerhet og hennes mulighet til å oppnå rettferdighet. Rettferdighetens tjenere viser seg altså å være det motsatte av det de fleste oppfatter dem som. Hvorfor er ikke disse tre lekdommernes navn også offentliggjort ? Dommere skal jo se på sakens bevis og ikke forholde seg til sine egne fordommer. Og skulle de dømme i lignende saker igjen, vil det ikke da være stor sannsynlighet for at de dømmer i den/de tiltaltes favør?
Et av de mest logiske spørmålene man kan stille seg i kjølevannet av dette må jo bli om de tre dommerne synes det ville vært greit om noen hadde dopet ned dem til de ikke kunne gjøre rede for seg hverken gjennom kroppspråk eller verbalt, for så å ha sex med dem ? Svaret har de vel allerede gitt spør du meg.
« Vi hører ofte at de mange frifinnelsene i voldtektssaker skyldes kjønnssynet til mannlige dommere.
Men i denne saken, var altså to av de tre lekdommerne som stemte for frifinnelse, kvinner. Dette overrasker ikke. I en undersøkelse fra 2011 der jurymedlemmer i voldtektssaker ble intervjuet, var kvinnene var mest fordømmende mot offeret. Noen skilte mellom «tøyter» og «ordentlige jenter» (les: de som ikke blir igjen på nachspielet).
«Spørsmålet mange stiller seg er: Hva i alle dager har rørt seg i hodene på de meddommerne som frifant? Hvilket holdninger har de til kjønn, seksualitet og rus? Det får vi antagelig aldri vite.
De tre dommerne som stemte for frifinnelse var svært sparsommelige med redegjørelsen for sin konklusjon. I forsøket på å forstå har vi kun dommen å henvende oss til. Den har mange lest, uten å finne samsvar mellom bevisene, redegjørelsen og frifinnelsen. Dette kan skyldes at dommerne har vektlagt forhold som ikke fremkommer i dommen. I så fall er det tvilsom praksis.» – http://www.dagbladet.no/kultur/dommen-som-ryster-norge/60360199
«Det gjør nesten fysisk vondt å lese det avgjørende mindretallets vurdering: «Mindretallet finner det ikke tilstrekkelig bevist at [jenta] opptrådte på en slik måte at de tiltalte hadde grunn til å tro at hun var ute av stand til å motsette seg de seksuelle handlingene.»
Det finnes nemlig mobilbilder der hun ifølge mindretallet «opptrer aktivt» i handlingene. Men det hjalp ikke at hun framsto som fullstendig passiv heller: «Det forhold at hun ble båret ut og inn av taxien, er etter mindretallets syn ikke tilstrekkelig for at de tiltalte skulle forstå hvilken tilstand hun var i.»
HVA SKAL MAN SI? Det er vanskelig å forstå hvilken tilstand mindretallet var i, da de kom fram til at en kvinnes tilstand skulle være uforståelig for dem som bar henne som en potetsekk. Kanskje vi likevel må tematisere kjønnsynet til meddommerne ? synet på menn.
«Det er ulike grader av skyld i straffeloven. Flertallet av dommerne mener de tre burde dømmes for forsett, altså at de visste hva de gjorde og ønsket det slik. Mindretallet, som avviser at det var forsettlig, drøfter ikke en gang om det var grovt uaktsomt, altså at de burde ha forstått at jenta ikke ville, og at de tvang seg på henne mot hennes vilje.
Dette er en svakhet ved dommen. Bestemmelsen om grovt uaktsom voldtekt ble i sin tid innført nettopp for å dekke de sakene der offeret har vært så ruset at det er vanskelig å gjøre motstand, men det burde være åpenbart at hun ikke ønsket å ha sex.
Dette burde vært drøftet av de tre lekdommerne, mener både jusprofessor Hans F. Marthinussen og en av Norges tyngste forsvarere, John Christian Elden. Denne mangelen kan ses som en klar saksbehandlingsfeil, og Elden og Marthinussen mener at statsadvokaten ut fra dette kunne anket saken videre til Høyesterett. I så fall kunne vår høyeste domstol gått inn i saken. Et mulig utfall kunne vært at Høyesterett opphevet dommen og sendte den tilbake til lagmannsretten igjen for en ny behandling. Nå er det for sent. Riksadvokaten har godtatt dommen, og den er rettskraftig.» – http://www.vg.no/nyheter/meninger/voldtekt/voldtektssaken-som-opproerer-norge/a/23758565/
“Eg har følgd denne saka sidan byrjinga. Eg skreiv den aller første nyheitsartikkelen den gongen saka vart kjent, og eg følgde forhandlingane i Hallingdal tingrett. Berre få meter frå meg sat tre menn tiltalt for gjengvaldtekt. Overgrep mot ei forsvarslaus tenåringsjente som var neddopa og utan moglegheit til å motsetje seg sex?en som desse mennene tydelegvis var ute etter.
I tingretten som i lagmannsretten erkjente dei å ha hatt seksuell omgang med jenta. Men dei hevda sjølvsagt at det var frivillig frå hennar side. Ho var neddopa av partydopet MDMA, som ho hadde vorte tilbode av ein av mennene. Mengda var så stor at den kunne ha vore farleg for henne. Sjølvsagt visste ho likevel kva ho var med på, viss me skal tru retten. Er det mogleg?
Ein av mennene er ingeniør, forlova og har ei dotter. Kameraten er fagpedagog og har sambuar og ein son. Kva slags tankar har eigentleg slike? Saman med ein ugift grunnarbeidar, også frå Oslo, gjekk dei på dop i Hemsedal i denne helga i 2014. Dei inviterte ei tenåringsjente, som var på ferie i Hemsedal saman med mora og veslesystera, på nachspiel, gav henne dopet for så å ha seksuell omgang med henne etter tur. Det var heilt greitt, ifølgje lagmannsretten. Der er det meddommarane, vanlege kvinner og menn, som i to omgangar har frifunne mennene. Og eg spør: Korleis er det mogleg at dommarane i tingretten og i lagmannsretten ser saka på heilt forskjellig måte?
Mennene er frie i dag. Tilbake sit ei jente som har fått store problem. Ho har ifølgje ekspertane som behandlar henne, fått ein diagnose som har gjort at ho har fått ei varig endring av personlegdommen. Ho har søvnproblem og mykje angst, og er framleis ikkje i stand til å gå på skulen. Diagnosen ho har fått er ei liding som blir forårsaka av alvorlege hendingar. Det er eit ungt liv som er øydelagt, eit liv som i staden kunne ha sprudla av glede og livsgnist. Lagmannsrettens fleirtal er ikkje i tvil om at overgrepa er årsaka til at livet hennar er endra. Rettens mindretal er i tvil om det.” – http://hallingdolen.no/article/20160802/ARTIKKLER/160809992/1001#.V6BJd6a4Ltc.facebook
«Det sies aldri at det er en manns egen feil om han drikker seg full og blir slått ned og ranet. Det vurderes aldri om det er ?tilstrekkelig bevist at han var ute av stand til å forsvare seg?. Med kvinner og voldtekt er det annerledes. Hemsedalsaken viser det.
Offeret i den mye omtalte og omdiskuterte saken, Andrea Voll Voldum, gjorde noe ingen har gjort før henne: hun slo tilbake i full offentlighet. Hele landet kan nå ha fått med seg hvem de tre tiltalte mennene, som altså ble frifunnet for gjengvoldtekt, er. Den verbale knock-outen på de tre spredte seg som ild i tørt gress på Facebook . Det kan vise seg – med tiden – å bli kanskje enda mer belastende for dem enn en dom ville vært.
Før i tiden var ofre som Andrea (hun er et offer, ettersom hun er tilkjent erstatning etter de skadene hun ble påført), henvist til å krype ned i offerrollen med traumene og skammen sin, uten noen mulighet til å ta til motmæle. Sosiale medier har endret på dette. For første gang, i en så alvorlig sak, ser vi offeret opponere mot gjerningsmennene, og mot rettsvesenets fortolkning av hennes troverdighet.
Ja, det kan være dumt for ei ung jente å gå på fest og drikke store mengder alkohol, sammen med menn hun ikke kjenner. Og ja, det er definitivt dumt å ta imot narkotiske stoffer av de samme folkene. Men det betyr ikke at man er fritt vilt. Det betyr ikke at man kan voldtas.
Men nå har offeret tatt hevn. Og det hun har gjort er ikke ulovlig. Jeg ser at det rasles med sablene fra noen av de avslørte, de vurderer politianmeldelse eller søksmål. Uklokt. Det vil bare gi ytterligere flere treff på navnene deres på Google i framtiden.» – http://www.nordnorskdebatt.no/article/nar-offeret-slar-tilbake-0
«La en ting være klart: Jeg bryr meg ikke om at jenta drakk, frivillig. Og jeg bryr meg ikke om at hun tok dop, frivillig. Hun sier hun ble overtalt til å ta en stor dose MDMA, en substans hun ikke hadde erfaring med. Jeg tror henne. Og det hadde ikke spilt noen rolle om det var hun som ba om dopet. Det hadde ikke spilt noen rolle om det var hun som hadde med seg dopet og foreslo at de skulle ta det, sammen. Det som fulgte er like utilgivelig, like kriminelt og like ondt og menneskefiendtlig uansett hva som skjedde i forkant ? på nasjet. Du voldtar ikke en jente sammen med to kompiser, filmer overgrepene og ødelegger henne for livet. Du gjør det bare ikke. Vi har lover mot slikt. Vi lever i en rettstat.
Før jeg går videre vil jeg likevel understreke at både jenta som ble voldtatt av tre menn i Hemsedal, og andre som har vært utsatt for disse tre beistene, forteller samme historie: De doper jenter med forsett om å voldta. De har gjort det før. De kommer sannsynligvis til å gjøre det igjen. Det er andre jenter der ute som ikke har stått fram ennå. Som kanskje ikke tør gjøre det. Det norske rettssystemet har vist disse jentene det de mistenkte hele tiden: Det hjelper ikke å anmelde.
Meddommere er en god tanke. En god plan, dømt til å feile. Meddommere dømmer ikke ut fra kunnskap. Meddommere dømmer ut fra egne fordommer. Kvinner, viser det seg, er raskere til å mene en jente skyldig i egen ulykke når det kommer til festvoldtekter. De mener hun får ta ansvaret selv, som ikke visste å verne dyden sin bedre. Og da ser det ut til at meddommere, og i alle fall meddommerne i saken om voldtekten i Hemsedal, er i utakt med sin egen samtid.
Det nye Norge, det unge Norge, er ikke enige i at gamle dagers moralske grums skal bli med oss videre. Det unge Norge, slik du møter det i sosiale medier, er rasende over dommen i Hemsedalsaken. Sosiale medier koker snart over ? og trangen til selvtekt er sterk. Det er i ferd med å danne seg en lynsjemobb av gammelt merke. Og mobben vil voldteksmennene til livs. Navnene til voldtektsmennene er for lengst gjort offentlige i sosiale medier. Navnene til meddommerne som frikjente voldtekstmennene, sirkulerer fritt. Oppfordringen er entydig: Ta dem! Det er en livsfarlig situasjon!
Selvtekt er ikke veien. Men jeg kjenner den selv, trangen til å vite hvem de er, til å sende dem meldinger, til å dele navnene deres, til å ta en tur bortom huset deres og fortelle dem hvilke nidinger de er. Jeg kjenner på et avmektig, nesten avsindig raseri. Jeg gjør ikke det jeg har lyst til å gjøre, men jeg forstår de som gjør det. De gjør det fordi systemet har sviktet. Ikke bare jenta som ble utsatt for et grusomt overgrep i Hemsedal, men oss alle sammen. Systemet har ikke gjort det vi ga systemet makt og mandat til å gjøre: de har ikke beskyttet oss, dømt de skyldige, tatt dem ut av samfunnet, vist at det er makt bak loven. Systemet lot dem gå. Og det er utilgivelig.» https://www.facebook.com/notes/berit-bertling/voldtatt-sa-du/1232826513436995
Og man kan jo også begynne å lure når man ser hva slags holdninger enkelte politimenn har: «Hannes sjef i politiet ville skjenke henne og «ta henne i toeren» Hanne Finanger fikk kjenne på kroppen hva det innebærer å melde fra om seksuell trakassering i politiet. ? Kvinner i politiet må tørre å si fra, selv om det betyr at vi blir kalt pripne.» – https://www.nrk.no/norge/hannes-sjef-i-politiet-ville-skjenke-henne-og-_ta-henne-i-toeren_-1.12374659
Hvor mye individualitet er tillatt innen de forskjellige politiske partiene ?
Liten eller ingen, og de som skulle våge å sette seg opp i mot et etablert program, vil raskt og effektivt enten bli irettesatt eller ekskludert fra “det gode selskap”.
Vedtak satt frem av ledelsen godtas viljeløst av fyllmassen lenger ned i maktpyramiden, motstand blir effektivt kvalt i fødselen.
På utsiden kan det nok se ut som om partiene har demokratiske interesser, men er det ikke flere ting som indikerer at de jobber mot et fritt og uavhengig samfunn ?
Er de interesserte i å skape og opprettholde et samfunn der mennesker som kan tenke selv og som tar selvstendige avgjørelser kan få utfolde og utvikle seg ?
Går ikke politikk ut på å skape massemennesker som trenger partidiktaturet og som skaper en avhengighet av maktens meninger og avgjørelser fordi massen selv ikke er i stand til å ta egne avgjørelser ?
Det finnes ingen objektiv mal på hvordan samfunnet skal formes, mao det finnes ingen fasit på hva som er den riktige samfunnsmodellen fordi vi er individuelle og har subjektive meninger om hva den perfekte modellen er. Det å erkjenne dette er viktig, for da er det også enklere å forstå hvorfor konflikter og uenigheter oppstår.
Politikerne tror at de vet hvordan samfunnet skal formes. De av dem som er enig om en konkret samfunnsmodell samles i en gruppe som da omdannes til et parti. Andre som igjen er enige om en annen konkret samfunnsmodell danner et annet parti. I disse partiene så har de programmer som alle er enige i. Dvs at individene i disse partiene har samme tankegang og en felles agenda.
Hvis man ser på debatter (hvis man kan kalle dem det) mellom de forskjellige partiene, så vil man se at de har hengt seg opp i sin oppfattelse av virkeligheten, det eksisterer null vilje til å ta inn over seg bedre løsninger og ideer som evt kan komme fra motstanderen. Det handler med andre ord kun om å ha rett, og overhodet ikke om å forbedre seg eller endre perspektiv, selv om disse endringene kunne føre til noe positivt overfor velgerne (folket).
Det partiene til nød kan gå med på er forhandlinger. Disse forhandlingene går ut på å gi noe, men ikke uten at man får noe igjen for det, nei gud forby. Og denne byttingen handler om bytte av makt og kontroll, makt og kontroll som gagner partiene ikke velgerne.
Når man forstår at politikk handler om kontroll og makt og at partimedlemmene er fastlåst i paradigmer og dogmer som gruppementaliteten i partiet de tilhører har indoktrinert dem med, så vil man også komme til en skremmende konklusjon, nemlig at det vil være særdeles vanskelig og få noen av disse politikerne til å innse at det finnes en virkelighet som ikke stemmer overens med deres virkelighet men som allikevel er reell.
Det vil da si at mennesker som har en slik fastlåst tankegang som politikerne har, de vil være særdeles lette å påvirke og manipulere fordi de kun godtar det som passer inn i deres virkelighetsbilde. De tror blindt på ensidige eksperter og deres uttalelser og individer som utgir seg for å være eksperter, uten en gang å være klar over at disse “ekspertene” kan ha en egen agenda som med viten og vilje bruker våre “kjære” folkevalgte som brikker i et spill.
Fordi mange av disse såkalte ekspertene er gode til å manipulere og har kjennskap til hvordan den menneskelige psyke fungerer, så klarer de også å skape frykt som spiller på at det som ikke er politisk korrekt det er forkastelig og indikerer at de som ikke er politisk korrekte er lite seriøse eller ekstremister.
Mao, hvis man jobber i en høyere stilling innen stat eller kommune (det offentlige), så vil man tenke seg om mer enn en gang før man tar stilling til noe som synes å virke virke logisk, men allikevel ikke politisk korrekt. Redselen for å bli latterliggjort, fryst ut eller at man i verste fall måtte slutte i en godt betalt jobb vil da bli større enn det vil være å si ifra at det er noe som skurrer og at her er det noe som det må gjøres noe med.
Det er noen enkelt personer som er sterke nok til å stå fram og si ifra, men det er ikke mange av dem dessverre. Når man vet dette, så skjønner man også hvorfor de som faktisk er engasjerte og som vil at sannheten skal komme ut blir trakassert, ofte på det groveste. Disse som sjikanerer og mobber er livredde for sannheten, og det er jo ikke noe rart i med tanke på at de har bygd opp sin status og makt på løgner, og at sannheten er verktøyet som kan knuse den statusen og makten de har tilegnet seg gjennom manipulasjon og uærlighet.
Løgnens håndtlangere er avhengig av mennesker med skylapper, både mennesker i maktposisjoner, men også at mannen og kvinnen i gata stiller seg likegyldig til hva det er som virkelig foregår bak kulissene, for de vet at hvis vi går i dybden istedet for å tro på påstander, da vil deres tid være ute.
Et stoff som finnes naturlig i menneskets sekreter, tar knekken på bakterien som skaper store problemer for pasienter med cystisk fibrose. Nå håper forskerne stoffet kan tas i bruk i behandling av denne sykdommen.Står det å lese i en artikkel fra forskning.no i fra 2002.
Artikkelforfatteren skriver videre: “Laktoferrin finnes i tårer, slim og morsmelk. Ny forskning viser at stoffet hindrer bakterien Pseudomonas aeruginosa i å lage såkalte biofilmer. I disse biofilmene ligger bakteriene godt beskyttet mot antibiotika.” – http://forskning.no/sykdommer-mikrobiologi/2008/02/toffe-bakterier-svake-tarer.
Ny forskning ? Hvis man går tilbake til vitenskapmagasiner fra 20 og 30 tallet, så kan det jo se ut til at man hadde kommet lengre i forskningen rundt tårer som et antibakterielt stoff til medisinsk bruk den gang enn en i dag. Kan noe forklare meg hvordan det er mulig ?
Tears a powerful germicide – Popular Science october 1928 page 57:
“Teardrops may mean sorrow, but chemically they are blessing.
Tears are composed of a chemical, called “lysozyme”, which is probably
the most powerful germ killer known. Fredrick Ridley of the Royal Society of Medicine in London, experimenting with human tears, has found that one teaspoonfull of the pure chemical contained in them has antiseptic powers equal to more than a hundred gallons of salty water against certain eye bacteria.
Tears poison to germs – Popular Mechanics aug 1931 page 208:
Tears have a very practical purpose. An english biologist has dicovered that tear fluid, even greatly deluted, is an exceedingly powerfull destroyer of bacteria.
San Antonio Evening News from San Antonio, Texas. June 30, 1922 – Page 23:
Cry If You Life, for to do so releases from the lacrimal glands “Lysozyme,” which an eminent british physician has just discovered is nature ‘s most powerful germicide.
Florence Reed in an emotional outburst – Such a scene has saved countless lives because the tears releasing a quantity of “Lysozyme” have killed germs that might otherwise have entered the system. Sir Almoth’Wright, british Scientist, whose perseverence resulted in the discovery of “Lysozyme.”
The potency of a tear drop, so long guaranteed by poets alone, has now become a scientific truth. As a result of experiments conducted in the laboratory of Sir Almoth Wright in Bt. Mary’s Hospital, London, there has been discovered the existence in human tears of a re- toarkable substance. This substance he has called lysozyme and one tiny drop of it will destroy millions of bacteria. Sir Almoth suspected its existence for a long time.
After six months of experiments he was able to show its existence conclusively and to demonstrate its power to exterminate bacteria. Thus far this substance has not been isolated. When this is accomplished, scientists believe that the most powerful germ-destroying agency known to man will then be available for use.
The germicidal properties of tear drops were first publicly demonstrated by Dr. Alexander of Sir Almoth’s staff at a recent conver- of the Royal Society,- London. In the presence-of several newspaper men he took a tiny drop of tear in a pipette and gave it as a lethal dose to a good many million bacteria which clouded the liquid in a test tube. Almost immediately the tear dissolved every germ in the tube. ‘He further explained ‘ that this secretion — Jy- Bozyme– was present, in nearly all the tissues of the body and in most of the secretions and extractions.
It was at work all the time, he said, destroying many kinds of bacteria. ‘But in” the ae- cretions of the lacrimal or fear glands, a very high distillation of this potent juice took place, which made the teardrop a reservoir of great power.
Dr-; Fleming has not yet announced what are the constituents ? lysozyme, or.even, if it is’ capable of being analyzed. Other scientists have ventured the opinion that the substance may be a very strong salt concentration and in that way derives its sower.
According to the accepted definition, a tear. Is “a drop of the saline liquid secreted by the lacrimal. gland, for moistening the surface of the eye and washing away, foreign bodies. Ordinarily the tears are conveyed away by the lacrimal canals to the laerimal sac, whence they pass into the inferior meatus (in the nose) and mingle with the mucous secretion, but under the influence of strong emotion or by spasmodic contraction of the muscles of the eye, as in coughing or immoderate laughter, they overflow the cheeks.”
But tears not only wash away foreign bodies, they dissolve them, if such bodies are not too large. Almost everybody has had the experience of getting some tiny particle in his eye and having it dissolve there. And from this common experience, Dr. Fleming built up an hypothesis which has resulted in the present discovery. Sneeze and Kill Germs Commenting on the London scientists announcement a New York editorial writer said: “Nature has many ways of protecting the body. There is salt ‘in tears and salt is one of the greatest protectors. Salt, acid and violent shaking are deadly to germs. When you sneeze you kill gerins, just as you would be killed if an elephant stepped on you.”
To this writer, the London scientists claims as to the tear drop seem entirely credible. Ha doesn’t see anything unreasonable in Dr..Fleming’s hope that ultimately human tears can be utilized to immense advantage in medicine and chemistry. But before that time comes the problem of getting a world’s supply of tears organized, will have to be solved.
It is unlikely that an artificial method of pro – The Gish Girls – Lillian, the movies most copious weeper, has produced enough tears to destroy billions of germs. Jane Cowl, the stage’s greatest weeper, may, have a new value placed on her tears. Ducing tears will lie discovered.
From Dr. Fleming’s statement it is gathered that the peculiar processes of the lacrimal gland is necessary to the creating of lysozyme. The only plentiful sources of supply, therefore, are human beings. So now the maiden’s tear, long celebrated by Xmvspaper feature Servli lovers and makers of verses, has a commercial value.
The possibilities suggested by this revaluation of tears are many and widespread. Will young women who are particularly adept to the exercise, start weeping for a living, just as hundreds of people now sell their blood to hospitals at the rate of $40 a pint? Will some unscrupulous person kidnap Jane Cowl or Florences-Seed or the Gfsh girls, force them to cry continuously and then bottle up the tears for sale?
Will mothers stand around waiting for their babies to start wailing in order to catch the golden drops as they cry ? The suggestions are fanciful, to be sure, but are well within the limits of the possible. The chances are that a “class of professional weepers will spring up from whom medical men and chemists will be able to obtain all the tears from are needed.
But even professional weepers can’t make them flow of will all the time. For the occasions when the Primal glands’ become stubborn, it would seem appropriate for the weeper to bring into use an onion or perhaps a bit of W gas such as was used during the war.
Nature’s Protective Germicide This gas induces such a copious Sow thai ono wounded by the downpour. No ill after effects are experienced from the use of the gas, so it could be used freely. One commentator, however, has suggested that if nature has placed lysozyme in human tears, they were placed there for the protection of each human being. In other words, if any one (cried too copiously for outside consumption, it would take away chemicals needed for the cleansing of his own body.In that case science might have to turn else where.
Dr. Fleming declares that while lysozyme appeared nowhere else in such abundance as in human beings, there are traces of the substance in tissues of the lower animals and certain vegetables such as the-turnip. But if,vegetables could be utilized profitably, the fatal possibilities in excessive tear losses might bring about some fearful consequences. The tragedy of the maiden who cried herself to death might then figure, prominently in the newspaper, or at least in the melodramatic fare of that day.
The scenario would go something like this: The unscrupulous bounder offers his hind In marriage to the banker’s beautiful daughter, but she rejects him scornfully. The unscrupulous bounder here upon determines that he will have her at all-costs and that even if he cannot win her, he will at least break her spirit. A comedy of tears he hires a gang of ruffians. They crnptur* the B. B. D. and take her to a lonely, hut in the woods where the unscrupulous bounder awaits her.
They tie her up to a post in the centre of the cabin, then bounder taunts her, hoping that she will burst into tears. But the maiden being proud, only tosses her head. The unscrupulous bounder then produces an onion. She weeps, but not enough. He then goes outside, closes the doors, hermetically seal all cracks, and fill the cabin with lacrimogene, or tear gas. The beautiful maiden is slowly weeping herself to death, when peerless Paul dishes up in his low sjupg plane and rescues her. He sponges up the tears, bells them and with the money thus acquired retire with his bride to a life of ease and luxury.
Other possibilities of the new discovery are not so farcical. If tear drops do become valuable, righteous laws will have to be made in order to prevent exploitation of innocent persons. Meanwhile Dr. Fleming is continuing experiments in an effort to isolate lysozyme.
Sir Almoth Wright, in whose laboratory that the experiments have been conducted in, is one of the most prominent scientists in England. Ha was awarded the Fothergillian gold medal by The Medical Society of London, the Hungarian pri by the International Medical Congress, the’L*. conte prize of the Academie des Science and many others.
He is also the author of many works, chief among which-are “Principlea of Microscopy” and “Studies in Immunization. Sir Almoth is generally thought to be the person that George Bernard Shaw had in mind when he wrote “The Doctor’s Dilemma.” He has been referred to facetiously in England as Sir Almost KgikU Â. – https://www.newspapers.com/newspage/39272888/
Min tro sammen med alle andre som deler min tro er den eneste rette. Slik er tankegangen til alle som er overbevist om at deres livssyn er den sanne. Men dette er jo et paradoks, for hvordan kan min tro og overbevisning være den eneste rette hvis det finnes tusen andre tros retninger som mener det samme om sin tro ?
Jeg snakker ikke her bare om religion, men også om politikk og blind tro på vitenskap. De fleste av disse troende mener at deres tro er den beste for menneskeheten, ja den er så fin og god at det ikke er noe problem med å gå over lik for å bevise det.
Sjikanering, baksnakking og svartmaling av andre sin tro kan man varme opp med, og funker ikke det så kan man ty til sterkere krutt som å plyndre, voldta, bombe og lemleste helt til den andre parten har blitt overtalt til å erkjenne at den troen de hadde den var ikke helt i tråd med overtalerens, og siden overtaleren har overtalt med en overbevisende “medmenneskelighet” som han/hennes tro jo selvfølgelig er, så har jo overtaleren på et genialt vis og uten tvang vist oss hva som er riktig å tro på.
Når man forstår at alt handler om splitt og hersk så må man nesten le av dårskapen til oss mennesker, selv om man egentlig burde grine. I tusenvis av år har vi gjentatt dette absurde der vi følger og adlyder systemer som har blitt konstruert så vi ikke skal kunne se skogen for bare trær.
Alle systemer der noen blir ansett som mer verdt enn andre systemer fordi de har en annen tro, hudfarge eller nasjonalitet er systemer som er dømt til å mislykkes, det er rett og slett bare å lese historiebøkene så vil man forstå det.
Å gjenta de samme feilene om og om igjen samtidig som man forventer seg at det skal resultere i noe nytt vitner om sinnsykedom. (Hold tunga rett i munnen her nå) De som ikke er sinnsyke blir av de sinnsyke stemplet som sinnsyke, og det er en logikk i det, for hvis de som ikke er sinnsyke klarer å kurere de som sover og som de sinnsyke ikke har fått det til å rable for foreløpig, så vil de sovende når de våkner se hvem de virkelig sinnsyke er, og det har selvfølgelig de sinnsyke ingen interesse av. De sinnsyke vil jo helst gjøre det sinnsyke enda mer sinnsykt, slik at de i sitt eget selvkonstruerte sinnsykehus kan boltre seg akkurat som de vil uten at noen setter grenser eller stopper dem .
En skeptiker forbinder vi gjerne med en som tenker kritisk, for å si det enkelt, en som forlanger håndfaste bevis levert fra vitenskapelig hold. Jeg må si meg ganske enig i at dette er en god måte å finne ut av om noe er sant eller ikke. Er man en ekte skeptiker så er det det lite sannsynlig at man henfaller til noen religion eller noe som helst annet alternativt som vitenskapen ikke har godtatt.
Selverklærte skeptikere derimot ser ut til å glemme et par ting. For det første så har vitenskapen vist seg å ta feil mer enn en gang, og den kommer helt sikkert til å gjøre det igjen, slik at det å tro blindt på den, blir det samme som å tro på en usynlig gud i himmelen. Ta en titt på dette albumet her og kommentarene under bildet så vil du finne dokumentasjon i bøtter og spann på at vitenskapen ofte er utilstrekkelig, ikke pga vitenskapen selv, men pga korrupte vitenskapsmenn og kvinner som flyr kriminelle arbeidkjøperers ærend og ikke sannhetens – https://www.facebook.com/media/set/?set=a.10202280801332448.1073742125.1563436195&type=3
Har andre en gud eller religion de tror på utenom vitenskapen, så vil disse selverklærte skeptikerne gjøre alt de kan for å latterliggjøre annerledes troende, men er det ikke ganske latterlig og selvmotsigende med tanke på at de selv har en religion, en gjennomtrengende dogmatisk tro de ikke en gang selv er klar over at de har? Det er vel et enda større selvbedrag å være religiøs uten å vite om det enn det er å erkjenne at man tror på noe som ikke kan bevises ? Det er ihvertfall på lik linje.
Disse selverklærte skeptikerne forlanger hele tiden beviser, men gir man dem dokumentasjon på det de etterlyser, så finner de på alle mulige krumspring for at slik dokumentasjon ikke skal anerkjennes. Det mest vanlige er da at det snuses opp snusk som kan sette den eller de som kommer med relevant dokumentasjon i dårlig lys, de går med andre ord på person og dropper helt sak.
Kan de klare å vise til at den eller de som har ødeleggende beviser som kan rive ned deres etablerte sannheter som kan stille de selverklærte skeptikerne i dårlig lys, at den eller de det måtte gjelde f.eks. var innom en nettside som de selverklærte skeptikerne oppfatter som høyre ekstremistisk, om det så var for ti år siden og vedkommende bare var femten år, så har de selverklærte skeptikerne skaffet seg et skikkelig trumfkort.
Da kan de rope opp om fascisme, jødehater og Hitlerjungend, så det nesten går trill rundt for dem i ekstasen av å ha funnet fram til noe som nesten er like fantastisk som hvis arkeologer hadde funnet den hellige gral. Man skal altså ikke sette spørsmålstegn ved deres virkelighetsoppfattelse, men godta den. Gjør man ikke det så er man en kjetter.
Jeg leser av og til hva disse selverklærte skeptikerne skriver, og man skal ikke være noen spesialist for å se den nedlatende holdningen de har overfor de som ikke er enig eller pisser dem opp etter ryggen og som de mener ikke tilhører deres klasse.
Hadde disse såkalte skeptikerne vært så kritiske og intelligente som de anser seg selv for å være, så ville jo den sosiale intelligensen deres vært mye større hos dem enn det den er, da ville de sannsynligvis ha forstått at bedrevitende forståsegpåere, som kun er ute etter å ha rett og som sjelden eller aldri gir inntrykk av å være interessert i å gjøre det rette, og som ser på ordet ydmykhet som noe eksotisk de helst ikke vil pirke borti, fordi de tror det er en fæl og smittsom sykdom som det ikke finnes noen vaksine mot, da ville de sett at slike støter bort alle unntagen underdanige individer som totalt mangler individualitet, og som er avhengig av den kollektive flokken fordi de mangler ryggrad og derfor må ha noen til å støtte seg opp. Slike tiltrekker de seg, og folk som har den samme elitære og dogmatiske holdningen som de selv har. Se de 20 første minuttene av denne videoen her, så vil du forstå hva jeg snakker om hvis du ikke allerede har forstått det.
Artikkelen fortsetter under videoen:
De som forstår hva hersketeknikker er for noe, vil når de kommer i kontakt med disse selverklærte skeptikerne ikke la seg herse med, men se dem for hva de virkelig er, nemlig mennesker som blir tilfredsstilt ved å undertrykke andres livssyn og meninger gjennom ord og retorikk som forteller hvor dum du er som ikke mener det samme som dem mens de fremhever sin egen dogmatiske virkelighetsoppfattelse som det beste og ypperste og forholde seg til.
Som jeg sier i begynnelsen, så er vitenskapelige beviser veldig bra, personlig liker jeg den slags dokumentasjon, men i higen etter kunnskap så tror jeg det er viktig å forstå at vi mennesker ikke har kommet så langt at vi vet alt, at vi faktisk vet svært lite. Hvis man har en slik innstilling, så vil det å søke etter sannheten uansett hva den måtte være komme foran det å alltid måtte ha rett og tviholde på etablerte sannheter og politisk korrekthet. Man vil da kunne forstå at det man ser på som sant i dag, det vil ikke nødvendigvis være sant i morgen. Men når det er sagt, så er det like ille å ha gjennomtrekk mellom ørene (å tro på alt uten selv å undersøke det man blir fortalt nærmere) som det er å ha et fastlåst sinn der man enten har kastet nøkkelen så den ikke kan finnes igjen eller destruert den.
Vil man se hvordan disse såkalte skeptikernes oppførsel arter seg så kan man bare gå inn her https://www.facebook.com/ingenlikerablilurt?fref=ts Her bugner det av eksempler (les alle kommentarene i kommentarfeltene under tråden). Man får en litt sånn følelse av hvordan inkvisisjonen må ha artet seg når man ser hva slags holdninger disse selverklærte autoritetene har.
Middelalderens hekseinbillning er det frykteligste kapittel som kulturhistorien vet å berette om. Som offer for denne innbilningen ble elleve millioner mennesker pint til døde. Denne fryktelige epidemi krevet flere ofre enn alle krigene i tilsvarende tidsrom.
Å bli anklaget for hekseri var det samme som å bli brent: Alle og enhver kunne reise anklage og kunne straks få fengslet den eller dem som man mistenkte for hekseri. Massesuggesjonen fremkalte hos hysteriske personer en voldsom frykt for heksene og bibragte dem den tanke at deres pårørende, deres kveg etc var forhekset av en eller annen. Det var vesentlig kvinner som ble anklaget. Disse ble da straks fengslet og underkastet pinlig forhør. Pinebenkens torturer og kvaler presset snart frem de vannvittigste selvanklager, da torturen fortsatte og økte til tilståelsen kom.
Ingen falt på den tanke at tilståelsen kom på grunn av at torturen ikke lenger kunne utholdes.
De ulykkelige ble alltid dømt til døde, da der ikke kunne være tvil om at tilståelsen var pålitelig. Men resultatet var også dødsdom og henrettelse i de sjeldne tilfeller hvor det ikke var mulig å lokke noen tilståelse ut av den pinte, selv under de frykteligste tortursmerter. Man sa da: ” Bare en heks, som blir hjulpet av djevelen kan utholde slike smerter.
Selv ektemannens bestemte vitneprov, at hustruen, som var anklaget som heks, hele tiden hadde ligget ved siden av ham i sengen den kritiske natt, gjaldt ikke for beviskraftig nok. Man påsto at et gjøglebilde, et spøkelse, hadde ligget i sengen, og heksen hadde allikevel vært med i sabbaten. Selv ikke det mest åpenbare bevis for at en siktelse ikke kunne ramme den anklagede, var i stand til å redde henne fra døden. Heksetroens suggesjon var sterkere enn de mest soleklare beviser.
Lærer vi noe av historien, og i så fall hva ? Å gjenta den ? Hvis jeg putter handa mi på ei rødglødende plate, vil jeg da gjøre det frivillig igjen ? Med mindre jeg har en sunn mental helse, så vil jeg vel påstå at nei det er utelukkende. Men allikevel, så gjentar historien seg. Vil det da si at den kollektive mentale bevisstheten er syk eller er det slik at noen manipulerer den til å glemme at historien gjentar seg selv, eller kansje bedøver og doper den slik at den får en kronisk korttidshukommelse ?
Verden står på kanten av stupet, men det er kun dem som er direkte berørt av katastrofen som legger merke til det, resten av oss som ikke føler smerten, stresset og lidelsen på kroppen lever i en eventyrverden der konsum, underholdning og kunstig stimuli er det normale, ikke realitetene som snart vil banke på døra og trenge inn i boligen vår. De gærne har det godt, men de blinde har det bedre, for de ser ikke hva de gærne gjør. De av oss som ikke er blinde eller gærne lever i skremmende tid.
Jeg gleder meg til det kommende valget, ikke fordi jeg har noe parti jeg sympatiserer med, men fordi det de siste årene har vært en STOR økning med mennesker som har lært seg å tenke for egen maskin. Dette valget kommer til å vise oss en gang for alltid hva politikk er for noe, nemlig makt kåte mennesker som bruker billig propaganda for å komme i maktposisjoner, ikke for å tjene folket, men seg selv, systemet og sine kamerater.
Som alltid tidligere vil de snakke varmt om hvordan de svakeste skal få det bedre, da det fremstiller dem som medmenneskelige og jordnære mennesker. Men denne gangen vil flertallet følge med og i etterkant av valgflesket vil vi kunne sette hale på grisen, vi vil kunne sette navn på dem som ljuger og dem som snakker sant, for vi kjenner nå deres metoder som går ut på å legge skylden på andre og deres forsøk på å styre fokuset vekk fra det saken(e) dreier seg om. Så godt valg kjære politikere, jeg gleder meg allerede til dere skal bortforklare paradoksene dere helt sikkert kommer til å skape.
“Djevelen besøker en politiker og sier: Jeg har et kjempeforslag til deg !
Jeg kan gjøre det slik at hvert politisk forslag du fremmer vil bli godtatt. Du vil stige i det politiske hierarkiet, og få en toppstilling med kjempelønn, fri bil og gyllen fallskjerm. Men om ti år vil mora di dø av kreft , kona di vil bli voldtatt og drept, barna dine vil bli kidnappet og solgt på det hvite slavemarkedet i Agadir. Politikeren kikker mistenksomt på Djevelen og sier: Hva er aberet ?”
