Når de som går på skolen i dag har blitt voksne og skal prøve å få seg en jobb, så vil de måtte konkurrere om jobber som avisbud og ansatte på Rema eller Kiwi, hvis de er heldige, og det selv om man tar en høyere utdannelse. Det er bare å se på hvor mange søkere det er på en jobb i dag. Det er vel ingen som tror at det vil bli lettere å kjempe på jobbmarkedes slagmark i fremtiden ? Og den som vinner kampen om en jobb vil ikke være trygg, men måtte slave under arbeidsgiverens nåde.
Da jeg gikk på skolen (jeg er født i 1970), så dagdrømte jeg for det meste, og når jeg hadde fri så leste jeg litteratur som satt i min bevissthet etter en gangs lesing fordi jeg leste litteratur som interesserte og engasjerte meg. Det man leser på skolen kan man lese hundre ganger uten at man forstår et fnugg, fordi det er totalt uengasjerenede og uinteressant for de fleste unge mennesker. Skolen tar livet av ens Initiativ og evne til skape, til å bli selvstendig.
Jeg hadde uten tvil nytte av å lære engelsk, norsk og enkel matematikk, men jeg tror også at utdannings systemet var annerledes da jeg gikk på skolen. I dag så kan det virke som om hensikten med skolen er som det er i militæret, bryte deg ned psykisk for så å bygge deg opp igjen til en lydig borger ved hjelp av et system som belaster en med så mye ubrukelig informasjon at man til slutt rett og slett bare resignerer.
Den økonomiske krisen som farer over verden som en pest nå vil også komme hit, det er bare et spørsmål om tid, og da vil ikke skjemaer og all verdens teori hjelpe en. Det mest fornuftige skoler i dag kan gjøre er å sette i gang med å lære elevene hvordan de skal klare å overleve i naturen med minimalt utstyr, all annen læringen i den tiden vi nå er i, er bortkastet.
” Kunnskapsbløffen. Dette er den viktigste boka som er utgitt om norsk skole på mange år.
Boka er en advarsel mot en norsk skolehverdag prega av tester og
prøver fra barna er knøttsmå. Drivkraften i dette systemet er hard
konkurranse på alle nivåer: mellom elevene, mellom lærerne, mellom
skolene og mellom regionene.
Skolene skal styres som fabrikker der
elevene er kunder, og produksjonen dreier seg om å skaffe best mulig
målbare resultater. Et grunnleggende premiss er mistillit til
«arbeiderne», det vil si lærerne, som hele tida antas å sluntre unna, og
derfor må de dokumentere alt de gjør, og overvåkes av diverse inspektører
på flere nivåer.
Dette systemet er inspirert av det amerikanske og engelske
skolesystemet. I Norge er det særlig Handelshøyskolen BI som ideologisk
har fremmet disse tankene, og som har skolert rektorer i det nye
systemet, godt støttet opp av diverse konsulentfirmaer.”
Boken kan kjøpes her: https://www.adlibris.com/no/bok/kunnskapsbloffen-9788292866443
“Engebråten skole legger opp til er en lydighet hvor de fleste elevene ikke engang skjønner de målene de blir bedt om å nå. Oppover i systemet bør man vise lydighet: eleven følger lærerens mål, læreren følger rektorens mål, rektoren følger kommunens undervisningsetat, som igjen følger Utdanningsdirektoratet, som til slutt følger PISA-undersøkelsens krav til måloppnåelse. Nedover i systemet utfører man kontroll, og da delegerer man ikke genuint ansvar, fordi det forutsetter tillit.
Tillit til at den man delegerer til er i stand til å formulere sine egne mål, og å gjennomføre dem. Jeg tviler på at skolen kommer til å lykkes i å definere alle barns mål i livet, for da definerer man også deres mening med livet. Det er likevel tragisk at de prøver.” Les videre her: http://www.klassekampen.no/article/20131204/ARTICLE/131209987
“Mange skolebørn har det dårligt med at gå i skole. Tre ud af ti børn primært i Vest- og Sydsjællands kommuner er ikke glade for at gå i skole. Det tal står i klar kontrast til eksempelvis i Nordsjælland, hvor langt flere skolebørn trives. Det er en undersøgelse foretaget af Cevea, som bringes i Berlingske, der viser denne udvikling.” Les videre her: http://nyheder.tv2.dk/samfund/2015-04-12-boern-kan-ikke-lide-skolen-tag-det-meget-meget-alvorligt
Tom Engeskog:
“I boka ‘Zen og kunsten å vedlikeholde en motorsykkel’ argumenterer Robert Pirsig sterkt og overbevisende for en skole fri for karakterer. Han hevder at karakterer fremmer kun èn egenskap – kunsten å imitere! Den flinkeste imitatoren får høyest karakter, men den kreative eleven som tenker helt anderledes og nye tanker får stryk-karakter.
I en karakterfri skole vil eleven måtte følge andre veier enn den ei dinglende gulrot peker mot. Eleven kan fritt følge sin egen lidenskap og vil lære utfra egen-interesse, og hva godt kan ikke komme ut av det..? Sjekk feks hvor mange norske gründere eller nyskapende kunstnere og artister som kan skryte på seg høy utdannelse.
En stat ønsker selvfølgelig lydige, veloppdratte borgere som kun repeterer tillærte ‘sannheter’.
De ønsker en rektor som løper etter nasjonal måloppnåelse, og de ønsker lærere av typen Flittig-Lise og Flittig-Per. Slik blir skolen en perfekt indoktrinerings- og oppgulpsanstalt for det senere livet som veltilpasset slave.
Så dette handler IKKE om et skoleopprør, det går langt dypere. Hvor lenge skal vi la den formløse, fryktstyrte parasitten ‘Staten’ få lov å eksistere på bekostning av vårt frie, selvstendige liv?” http://www.vg.no/nyheter/meninger/skole-og-utdanning/den-store-skolekrigen/a/23459846/
“Skolen er et stort spill – jeg vil ikke leve sånn. Det er mange måter å strukturere et system på, så hvorfor måtte noen innføre akkurat denne kvelende konvensjonen? Og mest av alt: Hvordan kan alle akseptere dens eksistens, leve ved dens premisser og holde ved like det kvelende grepet den har over ungdommen, og dermed vår felles fremtid?
Alt i alt føler jeg bare at skole er et stort spill, mens jeg som obligatorisk spiller ser spillereglene utenfra og savner å leve i en verden av oppriktighet, som har en direkte kontakt med realiteten heller enn et lag med menneskeskapte doktriner og arbitrære regler mellom seg og virkeligheten. Jeg er syk av å se personer med akkurat de samme overbevisningene overalt, hvis oppfatninger av virkeligheten alle bygger på akkurat de samme menneskeskapte premissene, som som sagt bare føles feil.” Les videre her: http://www.aftenposten.no/meninger/sid/Skolen-har-hemmet-meg-mer-enn-den-har-gitt-meg-8063961.html
“Barn er ikke datamaskiner som kan programmeres til kunnskap. Det er ikke sånn at riktig mengde riktig undervisning gir riktig læringsutbytte. Barn er mennesker i utvikling, og de trenger variasjon i livene sine for å utvikle variert kompetanse.
“Skolen er ikke der primært for å hjelpe individet, for å fremme individets interesser og hjelpe det med å vokse, med å bli. Det er viktig for individet i dag å fullføre skolen, men ikke av noen annen grunn enn at «det bare er sånn».
Problemet ligger i bunn og grunn ikke i at folk dropper ut, men at folk som dropper ut ikke gis muligheter og ikke blir verdsatt i samfunnet. Det er også et problem at skolen rett og slett ikke fremmer individets interesser, personlig vekst, og så videre, nok til at det føles givende for elever til å ville fortsette av egen fri vilje.
Ansvaret må ikke legges på elevene som ikke trives i skolen i dag (30 prosent dropper ut, flere tenker på å droppe ut) ? det må legges på skolen som er mer en meningsløs plikt enn noe tilbud for elevene, og som tilsynelatende ikke klarer å motivere på grunnlag av annet enn frykt.
Svaret på problemet er ikke at flere skal prøve å presse seg gjennom skolesystemet til tross for indre motstand. Ikke legg press på elevene, som om de hadde ansvar for å tilpasse seg skolesystemet ? nei, det er skolesystemet som skal tilpasse seg og tjene elevene!”
“Hvordan skal jeg forsvare at jeg på videregående ble hjemme fra skolen for å få tid til skolearbeid? Paradoks, sier du. Virkeligheten, sier jeg.
Det er ikke foreldre som vet hvordan det er å gå i tredje klasse i dag. Det er heller ikke lærere, eller kunnskapsminister Torbjørn Røe Isaksen. Det er jeg. Det er klassekameratene mine. Det er alle 18 åringer i videregående skole i 2015.
Vi kommer aldri til å være flinke nok. Når vi oppnår et mål, strekker vi oss bare etter det neste før vi i det hele tatt har nådd målstreken.
Kan vi ikke bare spole tilbake til den tiden da det holdt å være flink ett fag?
Vi sitter ved skolepulten og utdanner oss til levende leksikon. Vi skal kunne si noe om hvordan imperialismen og kampen om koloniene var én av mange årsaker til 1. verdenskrig. Vi skal kunne drøfte og reflektere rundt hvordan Knut Hamsun bruker litterære virkemidler for å få frem det ubevisste sjeleliv. Vi skal være flinke i fotball, men også i dans, og vi skal kunne svare på spørsmål om mytene rundt guden Shiva uten å blunke.
Alle lærere ønsker og forventer at du skal være best i akkurat deres fag, men hvordan er man best i 7 fag på en gang? Hvorfor er det så mye debatt rundt frafall blant norske elever når svaret ligger rett foran nesen på dere?” Les videre her: http://www.aftenposten.no/meninger/sid/Generasjon-Nervevrak-8285200.html
“Etter en knapp uke hadde 6-åringen satt fingeren på det psykologer den senere tid har innsett: At skolen motarbeider barns medfødte læringsinstinkter og det til en høy pris.
I disse dager dømmer vi forsvarsløse barn til ti års skolegang der de må sitte stille, høre på lærerne, ta tester, lese det de blir bedt om å lese og skrive det de blir bedt om å skrive. De som av ulike årsaker ikke klarer å sitte stille, medisinerer vi så de klarer det.
Det eneste gale barna har gjort for å få denne straffen, er å være barn.
Våre forfedre visste at motvillig lærdom ikke fester seg. De forsto at bærekraftig læring skjer best når egen motivasjon styrer. Hvorfor stoler vi ikke lenger på barnas evne til å lære og å utvikle seg selv?
Vi har fratatt dem enhver kontroll over egen hverdag, selv om vi vet at det betyr å fremme angst og depresjon.
I vår globale, komplekse og hurtig forandrende verden trenger vi barn med variert kunnskap. Hva som er nyttig å kunne om 10, 20 eller 50 år er umulig å forutsi. Men vi vet at vi trenger barn som har fått like muligheter til å uttrykke sine forskjeller.
Uten nysjerrighet og uten tro så vil menneske stagnere, men går tro over i blind aksept, så er det ikke lenger utviklende men ødeleggende og farlig. Det er bare å ta et blikk på hvordan politikk, religion og utdannelse (indoktrinering) ofte har ført verden ut på kanten av stupet. Så lenge man er i en gruppe og gruppen hindrer en i å ta egne standpunkter og egne avgjørelser, så vil det i de fleste tilfeller bli en automatikk, en ferdig programmert adferd man er del av og som styrer en i den retningen gruppen vil at man skal gå.
Man er ikke lenger den som navigerer fartøyet og velger hvilken retning man vil ta, andre viser vei uten at man selv konsulteres om det er den ferdig opplagte ruten man vil følge, men siden gruppen mener at det er den riktige veien, så tror man at hvis man velger det foreslåtte så velger man også det riktige. Man kan jo spørre hvor mange det er som er klar over at de ikke styrer sitt eget liv, hvor mange det er som TROR at de selv er sjef over det livet de lever ?
Men hvorfor? Den enkle forklaringen er at EØS-avtalen sier at vi skal gjøre det, gjennom et EU-direktiv fra 2001. Alle medlemsstater skal stille klokken en time fram siste søndag i mars, og tilbake siste søndag i oktober.
Kroppen teller 25 timer.
Mange misliker ordningen, og å stille klokken til vintertid er mindre upopulært enn til sommertid. Det har sin naturlige forklaring, ifølge professor Ståle Pallesen fra Institutt for samfunnspsykologi ved Universitetet i Bergen.
– Hvis man observerer en person i et rom med stabil belysning og ikke gir ham noen holdepunkter for om det er dag eller natt, vil han naturlig tilpasse seg en omtrentlig 25-timers døgnrytme. Kroppens døgnrytme er fra naturens side litt lenger enn 24 timer, sier han til NTB.
Derfor er det mye lettere for kroppen å forlenge døgnet enn å forkorte det.”
Hvorfor sommertid? Historien bak det hele finner du her
“Nok en gang har vi skrudd klokka en time tilbake, med alt det bryderi det medfører. Nå bør vi gjøre som islendingene, og slutte å tukle med tiden to ganger i året.” Les videre her
“Den største trusselen vår er islamsk ekstremisme, men vi har også andre typer ekstremisme, som høyreekstremisme.Men vi må jobbe mot alt som forherliger vold, oppsøke miljøer og få dem ut av det.” Erna Solberg
Ok Erna, jeg tror det er på høy tid for oss borgere som har valgt dere parasittter til å handle og ta avgjørelser på vegne av oss, at vi erstatter dere med ekte mennesker som innehar empati og medmenneskelighet. Maskene deres går mer og mer i oppløsning, fordi det dere sier stemmer ikke overens med deres handlinger.
Jeg sier ikke at det som har skjedd i Brussel er greit, for det er det selvfølgelig ikke, men det er heller ikke greit, at overalt der dere liksom skal innføre demokrati, der blir det faen så mye verre enn det var der før dere kom og grep inn. Hvor mange har vesten, med NATO i spissen som rambukk drept da ? Hvorfor er disse flere millioner livene dere vestlige ledere har tatt av dage mindre verdt enn de vestlige ofrene for terrorisme dere har provosert frem ?
For hvis man måler antall drepte som dere er ansvarlig for at har blitt myrdet, lemlestet og traumatisert i dennne såkalte demokrati prossessen, kontra terroren mot vesten som har kommet i kjølevannet av denne “demokratiseringen” så er det en enorm forskjell, som forteller meg at dere politikere ikke bare er en gjeng samvittighetsløse, brutale mordere, men også noen hensynsløse rasister som forsøker å skjule denne rasismen bak terroristangrep som dere har provosert fram.
Og dette er noe vi alle kan se hvis vi vil, nemlig at vi, folket har lagt makten i hendene på de virkelig terroristene som har et enormt PR apparat bak seg som skjuler deres sanne jeg. For som du sier Erna, terrorisme er i dag vår største trussel, men skal man få gjort noe reelt med den trusselen, så må man ta tak i årsaken og ikke symptomene.
Propaganda minister Joseph Goebbels formulerte et viktig retorisk prinsipp: “For at propaganda skal være effektiv og ha en mulighet til å nå frem, så må den henvende seg til de minst intelligente, de minst informerte. Gjør den det så får man også med seg alle andre.”
Å akseptere det vi blir fortalt av andre uten å gå det nærmere i sømmene er det samme som å tro blindt, det er det samme som ekstreme religiøse gjør. Og de fleste tror blindt på det de får servert gjennom media. Med andre ord, det er ikke de blindt troende muslimer eller kristne som er i flertall, men de som har propagandaen som sin religion.
Inger Schriwer skriver dette som svar på min artikkel her: http://psykopaten.info/blog/2016/03/19/sex-i-honningfellen/
“Jeg kjenner til personen som har skrevet denne bloggen og kjenner meget godt til hvem han her forsøker henge ut.
Vedkommende han forsøker henge ut er overhode ikke slik hun blir fremstilt.
Så jeg foreslår at bloggeren snur speilet mot seg selv, for dette er langt unna sannheten.
Alle som kjenner vedkommende som blir hengt ut, har blitt blokkert fra hans sider og blogg.
Denne bloggen er lagt ut på flere sider. Og mange vet utmerket godt hvem han snakker om. De som kjenner henne godt, vet dette ikke stemmer med virkeligheten. Det er nok derfor de er blokkert, slik at han skal slippe å bli konfrontert med det.
Men det er kanskje endel av manipuleringen til psykopater? Synes det er merkelig at man godtar denne type blogger som de som kjenner personene lett kan kjenne igjen, og da særlig fordi bloggeren har lagt samme ut på diverse sider under fullt bloggnavn. Dette innlegget er kun skapt for å skade en ekskjæreste, som endelig har klart å bryte forholdet og forbindelsen.”
Mitt, Ole John Saga sitt svar:
Ja og jeg kjenner også deg Inger, og det som jo er merkelig er at du roper opp om anonymitet, men den vil jo bli mye mindre nå når jeg svarer deg med fullt navn, og da vil det jo bli enda enklere å forstå hvilken ekskjæreste det er det handler om, så den logikken forstår jeg ikke helt. Og hvis du skal kunne vite om hun du snakker for snakker sant når hun sier at jeg er psykopat så må du jo enten ha vært flue på veggen da jeg var i et forhold med henne, eller du må tro blindt på det hun sier om meg.
Jeg har opplevd det jeg forteller her http://psykopaten.info/blog/2016/03/19/sex-i-honningfellen/ det var slik mitt forhold til min ekskjæreste var, og jeg forstår at vedkommende ikke vil at noe slikt om henne skal komme ut i offentligheten og at hun ikke vil bli gjenkjent, men da forstår jeg ikke hvorfor du Inger som kjenner vedkommende godt går ut med ditt fulle navn, mener du at det er med på å øke hennes anonymitet ? Man kan jo også snu det helt om, man kan jo si at den jeg skriver om gjør alt i sin makt for å sverte forfatteren sin troverdighet slik at han ikke skal bli trodd, dvs altså meg, det er like sannsynlig det.
Inger skriver: “Alle som kjenner vedkommende som blir hengt ut, har blitt blokkert fra hans sider og blogg.”
Du vet at hvis du ikke kan dokumentere en slik påstand, så er det ikke noe annet enn en påstand, ergo noe helt annet enn fakta, og en slik dokumentasjon kan jeg ikke se at du har kommet med.
Inger skriver videre: “Denne bloggen er lagt ut på flere sider. Og mange vet utmerket godt hvem han snakker om.”
Javel, hvem er disse mange som utmerket godt vet hvem det er jeg refererer til i artikkelen jeg har skrevet om vedkommende, og hva definerer Inger som mange ? Inger er jo av den opfatning at jeg ikke kan dokumentere det jeg skriver om i min blogg, men jeg ser da ingen dokumentasjon på hennes påstander her.
Inger skriver videre: ” Synes det er merkelig at man godtar denne type blogger som de som kjenner personene lett kan kjenne igjen, og da særlig fordi bloggeren har lagt samme ut på diverse sider under fullt bloggnavn.”
Er det noe verre å legge ut en slik blogg enn å beskylde meg for å være psykopat ? Er det slik at Inger har bevis for at jeg er psykopat eller er det påstandene om at jeg er det som den hun snakker for har videreformidlet til henne som er den avgjørende evidensen som Inger lener seg til når hun kommer til den konklusjonen at jeg er psykopat ?
Og hva er det i bloggen som tilsier at det er den Inger snakker for det er jeg henviser til i artikkelen her ? Jeg har vært i flere forhold, hva er det i artikkelen som sier at det er det forholdet Inger sikter til som er det forholdet jeg snakker om ? Det står da ingenting om at det er mitt første forhold, midterste eller siste jeg sikter til.
Til slutt skriver Inger: “Dette innlegget er kun skapt for å skade en ekskjæreste, som endelig har klart å bryte forholdet og forbindelsen.”
Igjen en påstand som Inger må må ha fått fra den hun snakker for, for så å ha tatt den ukritisk til seg. Bruddet jeg hadde med min ekskjæreste var helt udramatisk, og jeg har ikke hørt så mye som et knyst fra henne før hun leste bloggen min der hun mente at den beskrev hvordan forholdet med henne var for meg. At vi slengte mye dritt til hverandre etter at ekskjæresten min leste bloggen det er snakk om og at vi begge var stygge i munnen mot hverandre gjennom smser pga den, har jeg heller ikke noe problem med å innrømme, men det er ikke nok til å gjøre meg til en psykopat, med mindre det har kommet en ny metode for å diagnostisere psykopater gjennom sms meldinger.
Du Inger, sier at de som kjenner min ekskjæreste godt, vet at det jeg skriver om i bloggen min ikke stemmer, men senest i går så hadde da jeg en samtale med en av hennes slektninger og tidligere venninne som bekrefter at jeg er på rett spor. Så lenge ingen har vært flue på veggen i den tiden da min ekskjæreste og jeg var sammen, så vil det kun handle om hvem man tror på utifra hvor godt man kjenner henne eller meg og hvor godt vi blir likt av dem som kjenner oss. Men det interessante nå er jo at hun har skaffet seg en gjeng med flygende aper, mens jeg står alene uten å behøve noen hjelp for å kunne forsvare meg mot disse apene. Og vet man ikke hva flygende aper er, så anbefaler jeg på det sterkeste å lese det som står under her.
“De aller fleste som har opplevd en psykopat/narsissist, har også erfart deres «flygende aper» som går foran og baner vei for dem, glatter over for dem, unnskylder dem, lyver for dem, skryter av dem, prater ned andre som er en trussel for dem og faktisk bidrar til å påføre den utsatte enda mer skade ved å bistå dem. Uten «flygende aper» ville nok de fleste psykopater/narsissister i verden, snart miste sin makt og kraft og evne til å skade andre i den grad de faktisk gjør gjennom sine liv. Med andre ord er, «flygende aper» en nødvendighet for at psykopatens spill og mishandling skal kunne fortsette.
Nå skal de «flygende apene» og deres funksjoner synliggjøres slik at du lettere kan se mekanismene som slår inn når den utsatte blir gjort til overgriper og overgriper blir gjort til den utsatte, med god hjelp av omgivelsene, gjerne familie, venner, kolleger eller naboer. Videre skal de «flygende aper » som er bevisst det faktum at de dekker over en syk persons handlinger, vite at de er medskyldige i mishandling og overgrep. Tøffe ord? Les videre.
Hva er en «flygende ape»?
Opprinnelig stammer begrepet fra filmen «The Wizard of Oz», der en ond heks bruker flygende aper til å gjøre sine ærend. «I «Urban Dictionary» definerer de dem slik: » I populærpsykologi er en «flygende ape» noen som går narsissistens ærend for å påføre narissisitens offer ytterligere lidelse.
Det kan være gjennom å spionere på offeret, spre sladder, true, gjøre narsissisten til offeret og offeret til overgriperen.
I utgangspunktet kan absolutt hvem som helst verves som «flygende ape» for narsissisten. Søsken, foreldre, slektninger, barn, venner, ekser, kjærester, arbeidskolleger og tilfeldige ukjente, som narsissisten ønsker å bruke til å tjene sin sak. Noen vil gjennomskue narsissisten og ikke bite på eller gå raskt unna mens andre sluker alt rått og er salig utvitende. Noen vil skjønne at noe ikke stemmer, men gi blaffen eller frykte narsissistens hevn og terror om de vender han/henne ryggen og ikke går med på deres infame spill.
Det er likevel noen som egner seg bedre til oppgaven som «flygende ape» enn andre. Mennesker som ikke stiller spørsmål ved andres påstander eller undersøker den utsattes historie, er egnet som «flygende aper». Ingenting kan være mer bekvemt for en psykopat/narsissist enn at folk sluker deres løgner og svertekampanjer om andre uten å høre den utsattes historie, stille kritiske spørsmål eller be om dokumentasjon, vitner og bevis.
Folk som liker å slarve og spre rykter er også foretrukne kandidater. De tror gjerne de har helt rett angående den utsatte, selv om de aldri har møtt vedkommende og at de er så smarte at de aldri selv vil bli lurt av en narsissist/psykopat. Mennesker som liker å ha rett, som rasjonaliserer og rettferdigjør og tror de er veldig intelligente, har gjerne problem med å erkjenne at de har tatt feil. Ofte har de lav selvfølelse og liker å føle seg bedre enn andre som ligger nede. Psykopaten/narsissisten vet allerede dette om slike mennesker og gjør dem til sine perfekte marionetter. De blir brukt til å mishandle den utsatte på vegne av psykopaten/narsissisten og det kalles, «abuse by proxy».
Noe annet psykopaten/narsissisten vet er om slike «flygende aper» oppdager at de er blitt lurt, har de investert så mye i psykopatens løgnhistorie at de ikke vil tape ansikt ved å innrømme at de tok feil. Egoet takler ikke nederlaget og de fortsetter å dekke psykopaten, fremfor å gjøre det rette, å eksponere han/henne og beskytte offeret.
Psykopater/narsissister har en helt spesiell intuisjon som skanner hvert menneske de møter for å finne deres svakheter og sårbarhet. Det er disse punktene de trykker på for å få deg dit de vil i deres spill. Empatiske mennesker er også ofte «flygende aper» rett og slett fordi de ikke tror andre lyver og bedrar i ugangspunktet. De kan ikke forstå hvorfor noen skulle ha behov for uærlighet, selv om alle oppegående mennesker samtidig vet at mennesker som ikke har gode intensjoner, er verken ærlige, redelige eller har samvittighet, fins.”
Jeg har også levert dette blogginlegget som svar på Inger Schriwer sine beskyldninger mot meg i den samme artikkelen hun beskylder meg for å være psykopat. Venter bare på at moderator der skal slippe det igjennom.
Det finnes forhold vi mennesker kan bli lurt inn i som kan bli svært skadelig for den ene parten, dette gjelder både menn og kvinner. Jeg har vært i et slikt forhold og vært heldig og sluppet ut av det med mindre skader, men jeg vet det er mange som er i og har vært i slike forhold men som ikke forstår hva det er de har blitt utsatt for. Og når de fleste ikke har informasjon som kan fortelle dem om hva det er slags situasjon det er de er i, så vil det å bryte løs fra et slikt forhold kunne bli svært vanskelig om ikke umulig. Det beste verktøyet som finnes for å kunne forstå hva det er man blir utsatt for under slike omstendigheter er kunnskap om misbrukeren og misbrukets natur.
“Selv om den cerebrale narsissisten er i et fast forhold, lever de ofte i sølibat, (en narsissist type med lav sexlyst, men som likevel bruker sex som straff og belønning). De bruker sex og gjerne mye sex i begynnelsen av forholdet for å skape et bånd av falsk initmitet, Etter hvert dabber interessen eller forpliktelsen av og nærheten kan forsvinne helt. Mer enn noe vil den cerebrale narsissisten bruke mangelen på intimitet og sex i et fast forhold som terror og pining av partneren. Gjerne ved å gi små tegn på at de er interesserte og fyre mer og mer oppunder dette for så å snu ryggen til før de må innfri, bokstavelig talt. Du skal desensiteres, slik at når du omsider får et kjærtegn eller oppmerksomhet på en positiv måte – takker du for smuler.”
Jeg trodde ikke det ville være mulig for meg å gå slik i garnet pga at jeg gjennom flere år har satt meg godt inn i hva psykopati og narsissisme er for noe, men teori og praksis er to forskjellig ting, noe jeg har fått erfare.
Og det er ikke rart at man lar seg lure, da gjennomsnittlige intelligente narsissister er meget gode skuespillere, og dermed blir de særdeles vanskelige å avsløre. Det var etter forholdet var slutt at jeg klarte å se det hele i et større og klarere perspektiv, det var da jeg klarte å se hva det var jeg hadde blitt utsatt for, at jeg ikke var noe annet enn en energi kilde som “vampyren” hadde behov for, at jeg var blitt misbrukt.
Men jeg var heldig, for jeg slapp unna, men den cerebrale narsissisten vil ikke gi seg, når han/hun har sugd et offer tom, da vil vedkommende gå videre å finne et nytt offer som kan suges tomt for livskraft, og jeg misunner ikke den som blir fanget i narsissistens garn, for vedkommende kommer til å måtte gjennomgå akkurat det samme som meg og utfallet for den ulykkelige kan bli mye verre enn det jeg opplevde. Og er du i et forhold der du kjenner igjen dette, så har jeg bare en ting å si, kom deg unna, så fort som mulig før det er for sent.
Narsissistens største frykt er å bli avslørt, for når han/hun blir det så blir det også mye vanskeligere for dem å skaffe seg en “mat” kilde, og derfor er det så viktig å få denne informasjonen ut, slik at flest mullig har kunnskap om dette og kan beskytte seg mot denne faren.
“Spørsmålene som et offer ofte fikserer seg på etter at kontakten med psykopaten er brutt. Noen spørsmål kverner mer enn andre. De opptrer som et «hakk i plata» og offeret kommer aldri helt forbi dem. Fordi kontakten er brutt, så får man aldri svar av psykopaten på disse essensielle spørsmål. Selv om en grad av kontakt fortsatt er tilstede, så er det lite sannsynlig at psykopaten vil gi deg ærlige og hederlige svar på dine henvendelser. Det er ikke en psykopat istand til. Psykopaten elsker å holde deg i en forvirret og trengende tilstand, og vil mest sannsynlig fortsette manipuleringen hvis du beholder kontakten. Spørsmålene er også av en slik karakter, at hvis de i det hele tatt dukker opp, så vet du at du har vært i en relasjon med en psykopatisk personlighet. Spørsmålene har nemlig det til felles at de aldri vil oppstå etter et brudd med en normal person. De kan derfor betraktes som verdifull bekreftelse bare i kraft av at man i det hele tatt har dem!
Du forstår egentlig ikke hva som skjedde og hvorfor det ikke fungerte, du mangler en verdig «avslutning»
Du forstår ikke hvorfor din eks nekter å bidra til å reparere relasjonen
Det føles som om ingenting av hva som skjedde mellom dere, var ekte
Din eks opptrer som om han/hun vil at du skal fortsette med å være støttende og kjærlig, samtidig som du blir avvist
Du kommer ikke over følelsen at du gjorde noe galt eller at du er ansvarlig for at relasjonen ikke fungerte
Din eks har ingen respekt for hva dere delte sammen
Du føler at din eks ikke ser deg realistisk eller ikke vet hvem du er
Din evne til sjalusi blir underbygget av din eks
Du føler at han/hun er den eneste som kan lindre deg”
Man kan ikke kjøpe seg lykke, men man kan lure seg selv til å tro at man kan det, men det er bare snakk om noe midlertidig man fyller igjen de tomme hullene med. Og vi er alle fulle av hull, hull vi tror andre kan tette igjen for oss.
Problemet med en slik løsning er at vi blir avhengige av dem som fyller hullene og vi vil aldri ha noen kontroll over hvor lenge de vil være til hjelp for oss, og når de forsvinner så oppsøker vi nye eksterne hullfyllere som er like uforutsigbare, ja kansje enda mer enn dem som var der tidligere.
Hullene er vår manglende viten om oss selv, hvem vi egentlig er, og å finne ut av det kan være mer skremmende enn det verste marerittet man kan forestille seg. Derfor så gjør man alt i sin makt for å slippe å foreta den reisen innover der man selv må tette hullene som ingen andre noen sinne vil klare å tette for en, og jo lenger man venter jo vanskeligere vil den jobben bli.
Det er enklere å tenne lysa i rommene i andre sine “hus” enn det er å gjøre det i sitt eget, for hvis man retter lyset mot seg selv så er det store muligheter for at det vil skremme vettet av en, for da vil man se at at det må forestas en oppryddningsjobb av dimensjoner, og de færreste av oss har motivasjon nok til å ta fatt på en slik jobb, den mest utfordrende man kan gå i gang med, men også den viktigste.
Det vil være den jobben som når den er ferdig, vil gjøre deg hel, som vil få deg til å innse hvem du egentlig er og alltid har vært. Jeg har begynt og håper jeg vil klare å fullføre.
Det hender stadig vekk ting som ikke lar seg forklare. Det er fenomener som ikke hører hjemme innenfor den grensen av viten som menneskene har skaffet seg og som strider mot alt vi mener er sunn logikk.
Det jeg vil fram til er et spørsmål – bør slike fenomener bortforklares, eller avfeies med latter ? Det later til at vi ikke kan godta noen verdens ting før vi har fått en forklaring på det – en forklaring som bygger på det vi selv kjenner som tidligere erfaringer.
Det blir forutsatt at vitenskapen skal granske alt uten å ta hensyn til tidligere oppfatninger, men det gjør den jo aldri. Fenomener av denne arten blir automatisk skjøvet unna, eller de blir presset inn i en kategori som er kjent fra før. Når en vitenskapsmann blir stilt overfor en hendelse som virker uforklarlig, spør han seg selv om hva dette kan være.
Etterpå trekker han fram hele sitt arsenal av oppsamlede kunnskaper og snakker om optiske villfarelser, om selvsuggesjon eller massehysteri, og hvis han ikke kan få det passet inn i noen av disse kategoriene kaller han det tilfeldigheter. Han tar hensyn til alt mulig annet enn akkurat den mulighet at det kan ha hendt slik det er skildret. Nei, vi må aldri erkjenne noe som vi ikke helt ut forstår. Jeg begriper ikke at menneskene overhodet kan ha lært seg noen verdens ting ved en slik fremgangsmåte.
Tiden har hjulpet oss. Det varte jo uendelig lenge før vi kom frem til at jorden virkelig var rund, og siden tok det jo lang tid før vi oppfattet at det var jorden som kretset rundt solen og ikke omvendt. Vi hater nye fakta og bevis, for det tvinger oss til å endre det vi har betraktet som grunnleggende oppfatninger – og det er noe av det verste vi kan bli utsatt for.
Vi sitter jo innesperret bak et gitter dannet av vårt eget tenkesett, og vi kan ikke løsrive oss fra vår begrensede oppfatning om hvordan livet bør arte seg. Vi kan liksom ikke på noen måte godta livsformer som vi ikke finner maken til her på jorden. Tenk litt på det – hvordan ser seriemagasinenes og science fictions-filmenes Mars-mennsker ut – eller vesener fra andre planeter ? Jo, de er bare groteske varianter av oss selv – vi har ganske enkelt ikke evnen til å forestille oss noe som avviker for sterkt!
Selvfølgelig kan de ha seks ben eller tre armer eller følehorn på hodet – akkurat som insekter vi kjenner fra vårt eget miljø. Men stort sett skiller de seg ikke så meget ut fra det vi er vant til fra før. Men å være klar over vår egen begrensning og samtidig forestille oss at utviklingen på andre steder i universet skal følge de sammme retningslinjer som her – det er jo ufattelig naivt.
Livet får de former som er nødvendig under alle forhold – tenk bare på dinosaurene. En tid var de den livsformen som egnet seg best, og da forholdene endret seg, døde de ut – men livet ble ikke borte! Det fortsatte men i andre former. Den som var nødvendig og kunne finne levelige vilkår.
Fra boken The Body Snatchers av Jack Finney – Norsk tittel: Mennesketyvene – Utgitt i serien midnattsgrøsseren nr 14
Som kjøtt har du travet mellom hjem og kontor, dag etter dag, år etter år, og tråkket din sjel flat mot asfalten. Og da dagens møye var endt, da det tidspunkt var kommet som din ånd burde ha hungret og tørstet etter den hele dag fra den tidlige morgen av da skulle du sove, drikke kaffe og lese aviser.
Det som er skjedd med deg er dette: Du har strevd deg fram til eksamen, du har fått jobb, du har kjøpt hus og utstyr, ja, du har fått den ene av alle verdens millioner kvinner, men før du får flyttet inn i huset, ennå mens du står på terskelen, i det øyeblikk livet skal begynne, dør du !
Kjød er død, sa profeten.
Og du er ikke alene.
Kjøtt er det når politikerens høyeste ønskemål er hus med have og mat i mave, kjøtt er det når vitenskapsmannen overfører lover fra materiens og teknikkens kjølige verden til menneskets, kjøtt er det når kunstneren skjelver av angst for personlig suksess og glemmer det budskap han skal bringe, kjøtt er det når forretningsmannen ligger våken om natten, redd for å miste det han hadde, ikke vinne hva han begjærte, og kjøtt er det når teater, film, presse og litteratur vinner folkets yndest ved å appelere til dets mest primitive instinkter, og kjøtt er det også når prestens, Guds representant på jorden, med gremmelse ser at hjelpepresten samler kirken full, i stedet for å fryde seg på sin herres vegne at forretningen endelig går godt.
Kjøttet rår verden, representert ved seksualismen, matrealismen og egoismen. Tre mektige paver ! Med egoismen som erkepave, og mennesket som slave.
Åndslivets oppgave var det å frigjøre mennesket fra dette mektiget triumviriat.
Men tidens store profeter benyttet sine blendende evner til å overbevise godtfolk om at de skulle være kjøtt, som rotter og kaniner var det. Og de mange små profeter-prester, lærere, leger og jurister, folk med den høyeste utdannelse tiden kunne gi, beviste med sitt liv og levnet at kjøtt skal man være, fra innerst til ytterst, øverst til nederst.
Ja ! Åndslivets menn gikk i spissen da det gjaldt å matrialisere mennesket ! For kjøttet var sterkere enn ånden.
Sannelig: Det er mer ånd i en åndssvak enn i mang en åndløs professor.
Det er mer ånd i en lasaron på landeveien enn i en vestkantsfrue med matbod.
Og det er mer ånd i ungen som leker med den tørre pinnen enn i foreldrene som jager gjennom livet i strømlinjebil !
Og fordi menneskene taler og handler kjødlig, fra profeten til visergutten, så er verden i dag et kaos av krig og klassekamp, av sult og fattigdom, en eneste mølje av sår blod og skrik og smerte.
Enda det ikke var nødvendig !
Enda kjøttet kunne få hva det trengte !
For det må være klart for hvert eneste tenkende menneske at det er goder nok for alles behov, men ikke for alles begjær. Kjøttet skulle tjene ånden, og bli til liv.
Men kjøttet tjente bare kjøttet, og ble til død.
Kjøttet er veien til ånden, midlet til målet.
Men midlet ble målet, og målet kjente vi ikke.
Mennesket tenker kjødlig. De vet ikke hva ånd er.
Det er menneskehetens store tragedie.
Dette skrev Lauritz Johnsen (Onkel Lauritz som hadde barne tv sammen med Teddy bjørnen Teodor på 70 tallet, ja) i 1945, i sin debut bok Verden-det er meg.
Det han skrev den gang er vel enda mer gyldig nå enn da.
Zions vise protokoller handler om en gruppe mektige mennesker på toppen av maktpyramiden som har en plan om hvordan de skal få verdensherredømme ved hjelp av midler som sløver oss ned så vi ikke skal forstå hva som foregår, slik at planleggerne kan jobbe i fred og ro mens vi konsentrerer oss om symptomene i stedet for årsaken.
Og midlene de bruker er splitt og hersk, propaganda og indoktrinering. Vi blir i skriftet fortalt at det er jødene som står bak dette, noe som Hitler og hans kumpaner utnyttet grovt og brukte for alt det var verdt for å fyre opp under antisemittismen.
Zions vise protokoller er i dag minst like aktuelt som da det ble skrevet, det er bare å ta en titt på det så vil man se at planen som blir beskrevet der, den er i sluttfasen. Men for å kunne forstå gyldigheten av dens innhold så må man fjerne elementet som skylder på jødene, fordi det er nettopp dette elementet som er lagt inn i protokollene slik at alle som refererer til det skal bli sett på som jødehatere og høyreekstremister.
Teksten fortsetter under bildet
For vi må forstå at det å slå alle over en kam, at det å tro at alle jøder, eller at alle innvandrere, alle svensker eller at alle muslimer eller kristne er onde, slik sort/hvit tenking fratar vår evne til å tenke rasjonelt. Det finnes gode og onde mennesker innenfor alle folkegrupper, forstår man ikke det så vil man heller ikke være i stand til å analysere noe som helst på en fornuftig måte. Når noe kun presenteres i et sort/hvitt perspektiv så burde alarmklokkene begynne å kime, da burde man forstå at det er ugler i mosen.
Teksten fortsetter under bildet
For å kunne forstå Zions vise protokoller helt ut, så må jødene byttes ut med ordet psykopat, og kunnskapen om psykopater vil gjøre en i stand til å forstå at personer med slike personlighetsforstyrrelser uansett hvilken kultur, nasjon, religion eller politisk ståsted de måtte komme i fra, uten betenkeligheter kan sette det protokollene formidler ut i livet.
Individer uten samvittighet og uten frykt er ikke som deg og meg, når man først forstår det, da er man også i stand til å lese protokollene og se at innholdet der ikke er fri fantasi, men en blåkopi av planer samvittighetsløse individer har for samfunnet og som de er nær ved å fullføre.
Har man ikke grunnleggende kunnskap om psykopati så vil man famle i mørket, man vil da feilaktig tro at symptomer er viktigere enn årsak, kunnskap om psykopati er veien til lysbryteren.
Her er en liten innføring i emnet på tre deler, en video på 37 minutter og to utfyllende artikler som vil gi deg den innsikten du trenger for å forstå hvor farlig psykopati er for menneskeheten. Og dette verktøyet vil gjøre deg i stand til å forstå at Zions vise protokoller ikke er en konspirasjonsteori, men en reell konspirasjon.
Det finnes dessverre fremdeles mange som tror at det er jødene som er skyld i verdens elendighet, og det er den tankefeilen man er nødt til å eliminere før man leser protokollene for så å erstatte jødene med psykopater, gjør man ikke det da vil man bli et offer for propaganda og splitt og hersk teknikker.
Planen i disse protokollene har blitt testet ut minst fire ganger i moderne tid, i Hitlers Tyskland, Stalins Sovjet, Mao sitt Kina og Pol Pot sitt Kambodsja
Utdrag fra Zions vise protokoller der jeg har byttet ut jøde med ordet psykopat:
“Hvis en regjering er under påvirkning av indre omveltninger, eller hvis den på grunn av de kaotiske interne tilstander blir prisgitt en ytre fiende, er den dømt til undergang. Da er den i vår makt. Pengenes makt, som vi alene rår over, vil da rekke regjeringen en reddende hånd. Den er nødt til å klamre seg til dette halmstrået enten den vil eller ikke, for ikke å synke redningsløst i avgrunnen.
Men kan det sunne, og konsekvent tenkende menneske håpe på å kunne regjere folkemassene med forstand, hvis han bare bruker fornuftsgrunner og vennlig tale til dem, mens han gir dem muligheter for å ta til orde mot ham? Kan en tenke seg at et halvveis ulydig folk skulle bli føyeligere ved slike midler? Hvis en utelukkende ville innskrenke seg til alle slags små midler: gamle vaner, overleveringer, følelser og sentimentale læresetninger. Da ville folkemassene føle seg frastøtt og ville ikke vite av en slik regjering. Massen er nemlig ikke mottagelig for en forstandig formaning.
Teksten fortsetter under bildet
Massens handlemåte være avhengig av et tilfeldig eller kunstig sammensatt flertall. Dette flertallet har ingen forståelse av statskunstens vanskelighet og derfor lar den seg lett lede til de tåpeligste beslutninger. Dette skaper igjen kimen til lovløshet i staten.
Politikk har ikke det minste med moral å gjøre. En hersker som vil styre ved hjelp av lover og idealer, forstår overhodet ingenting av statskunsten og sitter derfor heller ikke særlig trygt på sin trone. Den som vil regjere må arbeide med list og sluhet, ondskap og forstillelse.
Høye moralske egenskaper som åpenhet, ærbarhet og ærlighet er uforenlig med virkelig statskunst. Slike egenskaper styrter den beste fra tronen, så snart fiender bruker andre og i sannhet mer virksomme midler. Disse moralske verdiene kan gjerne være kjennetegn på, og grunnlov for, ikke-psykopatenes land og riker. Vi, psykopatene, må imidlertid aldri på noen måte arbeide med slike gale midler.
For å kunne nå målet for våre felles anstrengelser, må vi lære oss å forstå massens mindreverdighet, dens ustadighet og dens ulydighet. Vi, psykopatene, må forstå massens udyktighet når det gjelder å begripe spørsmål som vedrører statens liv, selv spørsmål som angår deres egen velstand. Vi må forstå at den store folkemassen er blind, fullstendig uten forstand, uten dømmekraft, og at den viljeløs vakler snart mot høyre og snart mot venstre.
Teksten fortsetter under bildet
En blind kan ikke lede blinde, uten å føre dem til avgrunnen. Derfor kan ikke medlemmer av massen, ikke engang de “kloke” fra folket, noen gang opptre som førere i statskunst, selv om de i og for seg er begavet og i besittelse av skaperevne. Selv om de skulle ha forstand i et visst monn, egner de seg ikke til forkjempere og ledere for massen. De vil ikke kunne oppnå noe annet enn å forderve hele folket.
Vårt kjennetegn er: “Makt og bakveier!” Bare makten kan gi seier i statsrettslige spørsmål, og det er svært viktig at en får forbindelse med og makt over personer som har noe å si i staten. Makten er grunnlaget, men list og sluhet virker som maktmidler overfor regjeringer som ikke er villige til å legge sin trone foran føttene til representanter for en eller annen ny makt. Dette middel er det eneste som kan føre til det målet vi streber etter. Derfor avstår vi ikke fra å bruke bestikkelser, bedrag eller forræderi, så sant det tjener våre hensikter. I statskunsten må en være så klok at en ikke viker tilbake for selv de mest raffinerte midler, hvis en derved kan oppnå underkastelse og makt.
Teksten fortsetter under bildet
Vårt rike, som skal bygges på fredelig erobring, vil komme til å erstatte krigens redsler med mindre merkbare, men desto mer virksomme straffer. Det må opprettes redselsvelde og terror for å tvinge folkene til blind og ubetinget lydighet. En streng og ubønnhørlig terror er statsmaktens beste vern og støtte.
Vi må holde fast ved bruken av makt og list, ikke bare på grunn av fordelene, men vesentlig i pliktens navn og for seierens skyld. Slik som de alminnelige regnemetoder gjelder til sitt bruk, slik gjelder i dette spørsmålet læren om anvendelsen av alle nødvendige midler.
Men det dreier seg ikke bare om den vitenskapelige tolkning av midlene, men fremfor alt om deres hensynsløshet og ubønnhørlige anvendelse, slik at vårt herredømme og vår overlegenhet kan bli sikret. Det er tilstrekkelig å vise at vi er ubønnhørlige, og at vi vil tiltvinge oss lydighet.
Teksten fortsetter under bildet
Vår seier ble ytterligere lettet ved at vi under utnyttelsen av de menneskene som vi kunne bruke, stadig spilte på de mest følsomme sider av den menneskelige forstand: På gulltørsten, på begjærligheten, på umetteligheten etter vinning. Hver enkelt av disse overordentlig utbredte menneskelige svakhetene er, hvis en griper det riktig an, egnet til å lamme besluttsomheten. De som er flinkest til å utnytte menneskenes svakheter har dermed mulighet til å underlegge seg sine medmenneskers vilje.
For å nå vårt mål er det helt nødvendig at kriger ikke forårsaker forandring av landegrensene. Derved blir krigen en ren økonomisk affære. Dette vil medføre at nasjonene må erkjenne vår overlegenhet gjennom den hjelp vi yter. Begge parter vil bli avhengig av vårt internasjonale tusenøyede agentsystem som råder over ubegrensede ressurser.
Deretter kommer våre internasjonale rettigheter til å feie vekk all verdens lover og regler. Dette vil gjøre oss til herrer i alle land og vi vil herske over folkene på samme måte som personlige herskere regjerer over sine undersåtter.
Teksten fortsetter under bildet
Vi velger selv våre administratorer blant folket. Vi vil velge de som har de sterkeste underdanige tendensene. De har ingen erfaring i statskunst og blir bare sjakkbrikker i hendene på våre kloke og erfarne rådgivere, som fra sin tidlige barndom er blitt særlig oppdratt til å beherske verden. Disse rådgiverne har studert statsvitenskap med spesielt henblikk på våre politiske planer, ved historiske studier og ved å iaktta de daglige foreteelser.
Ikke-psykopatene tar ikke lærdom av sine historiske granskninger, men følger slavisk de gamle uforanderlige teorier uten tanke på hva resultatet av dette kan bli. Vi behøver derfor ikke å ta dem med i våre beregninger. La dem hygge seg og drive på med sitt inntil tiden er inne. La dem leve videre i sitt forfengelige håp om nye atspredelser og i sine mimringer fra forgangen tid.
La dem innbille seg at disse teoretiske lover, som man har lurt inn på dem, er av umåtelig viktighet for dem. Med dette mål for øyet og ved hjelp av vår presse skal vi stadig understøtte deres blinde tro på disse lover. Intellektuelle ikke-psykopater vil sole seg i glansen av sin egen storartede lærdom. Uten å granske realiteten dypere vil de praktisere den kunnskap våre agenter har innprentet dem i den hensikt å utvikle deres hjerner i den retning vi ønsket.
Teksten fortsetter under bildet
Pressen er i de nåværende regjeringers hender en stor makt og med pressens hjelp oppnår man kontroll over folkeopinionen. Pressen fremholder befolkningens vitale krav og fremfører dens klager, men skaper også rett som det er misnøye blant massene. Kravet om talefrihet fødtes i pressen. Men ikke-psykopatenes regjeringer har ikke forstått å gjøre den rette bruk av denne makt. Det gjør imidlertid vi og den har blitt et av våre beste våpen.
Gjennom pressen har vi vunnet innflytelse, skjønt vi selv holdt oss i bakgrunnen. Takket være pressen har vi samlet sammen gull, selv om vi måtte betale det med strømmer av blod. Vi måtte ofre mange av våre folk, men for Gud motsvarer ethvert tap av menneskeliv på vår side tusen menneskeliv hos ikke-psykopatene.
For nå å bringe de maktelskende til å misbruke sin makt søkte vi å sette de forskjellige krefter opp mot hverandre ved å oppmuntre deres liberale tendenser til uavhengighet. Vi begunstiget enhver foretaksomhet i denne retning, la kraftige våpen i hendene på partiene og gjorde selve makten til deres ærgjerrige mål. Vi har gjort rikene om til arenaer for uroligheter og opprør. Bare litt til nå, så vil kaos og bankerott vise seg over hele linjen.
Teksten fortsetter under bildet
Utrettelige pratmakere har forvandlet så vel parlamentariske som administrative forhandlingsmøter til oratoriske konkurransestevner. Ansvarsløse journalister og pamflettskribenter angriper usjenert og uavlatelig de administrative myndigheter. Misbruk av makten vil føre til fall for alle institusjoner. Alt vil styrte sammen under de rasende massers stormangrep.
Et folk blir langt lettere underkuet ved tungt arbeide i fattigdom enn ved slaveri eller livegenskap. Fra det siste kan det befri seg på ett eller annet vis og forsone seg med det, men fra nøden kan det ikke frigjøre seg. Vi har passet på i konstitusjonene å få innført rettigheter, som er helt fiktive når det gjelder folket, fordi de i realiteten ikke har noen virkelige rettigheter.
Alle disse “folkets rettigheter” kan kun eksistere som idefostre, aldri i praksis. Hva hjelper det en arbeider av proletariatet, bøyd under sitt harde arbeid og nedtrykt i sinn over sitt tunge lodd, at en pratmaker får rett til å skvaldre fritt og en journalist rett til å skrive en masse mulig vrøvl ved siden av alvorligere ting? Hva hjelper det ham, når han ikke høster annet utbytte av det enn de smuler vi kaster til ham fra vårt bord til takk for de stemmer, som han gir våre kandidater?
Teksten fortsetter under bildet
Republikanske rettigheter for fattigmannen er en bitter ironi fordi hans avhengighet av det daglige strev hindrer ham i å gjøre bruk av disse rettigheter. Tvert imot berøver de ham den garanti som ligger i en stadig og sikker arbeidsfortjeneste og gjør ham avhengig av arbeidsgiverens lockouter og kameratenes streiker.
For å bortlede Goyim’s oppmerksomhet fra vår politikk er det nødvendig å holde dem beskjeftiget med handel og industri. Derved vil alle nasjoner strebe etter å oppnå fordeler og i sitt felles strev merker de ikke sin felles fiende.
Men for at friheten totalt skal oppløse og tilintetgjøre de ikke-psykopatiske-samfunnene blir vi nødt til å legge handelen over på spekulasjonens basis. Resultatet av dette blir at jordens rikdommer, utvunnet gjennom produksjonen, ikke vil komme Goyim til gode, men gjennom spekulasjonen komme til å havne i våre pengekister.
Teksten fortsetter under bildet
Den spennende daglige kamp i det økonomiske liv vil skape, og har allerede skapt, et selvisk, demoralisert og hjerteløst samfunn. Dette samfunn vil bli fullkomment likegyldig overfor, og endog føle avsky for, religion og høyere politikk. Tørst etter gull vil bli dets eneste rettesnor.
Ja, dette samfunn vil trakte slik etter dette gull, at det vil dannes en kult som tilber dette gullet så høyt at de ofrer alt for de materielle nytelsers skyld. Da vil de lavere klasser forene seg med oss mot våre konkurrenter, de privilegerte klasser blant Goyim, ikke av edle motiver, ja ikke engang for å oppnå rikdom, men utelukkende av hat til overklassen
Hvilket styresett kan man gi samfunn hvor bestikkelser og korrupsjon har trengt igjennom overalt, hvor man kun kan oppnå rikdom ved snedige kupp og bedragerske knep, hvor der bestandig hersker uenighet, hvor moralen må opprettholdes ved hjelp av straffer og strenge lover og ikke frivillige antatte prinsipper og hvor patriotiske og religiøse følelser er oppslukt av kosmopolitiske doktriner? Hvilken annen styreform kan man gi disse samfunn enn den despotiske?
Den skal jeg nå beskrive for dere. Vi vil organisere en sterk sentralisert regjering, for gjennom den å samle alle krefter i vår hånd. Ved hjelp av nye lover vil vi mekanisk regulere våre undersåtters politiske liv. Slike lover vil gradvis oppheve de innrømmelser og rettigheter som er tilstått dem av ikke-psykopatene. Vårt herredømme vil således utvikle seg til et så mektig despoti at det vil være i stand til, når som helst og hvor som helst, å slå ned misfornøyde eller gjenstridige elementer av ikke-psykopati.
Teksten fortsetter under bildet
For en stund kunne muligens ikke-psykopatene være istand til å holde oss tilbake. Forøvrig behøver vi ikke å frykte noen fare, idet vi er sikret ved det dypt rotfestede hat mellom nasjonene som det er umulig å utslette. Vi har stilt opp imot hverandre alle ikke-psykopatenes interesser både av individuell og nasjonal karakter.
Vi har i tyve århundrer søkt å frembringe rasehat og religionshat i deres hjerter. Og takket være alt dette vil ikke en eneste stat få støtte av sine naboer dersom den måtte be om det, da alle som en av dem vil mene at en fiendtlig handling mot oss vil være til skade for denne selv. Vi er for mektige, og verden må regne med oss. Statene kan ikke avslutte selv den minste overenskomst uten at vi er hemmelig medvirkende.
Våre lærdes vitenskap om den politiske økonomi tillegger kapitalen herskerverdigheten siden uminnelige tider. Kapitalen må for å ha fritt slag erhverve seg monopoler i handel og industri. Dette gennomføres allerede av en usynlig hånd i alle verdensdeler. En sådan frihet gir industriens menn politisk makt, og de vil bruke den til folkets fordervelse.
Teksten fortsetter under bildet
I våre dager er det av større viktighet å avvæpne et folk enn å føre det i krig. Det er viktigere å benytte de opphissede lidenskaper i vår saks tjeneste enn å slukke deres ild, mer fordelaktig å bemektige seg andres ideer og tolke dem på sin måte enn å undertrykke dem. Vårt styres hovedoppgave er å svekke den offentlige opinion gjennom kritikk, venne almenheten av med all logisk argumentasjon som fremkaller opposisjon, og dirigere dens oppfatning ved tomme veltalenhetsfraser.
Til alle tider har nasjonene så vel som individene satt ord foran handling. Tilfreds med hva de hører bryr de seg sjelden om løftene virkelig blir oppfylt. Vi vil derfor, for syns skyld, organisere alle slags organisasjoner med medlemmer som er svært veltalende. Disse skal berømme og bevise sin store innsats i fremskrittets tjeneste.
Teksten fortsetter under bildet
Vi vil slå an den samme tonen som de liberale partier og liberalistiske krefter. Vi vil la folketalerne kle seg i disse partiers ytre liberale drakt, og ved utrettelig snakkesalighet vil disse prioritere oppgaven med å vekke avsky hos sine tilhørere både for seg selv og det emne de behandler.
For å kunne lede den offentlige meningen må man først bringe denne i grundig forvirring ved at man fra forskjellig hold framsetter all verdens motstridende tanker, inntil ikke-psykopatene går seg vill i deres labyrint. Da vil de komme til det resultat at det beste er ikke å danne seg noen mening i det hele tatt i politiske saker, fordi dette ikke er noe det brede publikum behøver å forstå seg på. Politikk er noe som de styrende alene bør være innviet i. Dette er den første hemmelighet.
Teksten fortsetter under bildet
Den annen hemmelighet, som er like nødvendig for statsstyrelsens fremgang, består i å lage et sånt virvar av folkets vaner, lidenskaper og sosiale lover, at ingen lenger er istand til å finne ut av dette kaos. Menneskene vil derfor til slutt miste evnen til å forstå hverandre.
Denne taktikk vil dessuten hjelpe oss til å så kiv og splid mellom partiene, splitte alle samlende krefter, som nekter å underkaste seg og slå ned ethvert personlig tiltak som på noen måte kan hindre våre planer. Intet er farligere enn det personlige initiativ.
Står det geniale hjerner bak, kan det gjøre oss større skade enn en hel million av den gemene hop, som vi har hisset opp imot hverandre. Vi må lede oppdragelsen av ikke-psykopatenes samfunn slik at folket, i hvertfall der hvor det kreves initiativ, blir stående motløse i håpløs avmakt.
Teksten fortsetter under bildet
Den kraftutfoldelse som handlefriheten gir, vil svekkes når den møter fremmed handlekraft. Dette vil føre til alvorlige moralske rystelser, feilgrep og skuffelser. Ved alt dette vil vi utmatte ikke-psykopatene i den grad at de til slutt blir nødt til å tilby oss å overta den internasjonale makt.
Og når vi omsider har nådd så langt kan vi rolig ta til oss all herskermakt hele verden over og danne en universell super-regjering.
Istedet for de nåværende regjeringer innsetter vi et fryktinngytende monster av en regjeringsmakt, som vi kaller super-regjeringens administrasjon. Dens klør vil strekke seg til alle verdens kanter, og den gigantiske organisasjon den råder over vil knuge alle folk i sitt favntak.
Teksten fortsetter under bildet
Ganske snart organiserer vi veldige monopoler. Vi samler sammen kolossale rikdommer, hvor også de største formuer innen ikke-psykopatene blir så avhengige at de vil drukne i malstrømmen sammen med deres regjeringers kreditt allerede dagen etter at den politiske katastrofe har funnet sted.
Med alle midler vi har for hånden må vi styrke vår super-regjerings betydning og popularitet idet vi fremstiller den som en beskytter og belønner alle dem som frivillig underkaster seg vår makt.
Samtidig må vi mest mulig understøtte handel og forretningsvirksomhet, særlig spekulasjonen, hvis rolle er å danne en motvekt mot industrien. Dersom industrien arbeider uten spekulasjon, vil den øke de private formuer og befri landbruket for trykkende lånegjeld til landbruksbankene.
Teksten fortsetter under bildet
Industrien bør derfor trekke til seg jordens kapital og arbeidskraft og gjennom spekulasjonen overføre all verdens kapital til oss. På den måten vil de engang selveiende og uavhengige ikke-psykopatene synke ned til proletarens nivå. De vil komme til å bøye seg for oss bare for å ha retten til å leve.
I den hensikt å ødelegge ikke-psykopatenes industri vil vi drive spekulasjonen i været ved hjelp av ikke-psykopatenes sterkt stimulerte behov for luksus. La oss forhøye lønningene. Det vil allikevel ikke gagne det arbeidende folk i det vi samtidig vil forhøye prisene på livsfornødenheter. Som påskudd til dette vil vi bruke landbrukets vanskelige kår.
Vi vil med særlig omhu tørke ut produksjonskildene ved å så anarkiets frøkorn blant arbeiderne og forlede dem til drikk, samtidig som vi ved alle midler søker å drive ikke-psykopateness intelligente krefter bort fra jordens overflate.
Teksten fortsetter under bildet
For at ikke sannheten om våre politiske formål for tidlig skal gå opp for ikke-psykopatene, skjuler vi den under skinn av humant å ville hjelpe de arbeidende klasser og bidra til løsning av de store samfunnsøkonomiske problemer som våre finansielle teorier støtter ved en meget virksom propaganda.
Forlenget militærtjeneste ved siden av større politistyrker er nødvendige, kompletterende ledd i våre ovenfor fremlagte planer. Vi må sørge for at det i alle land ikke finnes annet enn en kompakt masse av proletarer, utenom oss. Bortsett fra det skal det kun være noen millionærer som støtter vår sak, politi og militære.
I hele Europa så vel som på andre kontinenter, bør vi få i stand opprør og fiendskap. I dette ligger en dobbelt fordel: Først og fremst holder vi alle land i respekt, da de vet at det står i vår makt å fremkalle uroligheter eller gjenopprette orden, alt ettersom det passer oss. Alle stater har forsonet seg med vår makt som et nødvendig onde.
Teksten fortsetter under bildet
For det andre oppnår vi ved våre intriger å sammenfiltre alle tråder som er spunnet av oss til alle lands regjeringer ved politiske og økonomiske avtaler og gjeldsforskrivelser. Her må vi væpne oss med sluhet og list under forhandlinger og avtaler.
Når det derimot gjelder “det offisielle språk” bruker vi den motsatte taktikk for å gjøre et hederlig og velvillig inntrykk. På den måten vil ikke-psykopatenes regjeringer og folk, som vi har lært til å se kun den utvendige siden ved alt vi forelegger dem, komme til å betrakte oss som sine velgjørere og menneskehetens redningsmenn.
Vi må være i stand til å møte enhver oppsetsighet med en krigserklæring mot nabolandene til den stat som våger å stå i veien for oss. Dersom de fleste nabostater skulle beslutte seg for å gå samlet imot oss, må vi svare med global verdenskrig.
Teksten fortsetter under bildet
Den avgjørende betingelse for framgang i politikken avhenger av hvor hemmelig man klarer å holde sine operasjoner. En diplomats handlinger bør ikke stå i overensstemmelse med hans ord.
For å fremme vår verdensomfattende plan, som nå nærmer seg sin fullbyrdelse, må vi øve innflytelse på ikke-psykopatenes regjeringer gjennom opinionen, den såkalte “offentlige mening”, som i virkeligheten er inspirert av oss gjennom den stormakt man kaller pressen. Utenom noen få betydningsløse unntak er denne stormakt nå lagt helt i våre hender.
Vi må sikre oss alle de hjelpemidler våre fiender kan antas å ville benytte seg av til vår skade. Vi må ta til hjelp de mest spissfindige uttrykk som finnes i Europas juridiske leksikon som kan rettferdiggjøre våre bestemmelser selv om de kan synes drastiske eller urettferdige. Den slags resolusjoner må fattes slik at de gir inntrykk av å være av den høyeste moralske og juridiske verdi.
Teksten fortsetter under bildet
Vårt styre må omgi seg med alle de krefter innen sivilisasjonen som det kommer til å virke blant: Journalister, praktiserende jurister, administratorer, diplomater og endelig folk, som er spesielt utdannet i våre egne høyskoler. Disse folk vil ha kjennskap til alle samfunnslivets hemmeligheter og de vil kunne mestre ethvert kunstig oppbygget politisk kodespråk.
De vil være fortrolige med den menneskelige naturs eiendommeligheter, med dens svake sider og følsomste strenger som de får å spille på. I disse strengers klang finner vi et uttrykk for ikke-psykopatenes mentalitet, deres intensjoner, mangler, laster og andre egenskaper, deres stands- og klasseforskjell.
Det er klart at vårt styres geniale medarbeidere som jeg her hentyder til, ikke vil bli utvalgt blant ikke-psykopatene, som pleier å utføre sitt administrative arbeide uten å tenke på mål som derved skal nåes, ja endog uten tanke på hvorfor det må utføres. Ikke-psykopatenes administratorer signerer papirer uten å lese dem og drivkraften i deres virke er pengebegjær eller ærgjerrighet.
Teksten fortsetter under bildet
Vi skal omgi vårt styre med en hær av statsøkonomer, et utall av bankierer, industrimenn, kapitalister og først og fremst millionærer, idet i virkeligheten alt kommer til å avgjøres med tall. Dette forklarer hvorfor den økonomiske vitenskap er psykopatenes hovedstudium.
Da det inntil videre ikke er opportunt å innsette våre psykopatiske brødre i ledende statsstillinger Vil vi nok foreløpig overlate disse viktige poster til personer med en fortid og karakter som er av en slik art at den skaper en kløft mellom dem og nasjonen. Hvis de er ulydige mot våre forordninger har det ikke annet å vente seg enn dom eller landsforvisning. Hensikten er å lære dem at de skal forsvare våre interesser til det siste åndedrag.
Teksten fortsetter under bildet
Ved å omgå de eksisterende lover, og uten å forandre dem noe vesentlig, men ved å forvrenge dem ved motstridende fortolkninger, har vi oppnådd ganske enestående resultater. Disse resultatene har først vist seg i form av en utviskning av lovtekstens mening, og senere har vi oppnådd å gjøre lovene så uklare at selv regjeringen ikke kan finne ut av denne floke av lovparagrafer.
Ordet “frihet”, som kan tolkes på forskjellig vis, definerer vi slik:
“Frihet er retten til å gjøre det som loven tillater”. En slik definisjon av ordet vil komme oss til gode, idet den overlater til oss å bestemme hva som skal være fritt eller ikke. Loven vil komme til å tillate nettopp det vi ønsker, og forby det vi ikke ønsker.
Overfor pressen kommer vi til å forholde oss på følgende måte: Hvilken rolle spiller pressen i vår tid? Den bidrar til å vekke til live visse følelser og en partiegoisme hos folket, som bare vil tjene til beste for vår sak. Den er ofte innholdsløs, urettferdig og løgnaktig, og de fleste mennesker har ingen ide om dens egentlige formål. Vi vil temme den og kjøre den med stramme tøyler.
Teksten fortsetter under bildet
Vi narrer og avleder arbeiderne
Ved å avlede politiske “bråkmakeres” oppmerksomhet fra drøftelsen av politiske saker gir vi dem nye problemer å sysle med, de industrielle. På dette felt kan de få beskjeftige seg med aktuell politikk, bare vi skjenker dem nytt tidsfordriv – f.eks. spørsmål vedkommende reformer i forretningslivet, som vi innbilder dem har sin store politiske betydning.
For å hindre dem i selv å slå inn på nye retningslinjer i politikken vil vi likeledes underholde dem med alle slags fornøyelser, spill, fester, kaféliv og så videre. Siden vil vi i pressen annonsere konkurranser av forskjellig art, i sport, kunst etc. Disse nye interessene vil etterhvert bortlede allmennhetens tanker fra slike spørsmål som kunne gitt oss motstand.
Teksten fortsetter under bildet
Ettersom folket gradvis mister evnen til selvstendig tenkning, kommer det unisont til å plapre oss etter munnen, idet vi blir de eneste som er i stand til å stikke ut nye veier i politikken, selvfølgelig ved bruk av redskaper man ikke vil mistenke oss for å stå bak.
Appellretten kommer vi til å oppheve, og reserverer den bare til eget bruk. Dette skjer fordi vi ikke kan tillate at en forestillimg om at våre dommere tar feil avgjørelser får feste seg i befolkningen. Skulle det vise seg at en dom må revideres, kasserer vi dommen og avstraffer vedkommende dommer for grov uforstand i embetet, for at lignende feilgrep ikke skal gjenta seg.
Teksten fortsetter under bildet
Jeg vil forøvrig igjen minne om, at vi kommer til å overvåke hvert skritt vår administrasjon gjør, og etter dens rapporter kan vi handle således at folket blir tilfreds med styret. Derfor må en god regjering alltid kreve gode embetsmenn.
Vi kommer til å avskaffe all privat utdannelse. I feriene vil elevene med sine pårørende få anledning til å benytte våre læreanstalter til sammenkomster som en slags klubb. Ved disse møter vil lærerne holde frie foredrag over emner som omhandler bl.a. individenes forhold til hverandre, om lover, og de misforståelser som vanligvis oppstår ved en feilaktig oppfatning av menneskenes sosiale stilling, og endelig vil de tale om nye filosofiske tanker som ennå ikke er åpenbart for verden.
Teksten fortsetter under bildet
Disse teorier vil vi gjøre til trosgrunnsetninger som skal forberede overgangen til vår tro (jødedommen). Min kommentar: Jødedommen blir her brukt for at man skal tro at alle som tilhører denne troen har en ondskapsfull tro, noe som jo er det reineste vrøvl, og slår alle over en kam. Det er jo bare å bytte ut jødedommen med en eller en annen religion eller trosretning der man vil demonisere de som tilhører den.
Når jeg har avsluttet gjennomgåelsen av vår virksomhets program for den nærværende og den kommende tid, vil jeg meddele dere grunntrekkende i disse nye filosofiske teorier.
Vi vet av mange århundrers erfaring at menneskene lever og ledes av ideer, og at de får disse ideer gjennom oppdragelsen, uansett alder, men selvsagt ved anvendelse av forskjellige midler. Vi skal ved vår oppdragelsesmetode vite å ta hånd om og anvende til vår fordel den siste gnist av denne “tankens uavhengighet”, som vi allerede for lenge siden har innstilt på mål og ideer som tjener vår sak.
Teksten fortsetter under bildet
Systemet med innskrenkning av tankevirksomheten er allerede satt ut i livet ved den såkalte anskuelsesundervisning. Anskuelsesundervisningens mål er å sette ikke-psykopatene ute av stand til å tenke selvstendig. De vil ved den bli som lydige, umælende dyr. Bare ved anskueliggjørelse vil de formå å fatte våre ideer. En av våre beste agenter i Frankrike har allerede utarbeidet et nytt fantastisk system for anskuelsesundervisning.
For at folkene skal venne seg til lydighet, må de vennes til måtehold. Derfor akter vi å begrense produksjonen av luksusartikler. Vi vil dermed forbedre skikkene og høyne moralen, fordi moralen er blitt fordervet ved en stadig rivalisering i overdådige livsvaner.
Teksten fortsetter under bildet
Vi kommer til å understøtte enhver form for husflid for derigjennom å motvirke det private fabrikk og pengearistokrati. Nødvendigheten av dette framgår også av det faktum, at de store fabrikkherrer ofte, om ikke alltid med forsett, påvirker folkeopinionen imot regjeringen. Arbeiderne i den lokale industri kjenner ikke til arbeidsløshet. Dette knytter dem fast til den eksisterende samfunnsorden og stabiliserer regjeringens makt.
Den største fare for et statsstyre ligger nettopp i arbeidsløshet. Men hos oss vil dens rolle være utspilt, så snart vi har tatt over makten. Likeledes vil all drukkenskap bli forbudt ved lov og straffet som en nedverdigende last, idet menneskene jo blir som dyr under alkoholens innflytelse.”
Det som står beskrevet her er i samme gate som det man kan lese i Zions vise protokollerer, og dette ser vi at utfolder seg i dagens samfunn:
“Nahum Goldmann lived his whole life as one of the top level international Zionists, he was the president of the World Jewish Congress from 1947 to 19788, and in his 1915 book “The Spirit Of Militarism” he describes the Zionist method for destruction of Western Civilization which is required for transition into the New World Order.
Below is an English translation from the copy housed in the collection of the Leo Baeck Institute.
“The historical mission of our world revolution is to rearrange a new culture of humanity to replace the previous social system. This conversion and re-organization of global society requires two essential steps: firstly, the destruction of the old established order, secondly, design and imposition of the new order.
The first stage requires elimination of all frontier borders, nationhood and culture, public policy ethical barriers and social definitions, only then can the destroyed old system elements be replaced by the imposed system elements of our new order.
The first task of our world revolution is Destruction. All social strata and social formations created by traditional society must be annihilated, individual men and women must be uprooted from their ancestral environment, torn out of their native milieus, no tradition of any type shall be permitted to remain as sacrosanct, traditional social norms must only be viewed as a disease to be eradicated, the ruling dictum of the new order is; nothing is good so everything must be criticized and abolished, everything that was, must be gone.
The forces preserving traditional society are “free market capitalism” in the social economic realm, and “democracy” in the mental political realm.
Teksten fortsetter under bildet
The capitalist free market does not fight against the old economic order, nor does democracy lead a fierce hot battle against the forces of reaction which oppose the new order, therefore our transformative work will be imposed through the unifying principle of the militaristic spirit, the negative task of destroying the old established order will be completely solved and finished only when the all the human masses are all forcibly collectivized as uniformed soldiers under imposed mass-conformity of new order culturing.
After destruction of the old order, construction of the new order is a larger and more difficult task. We will have torn out the old limbs from their ancient roots in deep layers, social norms will be lying disorganized and anarchic so they must be blocked against new cultural forms and social catagories naturally re-emerging.
The general masses will have been first persuaded to join as equals in the first task of destroying their own traditional society and economic culture, but then the new order must be forcibly established through people again being divided and differentiated only in accordance with the new pyramidal hierarchical system of our imposed global monolithic new world order.
Capitalism must be condemned as a fundamental misfortune caused by the wealth of capitalist power exploiting the false separation between the high rulers and the oppressed exploited masses.
The masses must be induce to repudiate the concept of personal wealth and personal rights, this second task will also be solved only by virtue of the great guiding principle of the subordinating militaristic spirit in which superior ranks impose order on inferiors, new world order: “which will bring the true aristocratic principle of “might is right” in the those who can rule – shall rule”.
The spirit of militarism, Der Geist des Militarismus, Stuttgart, 1915, p.37 – 38
Teksten fortsetter under bildet
Og det er jo heller ingen tvil om at psykopatene har full innsikt i hvordan gruppepsykologi fungerer og hvordan de skal manipulere den. Og vil man vite mer om det så kan man lese denne boken som man kan kjøpe her https://www.adlibris.com/no/bok/massernes-psykologi-9788798635994
Teksten fortsetter under bildet
“Gustave Le Bon (1841-1931) er grundlæggeren af den moderne massepsykologi. Hans revolutionære skrift Massernes psykologi er et socialpsykologisk, filosofisk, politisk og litterært mesterværk, som har haft enorm betydning op igennem det 20. århundred og radikalt har ændret hele måden at føre politik på.
Foruden at være en nøgle til at orientere sig i vor egen tids massesamfund er Le Bons udødelige klassiker et historisk dokument og pligtlæsning for alle, der vil beskæftige sig med fascismens, nazismens og kommunismens historie. Anvendt på nutidens forhold giver Le Bons analyser forklaringen på, hvorfor integrationen af indvandrere fra den tredje verden, skabelsen af en europæisk union og indførelsen af et vestligt demokrati i Mellemøsten alle må betragtes som abstrakt-ideologiske eksperimenter, der er dømt til at mislykkes. Med den globale spredning af de forskellige kernekulturers ideer er tværtimod grunden til fremtidens krige og konflikter lagt.
Og dette er en av de viktigste bøkene som noen sinne er skrevet, den forteller hvordan de samvittighetsløse i 10 000 år har herjet med oss og hvordan vi kan hanskes med dem:
Xenophobia. Racism. Fascism. Intolerance. Inhumanity. Coercion. Right wing populists increasingly draw attention around the globe, but the attention is misdirected. The real problem is not the the authoritarian, but the authoritarian personalities who follow him. If people do not blindly follow and obey the despot, he is irrelevant.Why do we attach ourselves to demagogues and mountebanks? Why do we defend even their most obvious hypocrisies and lies?
The answer is found in the history of civilization. For the past 10,000 years, those who disagreed with the king or his nobles risked ruin and death. But that is only part of the answer. The other part is that, despite our romantic traditions, kings and conquerors were vicious criminals. They represent the most evil psychopaths, narcissists, and sadists in the history of humanity.” https://www.adlibris.com/no/e-bok/kings-conquerors-psychopaths-9781946160386
Teksten fortsetter under bildet
Og denne er like viktig som boken over her:
“Disordered Minds offers a compelling and timely account of the dangers posed by narcissistic leaders, and provides a stark warning that the conditions in which this psychopathy flourishes – extremes of social inequality and a culture of hyper-individualism – are the hallmarks of our present age. ‘An excellent account of how malignant narcissism is evident in the lives of the great dictators, and how the conditions in which this psychopathy flourishes have returned to haunt us.’ Dr Kieran Keohane, editor of The Social Pathologies of Contemporary Civilization” https://www.adlibris.com/no/bok/disordered-minds-how-dangerous-personalities-are-destroying-democracy-9781785358807
Teksten fortsetter under bildet
Vi lever nå i en virkelighet der politisk korrekte meninger trumfer fakta og dokumentasjon. Og man behøver overhodet ikke legge til godvilja for å trekke paralleller til Hitlers nazi Tyskland, Stalin sitt Sovjet eller Mao sitt kommunist Kina for å se likheten i dagens samfunn og diktaturene jeg nevner her, men man må være ekstremt historieløs for ikke å gjøre det. https://olehartattordet.blogg.no/i-bakvendtland-der-kan-alt-ga-an.html
Kakistokrati er en styreform hvor landet er styrt av de verste, minst kvalifiserte og mest skruppelløse innbyggerne. Ordet er sammensatt av greskkakistos (κάκιστος; verst) og kratos (κράτος; styre) og ordet ble først tatt i bruk av den engelske forfatteren Thomas Love Peacock i 1829. Begrepet har siden 1980-tallet blitt tatt i bruk i særlig amerikansk politisk debatt fordi debattanter har hatt behov for ord for å kunne karakterisere sittende politikere som fullstendig udugelige og inkompetente. https://no.wikipedia.org/wiki/Kakistokrati
“In Reform the Kakistocracy, Kovacs describes how the kakistocracy transformed our federal government from one of limited powers to one of immense power without any constitutional changes. This decades-long transformation revised the functions and powers of Congress, the executive, and the courts. These revisions change how each branch of government fulfills its institutional role as a check on the powers of the other branches. They also fundamentally affect the relationship of citizens to their government.
The result of the transformation is decades of policy failures, harmful wealth inequality, a health care system costing two times more than in other industrialized nations, and the imposition of such massive amounts of debt that citizens will eventually live in involuntary servitude to the federal government.
As part of the discussion, Kovacs takes on the real – world conflict faced by the kakistocrats – who should be the beneficiary of their loyalty? Of course, it is the Constitution but what does that mean when applied to day-to-day decisions? Kakistocrats deal with laws and regulations, sometimes very vague, deal-making, favors, supporters, opponents, citizens, political parties, interest groups, contributors and other branches of government. How does a kakistocrat balance all these competing factors to be faithful to the Constitution?
Unlike many books on government reform, Reform the Kakistocracy does not let the reader dangle with fuzzy answers. It presents a clear, thought-provoking, roadmap of governance principles and proposals for restructuring the kakistocracy to achieve a sustainable government that can be managed by citizens. Some may call the roadmap controversial, aggressive, naive or completely unworkable in this political climate, but the roadmap puts serious, creative, ideas into the marketplace for discussion.” https://www.adlibris.com/no/bok/reform-the-kakistocracy-9781640965140
Teksten fortsetter under bildet
Relatert lesing:
Vitenskapen er det beste verktøyet vi har til å finne sannheten med, men hvis de som bruker dette verktøyet ikke har rent mel i posen, så vil dette verktøyet bli deretter, i verste fall så kan det brukes til å fremme usannheter og propaganda. Vitenskapen vil være særlig utsatt for dette når økonomien sitter i førersetet, og når vitenskapsmenn og kvinner vet at de kan miste jobben hvis de ikke viser til resultater som støtter det oppdragsgiveren forventer seg. Og at forskningen mere og mere har blitt et verktøy for politisk og økonomisk vinning og ikke et verktøy for å finne sannheten, det finnes det dokumentasjon på i bøtter og spann https://olehartattordet.blogg.no/nar-forskning-blir-et-verktoy-for-politisk-og-okonomisk-vinning.html
Dobbeltenkning i romanen 1984:
“For det første er en av de viktigste måtene som regjeringen opprettholder kontroll over befolkningen, konseptet med dobbeltenkning. Dobbeltenkning er kraften til å holde to motstridende meninger samtidig. De er to motstridende oppfatninger på samme tid av samme person.
I Oceania er befolkningen utdannet i dobbeltenkning så de vet hvordan man aksepterer motsetninger og forstår deres praktiske eksistens. I det kontrollerte samfunnet i romanen 1984 er ikke tegnene på en totalitær regjering skjult. Totalitarisme blir det undervist om, og folket både godtar og avviser det samtidig. Dette gjenspeiles i regjeringens tre slagord:
«Krig er fred. Frihet er trelldom. Uvitenhet er styrke.»
Det endelige målet med dobbeltenkning er å få befolkningen til å tenke på denne måten automatisk. Regjeringen vil at folket venner seg til å holde to motstridende tanker i hodet uten å innse at de er motstridende. Skjer dette i virkeligheten?
Mange studier har vist at hjernen vår støtter motstridende ideer. Ideen dreier seg om Festingers teori om kognitiv dissonans. Teorien hans sier at det er mulig for oss å ha dissonante ideer. Festinger sier imidlertid at det er mekanismer i hjernene våre for å ignorere eller løse den dissonansen. Dobbeltenkning vil være en måte å rasjonalisere dissonanser på og være i stand til å eksistere med dem.
I virkeligheten bruker vi dobbeltenkning mer enn vi forestiller oss. Regjeringene utnytter dette og bruker dobbeltenkning til en viss grad. Et klart eksempel er fiendskapet vårt mot terrorangrep. Imidlertid utfører samtidig mange land handlinger av samme art og selger til og med våpen til disse terroristgruppene. Vi må være ekstremt forsiktige.
Rasjonaliseringen av motsetninger er en automatisk prosess, og vi kan utføre den prosessen uten å innse det.
Et annet viktig aspekt av regjeringens kontroll i 1984 er kontrollen med tanken. For å oppnå tankekontroll forsøker regjeringen å endre språk slik at tanken blir praktisk i stedet for nyttig som kan brukes til argumentasjon. Faren er at folk tenker for mye, det vil ødelegge dobbeltanken, og dette vil føre til regjeringens ødeleggelse. Hvis vi følger Sapir-Whorf-hypotesen, foreslår Orwell at ved å bytte språk kan vi forandre det menneskelige sinnet.
For å oppnå tankekontroll reduserer Oceania-regjeringen språket til dets enkleste form, og gjør det til et helt pragmatisk språk. På denne måten mister synonymer og antonymer sin betydning. Det er ikke lenger interessant å formidle nyanser av ord som fører til avgjørelser og tolkninger. Antonymer genererer frykt, og konflikt baner vei til rasjonalitet. Et eksempel på dette kan være å fjerne ordet “krig” fra ordlisten og bare snakke om det når det gjelder mer fred eller mindre fred.
Leksen vi kan lære av dette nye språket er at språk kan være farlig i livene våre. Språket er i stand til å forandre oppfatningen og tenkningen vår. En politisk diskurs kan således virke svært forskjellig avhenging av ordene som brukes til å beskrive den. Når en politiker prøver å sette ord som “demokrati,” “konstitusjonell” og “fred” mot ord som “angrep” eller “krig,” forsøker de å få sympati fra borgerne sine. Av denne grunnen er det viktig å utforske begrunnelsen bak hvorfor folk bruker et bestemt språk.
Til slutt, i romanen 1984, ser “Store Bror” alltid på og kontrollerer alt. “Store Bror” ser på innbyggerne overalt, til og med i deres egne hjem. Selv innen familier blir barn utdannet til å vokte foreldrene sine og fordømme dem hvis de begår en forbrytelse. Et viktig aspekt ved kontroll er manipulering av informasjon.
For Oceania kan regjeringen omskrive fortiden for å opprettholde regjeringens stabilitet. I romanen er Sannhetsministeriet dedikert til å forandre alle skrifter, aviser og bøker til fordel for “Store Bror”. Hvis “Store Bror” sa at sjokoladerasjoner skulle gå opp og det er faktisk mindre nå enn før, ville “Store Bror” endre data for å få det til å se ut som om sjokoladerasjonene faktisk økte.
Vi er ikke immune mot manipulering og kontroll av informasjon. Massemedia, inkludert fjernsyn, radio og aviser, har vanligvis partier og regjeringer som endrer informasjon for å påvirke meningene våre. Derfor krever all informasjon vi mottar at vi tenker kritisk om det vi leser.
Til slutt, i romanen 1984 utgjør Orwell et veldig interessant dystopisk samfunn med store paralleller til det nåværende samfunnet vårt. Det er viktig å reflektere over disse parallellene og se de potensielle feilene i samfunnet vårt. Hvis vi ønsker å unngå å utvikle oss mot en orwellsk verden, er det viktig å opprettholde en kritisk holdning mot mekanismene som påvirker og overtaler oss.” https://utforsksinnet.no/romanen-1984-av-george-orwell/
“De aner at ansvarsrekken må snus om når det gjelder individets egne handlinger; at den som bokstavelig talt begår ugjerningen er mest skyldig i nettopp den ugjerningen; at eksekusjonssoldatene er mer skyldig enn Dem (offiseren han snakker til); at De er mer skyldig enn overkommandoen som er mer skyldig enn politikerne som utløste ordrekjeden.
– Men dette er jo det rene erkesludder! Skulle den menige soldat være den mest ansvarlige av oss ? Hvilken uhyrlighet! Hvilken urett mot den enkelte! – Det er absurd! – I forhold til hva er det absurd ? – I forhold til hva ? Herregud – – I forhold til det bestående system, eller mer korrekt: innen dette systems sammenheng. Men hvis man etablerte et system der det ble ansett som mer ansvarsfullt å utføre befaling enn å gi den, eller hvis man innser at det system som nå råder, er et kunstig produkt av menneskers maktbrynde …
– Av menneskets naturlige trang til å beskytte seg er soldatens broderskap oppstått. – Trangen blir fort til maktbrynde som skaper et system i strid med de naturlige relasjoner.
– Hva er det De snakker om ? Prøv nå å forstå hva det er jeg sier: Skal den menige soldat være mer ansvarlig enn hans general ? Og generalen mer ansvarlig enn den politiske ledelse som bestemte angrepsmålet, tid og åpningssted og ga befaling om angrepet ?
– Hvilken øverste universelle myndighet har i sin lovbok skrevet at generalen MÅ og SKAL adlyde politikeren ? Hvor står det universelt skrevet at soldaten MÅ og SKAL adlyde generalen ?
– Nei svar meg nå på spørsmålet: Er den menige soldat ansvarlig for krigens planlegging og igangsetting, eller er han ikke det ?
– Nei, det er selvfølgelig generalene og politikerne. Men soldaten er medansvarlig for de politiske tilstander som gjorde planlegging og igangsetting av krigen mulig, og derfor er han medansvarlig for krigen, som han jo for øvrig deltar i. Vi er alle medansvarlige. Dessuten har vi hovedansvaret for hver eneste handling vi utfører etter ordre. Dette er den naturlige orden som her krysser den kunstige, og den er den eneste som gir grunnlag for en virkelig opplevelse av ansvaret. For den er NÆR. Det kollektive ansvar kan være et skjold vi skjuler vår feighet bak, noe som kan pulverisere forandringsforsøk. Og det har skjedd regelmessig. For den er FJERN.
Hvis ikke de hadde gjort det, ville andre ha gjort det!
