“Den raskt eskalerende trusselen om utryddelse har plutselig gjort oss alle like. Men likhet i møte med en katastrofe er ikke spesielt betryggende. Om bord på Titanic, da det handlet om ren og skjær overlevelse var også alle like, både millionærer og fattige immigranter. Alle satt – bokstavelig talt – i samme båt. Nå sitter hele menneskeheten i samme båt. Trusselen er den samme for oss alle. Hvis en av oss drukner, vil vi dra den andre med oss. Det har ikke politikerne og de militære forstått.”

Annonsørinnhold

Netthandelen tømmer lageret: Siste sjanse på kvalitetsvarer med opptil 75% rabatt

Fra boken Ende a diary of the third world war av Anton Andreas Guha.

«En tredje verdenskrig med atomvåpen vil garantert etterlate minst 2 milliarder døde.» https://www.adlibris.com/no/bok/nuclear-war-9780593476093

Atomkrig, medisinske konsekvenser  https://tidsskriftet.no/2013/03/kronikk/medisinske-virkninger-av-atomvapen

“Før den første atombomben tilintetgjorde Hiroshima, var stridsvåpnene basert på varmeenergi og bevegelsesenergi, og de var så virkningsfulle som menneskenes kunnskaper og oppfinnsomhet kunne lage dem. Luftwaffes ødeleggelse av Coventry , britiske og amerikanske bombeflys utslettelse av Dresden – ja, selv den store israelske Josvas berømte rasering Jerikos murer, ble utført med ild og fysiske krefter.

Men da vår kjernefysiske tidsalder grydde i et blennende glimt i New Mexico, var alt dette ugjenkallelig forbi. Ikke bare var de ødeleggende krefter blitt så mektige at man ikke kunne rå med dem – men for første gang i krigshistorien var et nytt element kommet til. Gjennom årtusener hadde vi med stor dyktighet og oppfinnsomhet brukt varmeenergi og bevegelsesenergi til å ødelegge hverandre med – nå hadde krigføringen fått en ny dimensjon.

Alle de krefter som til da var samlet til ødeleggelse i hundrevis av kriger og tusenvis av slag, hadde aldri satt menneskehetens skjebne i fare. Den overlevde sev om nasjoner og sivilasjoner gikk under. Men kjernefysiske  – eller rettere sagt nuklære – eksplosjoner er noe mye mer enn ild og sprengninger. De er millioner ganger sterkere enn de kjemiske sprengstoffene som ødela deler av London og nesten utslettet byer som Coventry og Dresden.

 Den nye ødeleggende faktoren er den usynlige radioaktive strålingen som gjennomtrenger alt levende og ødelegger selve de molekylene som alt liv består av.

Det er den faktoren som vil gjøre en tredje verdenskrig  vesensforskjellige fra alle tidligere  kriger. Helt fra Nebukadnesar erobret Babylon og til Hitlers armèer beleiret Leningrad, har lidelsene vært over når krigen var slutt og seierherrene hadde straffet den beseirede.

Men slik er det ikke i en krig med atomvåpen. Det er først når de siste bomber har eksplodert, fientdligheten har opphørt, brannene er slukket og de overlevende er kommet ut av sine huler og beskyttelsesrom, at lidelsene vil begynne for alvor. Millioner kommer til å dø langsomt fordi strålingen har knekket deres imunforsvar og evnen til å bli friske, og fremtidige generasjoner vil aldri bli født.

Om tidligere kriger har vært aldri så grusomme og blodige, så har de ikke dømt vinner og taper til å gå langsomt til grunne og dø – men det gjør en atomkrig. For første gang i historien kan menneskene bli utslettet fra jordens overflate. Ikke av ilden og trykkbølgene fra atomeksplosjonene, men av de latente virkninger som skyldes strålingen.

Diskusjonen om atomvåpen, atomfrie soner og maktbalansen mellom atommaktene avspeiler en slags besettelse, en tendens til å tenke bare på antall stridshoder, størrelsen på de respektive arsenaler av atomvåpen, og nøyaktigheten disse våpnene kan treffe målet med. Dette har overskygget den trusselen som en atomkrig innebærer. Statistiske opplysninger og krigsspill som militære ledere, politikere og amatørstrateger driver med, har skapt forvirring om hva saken virkelig gjelder – nemlig det lord Zuckerman i en bok han nylig har utgitt, kaller Ødeleggelsens fakta.

Det finnes nå mange nok atomvåpen til å drepe alle mennesker på jorden mange ganger. Selv en såkalt begrenset atomkrig vil drepe og såre så mange og ha så store skadevirkninger  at det langt overgår ødeleggelsene i alle de kriger som er blitt utkjempet gjennom vår historie.

I en tid da vår framtid avhenger av at vi kan styre monstrene som vitenskapen og teknikken har skapt, og i en verden der vår evne til å overleve avhenger av at vi forstår hvilke redsler atomvåpen og radioaktiv stråling kan forårsake – må advarslene være så realistiske som mulig. Denne fortellingen er ikke basert på på fantasi, og ikke inspirert av innbilte forestillinger. Den avspeiler den grusomme virkelighet som vi moderne mennesker har skapt, og den er basert på vitenskaplige og medisinske fakta slik vi kjenner dem i dag.

Virkeligheten er blitt langt mer dramatisk enn oppdiktede hendelser, og det som her er skildret, kan bli den uunngåelige og endelige konsekvens av vårt århundres vanvidd. Det kan komme til å hende, og i vår ufattelige mangel på fremsyn og forståelse kan vi la det hende akkurat slik som det er fortalt her. “

Fra Innledningen av boka “Ved helvetes porter” av Anthony Corbett som kan leses i sin helhet her 

https://www.facebook.com/olejohn.saga/media_set?set=a.10200282391733457.1073741940.1563436195&type=3
 

“DOOMSDAY BOMB China unveils terrifying Dongfeng-41 nuke that ‘can strike US in 30 minutes with TEN warheads’ at 70th anniversary parade.”
https://www.thesun.co.uk/news/10039105/china-set-to-unveil-dongfeng-41-nuke-that-can-strike-us-in-30-minutes-at-70th-anniverary-parade/

Mer anbefalt lesning:

Atomkrig i medisinsk perspektiv, kan leses i sin helhet her

http://www.nb.no/nbsok/nb/a7398ad096fedf346da423711fb5e9bf?index=0#0

Skyggeulven, kan leses i sin helhet her

http://www.nb.no/nbsok/nb/54667ba2b216bd906bdead76404b9009?index=0#0

Warday, kan leses i sin helhet her                      http://www.nb.no/nbsok/nb/af3117010b8e11606992b4747d030407?index=3#0

Atomvåpen : illusjon og virkelighet, kan leses i sin helhet her http://www.nb.no/nbsok/nb/2d94642d85b42ef1dcf1c94ad5fd5011?index=0#0

Level 7                                                                                                                                                             http://www.adlibris.com/no/bok/level-7-9780299200640

ENDE: a Diary of the Third World War http://www.amazon.com/ENDE-Diary-Third-World-War/dp/0552126535

The deadly consequenses of nuclear war

http://www.nucleardarkness.org/index2.php

Og her er noen meget gode og realistiske spillefilmer rundt temaet:

By Dawns Early Light Full Movie
https://www.youtube.com/watch?v=3bZoFzDkH4g

The Day After (1983) American Nuclear Holocaust                 https://www.youtube.com/watch?v=r2B7sdLPMfc

THREADS Trailer                                                                               https://www.youtube.com/watch?v=s_s8CrRN76M

Testament                                                                                          

http://www.imdb.com/title/tt0086429/?ref_=nv_sr_2

Dokumentarer: 

Hvis en atomkrig bryter ut, så vil alle, absolutt alle i Norge dø (se på kartet i simulasjonen), og det er ingen tilfluktsrom eller jod tabletter som vil kunne forhindre det. En flyforbudssone over Ukraina vil være ensbetydende med at en storkrig bryter ut, som igjen vil kunne eksalere til en verdensomspennende atomkrig. https://www.youtube.com/watch?v=dxJHecyYBno

This is Nuclear War https://www.youtube.com/watch?v=LxOW4tbzlD8

 UNSURVIVABLE – The Real Danger of Global Nuclear War – World War 3        https://www.youtube.com/watch?v=AuYd0EDgniA

On the 8th Day – Nuclear Winter Documentary (1984)             https://www.youtube.com/watch?v=WCTKcd2Ko98

Nuclear Winter – Alan Robock on Reality Asserts Itself (4/5)    

https://www.youtube.com/watch?v=-clx85iTvrE

Nuclear War’s Worst-Case Scenario (Nobody “Wins”)              https://www.youtube.com/watch?v=BRWzNIaVyBs

 The Aftermath Of World Wide Nuclear War                             

https://www.youtube.com/watch?v=i2hFmQCHLk4

WW3 Atomic Senario Simulation https://www.youtube.com/watch?v=O1ePLPtuQw

The consequences of a Nuclear War, WW III https://www.youtube.com/watch?v=ak4mslKax9c

Hva om menneskeheten detonerte 100 kjernefysiske stridshoder?  https://www.facebook.com/ScienceNaturePage/videos/1234415983357324/?fref=mentions

If a nuclear bomb is dropped on your city, here’s where you should run and hide – http://www.businessinsider.com/nuclear-explosion-fallout-radiation-survival-shelter-2017-3?utm_content=buffer8ce28&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer-ti&r=US&IR=T&IR=T

I`ve studied nuclear war for 35 years – you should be worried https://www.youtube.com/watch?v=M7hOpT0lPGI

Simulation of a nuclear blast in a major city https://www.youtube.com/watch?v=Z3RzNEzJyzo

Når et befal forstår at han er med på å opprettholde et psykopatisk system og tar ansvar – http://olehartattordet.blogg.no/1472675549_nr_et_befal_forstr_at.html

Den russiske u-båt kapteinen som forhindret 3. verdenskrig, men som er utelatt fra våre historiebøker – http://olehartattordet.blogg.no/1468006398_den_russiske_ubt_kapt.html

Order followers https://www.youtube.com/watch?v=_y9FpBAVuIc

“Alle mennesker har noe de setter pris på og er redde for å miste. Deres tilfredshet bygger på at at de ikke finner farene for å miste det ubehagelig store.

Annonsørinnhold

Superkupp innen sport og friluft du gjør nå

Det er din oppgave å vekke deres angst på de punkter hvor den gir det beste grunnlag for din manipulasjon – og du må vekke den til en styrkegrad som er akkurat så stor at aksepten av din manipulasjon gjenoppretter tilfredsheten. Den gjenopprettede tilfredsheten skal forsegle motstanderen i en stabil tilstand etter ditt manipulasjonsinngrep.

Betingelsene for at du kan vekke angst hos motstanderen er de samme som betingelsene for manipulasjon forøvrig:
Du må ha en viss troverdighet og kompetanse i motstanderens øyne. Hvis du overvurderer den troverdighet og kompetanse du har, vil du ikke vekke angst hos motstanderen, men gjøre motstanders irritert eller gal i hodet over at du går rundt og maler fanden å veggen.

Motstanderen oppgir ikke uten videre opp sitt mentale forsvar mot de farer hun godt vet omgir henne. Med mindre hun har særlige grunner til annet, vil du også bli offer for dette forsvaret, dvs. hun vil oppfatte deg som en som er ute etter å skade henne, fordi du gjør henne engstelig. Da kan du like godt pakke sammen.

Den angst du maner frem skal være en hun også selv anser for å være virkelig. Og du skal mane den frem så indirekte som mulig. Idealet er at motstanderen blir engstelig over noe i det du sier, men uten å oppfatte at det var din hensikt å skape angst. Det gjøres vanligvis ved å pakke det som vekker angst inn i en hyldest til de verdier motstanderen besitter.”

Fra boken Manipulasjon og påvirkning av Klaus Kjøller 
http://www.adlibris.com/no/product.aspx?isbn=8721029555

Og en forkortet utgave på norsk kan leses i sin helhet her.
http://www.nb.no/nbsok/nb/9b2bbfc40057cd49abd65f5d49b29cdd?index=5#0

Relatert lesing: https://olehartattordet.blogg.no/hvordan-hitler-sin-strategi-har-blitt-brukt-til-a-fa-legestanden-til-a-akseptere-dr-mengeles-ugjerninger-og-fatt-folk-til-a-godta-hyklersk-rasisme.html

“Mens millionærene og milliardærene her i Norge syter og klager, biter en utbrent hjelpepleier med 290 000 kroner i årslønn tennene sammen og går på jobb.

Annonsørinnhold

Hoka på salg: Kupp årets modeller til nedsatt pris

Sykenærvær – at folk går på jobb selv om de er syke – er utbredt, viser studier. Aller mest blant ansatte innen pleie, omsorg og undervisning. Disse oppofrende menneskene setter andre foran seg selv. De har elendig lønn, men karer seg på jobb – fordi de føler de må.

Rikfolkets arroganse har sitt motstykke i sliternes ydmykhet

Aller mest ydmyke er kvinnene. Blant hjelpepleiere, assistenter, renholdere, sykepliere, bibliotekarer og lærere finnes de underbetalte kvinnene som hver dag går på jobb og skaper det norske velferdssamfunnet vi visstnok er så stolte av. Disse kvinnene har i 30 år holdt ut vedvarende hets fra rikfolkets Høyre og NHO, som henger ut yrkes gruppene i offentlig sektor som ineffektive pengesluk og “sytere”.

På Aker brygge flyter champagnen som aldri før.

Det er noe rart med dette landet. De som kunne trenge litt ydmykhet, blir bare mer arrogante.

De som burde kreve sin rett, går ydmykt på jobb og holder kjeft. De misfornøyde millionærers og miliardærers hylekor runger over et arbeidsliv der stille, stille èn etter èn, overbelastede, underbetalte, utslitte kvinner resignerer og går over til en mager uførepensjon.

Mens noen kun har tanke for seg selv, mister andre helsen fordi de kun har tanke for andre.”

Fra boken Mannen uten egenskaper og andre problemer i norsk politikk av Magnus E Marsdal, 1. opplag, utgitt av Manifest forlag 2008

Tenk hvis vi hadde hatt et direktedemokrati slik de har i Sveits, da kunne vi unngått at individer som har null reell kompetanse til å ta noen avgjørelser i det store og det hele fikk noe makt og innflytelse. Makt de kun har fått fordi de er durkdrevne til å ljuge og fordi at store deler av befolkningen er naive. Og nei det er ikke bare FRP som er slik, men alle partier bare så det er sagt, men akkurat denne gangen er det FRP som stikker nesa si frem og viser sitt sanne jeg. 

På 70-tallet raste Frp over enslige mødre og nordlendinger som kom til å rasere det norske velferdssystemet. (De var like sinte den gangen som nå. For dere har vel lagt merke til hvor sinte de alltid er i Frp? Bortsett da fra nåværende justisminister som skjuler raseriet sitt bak en tom zombie-maske.)

Annonsørinnhold

Netthandelen tømmer lageret: Siste sjanse på kvalitetsvarer med opptil 75% rabatt

Problemet for Frp den gangen, var at de kom ingen vei, de fikk ikke særlig mange velgere med seg på å bruke egne borgere som hakkekyllinger. Men så fikk de en gavepakke, nemlig innvandring og asylsøkere. Da kunne de begynne å spille på fremmedfrykt og rasisme, som det dessverre er endel av i de nordiske samfunn, Norge inkludert. Det ga dem litt vind i seilene…… Nå virker det til at de får fullt utløp for sitt mangeårige raseri. En slags “hevnen er søt” opplegg.

De har vært med på å rasere inntekter til de svakeste i samfunnet, de på laveste ytelser. Dette går hardt ut over nettopp enslige mødre, og spesielt de som i tillegg er uføre. De har vært med på å bestemme at Finnmark og Troms skal miste sine skattefordeler, noe som er viktig der nord om ikke fraflyttingen skal bli total. (Men da kan de jo igjen skylde på nordlendingers rasering av velferdsgoder, ved f.eks. høy arbeidsledighet. Det kan igjen medføre enda lavere ytelser for de svakeste, som dessverre ikke har noen sterk organisasjon i ryggen, som mange i arbeidslivet har, når urettferdigheter oppstår.

De vil også frata disse organisasjonene rettigheter, som norske arbeidere har jobbet hardt i mange år for å oppnå.) Og vips, nå har de klart å “ta rotta på” enslige mødre, nordlendinger og de forsøker seg på diverse fagforeninger. Nå gjenstår det kun å få deportert flest mulig utlendinger for Frp. Regjeringen, med statsminister og justisminister forsøker nå å skyve skylden for denne massive deportasjonen av barnefamilier nedover i systemet og skylder på politiet. Men det har jo nå kommet frem at justisministeren har hatt full tilgang og oversikt over disse deportasjonene hele tiden.

Og skrekk og gru, leste for et par dager siden at Carl I. Hagen kunne tenke seg å gå inn i rikspolitikken igjen….. VÅKNE NÅ OPP alle gode kvinner og menn her i landet. Prøv å dykke litt dypere i denne materien som kalles Frp. Prøv å se litt lengre enn tabloide overskrifter når det gjelder valgløfter. Dere vil ikke få billigere bensin, dere vil ikke bli kvitt bomstasjoner, dere vil ikke ha et oppegående velferdssystem om dere en dag får behov for det, enten ved sykdom, arbeidsledighet, eller andre årsaker til varige eller kortvarige avbrekk i yrkeslivet, og alle dere som ønsker et Norge kun for etnisk norske, tro dere meg, det vil heller ikke skje.

Skrevet av Inger Schriwer 05.12-2014 

Den første betingelsen for at åndsfriheten skal kunne eksistere, er at den enkelte mestrer noe av selvransakingens kunst, dvs. er på vakt mot ubevisste forsøk på meningsdirigering, fordomsdiktatur, nedarvede forestillinger som passet i en annen tid osv.

Den andre betingelsen er at åndslivet gis et tilfredstillende økonomisk grunnlag. Man trenger tid til å skape, og tid er penger. Der flertallet av kulturarbeiderne ikke har dette grunnlag, kan åndsfriheten heller ikke eksistere mer en bitvis.

Den tredje betingelsen er at det ikke finnes noen dominerende “skole” som forkynner at slik og slik skal du skape idag, og med dèt og dèt innhold. Hvis en slik skole behersker kulturmiljøet, får dens virkninger noen av diktaturets kjennetegn.

Den fjerde betingelse er at det gis fri adgang til å sette bidragene til kulturen i omløp, spre dem i kulturdialogen. Åndsfriheten eksisterer kun når ytringen rekker fram til annerledestenkende. Der ytringen helt eller stort sett bare når fram til likesinnede, er åndsfriheten innbilt, et skinn av virkelighet. Ytringen er lagt i karantene.

Vi som har til gode å forkaste parlamentismen og troen på at vår politiske styreform lar seg påvirke i mer demokratisk retning, lever ikke i noe anstendig forsvar for de forsømmelser med åndsfriheten som inntreffer i vårt eget land ved å henvise til den eventuelle åndstvang som eksisterer i stater med en annen styreform enn vår egen.

Vi har retten til å starte forlag, publikasjoner, organisasjoner etc., og jeg skal ikke et øyeblikk  bagatellisere denne retten. Den er den konstitusjonelle forutsetning for et fritt åndsliv. Men i seg selv er denne rett ikke friheten. Mellom retten og friheten er en lang skala av muligheter som avgjøres av kapital, politisk oppfatning, aviser, forhold til annonsører, forbindelser, allerede etablerte maktposisjoner osv. Retten til fritt åndsliv er avhengig av et konstitusjonelt prinsipp, mens åndsfriheten  selv er avhengig av at en bestemt etisk borgerånd er allment rådende. Denne ånd lar retten skje fyldest. Det konstitusjonelle prinsipp gir også frihet til å sabotere den demokratiske grunntanken om fri informasjon og debatt. Demokratiet er i praksis derfor ikke påbudt og sikret hos oss, men anbefalt. Det er lagt opp til demokrati. (Og dekket av frihetsbegrepet kan et fåtall mennesker bestemme vesentlige deler av samfunnsutviklingen for fire millioner borgere – i kraft av sin råderett over kapital. Vårt tradisjonelle frihetsbegrep har vel overhodet ikke tatt en slik eventualitet med i beregningen.)

Det er min overbevisning at de betingelser som et fritt norsk åndsliv er avhengig av, i dag er så mangelfullt oppfylte at vi ikke kan hevde at vårt åndsliv er fritt. Vi har grader av frihet som i de siste år har vært synkende. Intoleransen er blitt så omfattende at vi som regel må oppsøke en annen publikasjon, et annet medium, for å finne de treffende motargumenter. Fora hvor motsetningene får møtes i en ridderlig kappestrid der de beste argumentene går av med seieren, blir stadig færre. Det synes også å ha blitt en regel at skribenter mer og mer trykker (eller får trykt) sine bidrag i publikasjoner der den redaksjonelle linjen ikke støter betydelig sammen med bidragets. Hvorvidt dette beror på erfaringer med mange refuserte manuskripter, eller på et meningshovmot – dvs. på at man ikke vil nedlate seg til, eller kompromittere seg overfor likesinnede, ved å skrive i organer som er “reaksjonære” eller preget av “radikalt svermeri”, vet jeg ikke. Fenomenet er i allefall et faktum. Og bare i begrenset grad kan løpeseddel, flyveblad eller annen form for distribusjon av ytringer bøte på denne mangelen. De som blir skadelidende, er ikke de hissige kombattanter som skjeller hverandre ut fra hver sin presseskanse, men publikum som avskjæres fra å få rede på hva som egentlig foregår. Og følgen er at kulturdebatten kjeder det store publikum. Spenningen er jo tatt ut.

Enhver som har en ærlig interesse av å bedre fundamentet for vårt åndsliv, bør se de følgende kjennsgjerninger i øynene: Et hvilket som helst samfunn er i stand til å legge en kulturarbeider, og hele grupper av kulturarbeidere, i karantener som i virkning bærer diktaturets kjennetegn. Påstanden om at alle har fri anledning til å oppsøke motpartens organ er – sett fra folkets synsvinkel – fusk.

Finn Alnæs 1972 https://nbl.snl.no/Finn_Aln%C3%A6s

Annonsørinnhold

Superkupp innen sport og friluft du gjør nå

Viktige spørsmål du burde stille til banken din:

1. Har jeg gjeld til banken nå? (Ja eller nei er tilstrekkelig som svar)

2. Hvis ja på spm. 1, så ber jeg banken bekrefte at banken hadde pengene de lånte meg før pengene oppsto på min konto. (Dette bes dokumentert)

3. Kan banken komme med følgende kreditt erklæring?:

«Vi, banken, hadde tilgang til de pengene vi lånte deg før lånet ble godkjent».

4. Ble lånet finansiert med ressurser tilhørende banken på det tidspunktet lånet ble gitt? Banken bes redegjøre for hele regnskapsprosessen.

5. Dersom det viser seg at banken noterte/regnskapsførte mitt gjeldsbrev som kreditt; hvordan ble i så fall dette brukt til å skape et lån? Er dette gjeldsbrevet knyttet opp mot fødselsattesten min?

6. Selger banken lån, forfalte og ikke forfalte, til tredjepart uten bank kundens viten og samtykke, og via såkalte Special Purpose Vehicles (SPV) eller i lignende prosesser?

7. Med referanse til spm. 6 har lånet mitt blitt solgt videre som sikkerhet/verdipapirisert? Dersom svaret er ja, ber jeg om innsikt i detaljene rundt dette.

8. Har banken juridisk rett til å kreve tilbake pengene banken hevder at jeg skylder? Dersom svaret er ja, hvor henter banken denne autoriteten fra dersom lånet har blitt gjenstand for verdipapirisering?

9. Har banklånet mitt blitt oppgjort via Special Purpose Vehicles (SPV), forsikring, eller via andre parter?

10. Angående sikkerheten gitt av meg til banken, har denne blitt solgt videre som kausjon til en annen part?

 De 10 spørsmålene forklart:

 1. Har jeg gjeld til banken nå? (Ja eller nei er tilstrekkelig som svar)

Åpenbart spørsmål, ikke sant? Faktisk så er det ikke usannsynlig at banken din nekter å svare på dette. Her er hvorfor: Hvis ditt lån har blitt stilt som sikkerhet (verdipapirisert), da har du ikke lenger noen gjeld til banken din. Hvis du ikke har gjeld til banken, så kan banken ikke ta rettslige skritt mot deg.

Hvis verdipapirisering er et faktum, så endrer dette ditt rettslige forhold med banken. Har banken din gjort deg oppmerksom på hva dette er? Vet du hva det betyr? Mest sannsynlig ikke. Derfor bør du søke regress og følge med på lignende suksesser i Norge og i andre land.

Og, hvis banken svarer JA til dette spørsmålet, og det viser seg at lånet har blitt verdipapirisert, da har banken bidratt til korrupsjon og falsk forklaring. Dette kan føre til søksmål mot banken og mulig regress for deg.

2 . Hvis ja på spm. 1, så ber jeg banken bekrefte at banken hadde pengene de lånte meg før pengene oppsto på min konto. (Dette bes dokumentert)

Det er usannsynlig at banken din vil svare på dette spørsmålet. De kan imidlertid prøve å skjule svaret ved hjelp av smart språk, så les svaret svært nøye.

Hvis lånet ble verdipapirisert, har bankens pengerikke blitt brukt til å finansiere lånet. Derfor eksisterer et legitimt lån mellom deg og banken mest sannsynlig ikke. Banken vil aldri innrømme dette, fordi å gjøre det ville være å innrømme at det ikke kan eksistere en låneavtale med deg.

Selv om lånet ikke er verdipapirisert, kan banken fortsatt ikke svare på dette spørsmålet. Hvorfor? Fordi banken ikke har lånt deg sine egne lovlige penger. Noe du trenger å vite om bankvirksomheter: Bankene “låner” ikke penger i den vanlige forstanden av ordet. Dette er et vanskelig begrep, og fungerer slik:

Bankene låner ikke. I stedet, forskutterer de noe som kalles “kreditt.” Dette betyr ganske enkelt at banken, på magisk vis, skaper penger ut av løse luften. Pengene ble lånt deg virtuelt.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

For å illustrere :

En kunde setter inn kr. 100,- i deres bank. Banken gjør deretter raskt ni fotokopier av 100 kr-seddelen. De låner så disse fotokopiene videre med renter til ni personer. Hvis lånet ikke betales tilbake med renter, tar de eiendelene de har stilt som sikkerhet.

I virkeligheten bruker ikke bankene kopimaskin, men en datamaskin. Lånebeløpet er skrevet inn på datamaskinen og, vips, “magiske”penger er skapt ut av løse luften. Du tror at disse pengene er et lån, eller gjeld slik at du føler deg forpliktet til å betale det tilbake. Det ble imidlertid aldri lånt til deg i det hele tatt. Dette kalles fractional reserve banking.

3.  Er banken villig til å endre eksisterende avtale og tilføye følgende erklæring?: «Vi, banken, hadde tilgang til de pengene vi lånte deg før lånet ble godkjent».

Bankene ville normalt ikke ha noe problem med å etterkomme denne forespørselen. Men følg med selv: de vil neppe endre kontrakten.

Hvis lånet er verdipapirisert, er din opprinnelige avtale ikke lenger med banken! En bank mister all rett, og eiendomsretten til låneavtalen når det har blitt solgt til en verdipapirisering. Man kan ikke endre en avtale man ikke lenger er i besittelse av. Enhver gjeld til banken har blitt gjort opp som følge av salget av eiendelen.

Sagt enkelt, uavhengig av situasjon, banken var ikke i besittelse av pengene de lånte deg, og har aldri på noe tidspunkt vært det. De har lurt deg og deltar i korrupsjon av vanvittige dimensjoner. Korrupsjonen er at de ikke kan ta dine eiendeler uten å fortelle deg sannheten til deg og til rettsystemet.

4. Ble lånet finansiert med ressursertilhørende banken på det tidspunktet lånet ble gitt? Banken bes redegjøre for hele regnskapsprosessen.

Hvis alt er lovlig da bør bankene ikke ha noe problem å forklarehvordan ditt lån ble til. Men, bankene vil ikke avsløre dette for deg. Når du stiller din bank disse spørsmålene, vil du fort finne ut av dette selv.

Du trenger å vite noe annet om bankvirksomheten: Bankene forholder seg aldri til faktiske, fysiske penger. De opererer med løfter om å betale .                                                                                                               Foreksempel: Hvis en bank lover å betale deg kr. 10.000,-vil dette likestilles som kr. 10.000,- i innskudd på din konto. Denne innbetalingen gjenspeiles på kontoutskriften din som et løfte fra banken, om å betale deg kr. 10.000,-.Med andre ord ser det ut som om du har kr. 10.000,- på kontoen din, men dette tallet representer er faktisk bare en verdi av kr. 10.000 – i form av løfter fremsatt av en bank til deg. Ordene “penger” og “innskudd” er derfor misvisende. Bankene har omdefinert disse ordene slik at vi tror de nærmest er ensbetydende og benytter disse om hverandre i daglig bruk, men som betyr noe helt annet i det juridiske og i banksystemet.

Et annet ord som også blir misbrukt er ordet “overføring” En overføring er ikke en overføring av penger. Det er rett og slett et tilfelle av at banken flytter sitt løfte om å betale A til et løfte om å betale B. Dette er bare en illusjon om en overføring.

Husker du da du førs tok opp et lån? Du ga banken et løfte, skriftlig, å foreta innbetalinger hver måned, med renter. Dette skriftlige løftet om å betale penger til banken blir til pengene de pleide å låne deg! Derfor har du faktisk skapt ditt eget lån. Det kan ta litt tid å skjønne dette, men enkelt forklart så har du gjennom din signatur lånt banken penger, som de igjen låner til deg.

5. Dersom det viser seg at banken noterte/regnskapsførte mitt gjeldsbrev som kreditt; hvordan ble i så fall dette brukt til å skape et lån? Er dette gjeldsbrevet knyttet opp mot fødselsattesten min?

Dette spørsmålet er utformet for å lure bankene. Du vil ha bekreftelse fra banken din at de handler i omsettelige instrumenter (løfter). Når dette innrømmes, vil det bekrefte det meste av det du sier.

Husk, ekte penger (gull og sølv, eller sedler som representerer gull og sølv) ikke lenger eksisterer. Illusjonen av penger (kjent som “kreditt” eller “bankløfter”) erstattet i det stille ekte penger slik at bankene kunne finansiere sin egen virksomhets imperium ved å skape penger ut av ingenting, for så å belaste renter på det.

Omsettelige instrumenter (gjeldsbrev og veksler) tjener i kraft, som penger. Så, når du gir banken et gjeldsbrev (et skriftlig løfte om å betaletilbake et lån), konverterer de løftet ditt inn i sitt løfte. Sitt løfte = såkalte “penger.” Så du ga dem pengene de lånte deg.

Fødselsattesten din er et verdipapir som omsettes av staten og private aktører på børsen. Dette er noe som selvfølgelig blir forsøkt holdt skjult. Fødselsattesten din verdsettes etter forventet inntjening gjennom ditt arbeidsliv, gjerne over en 40-årsperiode. Her blir blant annet dine foreldres arbeids, lønns og utdannelseshistorikk lagt til grunn?..for å estimere din forventede verdi og avkastning. Fødselsattesten kan dermed sees på som et gjeldsbrev til staten som gir uttrykk for en gitt verdi på det du klarer å generere av kroner i statskassen gjennom disse årene.  Det er derfor legitimt å spørre om gjeldsbrevet på lånet ditt er knyttet opp mot fødselsattesten din.

6. Selger banken lån, forfalte og ikke forfalte, til tredjepart uten bankkundens viten og samtykke, og via såkalte Special Purpose Vehicles (SPV) eller i lignende prosesser?

Dette spørsmålet er enkelt: Vi ønsker at bankene skal innrømme det åpenbare. Vi vet at de engasjerer seg i verdipapirisering, men når de innrømmer dette til en kunde, da vil kunden naturligvis ha rett til å stille et skarpt oppfølgingsspørsmål: “Ok, har mitt spesifikke lån blitt verdipapirisert ?” Husk, hvis lånet har blitt verdipapirisert, da endres hele spillet. Dette er til syvende og sist hva vi ønsker bankene skal fortelle oss. Det er en veldig god sjanse for at lånet ditt har blitt verdipapirisert. Du trenger å vite sannheten, og det er derfor du må vedvare i etterspørselen etter svarene.

7. Med referanse til spm. 6 har lånet mitt blitt solgt videre som sikkerhet/verdipapirisert? Dersom svaret er ja, ber jeg om innsikt idetaljene rundt dette.  

Det er din rett til å vite om verdipapirisering. Hvis du ikke får svar, jobb for å oppnå regress.

8. Har banken juridisk rett til å kreve tilbake pengene banken hevder at jeg skylder? Dersom svaret er ja, hvor henter banken denne autoriteten fra dersom lånet har blitt gjenstand for verdipapirisering?

Banken har kun et motargument til dette: Det er en kontrakt mellom deg og banken. Men hvis lånet er verdipapirisert, er kontrakten solgt! Den er borte. Banken har ikke lenger noen kontrakt, og har heller ikke rett til denne kontrakten. Hva er det som gjør at bankene ikke forstår dette (les:vil ikke forstå)? Hvis en bank henspiller til eller later som om de har rett til å kreve pengene tilbake, da begår de svindel.

Det spiller da liten rolle hvordan kontrakten mellom deg og banken er formulert. Faktum er at den har blitt solgt og banken har mistet alle rettigheter til den. Etter vår mening, kan ikke banken lovlig, etisk eller moralsk kreve tilbake gjelden fra deg fordi de allerede har blitt betalt.

9. Har banklånet mitt blitt oppgjort via Special Purpose Vehicles (SPV),f orsikring, eller via andre parter?

Dette vil sjokkere deg. Når lån blir verdipapirisert så blir ditt og flere andres lån solgt pakkevis til en tredjepart. Hvis du misligholder lånet ditt (ikke betaler avdrag), så vil denne tredjeparten, kalt SPV (Special Purpose Vehicle) allikevel få sine penger, da lånene er forsikret. De får utbetalt penger hvis du misligholder lånet ditt.

Dette må understrekes: Hvis du blir syk eller mister jobben din og ikke kan betale dine månedlige låneavdrag så vil denne hemmelige tredjeparten allikevel få full utbetaling av lånesummen din. De er beskyttet mot mislighold. Så hvor er din beskyttelse oppi alt dette? Den finnes ikke. For å gi deg beskyttelse så er de nemlig nødt til å informere deg om dette spillet, og når du vet det, så er spillet deres over. Derfor kan de ikke tilby deg beskyttelse.

Og en annen ting hvis SPVen er forsikret og får full utbetaling for ditt mislighold, og banken fikk betalt straks lånet var verdipapirisert, hvordan og hvorfor  er de da i stand til å tvangsselge dine eiendeler? Og hvem mottar pengene fra tvangssalget? Det er dette vi jobber for å avsløre.

10. Angående sikkerheten gitt av meg til banken, har denne blitt solgt videre som kausjon til en annen part?

Dette er den siste spikeren i kista. Sagt enkelt, vi vil at banken skal innrømme at de ikke lenger har sikkerhet i lånet ditt. Har de ikke det, kan de heller ikke tvangsselge dine eiendeler. Bankene vil aldri innrømme dette, da dette vil bety at milliarder av kroner og øvrig valuta i inn og utland har byttet hender via ulovlige tvangssalg de siste par tiårene. Dette ville ført til et skred av søksmål.

Opprinnelig artikkel http://awakenlongford.wordpress.com/2013/01/15/mortgageholders-the-ten-most-important-questions-you-need-to-ask-your-bank/ 

En sen mørk aften skjer noe. NN sitter med sin kone og to barn og ser på tv, der det vises en dokumentarfilm fra et fjernt krigsherjet land. Kort etter at den minste av de to barna har pekt på skjermen og spurt pappa hva det er for noe mennene i de hvite frakkene pirker i de nakne små barna med, disse små barna som ikke rører seg og sier noe, like etter at pappa har svart pinsett og minstemann har spurt hvorfor ikke barna gråter, og pappa har svart at det er fordi de er døde eller nesten døde, og strukket sin tomme kaffekopp hen til konen og bedt om påfyll, og konen har gitt påfyll og sagt at kaffen er særlig god i aften, og pappa har smakt og sagt aha og sett på et barn som ingen ben hadde, akkurat da blir en jaktpil skutt gjennom vinduet utenifra, og suser like over NN`s hode og borer seg inn i veggen like over fjernsynapparatet. Så brått kom den susende, at det drøyer litt før NN får reist seg og undrende dratt pilen ut av veggen.

Uforstående betrakter han den, fruen utstøter et dempet skrik, på tvskjermen vises en armløs mor med en benløs datter, herr NN`s sønn spør hva det er, og med en skjebnevanger mine går pappa til vinduet, titter ut, men det er høstkveld og mørkt, og fruen ber mannen passe seg, men mannen passer seg ikke, og mumler noen ord om den forbannede ungdomskriminaliteten.

Annonsørinnhold

Netthandelen tømmer lageret: Siste sjanse på kvalitetsvarer med opptil 75% rabatt

På jaktpilen finner NN disse ord skrevet: “utfør gode gjerninger. Guds hevner”. NN fnyser.

Saken ble anmeldt politiet. Også lovens håndhevere antar tilfellet er et utslag av tøyleløst ungdomspåfunn, ja denne innstilling vedvarer selv etter at det samme er skjedd i to andre hus, og da NN en dag styrter død om i gaten med en jaktpil i ryggen, flammer debatten om ungdomskriminaliteten opp. Der tales harde ord om nødvendigheten av å gjeninnføre spanskrøret.

Da nå saken er blitt grav alvorlig, gransker politiet jaktpilen nøye, og finner at de alle er av tysk fabrikat. Norske forhandlere blir kontaktet, og man oppsporer endel kjøpere, men ikke noen som man spesielt kan rette mistanke mot. Politiet henvender seg til Interpol i Paris, og ber dem forsøke å spore opp eventuelle norske kjøpere av slike jaktpiler på kontinentet, og der finnes noen få, men ingen som er borger av den lille by, og ingen som kan rammes av noen mistanke utover den at de er eiere av pil og bue eller armbrøst. I mellomtiden har to personer til blitt drept på samme måte, og på alle pilene sto skrevet de samme ordene: “Fordi du ikke utførte gode gjerninger. Guds hevner”.

Kriminalspesialister og politihunder er forlengst stajonert i byen, og venter på at ugjerningsmannen, skal slå til for fjerde gang. På dette tidspunkt er det ingen som taler om ungdomskriminalitet. Man gjør i stedet regning med at lovbryteren er en voksen person, farlig, beregnende, snarrådig og sinnsyk. Så flammer det opp en debatt om samfunnet og de sinnsyke. Gjør samfunnet hva de kan for å verne borgerne mot slike tilfeller ? Nei sinnsykeomsorgen trenger større bevilgninger. Når skal politikerne våkne ?

Og det fjerde drap kommer , og det femte, og Guds hevner gir ikke advarsler lenger.

Nå føler alle seg truet. Rullegardinene får ny hevd, barn som våger seg ut etter mørkets frembrudd, får ørefiker, og foreldrene selv holder seg inne. Gatene er nesten øde om kvelden og nettene, bare politifolk og andre i embeds medfør haster avsted, eller beveger seg sakte, skulende, parate.

Men i befolkningen skjer det noe annet. Guds hevners ord “Fordi du ikke utførte gode gjerninger”, er ikke til å misforstå. Guds hevner har drept dem han/hun anser for inaktive i kampen for det gode, og enhver som selv er inaktiv, er nå truet. Det bemerkes at ikke en eneste av de myrdede på noen måte kunne sies å være velgjørere. De var ganske alminnelige borgere som hadde nok med seg selv og sitt. Onde i lovens forstand var de ikke, og da dette ble kjent skjedde dèt at skumle individer og velgjørere atter var å se i gatene om kveldene og nettene, og aldri fikk noen av dem en pil i ryggen. 

Etter en affektbetont debatt om politiets udyktighet, inntrer i den lille by, noe som kunne blitt innledningen til en ny og oppsiktsvekkende epoke i dens historie. Veldedighetsorganisasjonene meldte med tilfredshet om stadig større oppsluttning og gaver, og der var ingen av de nye støttere og givere som satte sitt lys under en skjeppe. Det ble høylydt sagt i fra at “jeg har bistått den og den, og hjulpet ditt og datt, sjenker milde gaver til nødtrengte og misjoner og masse annet”.

Disse personer tok deretter motet til seg, og beveget seg igjen ute etter mørkets frembrudd. Forskrekket og skuffet ble de da det en morgen ble kjent at følgende plakat var slått opp torvet: “Til førstegangsyteren: Ditt hjerte er kaldt, og du hykler deg bort fra døden. Jeg kjærer imidlertid ikke om ditt hjerte. La det være så kaldt det vil, bare du utfører gode gjerninger. Fortsett. Guds hevner.” Og de “uselviske” handlinger fortsetter. Til tross for hyklerske beveggrunner er de håndfaste konstruktive gjerninger.

Ingen av de “omvendte” innrømmer at de er drevet den aktuelle angst. Man søker å dekke over ynkeligheten med pent innpakkede ord og vendinger om et nytt og bedre livssyn, om hjertets røst, om medmennesket.

Men så finnes det likevel noen som påpeker at veldedighetsorganisasjonene ikke bør motta de store beløpene, da det faktisk er unntakstilstand som har drevet dem inn, og det foreslåes at beløpene skal tilbakebetales etter Guds hevners uskadeliggjørelse, dersom giverne skulle ønske det.

Til dette holder giverne seg passive i en diplomatisk taushet. Et åpent samtykke finner ikke sted, vesentlig på grunn av frykt for Guds hevner, men også av frykt for å blottlegge ynkeligheten. Man gjør imidlertid regning med at denne frykt for de flestes vedkommende lar seg fordunste ganske fort av pengebegjær etter Guds hevners pågripelse.

Det vil da bli talt om sinnsforvirring, illebefinnende, om at man har tenkt over saken og ombestemt seg, funnet andre tiltak å støtte, og man ønsker fra nå av å være anonyme givere; det er også mest tekkelig.

Allerede før Guds hevner er pågrepet, motsetter mottagerne av de milde gaver seg forslaget om at beløpene skal tilbakebetales. Det reises krav om at det skal føres grundig bevis for at Guds hevner var den direkte årsak til “givergleden”. Man kan ikke uten videre tale om sammenheng mellom  gavene og dette udyret. Hvorfor skulle man betvile de gode borgeres ærlige hensikter ?

Er ikke dette å føre pessimismen for langt ? Ja, er ikke et slikt svartsyn en åndelig forbrytelse mot menneskeheten ? Mennesket er vel ikke SÅ ondt ? Det gode slumrer i enhver, og vi som lenge har kjempet Guds sak, og talt og talt om kjærlighet til den neste, -det er frukten av VÅRT arbeide vi nå høster, og ikke av dette heslige umenneskets. Dessuten kan vår juridiske rett til å beholde pengene ikke diskuteres. Gave er gave, og forblir gave. Forøvrig er storparten av pengene også disponert. Man vil da vel ikke at velgjørerne, formidlerne, skal tape på gavene, hva ?

I bedehuset hvor man nettopp har hovet inn sektens hittil største kollekt, tales ærlige ord: Jo, Guds hevner er den tilsynelatende årsak. Men uten denne evne til godhet  som Gud har nedlagt selv i det usleste individ, uten denne evne ville Guds hevner intet ha oppnådd. La så være at Guds hevner har skremt mange til dette. Men la oss vite, Ja la oss vite, brødre og medsøstre, la oss vite at Guds hevner virkelig er Guds redskap idag. Han er Guds nifse advarsel til alle de lunkne, alle dem som har hatt nok med seg selv, og rolig har kunnet  se medmennesket slepe seg forbi i nød og pøl og savn og dypeste, dypeste sorteste, sorteste fortvilelse.

Gud har sendt oss denne refser, og har gjort det skremmende, fordi vår djevelredne tid ikke fortjener annet. La oss da alle folde våre hender å takke og be: Kjære Herre Gud. Vi takker deg for din hevner, og beholder gavene med din rett. Og vi ber om at menneskene nå omsider har lært, slik at hva man nå gjør av angst, imorgen gjøres MED godhet, AV godhet, FOR godhet, amen”.

I livsforsikringsselskapet Livet holdes der et ekstraordinært møte på høyeste plan. En ny pluss-livsforsikring er foreslått. Offisielt forbinder man ikke forslaget med med Guds hevner, dertil er man i de sirkler for kultiverte, dannede, fintfølende…taktiske. Man taler i generelle vendinger om tilværelsen nå for tiden , og formannen spør om det virkelig er marked for enda en forsikring. Forslagstilleren svarer: Herr formann. Dette markedet blir aldri sprengt. Menneskets angst, frykt og feighet overfor livets mange risikos er så fundamental, at der alltid er mulig å lansere en ny forsikring.

Ja, jeg har den tro herr formann, at hvis det lot seg gjøre å forsikre folk mot atombomben, eller mot døden rent generelt, så ville folk være villige til å betale så høye premier, at sult og nød ville bli den naturlige konsekvens. For mange forholder det seg også slik at de er villige til å dø for ikke å dø. Dette lyder paradoksalt, men jeg vil be forsamlingen betenke at vi lever i det 21 århundre, da det blir stadig større manko på mennesker av noen dimensjon.

Vår tid masseproduserer små mennesker på løpende bånd, små, klynkende, deggelystne, sytende, misfornøyde, usikre, redde, feige og uselvstendige individer, og som forretningfolk har vi naturligvis rett til å gjøre regning med dette når vi trekker opp våre disposisjoner, selv om vi som mennesker, som privatmennesker, mener jeg, dypt kan beklage tilstanden. På dette grunnlag anbefaler jeg mitt forslag, og ber om at det blir kombinert med følgende nye slagord: “Livet forsikrer dem at, Livet forsikrer dem godt”.

Den avdøde og dessverre nokså glemte forfatteren  Finn Alnæs, skrev i 1968 boken Gemini som kan leses i sin helhet her – http://www.nb.no/nbsok/nb/2eccd7ef609b0e42483b9d5459c8a7aa?index=2#5

Det er en alldeles glimrende samfunnskritisk roman, som er mer aktuell i dag enn det den var da den ble skrevet for mer enn 40 år siden. Boken er en løs fortsettelse av Alnæs sin debut roman Koloss, som fikk særdeles gode kritikker da den ble utgitt, og pris for beste nykommer i 1963.

I Gemini, beskriver Alnæs de fleste av oss mennesker på en enestående måte, i en liten mini novelle inne i boken.

Novellen har du akkurat lest.

https://nn.wikipedia.org/wiki/Finn_Alnæs

Relatert: “Pokémon Go and mass dissociation: Anchoring the frequency of chaos and destruction” – https://www.sott.net/article/322660-Pokemon-Go-and-mass-dissociation-Anchoring-the-frequency-of-chaos-and-destruction

Mye av det som har blitt skrevet i fortiden har en like stor relevans i dag som den gang det ble skrevet. Det gjelder uten tvil Paul Valéry sitt essay Frihetsparadoks: 

Annonsørinnhold

Netthandelen tømmer lageret: Siste sjanse på kvalitetsvarer med opptil 75% rabatt

Et “fritt land” kaller man et land der lovens bånd hevdes å være pålagt av flertallet. Hvor sterk denne tvangen er, inngår ikke i definisjonen. Uansett hvor harde bestemmelsene er, bare de utgår fra flertallet – eller flertallet tror de gjør det – er det tilstrekkelig: landet er da et “fritt land”.                                    

Det er bemerkelsesverdig at denne politiske frihet har oppstått fra ønsket om å fastslå enkeltmenneskets frihet som en naturlig rettighet, uløselig knyttet til hvert menneske som fødes til verden. Man ville redde individet unna vilkårligheten fra ett eller flere andre mennesker, og så var det ingen annen løsning enn å la det underkaste seg flertallets vilkårlighet. Men, siden dette er noe som man ikke kan innrømme og aksepteres (for hverken majoritetenes luner eller dens visdom kan det), har anstendigheten gitt dette store antall menneskers uklare følelse Fornuftens vakre ansikt.

Det er enighet om at de rettigheter det regnes med at man avstår fra, er rettigheter i kraft av en frihet som er overordnet friheten til å utøve dem. Denne enkle bemerkning er tilstrekkelig til å vise i hvilken forvirring i uttrykk og tanke ordet frihet fører oss inn i. I dette “frie” land er det strengt forbudt å ta et glass vann fra havet (jeg går ut ifra det er Frankrike Paul Valéry 1871 – 1945 sikter til når det gjelder dette med vann fra havet) , eller dyrke noen rader tobakk, og snart blir det vel ulovlig å tenne en sigarett i solen med et forstørrelsesglass.

Alt slikt er utvilsomt såre fornuftig og kan sikkert berettiges på et vis. Men trykket eksisterer like fullt, og dette er den bemerkningen jeg ville gjøre: antallet og styrken av tvangsbestemmelser etter loven er kansje større i dag enn noensinne. Loven griper fatt i mennesket fra vuggen av, påtvinger det et navn det ikke kan endre, setter det i skolen, gjør alle menn til soldater like til alderdommen, med forpliktelse til å følge enhver innkallelse. Loven tvinger enkeltmennesket til en rekke rituelle handlinger, til erklæringer og bekjennelser, til ytelser; og enten det gjelder dets eiendom eller dets arbeid, blir det underkastet lovens påbud, som er så mange og kompliserte at ingen kan kjenne dem alle og nesten ingen fortolke dem.

Jeg er nær ved å trekke den slutning at den politiske frihet er det sikreste middel til å slavebinde menneskene, for disse tvangsbestemmelser antas å utgå fra alles vilje – som man knapt kan motsi -, og videre at slike bånd og krav påtvunget av en abstrakt og upersonlig myndighet uten ansikt, virker med ufølsomhet og med en kald og uunngåelig makt – en mekanisme som fra vugge til grav omformer hvert enkelt menneskes liv til uskjelnelige elementer i et eller annet uhyrlig samfunnslegeme.

Enhver politikk, selv den mest primitive, forutsetter et syn på mennesket, for det dreier seg om å disponere over mennesket, gjøre bruk av det eller endog tjene det. Enten det gjelder partier, regimer, eller statsmenn, ville det kansje være lærerikt å prøve å skille ut fra deres taktikk og deres handlinger de ideer de gjorde seg eller gjør seg om mennesket. Jeg undrer om noen har tatt seg tiden og bryet med å tenke nøye over dette, og jeg blir forvisset om det motsatte.

Jeg foreslår nok en undersøkelse: å studere variasjonene i enkeltmenneskets frihet over et visst antall år. Det skulle dreie seg om å undersøke de lover som har avløst hverandre: noen øker, andre begrenser området for det enkelte menneskets muligheter. Fra den og den dag kan man ikke lenger være tannlege uten eksamen og vitnesbyrd. Fra den og den dato ble alle menn pålagt verneplikt. Tretti år etter ble det vedtatt at man måtte bekjenne ligningsvesenet alt man tjente. Og omkring 1820 var det en helt annen bekjennelse som ble krevd. 

Man ser omrisset av vårt frihetsområde varierer svært. jeg er sterkt redd for at det ikke har gjort annet enn å skrumpe inn i de siste halvt hundre år. Friheten krymper.

Men det ville være meget urettferdig og meget overfladisk bare å ta i betraktning lovens tvang. Det moderne menneske er slave under moderniteten: det finnes knapt det “fremskritt” som ikke fører til ytterligere slavebinding. Komforten lenker oss.

Pressefriheten og de altfor kraftige midler den disponerer over slår oss ihjel med trykte hylekor, gjennomborer oss med sensasjonsnyheter. Reklamen er et av de største onder i vår tid, den forulemper vårt blikk, forfalsker ethvert adjektiv, skjemmer landskapet, forderver enhver kvalitet og enhver kritisk evne, utbytter trær, klipper, og historiske bygninger, og på trykksidene som maskinene spyr ut, blander den sammen morderen og offeret, helten, dagens hundreåring og barnemartyren. Vi har også klokkestrengens tyranni..

Alt dette sikter på våre hjerner. Snart må vi bygge strengt isolerte klostre, der hverken radiobølger eller aviser kan trenge inn. Der vil man forakte hastigheten, de store antall, virkningen av overraskelse, masse, kontrast, gjentagelse, nyhet og godtroendhet. og dit vil man dra, på “spesielle dager”, for gjennom gitteret å studere noen eksemplarer av frie mennesker.

Paul Valéry

Gunnar Tjomlids overgrepsstøttende tanker https://dagfallet.substack.com/p/gunnar-tjomlids-overgrepsstttende

Annonsørinnhold

Netthandelen tømmer lageret: Siste sjanse på kvalitetsvarer med opptil 75% rabatt

Når man forteller en historie som Tjomlid gjør her http://www.scribd.com/doc/235681222/Artikkel-Tjomlid-Dagbladet-2-8-14 om seg selv, så burde man kunne forvente seg at den er objektiv. Hvorfor det, det er jo en personlig beretning ? Fordi Tjomlid sverger til den vitenskapelige metode, men som vi skal se nedover her så er det ikke mye vitenskaplig å glede seg over fra den kanten. Man kan jo også undre seg over hvorfor den som har lest gjennom artikkelen til Tjomlid som jobber i Dagbladet ikke har lagt merke til alle påstandene Tjomlid kommer med og som han unnlater å dokumentere, muligens fordi vedkommende er av den oppfatning at Tjomlid sine påstander er det samme som dokumentasjon, men når man tar i betraktning at det er en tabloid avis det er snakk om, der antallet lesere er viktigere enn det er å formidle fakta, så kan vel det være en mer plausibel forklaring. Og folk flest er ikke trent i det som heter dobbelttenking, ei heller journalister:

Doublethink is the act of ordinary people simultaneously accepting two mutually contradictory beliefs as correct, often in distinct social contexts.[1] Doublethink is related to, but differs from, hypocrisy and neutrality. http://en.wikipedia.org/wiki/Doublethink 

Dagbladet har dette som innledning til Tjomlid sin artikkel:”FANATIKERE Den harde kjernen av vaksinemotstandere, homeopater, healere og konspiratorikere i alternativbevegelsen satt tidligere i år i gang en hatkampanje motbloggeren Gunnar R. Tjomlid. Her skriver han om den skremmende opplevelsen“

Hvis man ikke har konkretisert ordet konspiratorikere som brukes over her, så kan jo hvem som helst være det. Hvis jeg skal kjøpe meg en bil, så skal jeg jo ikke kjøpe meg en hvilken som helst bil, men en Volvo, Opel, eller en Audi, etc. Jeg må altså vite hva slags bil jeg skal kjøpe siden ordet bil favner over veldig mange biltyper og merker. Når man er på skolen og skal ha et fag, så nytter det ikke for læreren å si til elevene, nå skal vi ha fag, ingen vil da forstå hvilket fag de skal ha, det må være et konkret fag det er snakk om for at man skal kunne forstå hvilket fag det handler om, og det samme gjelder med ordet konspiratoriker.

Hvis vi ikke vet hva det er som gjør noen til konspiratoriker og hvorfor så kan det jo være hvem som helst som er det, og så er det opp til stempleren å anklage uten noen form for bevisførsel. Hvem det er som har avgjort hvilke elementer som skal spille inn for at man skal kunne karateriseres som en konspiratoriker, og hvorfor er disse elementene de elementene som gjør at man kan kalles en konspiratoriker ? 

For at konspirasjonsordet skal kunne brukes som et vektig argument så må man dokumentere hvorfor man bruker det, hvis ikke så blir det ingenting annet enn et ord man bruker for å manipulere andres syn i negativ retning om den eller det man bruker ordet mot. Det blir da brukt som hersketeknikk for å frata den/de som blir stemplet sin seriøsitet.

Ordet kan brukes med stor grad av suksess av mennesker som ikke har satt seg inn i de mange emner man trenger å sette seg inn i for å få en større oversikt og helhetlig bildet av det som skjer rundt om i verden og her hjemme. De fleste vil kvie seg for å innrømme at de vet svært lite om disse tingene, og heller skjule sin uvitenhet bak hersketeknikker.

Man bruker altså den enkleste utvei for å skjule sin utilstrekkelighet og manglende kunnskap. At det eksisterer mennesker som tror på konpsirasjonsteorier som overhodet ikke har noe med virkeligheten å gjøre er også en realitet man ikke kan stikke under en stol, men når disse puttes i en samlesekk sammen med seriøse maktkritikere, da blander man kortene grovt.

Det blir da igjen en metode som brukes for å latterliggjøre motstandere når man ikke klarer å sette dem fast ved hjelp av gode argumenter, dokumentasjon og fakta. Det er med andre ord et godt våpen for dem som ikke er interessert i gjøre det rette, men som på død å liv må og skal ha rett.

Den samme metoden brukes ved å benytte seg av samlesekkbetegnelsen vaksinemotstandere ? Kan du og jeg og hvem som helst puttes inn i den hvis vi ikke passer oss, hvis vi er uenig med meningsmotstanderen som prøver å innbille oss at samlesekkbetegnelser er legitim argumentasjon ? Når den eller de som mener å ha sannheten på sin side bruker stemplingsmetoden, det være seg med ord som høyreekstremist, konspirasjonsteoretiker eller vaksinemotstander, så bruker man jo den samme metoden som man sier at de andre gjør, mao diffuse sekkebetegnelser der man kan stemple å putte oppi alle dem som ikke er av samme oppfatning som en selv. Da behøver man ikke fakta og dokumentasjon, da er det å stigmatisere metoden som skal vinne “diskusjonen”. 

Hvorfor nevner ikke Tjomlid at han har skrevet ganske mye om pedofili og at de pedofile burde få flere rettigheter ?  Han har skrevet mange blogginnlegg om pedofili som jeg godt kan skjønne at folk blir sjokkert av å lese.

Disse kan leses her http://tjomlid.com/lesbart/#pedo  Lenken foran her er fjernet, men man kan finne flere av blogginleggene til Tjomlid om pedofili her https://tjomlid.com/tag/overgrep/ 

                                   Pedofili, barneporno og seksualpolitikk

§                                 [09.07.2006] Om barneporno og tankekontroll

§                                 [20.07.2006] Ny nettrekord for barneporno?

§                                 [22.12.2006] Kripos ser deg!

§                                 [26.12.2006] IWF overdriver igjen

§                                 [09.05.2007] Drapsmann for Taliban

§                                 [09.05.2007] Tvilsom journalistikk

§                                 [09.07.2006] En pedofil jævel?

§                                 [26.12.2006] Ny absurd lov

§                                 [04.02.2007] Tanker om barneporno

§                                 [14.07.2007] Debbie Nathan tenker høyt om barneporno

§                                 [25.10.2007] Vil sjekke PC og telefon til pedomistenkte

§                                 [12.11.2007] Barneporno-tabbe i media?

§                                 [13.11.2007] Ny studie avviser sammenheng mellom tidlig seksualdebut

                                   og ungdomskriminalitet

§                                 [16.11.2007] Dyresex blir forbudt i Norge

§                                 [01.01.2008] Obligatorisk nett-sensur i Australia

§                                 [23.03.2008] Er en som besitter barneporno nødvendigvis pedofil?

§                                 [19.04.2008] Salg av mennesker?

§                                 [01.05.2008] Kripos? nye dilemma: Ekte eller falsk barneporno?

§                                 [19.06.2008] Teen girl pleads guilty to child porn charges

§                                 [17.07.2008] Verdens beste pappa pedofil?

§                                 [09.08.2008] Hvorfor den seksuelle lavalder bør senkes

§                                 [12.08.2008] Idiotisk rød chatte-knapp varsler politiet

§                                 [03.09.2008] Storberget med mer barneporno-svada

§                                 [04.09.2008] Patrick Kelly ? Uskyldig dømt?

§                                 [05.09.2008] Den Røde Knappen

§                                 [09.09.2008] Vi elsker å hate Krzysztof og Fritzl

§                                 [18.09.2008] Nakenprat offer for diffust lovverk

§                                 [18.09.2008] Barneporno og overgrep

§                                 [23.09.2008] Tatt for hva?

§                                 [18.10.2008] Muslimske terrorister knyttes til barneporno

§                                 [22.10.2008] Melkepupp er barneporno

§                                 [29.10.2008] Når lovverket rammer feil

§                                 [12.11.2008] Heller død enn seksuelt tilfredsstilt

§                                 [20.11.2008] Aschberg sikter på pedofile ? men bommer stygt

§                                 [29.11.2008] Virrvarring om sex og prostitusjon

§                                 [07.12.2008] Virgin Killer

§                                 [08.12.2008] Simpsons barneporno

§                                 [15.12.2008] Også DU kan være pedofil!

§                                 [20.12.2008] Hvorfor lyver Kripos og Telenor?

§                                 [02.01.2009] Justismord overfor barnepornosiktet skiensmann

§                                 [01.02.2009] Et selvportrett hos deg, barneporno hos meg

§                                 [23.02.2009] Dømt for barneporno ? aktørene var voksne

§                                 [27.03.2009] Tok nakenbilder av seg selv ? siktet for barneporno

§                                 [01.05.2009] Mer vås fra Kripos om Den Røde Knappen

§                                 [21.06.2009] Barneporno eldes som en god rødvin

§                                 [10.07.2009] Den Røde Knappen ? fortsatt uten målbar effekt

§                                 [12.09.2009] Problemet med å ha en A-cup-fetish

§                                 [13.09.2009] Uheldig tosk

§                                 [18.09.2009] Vås om barneporno og pedofile fra FN

§                                 [15.04.2010] Barneporno er ikke hva det en gang var

§                                 [21.04.2010] Den Røde Knappens effekt betydelig overdrevet

§                                 [21.05.2010] Ettersøkt pedofil knyttes til døde barn -ish

§                                 [29.05.2010] Pedofili-søppel fra Dagbladet og VG

§                                 [29.06.2010] Sexjakt på Internett

§                                 [30.09.2010] Bare 1,7% av domener på skandinaviske sensurlister 

                                   inneholder barneporno

§                                 [25.03.2011] Noen tanker om ansvarliggjøring og seksuell lavalder

§                                 [03.05.2011] Når voksne kvinner blir barn

§                                 [18.05.2012] Seksuelle overgrep mot en blyantstrek

§                                 [15.06.2012] Svenske frikjent for «manga-barneporno»

§                                 [18.10.2012] Vitenskapsblogger advarer nå foreldre?

§                                 [06.01.2013] Flaut fra Match.com

Rind studien er jo den rapporten Tjomlid lener seg til når han skriver om pedofili, noe jeg synes er meget underlig da de tre forfatterne, Rind, Tromovitch og Bauserman er blitt kritisert og anklaget for sine sympatier og tilknytning til pedofile miljøer. Noe som vel ikke er ikke helt forenlig med de objektive vitenskaplige metoder Tjomlid påstår å være tilhenger av.  http://tidsskriftet.no/article/796877/#fn797006-56

Grunnen til at man blir emosjonell når temaet pedofili bringes opp er nettopp det at det ligger innebygd i vår psyke at det å voldta eller narre barn til å ha sex med seg det er galt, så galt som noe kan bli, det strider mot all sunn fornuft. Jeg kan forstå at det å være pedofil kan være vondt når samfunnet ser på det som noe motbydelig, men hva er viktigst, å beskytte barna våre eller utvide rettighetene til de pedofile ? For meg er svaret innlysende, barna er første prioritet. Man må selvfølgelig også ha klare beviser for at noen har begått overgrep før man kan beskylde dem for å ha begått overgrep. Å bli beskyldt for å være overgriper uten at man er det vil jeg tro at er like grusomt som å være offer for overgrep. Pedofile kan heller ikke kureres, når de først har begynt å forgripe seg så slutter de ikke, de for mersmak for det de har begynt med. Ikke alle pedofile begår overgrep, men når man går fra å være en pedofil som ikke har begått overgrep til en som gjør det, så leter vedkommende etter lette ofre, ofre som er enkle å manipulere og som fysisk er svakere enn overgriperen. En overgriper er ikke interessert i mentalt sterke personer, overgriperen er på jakt etter noen han kan kontrollere. Overgriperen kan som sagt være hvem som helst, han kan være din beste venn eller ektemann, utseende og oppførsel vil ikke avsløre ham.

Blir overgriperen tatt, så vil han forsøke å legge skylden på offeret, si at det var offeret som fristet han, beskrive overgrepene han har begått som mindre betydningsfulle enn det de i realiteten er, skylde på problemer i hverdagslivet og at de var de utløsende faktorene til at overgrepene begynte. Overgriperen kan også si at dette var noe de begge ville, at offeret samtykket, og har overgriperne selv vært utsatt for overgrep da de var barn så bruker de ofte det som argument og unnskyldning for at de selv har begått overgrep. De prøver å minimalisere sine handlinger og skyver så mye som mulig av ansvaret over på den de har forgrepet seg på. Pedofili bli ansett som både en psykisk lidelse og legning. Forskjellen mellom å være heterofil, homofil og pedofil er som natt og dag og egentlig innlysende. Når det gjelder heterofili og homofili, så er den viktigste faktoren frivillighet mellom dem som skal ha sex med hverandre, det er ikke tilfelle når det gjelder pedofili, med mindre man tar i betraktning hva den pedofile anser som frivillighet, og som jeg har beskrevet over her så oppfatter de jo virkeligheten på en helt annen måte en hva en utenforstående ville gjort. En voksen som vil ha sex med et barn, må enten få det til ved manipulering eller ved hjelp av fysisk makt. Det er de eneste to metodene et voksent menneske kan tilegne seg sex med et barn på, og det er ikke barnet som er ansvarlig for å si stopp eller nei, hele det ansvaret ligger hos den voksne, og kan ikke den voksne se det, så har den voksne et stort problem og er derfor et farlig individ som samfunnet ikke er tjent med å ha løs blant andre mennesker. http://www.idunn.no/file/ci/1446636/samtiden_2001_03_samtiden_nr3_2001.pdf les fra side 28

Tjomlid har også skrevet en ganske heftig blogg om nekrofili som man kan lese her: http://tjomlid.com/2008/07/10/nekrofili-et-seksuelt-overgrep-mot-liket/

Tjomlid skriver:

“Å bli utsatt for en slik skitstorm er vondt. Det vondeste er ikke å bli utsatt for ærekrenkende karakteristikker. Det vondeste er å oppleve at noen mennesker anser sannheten som underordnet, så lenge de kan vinne frem med sin sak.Mennesker som vil tråkke over lik for å kreve sin rett til å tro at 2+2=5. Som tillegger deg meninger du ikke har og så angriper deg for dem. Det sårer meg og det skuffer meg. Jeg har likevel valgt å hverken politianmelde eller saksøke for ærekrenkelser, fordi jeg tror den beste reaksjonen er å fortsette å hamre ut de beste tekstene jeg kan på det tidvis tårevåte tastaturet mitt.”

Hvis man sier det Tjomlid sier over her uten å dokumentere det, vil det da være det samme som at det er sant ? Hvis man f.eks. går til politiet for å anmelde noe slikt, vil de da gjøre noe med den anmeldelsen hvis man ikke kan dokumentere sine påstander ? Ja det vil de, de vil henlegge den.

Tjomlid skriver: “Dette er det terrenget man beveger seg ut i om man tør kritisere alternativbransjen eller vaksinemotstandere. Og vi ser nøyaktig det samme i andre land. Skeptikere verden over møtes med trusler, søksmål, grove bildemanipulasjoner, hets, løgner og pedofilibeskyldninger. Det kjøres organiserte kampanjer for å sperre Facebook-kontoer til folk som er pro-vaksine, noe jeg selv har opplevd flere ganger.”

Hvis jeg sier at den og den har gjort det og det, uten å dokumentere det, vil jeg da virke troverdig ? For det er vel det Tjomlid indirekte ber oss om, nemlig at vi skal tro på hans ord siden dokumentasjonen som kunne visst oss at det han sier er basert på fakta mangler.

Tjomlid skriver:

“Disse fanatikerne vil ikke debattere sak. De vil kneble, knuse og kastrerere.Vaksinemotstanderne har alle kjennetegnene til en kult. Det er dem mot verden, dogmatiske sannheter er hellige, og ingen metoder er for stygge for å forsvare deres konspiratoriske verdensbilde.”

Tjomlid, som sverger til vitenskapen, legger så ved en link med en artikkel om ei 22 år gammel kvinne som tidligere tok avstand fra vaksiner, men som etterhvert så lyset å forsto at det var viktig å vaksinere barna sine, og som konkluderer med at de som er skeptiske til vaksiner er med i en kult. Hvis man lar seg overbevise av en slik historie med så liten dokumentasjon som artikkelen det vises til inneholder, så vil jeg vel si at man langt i fra er skeptisk, men heller rimelig naiv. Å høre på argumentene og se på dokumentasjonen til dem som mener vaksinering er riktig og til dem som er skeptiske mot dem er det man burde gjøre før man tar noen avgjørelse om man vil vaksinere seg selv og sine barn, og det er noe tidkrevende da det er mye informasjon og hente inn. Her er endel linker til videoer og artikler som tar for seg denne problematikken, både for og i mot:

Trøndere får 3,2 millioner etter vaksinetabbe http://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag/article7920995.ece

Vaksine-troverdighet i grus http://www.forskning.no/artikler/2010/juni/252809

Narkolepsi kom som en bombe på alle fagfolk http://www.aftenposten.no/nyheter/–Narkolepsi-kom-som-en-bombe-pa-alle-fagfolk-7254351.html#.UeG8-Y30GSp

Kan vi stole på medisinsk forskning? http://www.dagensmedisin.no/debatt/kan-vi-stole-pa-medisinsk-forskning/?fb_action_ids=10202279843387258&fb_action_types=og.recommends&fb_source=other_multiline&action_object_map=%7B%2210202279843387258%22%3A313670652104408%7D&action_type_map=%7B%2210202279843387258%22%3A%22og.recommends%22%7D&action_ref_map=%5B%5D

Vaccinskeptikern Linda Karlstrøm stæller ansvariga mot væggen                                                          http://newsvoice.se/2013/11/09/vaccinskeptikern-linda-karlstrom-staller-ansvariga-mot-vaggen-om-hpv-vaccin-pa-yle/                                       

Vaksineprodusent forlangte ansvarsfritak http://www.dagbladet.no/2009/08/08/nyheter/svineinfluensa/innenriks/utenriks/epidemi/7566254/

Første kritiske journalist? http://tunmed.wordpress.com/2009/11/17/f%C3%B8rste-kritiske-journalist/

Kreftvaksinen skal innføres til høsten ? nå sier Bioteknologinemda stopp. http://www.nrk.no/livsstil/vil-stoppe-kreftvaksine-1.6523069

THE VACCINE EXPERIMENT – In The Service of Good, Pt 1 of 4 https://www.youtube.com/watch?v=H6JiUwkrTNk

“Vaksine Eksperimentet” I det godes tjeneste https://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.skup.no%2FMetoderapporter%2F2006%2F2006-25_Vaksineeksperimentet.pdf&h=EAQGf6XC5

Dokument 2 Et løfte om beskyttelse del 1 av 3 https://www.youtube.com/watch?v=9dUCdUi1v8c

Å selge sykdom http://tidsskriftet.no/article/3175102

Health Canada Refusing to Release Glaxo`s Dirty Secret http://fiddaman.blogspot.co.uk/2014/06/health-canada-refusing-to-release.html

Where Conservative Skepticism Falls Short http://www.americanthinker.com/2014/06/where_conservative_skepticism_falls_short.html

Folkehelseinstituttet løy om risiko http://www.nettavisen.no/1390507.html

Mistet smaks – og luktesans etter svineinfluensavaksine http://www.nrk.no/hordaland/legemiddelverket-er-overrasket-1.7742981

Vaccine scandals https://www.google.no/search?q=goo&oq=goo&aqs=chrome..69i57j69i60j0l3j69i60.2201j0j4&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8#q=vaccine+scandals

Conflict of Interest                   https://www.youtube.com/watch?v=xnRpMQvW_ow

The Ethical Foundation of Addressing Scientific Conflict of Interest http://www.youtube.com/watch?v=2BCoh8ahM_8

Child Vaccinations – The Doctors Debate http://www.youtube.com/watch?v=eMrFV2rnHlo

Immunize For Good – How Vaccines Work http://www.youtube.com/watch?v=SduMbjW2V9A

Good, Bad and Ugly: The History of Polio Vaccines – Professor Gareth Williams                                          http://www.youtube.com/watch?v=n9bqfdFRzU4

How Herd Immunity Works (and Why Anti-Vaccination Is Dangerous) http://www.youtube.com/watch?v=f-cKzzPkz2o

Childhood Vaccines Safe – Dr. Ahluwalia visits Good Day LA http://www.youtube.com/watch?v=maVkjc6ddn4

(2004) Dr. Tenpenny: Vaccines: The Risks, The Benefits, The Choices http://www.youtube.com/watch?v=QVE2l2RJ8lY

How Vaccines Harm Child Brain Development – Dr Russell Blaylock  http://www.youtube.com/watch?v=7QBcMYqlaDs

Gardasil Commercial http://www.youtube.com/watch?v=hJ8x3KR75fA

Smallpox Vaccine Commercial http://www.youtube.com/watch?v=Jsh76z0USbk

Benefits of Vaccination Joseph Albietz http://www.youtube.com/watch?v=eFVE8csrcRw

http://www.vaccines.gov/more_info/features/five-important-reasons-to-vaccinate-your-child.html  http://www.vaccines.gov/more_info/features/five-important-reasons-to-vaccinate-your-child.html

12 Reasons Why Adults Need Vaccines http://www.webmd.com/vaccines/features/why-adults-need-vaccines

Folkehelseinstituttet – Informasjon om ulike vaksiner http://www.fhi.no/tema/vaksiner-og-vaksinasjon/vaksiner-a-aa

Tjomlid skriver:                                                                                                                                          “Så hvorfor er de så redde for kritikk? Noen av de mest aggressive aktørene har kommersielle interesser i å la folk tro at deres alternative behandling virker, eller at det finnes «naturlige alternativer» til vaksiner. Det gjør det ikke, men enhver kritisk gjennomgang av slike påstander vil bli sett på som en trussel mot deres levebrød.”

Kjeltringer finnes det overalt, og alternativbransjen er ikke noe untak, folk som vil sko seg på andres naivitet finnes også i de store konsernene. Nevn en bransje der kriminalitet eller korrupsjon er fraværende, det tror jeg du neppe er mulig. Vitenskapen er da ikke perfekt, som Tjomlid vil ha det til, det florerer av korrupsjon og kriminalitet der også og objektivitet er ofte fraværende når de som skal ha forskningsresultatene er de samme som betaler lønna til de som skal levere resultatene. For meg så virker det mer som om Tjomlid har en naiv religiøs tro på vitenskapen, der realismen er fraværende. Her er noen linker som uten tvil vil fjerne mye av glansen og den naive troen til vitenskapen og dens tjenere:

Medicinalindustriens forskningsfusk og de købte læger http://videnskab.dk/kultur-samfund/medicinalindustriens-forskningsfusk-og-de-kobte-laeger

Pharmaceuticals: A market for producing ‘lemons’ and serious harm, analysis finds http://www.sciencedaily.com/releases/2010/08/100817111825.htm

Trekker diabetesmedisin fra markedet http://www.dagensmedisin.no/nyheter/trekker-diabetesmedisin-fra-markedet/

The Risks of Prescription Drugs http://www.amazon.com/Risks-Prescription-Drugs-Columbia-Privatization/dp/0231146922

Side Effects: A Prosecutor, a Whistleblower, and a Bestselling Antidepressant on Trial                      http://www.amazon.com/Side-Effects-Whistleblower-Bestselling-Antidepressant/dp/1565125533

Korrupt forskning kan skade folkehelsen http://tidsskriftet.no/article/1268703

Knytter antipsykotika til økt dødelighet http://www.dagensmedisin.no/nyheter/knytter-antipsykotika-til-okt-dodelighet/

Topadvokat: Dødsfald er en firmahemmelighed. Det skal være en hemmelighed, når patienter dør af ny medicin, mener en af verdens største pille-producenter http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article2115713.ece

NEJM editor: ?No longer possible to believe much of clinical research published? http://ethicalnag.org/2009/11/09/nejm-editor/

How Pharmaceuticals Came To Be The 4th Leading Cause Of Death In Americahttp://www.realfarmacy.com/how-pharmaceuticals-came-to-be-the-4th-leading-cause-of-death-in-america/#ixzz39Q9lvpjb

Escalating criminal and civil violations: pharma has corporate integrity? Not really  http://www.bmj.com/content/347/bmj.f7507

Drugs companies ‘routinely withhold results of medical trials’ from doctors, researchers and patients                                    http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/drugs-firms-routinely-withhold-results-of-medical-trials-from-doctors-researchers-and-patients-9035740.html

Styrt forskning.                                                                                                                                                                                      Metoderapport til SKUP av John Hultgren og Ingeborg Moe http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.skup.no%2FMetoderapporter%2F2010%2F05-Styrt_forskning.pdf&h=DAQFu23bG

From the psychiatrist who’d never take anti-depressants, to the heart doctor who steers clear of statins, we reveal the medical treatments the experts REFUSE to have themselves http://www.dailymail.co.uk/health/article-2620866/From-psychiatrist-whod-never-anti-depressants-heart-doctor-steers-clear-statins-reveal-medical-treatments-experts-refuse-themselves.html

Eli Lilly, Takeda face fine of $9 billion http://news.yahoo.com/video/eli-lilly-takeda-face-fine-182300174.html

GlaxoSmithKline fined $3bn after bribing doctors to increase drugs sales. Sales reps in the US encouraged to mis-sell antidepressants Paxil and Wellbutrin and asthma treatment Advair http://www.theguardian.com/business/2012/jul/03/glaxosmithkline-fined-bribing-doctors-pharmaceuticals

How Does Big Pharma Work? http://www.drugwatch.com/manufacturer/

Harvard Medical Students Rebel Against Big Pharma Ties http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2009/04/18/Harvard-Medical-Students-Rebel-Against-Big-Pharma-Ties.aspx

The unholy alliance between Big Pharma and the medical profession http://www.kevinmd.com/blog/2012/05/unholy-alliance-big-pharma-medical-profession.html

Big Pharma, Bad Medicine http://bostonreview.net/angell-big-pharma-bad-medicine

The Noble Lie: When Scientists Give the Right Answers for the Wrong Reasons http://www.amazon.com/The-Noble-Lie-Scientists-Answers/dp/0470072776

Cheating in Science: A Tragic Story of a Suicide            http://www.psychologytoday.com/blog/freedom-learn/201010/cheating-in-science-tragic-story-suicide

Science Fraud  https://explorable.com/science-fraud

How Corporations Corrupt Science at the Public’s Expense (2012)  http://www.ucsusa.org/scientific_integrity/abuses_of_science/how-corporations-corrupt-science.html

http://sciencecorruption.com/

Bending Science: How Special Interests Corrupt Public Health Research http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DBwhpYxya9b8&h=mAQFf4J4d

The Emperor’s New Drugs: Exploding the Antidepressant Myth http://www.amazon.com/The-Emperors-New-Drugs-Antidepressant/dp/0465022006

Japanese Researcher Retracts ?Breakthrough? Research Paper. A stunning discovery turns out to be stunningly wrong, putting Japan?s research institutions under scrutiny.                              http://thediplomat.com/2014/06/japanese-researcher-retracts-breakthrough-research-paper/

Kendt psykiater betalt af pille-industrien http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.mx.dk%2Fnyheder%2Fdanmark%2Fstory%2F29999804&h=5AQEzpzSY

Forskning handler ikke lenger om å gjøre oppdagelser, men om å søke forskningsmidler. Forskernes frihet er ikke bare borte, den er blitt negativ. http://www.aftenposten.no/viten/uviten/Forskning-handler-ikke-lenger-om-a-gjore-oppdagelser_-men-om-a-soke-forskningsmidler-7608694.html#.U6RPALHm70R

Hver dag dør fem personer som følge av feil gjort av norske leger  http://www.vg.no/forbruker/helse/oedelagt-i-helsevesenet/anslaget-fem-doer-hver-dag/a/10094412/

Conflict of Interest https://www.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DxnRpMQvW_ow&h=MAQEeizVe

Conformity Bias  https://www.youtube.com/watch?v=Gswmcc4TpxU

“Of the 170 DSM panel members 95 (56%) had one or more of the eleven financial links to a company in the pharmaceutical industry.” http://www.tufts.edu/~skrimsky/PDF/DSM%20COI.PD

A Comparison of DSM-IV and DSM-5 Panel Members’ Financial Associations with Industry: A Pernicious Problem Persists http://www.plosmedicine.org/article/info%3Adoi/10.1371/journal.pmed.1001190

The Ethical Foundation of Addressing Scientific Conflict of Interest http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3D2BCoh8ahM_8&h=tAQEQvAXo

Medical Mistakes http://www.sanders.senate.gov/newsroom/medical-mistakes

Del 2 kan leses her

http://olehartattordet.blogg.no/1407157080_tjomlid_og_splinten_i.html

Gunnar Tjomlids overgrepsstøttende tanker https://dagfallet.substack.com/p/gunnar-tjomlids-overgrepsstttende

Annonsørinnhold

Superkupp innen sport og friluft du gjør nå

Tjomlid skriver:

“I 2013 startet jeg et blogg-samarbeid med Nettavisen, endret navn på bloggen min til «Saksynt», og ga ut boken«Placebodefekten ? Hvorfor alternativ behandling virker som den virker». Nå hadde jeg et mye større publikum, jeg var blitt en enda større trussel, og i januar 2014 eksploderte det. En bloggpost med tittelen «Gunnar Tjomslid bagatelliserer drap og voldtekt av barn», skrevet av en selverklært klarsynt og svært alternativ Nettavisen-blogger, dukket opp i Nettavisens blogg-strøm. Plutselig ble «alle» oppmerksomme på hetsekampanjen.” 

Og han forsetter:

“Alle som hadde noe å hate meg for, enten det var folk på ytre høyre som mislikte mine tekster til forsvar for det fargerike fellesskap, eller homeopater som mislikte min kritikk av sukkerpillens magiske egenskaper, grep til høygaflene. Det ble ropt at slike som meg måtte «stoppes for enhver pris». Min bostedsadresse ble postet på nett, som et signal om at «vi vet hvor du bor». Det ble skrevet at min 7 år gamle datter burde bli «utsatt for rå og langvarige seksuelle overgrep» for å gi meg en lærepenge. Innimellom dukket det også opp legitim kritikk av ting jeg hadde skrevet for flere år siden, men denne druknet dessverre i all den usaklige støyen.Debatten raste i sosiale medier et par uker, helt til oppstyret ble punktert ved at Nettavisens redaktør Gunnar Stavrum gikk ut og beklaget at de hadde videreformidlet de usanne og grove angrepene mot meg. Både journalister, jurister ogfagpersoner innen psykologi og seksualitet stilte seg bak meg. En enorm mengde støttespillere i sosiale medier tok meg i forsvar. Jeg vant bloggprisen for «Årets sterke mening». Aksjonen ble avkledd for det den var; en svertekampanje. Og så ble det stille. Enn så lenge.”

Hvis vi ser på det Stavrum skriver i sin blogg som Tjomlid refererer til, så kan vi lese bl.a. dette:

http://stavrum.blogg.no/1390227421_unnskyld_gunnar_tjoml.html 

Stavrum skriver:

“Jeg forsvarte publiseringen fordi jeg oppfattet innlegget som innenfor ytringsfriheten.Det gjør jeg fortsatt, hvis man vurderer ord for ord i innleggetProblemet er at saken hadde et bakteppe som jeg ikke var fullt klar over da jeg vurderte om bloggen var innenfor ytringsfrithetens grenser eller ei:De grove anklagene er basert på 3. parts selektive gjengivelse av hva Tjomlid skrev for syv-åtte år siden. Anklagene er brukt for å ramme Gunnar Tjomlid i en annen debatt – nemlig hans skepsis til udokumentert, alternativ medisin.”

Hvordan kom Stavrum frem til at “Anklagene er brukt for å ramme Gunnar Tjomlid i en annen debatt – nemlig hans skepsis til udokumentert, alternativ medisin.” ? Har noen sagt det til Stavrum eller har han fått beviser for at det er slik, mao hvordan kom han frem til en slik konklusjon ?

Stavrum skriver:

“Resultatet ble at Nettavisen ble oppfattet som en katalysator for hets mot Tjomlid, og det han oppfatter som direkte trusler mot seg selv og sin familie.Min beslutning om ikke å fjerne blogginnlegget var basert på et prinsipp og en intensjon om å forsvare ytringsfriheten.Men beslutningen ble helt gal, og den gikk ut over en av landets fremste bloggere – Gunnar Tjomlid.Våre intensjoner var de beste, men vi ble brukt som nyttige idioter i en stygg kampanje for å ramme mannen, og ikke hans meninger.”

Kan Stavrum legge frem dokumentasjon på hvem det er som står bak kampanjen mot Tjomlid ? Hvordan fant Stavrum frem til den eller de som var bak denne kampanjen ? Var det han selv som avslørte komplottet eller fikk han hjelp til å avsløre det ? Hvis han fikk hjelp, hvem var det som hjalp ham med å avdekke denne kampanjen ? Jeg fikk aldri svar på de spørsmålene, da jeg stilte de i bloggen hans.

Det var også flere journalister som tok stilte seg bak Tjomlid i denne saken, bla disse: Helge Øgrim, forfatter Torgrim Eggen og John Færseth. Hvor nøytrale disse støttende journalistene var i denne saken er kansje irrelevant med tanke på at en journalister gjerne skal være nøytrale ?

Tjomlid skriver videre at han har fått støtte fra fagpersoner innen psykologi og seksualitet. Og det gjorde han, en kvinnelig psykolog ved navn Kirsten Holtmon Resaland, dvs EN person og ikke flere som det kan leses ut av det han skriver, men det er selvfølgelig mulig at han har tatt feil av entallsending og flertallsending, når han skrev dette: “fagpersoner innen psykologi og seksualitet” 

Muligheten for at Tjomlid har en annen definisjon på hva flere og mange er enn folk flest har er jo også en mulighet.  For noen er flere tusen mye, mens for andre så kan det hende at ti holder, og derfor er det jo viktig å konkretisere hva man mener med mye og mange når man bruker disse ordene da det er ord som lett kan tolkes utfra hva man selv mener om dem.

Man kan også undre seg over hvor nøytral og objektiv pressesjef for HEF Jens Brun-Pedersen er når han forteller at han støtterTjomlid. Omtrent på samme nivå som når politiet etterforsker politiet ?

“Han holder et høyt kvalitetsnivå, inkluderer alle aspekter av en sak og er nyansert. Han er kilde- og faktaorientert, samtidig som han er opplysende og interessant. I tillegg deltar han i debatten om sin egen blogg.”

Sa juryen om årets beste vinner av prisen for «Årets sterke mening» Gunnar Tjomlid. Hvis de hadde visst hva dobelthink (se linken på toppen av bloggen her) er for noe, ville de da gitt ham prisen ? Av og til så kan det være slik at hvis man ikke helt forstår det man leser, så vil man heller late som om man gjør det istedet for å si at man ikke forstår det, for det kan være flaut, og hvem vil drite seg ut i det offentlige eller blant kolleger ? Om det har vært tilfelle når det gjelder denne juryen skal jeg ikke si noe sikkert om, men umulig er det vel ikke. Alle som vet noe om hersketeknikker ser hva jeg holder på med nå, ikke sant ? Hvis man ikke er våken så vil man ikke forstå at jeg forsøker å så en mistanke her. Om mistanken er berettiget eller ikke kommer vel an på om man har lest noe av det Tjomlid skriver og man vet hva dobelthinking er for noe og kan gjenkjenne det. Dobelthinking er viktig redskap som gjør en i stand til å se om en tekst er basert på doblethinking eller ikke.

Igjen bruker Tjomlid sin venn John Færseth som objektiv kilde  http://www.vg.no/nyheter/meninger/drittkasterne/a/10142637/ ,  der Færseth igjen bruker  “HEFs kampanje «Ingen liker å bli lurt» som ble lansert i mars 2011, som en reaksjon på den ukritiske medieomtalen av udokumentert alternativ behandling på denne tiden og en oppfordring til kritisk tenkning. Kampanjen virket som en rød klut på mange, både dem som opplevde den som et angrep på levebrødet sitt og på dem som opplevde at den angrep et livssyn der tro på healing og krystaller var en naturlig bestanddel. I tillegg kolliderte den med et fremvoksende miljø av vaksinemotstandere.”

Hvor kritisk og skeptisk denne kampanjen virkelig er kan man jo se her: https://www.facebook.com/ingenlikerablilurt/posts/752066891499790 

“Hvis det ikke finnes noen faktiske undersøkelser som kan vise til graden av suksess aksjonen har hatt slik som f.eks. statistikk så vil jo Ingen liker å bli lurt sin påstand om at aksjonen har vært en suksess ikke ha noen rot i virkeligheten, for det som sies her er jo ikke noe annet enn subjektive påstander så lenge ingen dokumentasjon foreligger: “Ellers kan vi forsikre Saga om at vi er svært godt fornøyd. Aksjonen traff en nerve og vi tror vi har bidratt til at folk i dag er mer bevisste på disse tingene enn de var før vi startet.”

“At Ingen liker å bli lurt forsikrer at DE (uthevet av meg) er fornøyde betyr vel strengt tatt ikke noe annet enn at de er fornøyde, ikke at aksjonen har vært en suksess, noe de jo også bekrefter ved å si “og vi TROR (uthevet av meg) vi har bidratt til at folk i dag er mer bevisste på disse tingene enn de var før vi startet.” Aksjonens motto er jo ” Ingen liker å bli lurt er en oppfordring om å hjelpe hverandre til å stille kritiske spørsmål til alt det lettvinte som får skli gjennom. Da lar vi oss ikke lure.” Og da vil vel det ultimate middelet for å komme dette til livs være de vitenskapelige metoder ? Hvordan Ingen liker å bli lurt da kan komme med påstander det ihvertfall ikke er noe hold i foreløpig og mene at man skal godta dem som fakta når de selv oppfordrer alle andre til å tenke kritisk og dokumentere sine påstander synes nå ihvertfall jeg er underlig, med mindre Ingen liker å bli lurt mener at deres ord er synonymt med sannhet, noe som i så fall vil være merkelig med tanke på aksjonens motto” 

At noen får seg til å si at Tjomlid syv år gamle datter burde bli «utsatt for rå og langvarige seksuelle overgrep» for å gi Tjomlid en lærepenger er jo mildt sagt sykt og usmaklig, det samme er tilfelle når man driver med skremsel der man sier at “vi vet hvor du bor”,  men denne ene personens uttalelser kan man jo ikke overføre til alle andre som er sjokkert over Tjomlid sine skriverier om pedofili, med mindre man vil kvele all kritikk mot det han har skrevet om dette temaet. Og hvor mange av disse “vi” er det som skriver at de vet hvor han bor, vet vi jo ikke, det kan for alt man vet bare være en person, som utgir seg for å være flere, eller det kan jo også være flere, men dette blir jo bare spekulasjoner. Hadde man anmeldt disse sakene, så ville politiet muligens kunne ha oppklart dette. Hadde jeg hatt en datter på syv år og noen hadde sendt en slik trussel til meg så hadde jeg som far uten tvil anmeldt saken, for selv om jeg ikke var redd for meg selv, så ville jeg vært redd for min datter.

Tjomlid skriver:

“Jeg har ikke tall på alle de meldinger jeg har fått fra folk som støtter meg, men ikke tør si det offentlig av redsel for å få samme skyts rettet mot seg. Det er trist. Det er også farlig, fordi vi trenger enhver røst som tør forsvare vaksiner og evidensbasert helseinformasjon”

Hvis jeg sier: Jeg har ikke tall på alle de meldinger jeg har fått fra folk som har vært inne å lest Tjomlid sine blogger om pedofili og som har fått bakoversveis, folk som hadde tenkt å melde seg inn i HEF, men pga at han har forbindelse med HEF så kommer de aldri til å bli medlem der, vil jeg da bli trodd på ?

Tjomlid skriver:

“Disse fanatikerne vil ikke debattere sak. De vil kneble, knuse og kastrere.”

 Når man ukritisk har en blind tillit til vitenskapen er man ikke litt fanatisk da også ?

Tjomlid skriver:

“For min del handler derfor bloggingen først og fremst om forbrukerbeskyttelse. Manglende reguleringav alternativbransjen gjør at folk står rettsløse når de kjøper tjenester av disse aktørene. Forbrukerombudet har gang på gang avdekket grove overtramp i markedsføringen av alternativ behandling.”

Det er bra at Tjomlid passer på, derfor så lurer jeg litt på hvorfor han ikke har skrevet noe om den norske og vestlige støtten til den nyinsatte fascist regjeringen i Ukraina, men hans synes kansje ikke det er et problem at den norske regjeringen støtter høyreekstremister ? Kan jo forstå det, da det neppe finnes noe ondere og farligere enn alternativbransjen.

Tjomlid skriver:

“Derfor fortsetter jeg å skrive, fordi folk skal ha muligheten til å gjøre informerte valg for egen helse. Jeg er ikke et øyeblikk i tvil om at deres strategi med å angripe person heller en sak alltid vil feile i det lange løp, og nå som de digitale terroristene igjen er fortrengt til sitt lille ekkokammer av svart lys og hatefull kjærlighet, kan jeg kjempe videre for det jeg tror på: Vitenskapsformidling og kritisk tenkning“

Nei, Tjomlid nøyer seg heller med å være mer diffus enn direkte når han vil formidle hvem de slemme er slik at alle som ikke er enig med han kan bli mistenkt for å være digitale terrorister. Slå alle over en kam, det er en god strategi å bruke når konkretisering ikke gir den effekten man ønsker. Det er jo fint at Tjomlid til slutt selv forteller at han TROR på vitenskapsformidling og kritisk tenkning. Den vitenskaplige metode er jo den beste metoden vi har for å komme frem til en nøytral og objektiv sannhet med, men det fordrer at de som skal ta den i bruk er ukorrupte og objektive, og for de av oss som ser virkeligheten slik den faktisk er så må vi erkjenne at korrupsjon og kriminalitet innenfor vitenskap og forskning i dag er en realitet, noe jeg også viser til i endel linker over her. Så det å tro at vitenskapen i dag alltid kommer frem til de rette konklusjoner og resultater, er nok ikke i samsvar med virkeligheten nei.

 Tjomlid skriver:                                                                                                    

“Jeg overstrømmes av tilbakemeldinger fra lesere av bloggen og boka som takker meg for å ha hjulpet dem til å ta bedre valg for sin egen helse. Foreldre som har valgt å vaksinere sine barn etter å ha lest bloggen min. Det gir styrke til å fortsette.”

Og helt til slutt vil jeg si: Jeg overstrømmes av tilbakemeldinger fra lesere av veggen min og notatet jeg har skrevet om vaksiner. De takker meg for å ha hjulpet dem til å ta et bedre valg rundt sin egen helse. Kvinner som har valgt å ikke vaksinere sine barn etter å ha lest notatet mitt rømmer fra mann og hjem og tilbyr sin kropp til meg i all takknemlighet. Det gir styrke til å fortsette. Overbevisende ? Tja, hvis man er av den oppfatning at påstander er synonymt med fakta, så ja.