Etter to år med nedstening så er altså dette resultatet, like forbasket så lever folk i lala land og tar på seg munnbleie så fort myndighetene sier at man skal det:
La dette synke inn: “Fun fact: smoke particles are far larger than #SARSCoV2 Your mask protects… well, no one.”
“The Centers for Disease Control and Prevention warned people that cloth masks don’t offer protection from wildfire smoke, prompting questions and criticisms on Twitter. “Cloth masks that are used to slow the spread of COVID-19 by blocking respiratory droplets offer little protection against wildfire smoke,” the CDC website warned this week in response to several major wildfires breaking out in the western United States. “They do not catch small, harmful particles in smoke that can harm your health.”
“Vaksineforsker Gunnveig Grødeland ved Universitetet i Oslo, bekrefter at munnbind kan øke risikoen for smitte.
Munnbind er laget for engangs bruk og får fort bakterier og virus både på innsiden og utsiden. Har man ikke gode rutiner for å ikke berøre munnbindet under og etter bruk, for hvordan man tar det av uten å forurense hendene og for å utføre håndhygiene etter å ha berørt munnbindet kan det være med på å forverre smittespredning, oppgir de på sine nettsider.
– Det er veldig få av disse munnbindene som faktisk er tette nok til å forhindre at viruset kommer inn under masken og treffer nesen din, sier hun.
Da hun gjestet NRK Dagsrevyen onsdag forklarte hun at de maskene som hun har sett folk bruke, er løse og åpne, slik at viruset lett kommer seg inn i masken.
“Bruker man munnbind for syns skyld, sånn som det nå har blitt, så har det null smitteforebyggende effekt. Det gjør egentlig bare vondt verre. Og det blir i tillegg en falsk trygghet. Jeg tror folk blir mindre bevisst på å holde avstand, og beveger seg lettere på steder med mange mennesker. Dette fordi de er «beskyttet» av at alle bruker munnbind. Det finnes ingen beskyttelse i alle de infiserte munnbindene der ute på kjøpesentrene, det blir nesten bare en større trussel.
Here are key anchor points to the extensive scientific literature that establishes that wearing surgical masks and respirators (e.g., “N95”) does not reduce the risk of contracting a verified illness:
• Jacobs, J. L. et al. (2009) “Use of surgical face masks to reduce the incidence of the common cold among health care workers in Japan: A randomized controlled trial,” American Journal of Infection Control, Volume 37, Issue 5, 417 – 419. N95-masked health-care workers (HCW) were significantly more likely to experience headaches. Face mask use in HCW was not demonstrated to provide benefit in terms of cold symptoms or getting colds.
• Cowling, B. et al. (2010) “Face masks to prevent transmission of influenza virus: A systematic review,” Epidemiology and Infection, 138(4), 449-456. DOI:10.1017/S0950268809991658
None of the studies reviewed showed the benefit of wearing a mask in either HCW or community members in households (H). See summary Tables 1 and 2 therein.
• bin-Reza et al. (2012), “The use of masks and respirators to prevent transmission of influenza: a systematic review of the scientific evidence,” Influenza and Other Respiratory Viruses 6(4), 257-267.
“There were 17 eligible studies. […] None of the studies established a conclusive relationship between mask/respirator use and protection against influenza infection.”
• Smith, J.D. et al. (2016) “Effectiveness of N95 respirators versus surgical masks in protecting health care workers from acute respiratory infection: a systematic review and meta-analysis”, CMAJ Mar 2016, cmaj.150835; DOI: 10.1503/cmaj.150835
“We identified 6 clinical studies … In the meta-analysis of the clinical studies, we found no significant difference between N95 respirators and surgical masks in the associated risk of (a) laboratory-confirmed respiratory infection, (b) influenza-like illness, or (c) reported work-place absenteeism.”
• Offeddu, V. et al. (2017) “Effectiveness of Masks and Respirators Against Respiratory Infections in Healthcare Workers: A Systematic Review and Meta-Analysis,” Clinical Infectious Diseases, Volume 65, Issue 11, 1 December 2017, Pages 1934-1942, https://doi.org/10.1093/cid/cix681
• Radonovich, L.J. et al. (2019) “N95 Respirators vs. Medical Masks for Preventing Influenza Among Health Care Personnel: A Randomized Clinical Trial”, JAMA. 2019; 322(9): 824-833. DOI:10.1001/jama.2019.11645
“Among 2862 randomized participants, 2371, completed the study and accounted for 5180 HCW-seasons. … Among outpatient health care personnel, N95 respirators vs. medical masks as worn by participants in this trial resulted in no significant difference in the incidence of laboratory-confirmed influenza.”
• Long, Y. et al. (2020) “Effectiveness of N95 respirators versus surgical masks against influenza: A systematic review and meta-analysis”, J Evid Based Med. 2020; 1- 9. https://doi.org/10.1111/jebm.12381
No RCT study with verified outcome shows a benefit for HCW or community members in households to wearing a mask or respirator. There is no such study. There are no exceptions. Likewise, no study exists that shows a benefit from a broad policy to wear masks in public.
Furthermore, if there were any benefit to wearing a mask, because of the blocking power against droplets and aerosol particles, then there should be more benefit from wearing a respirator (N95) compared to a surgical mask, yet several large meta-analyses, and all the RCT, prove that there is no such relative benefit. Masks and respirators do not work.
Many potential harms may arise from broad public policies to wear masks, and the following unanswered questions arise:
• Do used and loaded masks become sources of enhanced transmission, for the wearer and others?
• Do masks become collectors and retainers of pathogens that the mask wearer would otherwise avoid when breathing without a mask?• Are large droplets captured by a mask atomized or aerosolized into breathable components? Can virions escape an evaporating droplet stuck to a mask fiber?
• What are the dangers of bacterial growth on a used and loaded mask?
• How do pathogen-laden droplets interact with environmental dust and aerosols captured on the mask?
• What are long-term health effects on HCW, such as headaches, arising from impeded breathing?
• Are there negative social consequences to a masked society?
• Are there negative psychological consequences of wearing a mask, as a fear-based behavioral modification?
• What are the environmental consequences of mask manufacturing and disposal?
• Do the masks shed fibers or substances that are harmful when inhaled?
Review of the Medical Literature..
Here are key anchor points to the extensive scientific literature that establishes that wearing surgical masks and respirators (e.g., “N95”) does not reduce the risk of contracting a verified illness:
Jacobs, J. L. et al. (2009) “Use of surgical face masks to reduce the incidence of the common cold among health care workers in Japan: A randomized controlled trial,” American Journal of Infection Control, Volume 37, Issue 5, 417 – 419. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19216002
N95-masked health-care workers (HCW) were significantly more likely to experience headaches. Face mask use in HCW was not demonstrated to provide benefit in terms of cold symptoms or getting colds.
None of the studies reviewed showed a benefit from wearing a mask, in either HCW or community members in households (H). See summary Tables 1 and 2 therein.
“There were 17 eligible studies. … None of the studies established a conclusive relationship between mask/respirator use and protection against influenza infection.”
Smith, J.D. et al. (2016) “Effectiveness of N95 respirators versus surgical masks in protecting health care workers from acute respiratory infection: a systematic review and meta-analysis,” CMAJ Mar 2016 https://www.cmaj.ca/content/188/8/567
“We identified six clinical studies … . In the meta-analysis of the clinical studies, we found no significant difference between N95 respirators and surgical masks in associated risk of (a) laboratory-confirmed respiratory infection, (b) influenza-like illness, or (c) reported work-place absenteeism.”
Offeddu, V. et al. (2017) “Effectiveness of Masks and Respirators Against Respiratory Infections in Healthcare Workers: A Systematic Review and Meta-Analysis,” Clinical Infectious Diseases, Volume 65, Issue 11, 1 December 2017, Pages 1934–1942, https://academic.oup.com/cid/article/65/11/1934/4068747
“Self-reported assessment of clinical outcomes was prone to bias. Evidence of a protective effect of masks or respirators against verified respiratory infection (VRI) was not statistically significant”; as per Fig. 2c therein:
Radonovich, L.J. et al. (2019) “N95 Respirators vs Medical Masks for Preventing Influenza Among Health Care Personnel: A Randomized Clinical Trial,” JAMA. 2019; 322(9): 824–833. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2749214
“Among 2862 randomized participants, 2371 completed the study and accounted for 5180 HCW-seasons. … Among outpatient health care personnel, N95 respirators vs medical masks as worn by participants in this trial resulted in no significant difference in the incidence of laboratory-confirmed influenza.”
“A total of six RCTs involving 9,171 participants were included. There were no statistically significant differences in preventing laboratory-confirmed influenza, laboratory-confirmed respiratory viral infections, laboratory-confirmed respiratory infection, and influenza-like illness using N95 respirators and surgical masks. Meta-analysis indicated a protective effect of N95 respirators against laboratory-confirmed bacterial colonization (RR = 0.58, 95% CI 0.43-0.78). The use of N95 respirators compared with surgical masks is not associated with a lower risk of laboratory-confirmed influenza.”
Conclusion Regarding That Masks Do Not Work
No RCT study with verified outcome shows a benefit for HCW or community members in households to wearing a mask or respirator. There is no such study. There are no exceptions.
Likewise, no study exists that shows a benefit from a broad policy to wear masks in public (more on this below).
Furthermore, if there were any benefit to wearing a mask, because of the blocking power against droplets and aerosol particles, then there should be more benefit from wearing a respirator (N95) compared to a surgical mask, yet several large meta-analyses, and all the RCT, prove that there is no such relative benefit. https://aapsonline.org/mask-facts/?fbclid=IwAR3hoeMrqsop1TGRJwA0NAu2WUx-ytCgYEJsoxtUnZNwWNbeaJb_hwxmFD8
“Seventy percent of the patients showed a reduction in partial pressure of oxygen (PaO2), and 19% developed various degrees of hypoxemia [low blood oxygen]. Wearing an N95 mask significantly reduced the PaO2 level and increased respiratory adverse effects…”
Report on surgical mask induced deoxygenation during major surgery.
“Our study revealed a decrease in the oxygen saturation of arterial pulsations (SpO2) and a slight increase in pulse rates compared to preoperative values in all surgeon groups.”
A cluster randomised trial of cloth masks compared with medical masks in healthcare workers.
“The rates of all infection outcomes were highest in the cloth mask arm, with the rate of ILI statistically significantly higher in the cloth mask arm…”
“An analysis by mask use showed ILI (RR=6.64, 95% CI 1.45 to 28.65) and laboratory-confirmed virus (RR=1.72, 95% CI 1.01 to 2.94) were significantly higher in the cloth masks group compared with the medical masks group. Penetration of cloth masks by particles was almost 97% and medical masks 44%.”
“Moisture retention, reuse of cloth masks and poor filtration may result in increased risk of infection.”
Do N95 respirators provide 95% protection level against airborne viruses, and how adequate are surgical masks?
“Viral particles, or virions, are one of the smallest known bioaerosol agents, with a particle diameter ranging from 20 to 300nm.”
Regarding the size of virions and penetration of N95 masks:
“Similar results were reported by Martin and Moyer, who found that the maximum penetration of particles through the fiber-charged N95 respirators occurred in the 50- to 100-nm size range. Thus it should be emphasized that the certified N95 respirators will protect their wearers properly against the particles of 300 nm and larger, but their performance may be be- low the threshold for aerosol particles of the nanosize range.”
For one of the surgical masks tested, “the penetration increases with increasing particle size to 84.5% for particles of 80 nm in diameter…”
“The penetration data presented in this paper were obtained using manikin-based tests. Thus, the respirators and surgical masks were sealed to the manikin’s face. Such procedure eliminated the leakages, which can occur when a subject wears the personal respiratory protection devices. In real life, the leaks may lead to considerably increased particles penetration. …without proper fit testing,
the wearer of a respirator cannot achieve the desired protection level.”
“The results indicate that N95-certified respirators may not necessarily provide a proper protection against virus, which is considerably smaller than the accepted most penetrating particle size of 300 nm used in the certification tests.”
60% of inspired air is respired air when wearing a properly fitted N95 mask.
OSHA Respiratory Protection Standard states that any atmosphere below 19.5% oxygen is dangerous for human health.
If 60% of air is re-breathed/previously exhaled air, consisting of 16% oxygen, and 40% of the air breathed is 21% oxygen, the overall percentage of oxygen in 100% of the air being breathed in while wearing a mask, is 18%. Well below the 19.5% OSHA standard.
Use of Surgical Face Masks to Reduce the Incidence of the Common Cold Among Health Care Workers in Japan: A Randomized Controlled Trial. (Didn’t work.)
“Limited, indirect evidence from lab studies suggests that homemade fabric masks may capture large respiratory droplets, but there is no evidence they impede the transmission of aerosols implicated in the spread of COVID-19, according to a paper published yesterday by the National Academy of Sciences, Engineering, and Medicine.
“At present, there is no direct evidence (from studies on COVID- 19 and in healthy people in the community) on the effectiveness of universal masking of healthy people in the community to prevent infection with respiratory viruses, including COVID-19.”
“…common fabric materials may provide marginal protection against nanoparticles including those in the size ranges of virus-containing particles in exhaled breath.”
“Wearing N95 masks results in hypooxygenemia and hypercapnia which reduce working efficiency and the ability to make correct decision.
Medical staff are at increased risk of getting ‘Severe acute respiratory syndrome'(SARS), and wearing N95 masks is highly recommended by experts worldwide. However, dizziness, headache, and short of breath are commonly experienced by the medical staff wearing N95 masks.”
N95-masked health-care workers (HCW) were significantly more likely to experience headaches. Face mask use in health care workers has not been demonstrated to provide benefit in terms of cold symptoms or getting colds (colds are caused by coronaviruses).
“We identified six clinical studies … . In the meta-analysis of the clinical studies, we found no significant difference between N95 respirators and surgical masks in associated risk of (a) laboratory-confirmed respiratory infection, (b) influenza-like illness, or (c) reported work-place absenteeism.”
“Initial guidelines on preventing acute respiratory infection relied on surrogate exposure data and data extrapolated from the protection of health care workers against tuberculosis because clinical evidence did not exist at that time.”
Effectiveness of N95 respirators versus surgical masks in protecting health care workers from acute respiratory infection: a systematic review and meta-analysis.
“Compared to masks, N95 respirators conferred superior protection against [clinical respiratory illness] (RR = 0.47; 95% CI: 0.36–0.62) and laboratory-confirmed bacterial (RR = 0.46; 95% CI: 0.34–0.62), but not viral infections or [influenza-like illness].”
“Self-reported assessment of clinical outcomes was prone to bias. Evidence of a protective effect of masks or respirators against verified respiratory infection (VRI) was not statistically significant.”
Effectiveness of Masks and Respirators Against Respiratory Infections in Healthcare Workers: A Systematic Review and Meta-Analysis.
“In this pragmatic, cluster randomized clinical trial involving 2862 health care personnel, there was no significant difference in the incidence of laboratory-confirmed influenza among health care personnel with the use of N95 respirators (8.2%) vs medical masks (7.2%).”
N95 Respirators vs Medical Masks for Preventing Influenza Among Health Care Personnel: A Randomized Clinical Trial.
“N95 respirators should not be recommended for general public and nonhigh‐risk medical staff those are not in close contact with influenza patients or suspected patients.”
“The use of N95 respirators compared with surgical masks is not associated with a lower risk of laboratory-confirmed influenza.”
“There were no statistically significant differences in preventing laboratory-confirmed influenza, laboratory-confirmed respiratory viral infections, laboratory-confirmed respiratory infection, and influenza-like illness using N95 respirators and surgical masks. Meta-analysis indicated a protective effect of N95 respirators against laboratory-confirmed bacterial colonization (RR = 0.58, 95% CI 0.43-0.78).”
“– Vanlig munnbind gir falsk trygghet og beskytter ikke mot coronasmitte. Det blir som å sette plaster på et beinbrudd. Du trenger maske med filter som hindrer viruset i å pustes inn, sier HMS-ekspert Bård Kulseth i Skydda Norge.
For å få tilstrekkelig beskyttelse mot virus, bakterier og sporer i lufta, er det såkalte partikkelmasker (også kalt støvmasker) som gjelder. Disse maskene inneholder filter som stopper uren luft i å pustes inn, og er det som anbefales for friske mennesker som skal beskytte seg i eksempelvis store folkemengder, på flyplass eller offentlig transport.
Hvis du vil bruke maske, les dette fra ILLUSTRERT VITENSKAP. La meg bare si at et 1000, ja tusen virus får plass på snitt flaten til et hårstrå:
“Beskytter ansiktsmasker mot koronavirus?
Masker må være av medisinsk standard for å beskytte mot koronavirus. De du kan kjøpe i butikkene eller på nettet, vil som regel ikke være tilstrekkelige – og kan i verste fall være med på å spre smitten fordi de brukes feil.
Masker av medisinsk standard, for eksempel FFP3 eller N95, fjerner mye koronavirus fra luften du puster inn. Den typen masker dekker både munn og nese og sitter helt tett til ansiktet. De kalles også for åndedrettsvern.
Korona er imidlertid ikke – som andre sykdommer kan være – luftbåren, så selve viruset svever ikke rundt og infiserer. Derimot finnes koronavirus i såkalte aerosoler; mikroskopiske dråper kroppsvæske i form av slim eller snørr. Det blir massevis av disse i luften når en syk person hoster eller nyser.
Brukt korrekt kan åndedrettsvern av den rette kvaliteten hindre at virus i aerosolform slipper inn i kroppen gjennom luftveiene.
Masker gir falsk trygghet
For de fleste er maske og åndedrettsvern – selv i medisinsk kvalitet – imidlertid ikke så mye mer enn falsk trygghet.
For det første kan koronavirus komme inn i kroppen på flere andre måter enn med pusten. Det skjer for eksempel gjennom overflater en syk person har berørt. Eller der det har landet mikroskopiske aerosoldråper. Når andre berører overflaten, samler de opp virus på hendene og får dem inn i kroppen ved å berøre seg selv i ansiktet.
Det er derfor helsemyndighetene oppfordrer til hyppig håndvask eller bruk av håndsprit, samt grundig rengjøring.
For det andre kan koronavirus slippe inn i kroppen gjennom øynene, der cellene – i motsetning til huden – er levende og dermed sårbare for et virus som lander på dem. Det er derfor personale i tett kontakt med syke, i for eksempel Kina, har på seg noe som ligner dykkermasker.
Endelig må selv åndedrettsvern av medisinsk standard brukes helt korrekt for å virke. Det viste blant annet utbruddet av koronavirusets fetter, SARS, i 2002 og 2003. Her ble helsepersonale smittet selv om de ble beskyttet etter alle kunstens regler.
Det viste seg at de ikke hadde fått opplæring i hvordan maskene skulle fjernes etter bruk. De bare grep fatt i dem og rev dem av. Dermed ble de smittet av viruspartikler fanget på utsiden av masken.
Kvaliteten må være høy.
Mange masker i butikkene og på nettet er uegnet til å beskytte mot virus.
En del sitter rett og slett ikke tett nok til ansiktet. Det er den typen masker pasienter med luftveissykdommer blir utstyrt med på sykehusene. De brukes også av for eksempel tannleger, og er laget for å bremse dråper av kroppsvæske ved utpust, eller når personen hoster eller nyser.
Andre masker filtrerer ikke de virkelig små partiklene. I februar 2020 viste bilder fra elektronmikroskoper at koronavirus har en diameter på mellom 60 og 140 nanometer (nm). En nanometer er en milliarddel av en meter. Et vanlige strå av hodehår fra et menneske er 60 000 nm tykt. Så koronavirus kan slippe gjennom selv veldig små hull og veldig finmaskede filtre.
De europeiske standardene for filtre – FFP – er basert på evnen til å stoppe partikler med en diameter på 300 nanometer eller større.
FFP1 stopper minst 80 prosent.
FFP2 stopper minst 94 prosent.
FFP3 stopper minst 99,95 prosent.
USAs N95-standard svarer stort sett til den europeiske FFP3.
Fordi koronasmitte ikke er luftbåren, men smitter gjennom aerosoldråper, som er mye større enn det enkelte viruset, er helsepersonale i tett kontakt med smittede tilstrekkelig beskyttet av FFP3-masker.
Maskene er imidlertid både ubehagelige å ha på og vanskelige å puste gjennom. I helsesektoren kan de maksimalt brukes tre timer i trekk.”
“Åndedrettsvern skal bare brukes dersom risiko for skader på liv og helse hos arbeidstakeren ikke kan unngås på annen måte.
Åndedrettsvern er ingen fullgod erstatning for andre vernetiltak og skal ikke være en permanent løsning på et arbeidsmiljøproblem.
Åndedrettsvern kan ikke beskytte arbeidstakeren hvis det lekker. En vanlig grunn til lekkasje er at åndedrettsvernet ikke passer til arbeidstakerens ansiktsform.
For å unngå lekkasje er det viktig at åndedrettsvernet man velger blir tetthetstestet. Tetthetstesting er en metode for å kontrollere at masken passer ansiktsformen og sitter tett til ansiktet. Tetthetstesting av åndedrettsvernet er nødvendig ved anskaffelse og daglig før bruk.
Den enkleste måten å teste om en maske med filterholder er tett er å tette filtret/luftinntaket med plastfolie eller hånden slik at ingen luft kommer inn i masken. Trekk pusten dypt uten å puste ut. Da trykkes masken mot ansiktet. Masken må holde seg tett til huden i minst 10 sekunder for å kunne kvalifiseres som tett.
Åndedrettsvern bør bare benyttes i en begrenset tidsperiode daglig. Bruk av filtrerende åndedrettsvern bør være kortvarig, da det fort blir ubehagelig å gå med denne type verneutstyr, og faren for feil bruk øker.
“Public health officials say the idea makes it clear that public health organizations have a responsibility to not harm the people they are assigned to protect.
“If a community is at risk, the government may have a duty to recommend interventions, as long as those interventions will cause no harm, or are the least harmful option,” wrote Claire J. Horwell Professor of Geohealth at Durham University and Fiona McDonald, Co-Director of the Australian Centre for Health Law Research at Queensland University of Technology. “If an agency follows the principle of effectiveness, it will only recommend an intervention that they know to be effective.”
The problem with mask mandates is that public health officials are not merely recommending a precaution that may or may not be effective.
They are using force to make people submit to a state order that could ultimately make individuals or entire populations sicker, according to world-leading public health officials.
That is not just a violation of the Effectiveness Principle. It’s a violation of a basic personal freedom.
Mask advocates might mean well, but they overlook a basic reality: humans spontaneously alter behavior during pandemics. Scientific evidence shows that American workplaces and consumers changed the patterns of their travel before lockdown orders were issued.
As I’ve previously noted, this should come as no surprise: Humans are intelligent, instinctive, and self-preserving mammals who generally seek to avoid high-risk behavior. The natural law of spontaneous order shows that people naturally take actions of self-protection by constantly analyzing risk.
Ved bruk av munnbind så samler det seg dårlige baktereier i munnen som ikke burde være der, som resulterer i tanntråte og infeksjoner i munnen som også kan lede til både slag og hjerteinfarkt. 50% av dem som bruker munnbind blir altså rammet av dette. Hvorfor opplyser ikke myndighetene om dette?
“Now that dentists have reopened their doors, they’re having patients show up with a nasty set of symptoms, which the doctors have dubbed “mask mouth.”
The new oral hygiene issue — caused by, you guessed it, wearing a mask all the time to prevent the spread of the coronavirus — is leading to all kinds of dental disasters like decaying teeth, receding gum lines and seriously sour breath.
“We’re seeing inflammation in people’s gums that have been healthy forever, and cavities in people who have never had them before,” says Dr. Rob Ramondi, a dentist and co-founder of One Manhattan Dental. “About 50% of our patients are being impacted by this, [so] we decided to name it ‘mask mouth’ — after ‘meth mouth.’ ”
The term “meth mouth” is widely used by dentists to describe the dental problems that arise among methamphetamine users. Addicts often end up with cracked, black- and brown-stained teeth because the stimulant causes sugar cravings, teeth grinding and jaw clenching. They also often neglect their oral hygiene.
While mask mouth isn’t quite as obvious, if left untreated, the results could be equally harmful.
“Gum disease — or periodontal disease — will eventually lead to strokes and an increased risk of heart attacks,” says Dr. Marc Sclafani, another co-founder of One Manhattan Dental.
He says the stinky syndrome is triggered by face coverings, since wearing a mask increases dryness of the mouth — and a buildup of bad bacteria.”
“Members of the public could be putting themselves more at risk from contracting coronavirus by wearing face masks, one of England’s most senior doctors has warned.
Jenny Harries, deputy chief medical officer, said the masks could “actually trap the virus” and cause the person wearing it to breathe it in.
The Lancet, JAMA og NEJM har nektet å ta imot en dansk studie om bruk av munnbind mot covid-19, den eneste randomiserte studien om dette med hele 6000 deltagere.
Det er nærliggende å tro at det skyldes at studien konkluderer med noe ingen styresmakter i verden ønsker å høre: at munnbind ikke fungerer som tiltak på samfunnsnivå – eller at det faktisk fører til mer smitte. I så fall er det en av de største vitenskapelige skandalene i moderne tid og enda et tegn på at vitenskapen har blitt knust av politikk:
“Hvorfor tidsskrifterne har afvist studiet, vil forskerne bag ikke ud med. Og studiets konklusioner vil de heller ikke røbe.
Men i søndags nærmede en af forskerne bag studiet sig måske et svar på, hvorfor det ikke er blevet udgivet endnu.
Den tidligere New York Times-journalist Alex Berenson spurgte i en mail professor på Hvidovre Hospitals infektionsmedicinske afdeling Thomas Lars Benfield om, hvornår resultaterne bliver offentliggjort.
»Så snart et tidsskrift er modigt nok til at acceptere studiet,« lød Benfields svar.
Det danske forskningsstudie er den hidtil største undersøgelse af, om brugen af mundbind i det offentlige rum beskytter os mod coronasmitte. På verdensplan vel at mærke.
I løbet af undersøgelsen – som startede i april – bar halvdelen af de 6.000 deltagende forsøgspersoner mundbind i en måned, mens den anden halvdel ikke gjorde.
Fordelingen blev afgjort ved lodtrækning. Og ved forsøgsperiodens slutning blev alle 6.000 testet for coronavirus.
Det er forskere fra fire hospitaler i hovedstadsområdet, der står bag undersøgelsen, som har fået økonomisk støtte fra to fonde bag Salling Group.
Forskerne bag studiet har kendt resultatet i flere måneder, og ifølge studiets talsmand og hovedforfatter, professor i kardiologi og overlæge ved Rigshospitalet Henning Bundgaard haster det med offentliggørelsen, blandet andet fordi det vil klæde myndighederne bedre på til at træffe beslutninger om krav til brug af mundbind.
Hvis ikke vanlige folk setter ned foten og sier bestemt nei, vil halsbåndet stramme seg til helt til du ikke kan puste. Det finnes ingen grense som ikke kan overskrides. “Det er bare en maske” Det er ikke “bare” – det er barnemishandling.
Innholdet i dette innlegget er så grovt at jeg mangler ord. Barnemishandling forkledd som “sikkerhet”. Om du ikke instinktivt skjønner at dette er galematias, trenger du en propaganda-detox.
Les også utdraget fra WHO rapporten under her som WHO gjorde i februar i år og som forteller at de yderst få barna som har blitt smittet av covid 19, IKKE smitter voksne:
“Data on individuals aged 18 years old and under suggest that there is a relatively low attack rate in this age group (2.4% of all reported cases). Within Wuhan, among testing of ILI samples, no children were positive in November and December of 2019 and in the first two weeks of January 2020.
The Joint Mission learned that infected children have largely been identified through contact tracing in households of adults. Of note, people interviewed by the Joint Mission Team could not recall episodes in which transmission occurred from a child to an adult.”
Se nederst på side 10 i rapporten som du kan finne her.
Dette har jeg stilt spørsmål ved tidligere (se bildet over her), nemlig hvor mange av dem som jobber i butikker der de betjener store mengder mennesker daglig har blitt syke av covid 19, og hvorfor de fleste av dem ikke bruker munnbind? Hvor mange av dem som jobber i matbutikkene, bensinstasjonene, og andre butikker er det som har blitt innlagt på sykehus som følge av covid 19?
Slike tall ville jo gitt en indikasjon på hvor smittsomt covid 19 egentlig er. Man behøver ikke å være professor i epidemiologi for å skjønne at her ville man kunne ha hentet inn noen av de mest verdifulle tallen som viser hvor smittsomt covid 19 faktisk er.
Så hvorfor har ikke dette blitt gjort, eller har det det? I så fall hvorfor ligger ikke en slik undersøkelse offentlig ute slik at vi alle kan få innsyn i den?
Teksten fortsetter under bildet
I denne bloggen finner du det du minimum må vite om covid-19 før du gjør deg opp en mening om hva det egentlig handler om. Har du ikke satt deg inn i dette og du tror blindt på fryktpropagandaen som regjeringa og media sprer da er du rett og slett farlig for demokratiet og ytringsfriheten. Og sitatet under her er bare en liten dråpe av det du finner av viktig informasjon som du må sette deg inn i:
“Hvorfor kommer disse påbudene når smitteverneffekten er mer enn tvilsom? Det er vanskelig å se dette som noe annet enn et politisk tiltak for å holde folk under hælen. Maskene er et synlig tegn på underkastelse og lydighet, og de bidrar også til å opprettholde en atmosfære av frykt og nervøsitet i befolkninga.
Denne fryktatmosfæren har gjort det mulig for myndighetene i svært mange land å gjennomføre betydelige innskrenkninger i demokratiet, mer eller mindre avskaffelse av organisasjonsfriheten, møtefriheten og demonstrasjonsfriheten. Politikerne har også funnet ut at sjøl om de er inkompetente og har utløste det største sammenbruddet i økonomien på 100 år, har frykten gjort dem populære.”
“Det er viktig at Koronakommisjonen får et godt grunnlag for å gjennomgå covid-19-utbruddet. Vår felles målsetting må være at dette offentlige organet kan komme med nyttige anbefalinger for å bedre fremtidig beredskap og krisehåndtering. Det er derfor et klokt grep å foreslå en egen lov for informasjonstilgangen til kommisjonen.
For å kunne utføre oppdraget, vil kommisjonen ha behov for informasjon som kan omfatte taushetsbelagte opplysninger. I den nye loven skal det fastsettes hvilke regler som da skal gjelde.
Dermed trår departementet til med et forslag om hele hundre års hemmelighold: Informasjon som ellers hadde blitt offentlig etter 60 år, kan først bli kjent 40 år senere.
Nyrud har ingen problemer med å se at noen informasjoner vil kunne belegges med taushetsplikt, men hun reagerer skarpt på den ekstremt lange fristen som regjeringa går inn for. Hun skriver:
Flere har tatt til orde for å senke grensen for når taushetsplikten bortfaller. Arkivlovutvalget foreslår en passende tidsgrense for taushetsbelagte personopplysninger burde være 10 år etter personens død, slik det er i Danmark.
Til og med det konservative og lite offentlighetsvennlige Forvaltningslovutvalget ønsker at grensen for slike opplysninger fastsettes til 20 år etter dødsfallet. Forslaget om å forlenge taushetsplikten til 100 år, er med andre ord i strid med rettsforståelsen ellers i samfunnet.”
“Når økonomien kollapser totalt og folk blir arbeidsløse, mister inntekt og banken beslaglegger huset, da først skjønner folk at de var lurt inn i en ond sirkel og jagde sin egen hale i årevis bare for og gjøre de få enda mektigere.”
Regjeringen vil altså hjelpe de som er rikest til å holde seg på beina, men det er ikke regjeringens penger som brukes til dette, det er våre penger, dine og mine, regjeringen forvalter disse pengene for deg og meg. Og da burde vi ha noen krav som innfris før våre penger brukes.
For det første så vil jeg ha en liste over hvilke det er som får støtte som ligger ute til offentlig skue, for det andre så vil jeg vite hvor mye de får, og for det tredje så vil jeg vite om disse pengene skal betales tilbake. Vi gir da ikke bort penger?
For det fjerde, så må jo også de som får disse pengene legge ut et offentlig regnskap slik at vi ser om de faktisk har behov for økonomisk støtte.
Og for det femte, de som tar ut utbytte, de sier jo klart i fra at de IKKE har behov for støtte, og hvis regjeringa allikevel gir økonomisk støtte til dem som henter utbytte, så er det jo noe som virkelig skurrer. Man må jo rett og slett være idiot for ikke å forstå at det da dreier det seg om kameraderi og korrupsjon.
Det er jo ikke tvil om at små bedrifter i hundrevis, sannsynligvis tusenvis kommer til å gå konkurs, og da vil de store stå igjen som vinnere. Dvs at de kan presse opp prisene, for de har ikke lenger noen konkurrenter.
Selv om vi nå har en krise så betyr ikke det at vi skal legge bort vår evne til å tenke selvstendig.
Når en finanskrise oppstår slik som i 1929 der folk ble stående på bar bakke og ble slengt ut i forferdelig fattigdom, så er det ikke slik at resursene forsvinner.
Maten, drivstoff og alle de tingene som kan produseres de er fremdeles der, men kontrollen over dem har skiftet hender og den kontrollen kommer i hende på særedeles samvittighetsløse parasitter som er totalt blottet for empati. Individer som overhodet ikke er villige til å dele med seg, og som heller ikke mister nattesøvnen om deres medmennesker dør i hundre, tusen eller i milliontall rundt dem så lenge de selv har det bra.
Og når en slik tilstand oppstår så er det enkelt å splitte oss og sette oss opp i mot hverandre slik at vi retter fokuset feil vei. Hadde folk flest stått samlet under en slik krise, så kunne vi ha tvunget dem som satt med midlene som ville gitt oss en akseptabel levestandard til å gi oss det vi trengte.
Opp i gjennom historien så har vi blitt lurt til å sparke nedover, til å legge skylda på ofrene i stedet for overgriperne, når skal det ta slutt, når skal vi lære?
