Gunnar Tjomlids overgrepsstøttende tanker https://dagfallet.substack.com/p/gunnar-tjomlids-overgrepsstttende
Tjomlid skriver:
“I 2013 startet jeg et blogg-samarbeid med Nettavisen, endret navn på bloggen min til «Saksynt», og ga ut boken«Placebodefekten ? Hvorfor alternativ behandling virker som den virker». Nå hadde jeg et mye større publikum, jeg var blitt en enda større trussel, og i januar 2014 eksploderte det. En bloggpost med tittelen «Gunnar Tjomslid bagatelliserer drap og voldtekt av barn», skrevet av en selverklært klarsynt og svært alternativ Nettavisen-blogger, dukket opp i Nettavisens blogg-strøm. Plutselig ble «alle» oppmerksomme på hetsekampanjen.”
Og han forsetter:
“Alle som hadde noe å hate meg for, enten det var folk på ytre høyre som mislikte mine tekster til forsvar for det fargerike fellesskap, eller homeopater som mislikte min kritikk av sukkerpillens magiske egenskaper, grep til høygaflene. Det ble ropt at slike som meg måtte «stoppes for enhver pris». Min bostedsadresse ble postet på nett, som et signal om at «vi vet hvor du bor». Det ble skrevet at min 7 år gamle datter burde bli «utsatt for rå og langvarige seksuelle overgrep» for å gi meg en lærepenge. Innimellom dukket det også opp legitim kritikk av ting jeg hadde skrevet for flere år siden, men denne druknet dessverre i all den usaklige støyen.Debatten raste i sosiale medier et par uker, helt til oppstyret ble punktert ved at Nettavisens redaktør Gunnar Stavrum gikk ut og beklaget at de hadde videreformidlet de usanne og grove angrepene mot meg. Både journalister, jurister ogfagpersoner innen psykologi og seksualitet stilte seg bak meg. En enorm mengde støttespillere i sosiale medier tok meg i forsvar. Jeg vant bloggprisen for «Årets sterke mening». Aksjonen ble avkledd for det den var; en svertekampanje. Og så ble det stille. Enn så lenge.”
Hvis vi ser på det Stavrum skriver i sin blogg som Tjomlid refererer til, så kan vi lese bl.a. dette:
http://stavrum.blogg.no/1390227421_unnskyld_gunnar_tjoml.html
Stavrum skriver:
“Jeg forsvarte publiseringen fordi jeg oppfattet innlegget som innenfor ytringsfriheten.Det gjør jeg fortsatt, hvis man vurderer ord for ord i innleggetProblemet er at saken hadde et bakteppe som jeg ikke var fullt klar over da jeg vurderte om bloggen var innenfor ytringsfrithetens grenser eller ei:De grove anklagene er basert på 3. parts selektive gjengivelse av hva Tjomlid skrev for syv-åtte år siden. Anklagene er brukt for å ramme Gunnar Tjomlid i en annen debatt – nemlig hans skepsis til udokumentert, alternativ medisin.”
Hvordan kom Stavrum frem til at “Anklagene er brukt for å ramme Gunnar Tjomlid i en annen debatt – nemlig hans skepsis til udokumentert, alternativ medisin.” ? Har noen sagt det til Stavrum eller har han fått beviser for at det er slik, mao hvordan kom han frem til en slik konklusjon ?
Stavrum skriver:
“Resultatet ble at Nettavisen ble oppfattet som en katalysator for hets mot Tjomlid, og det han oppfatter som direkte trusler mot seg selv og sin familie.Min beslutning om ikke å fjerne blogginnlegget var basert på et prinsipp og en intensjon om å forsvare ytringsfriheten.Men beslutningen ble helt gal, og den gikk ut over en av landets fremste bloggere – Gunnar Tjomlid.Våre intensjoner var de beste, men vi ble brukt som nyttige idioter i en stygg kampanje for å ramme mannen, og ikke hans meninger.”
Kan Stavrum legge frem dokumentasjon på hvem det er som står bak kampanjen mot Tjomlid ? Hvordan fant Stavrum frem til den eller de som var bak denne kampanjen ? Var det han selv som avslørte komplottet eller fikk han hjelp til å avsløre det ? Hvis han fikk hjelp, hvem var det som hjalp ham med å avdekke denne kampanjen ? Jeg fikk aldri svar på de spørsmålene, da jeg stilte de i bloggen hans.
Det var også flere journalister som tok stilte seg bak Tjomlid i denne saken, bla disse: Helge Øgrim, forfatter Torgrim Eggen og John Færseth. Hvor nøytrale disse støttende journalistene var i denne saken er kansje irrelevant med tanke på at en journalister gjerne skal være nøytrale ?
Tjomlid skriver videre at han har fått støtte fra fagpersoner innen psykologi og seksualitet. Og det gjorde han, en kvinnelig psykolog ved navn Kirsten Holtmon Resaland, dvs EN person og ikke flere som det kan leses ut av det han skriver, men det er selvfølgelig mulig at han har tatt feil av entallsending og flertallsending, når han skrev dette: “fagpersoner innen psykologi og seksualitet”
Muligheten for at Tjomlid har en annen definisjon på hva flere og mange er enn folk flest har er jo også en mulighet. For noen er flere tusen mye, mens for andre så kan det hende at ti holder, og derfor er det jo viktig å konkretisere hva man mener med mye og mange når man bruker disse ordene da det er ord som lett kan tolkes utfra hva man selv mener om dem.
Man kan også undre seg over hvor nøytral og objektiv pressesjef for HEF Jens Brun-Pedersen er når han forteller at han støtterTjomlid. Omtrent på samme nivå som når politiet etterforsker politiet ?
“Han holder et høyt kvalitetsnivå, inkluderer alle aspekter av en sak og er nyansert. Han er kilde- og faktaorientert, samtidig som han er opplysende og interessant. I tillegg deltar han i debatten om sin egen blogg.”
Sa juryen om årets beste vinner av prisen for «Årets sterke mening» Gunnar Tjomlid. Hvis de hadde visst hva dobelthink (se linken på toppen av bloggen her) er for noe, ville de da gitt ham prisen ? Av og til så kan det være slik at hvis man ikke helt forstår det man leser, så vil man heller late som om man gjør det istedet for å si at man ikke forstår det, for det kan være flaut, og hvem vil drite seg ut i det offentlige eller blant kolleger ? Om det har vært tilfelle når det gjelder denne juryen skal jeg ikke si noe sikkert om, men umulig er det vel ikke. Alle som vet noe om hersketeknikker ser hva jeg holder på med nå, ikke sant ? Hvis man ikke er våken så vil man ikke forstå at jeg forsøker å så en mistanke her. Om mistanken er berettiget eller ikke kommer vel an på om man har lest noe av det Tjomlid skriver og man vet hva dobelthinking er for noe og kan gjenkjenne det. Dobelthinking er viktig redskap som gjør en i stand til å se om en tekst er basert på doblethinking eller ikke.
Igjen bruker Tjomlid sin venn John Færseth som objektiv kilde http://www.vg.no/nyheter/meninger/drittkasterne/a/10142637/ , der Færseth igjen bruker “HEFs kampanje «Ingen liker å bli lurt» som ble lansert i mars 2011, som en reaksjon på den ukritiske medieomtalen av udokumentert alternativ behandling på denne tiden og en oppfordring til kritisk tenkning. Kampanjen virket som en rød klut på mange, både dem som opplevde den som et angrep på levebrødet sitt og på dem som opplevde at den angrep et livssyn der tro på healing og krystaller var en naturlig bestanddel. I tillegg kolliderte den med et fremvoksende miljø av vaksinemotstandere.”
Hvor kritisk og skeptisk denne kampanjen virkelig er kan man jo se her: https://www.facebook.com/ingenlikerablilurt/posts/752066891499790
“Hvis det ikke finnes noen faktiske undersøkelser som kan vise til graden av suksess aksjonen har hatt slik som f.eks. statistikk så vil jo Ingen liker å bli lurt sin påstand om at aksjonen har vært en suksess ikke ha noen rot i virkeligheten, for det som sies her er jo ikke noe annet enn subjektive påstander så lenge ingen dokumentasjon foreligger: “Ellers kan vi forsikre Saga om at vi er svært godt fornøyd. Aksjonen traff en nerve og vi tror vi har bidratt til at folk i dag er mer bevisste på disse tingene enn de var før vi startet.”
“At Ingen liker å bli lurt forsikrer at DE (uthevet av meg) er fornøyde betyr vel strengt tatt ikke noe annet enn at de er fornøyde, ikke at aksjonen har vært en suksess, noe de jo også bekrefter ved å si “og vi TROR (uthevet av meg) vi har bidratt til at folk i dag er mer bevisste på disse tingene enn de var før vi startet.” Aksjonens motto er jo ” Ingen liker å bli lurt er en oppfordring om å hjelpe hverandre til å stille kritiske spørsmål til alt det lettvinte som får skli gjennom. Da lar vi oss ikke lure.” Og da vil vel det ultimate middelet for å komme dette til livs være de vitenskapelige metoder ? Hvordan Ingen liker å bli lurt da kan komme med påstander det ihvertfall ikke er noe hold i foreløpig og mene at man skal godta dem som fakta når de selv oppfordrer alle andre til å tenke kritisk og dokumentere sine påstander synes nå ihvertfall jeg er underlig, med mindre Ingen liker å bli lurt mener at deres ord er synonymt med sannhet, noe som i så fall vil være merkelig med tanke på aksjonens motto”
At noen får seg til å si at Tjomlid syv år gamle datter burde bli «utsatt for rå og langvarige seksuelle overgrep» for å gi Tjomlid en lærepenger er jo mildt sagt sykt og usmaklig, det samme er tilfelle når man driver med skremsel der man sier at “vi vet hvor du bor”, men denne ene personens uttalelser kan man jo ikke overføre til alle andre som er sjokkert over Tjomlid sine skriverier om pedofili, med mindre man vil kvele all kritikk mot det han har skrevet om dette temaet. Og hvor mange av disse “vi” er det som skriver at de vet hvor han bor, vet vi jo ikke, det kan for alt man vet bare være en person, som utgir seg for å være flere, eller det kan jo også være flere, men dette blir jo bare spekulasjoner. Hadde man anmeldt disse sakene, så ville politiet muligens kunne ha oppklart dette. Hadde jeg hatt en datter på syv år og noen hadde sendt en slik trussel til meg så hadde jeg som far uten tvil anmeldt saken, for selv om jeg ikke var redd for meg selv, så ville jeg vært redd for min datter.
Tjomlid skriver:
“Jeg har ikke tall på alle de meldinger jeg har fått fra folk som støtter meg, men ikke tør si det offentlig av redsel for å få samme skyts rettet mot seg. Det er trist. Det er også farlig, fordi vi trenger enhver røst som tør forsvare vaksiner og evidensbasert helseinformasjon”
Hvis jeg sier: Jeg har ikke tall på alle de meldinger jeg har fått fra folk som har vært inne å lest Tjomlid sine blogger om pedofili og som har fått bakoversveis, folk som hadde tenkt å melde seg inn i HEF, men pga at han har forbindelse med HEF så kommer de aldri til å bli medlem der, vil jeg da bli trodd på ?
Tjomlid skriver:
“Disse fanatikerne vil ikke debattere sak. De vil kneble, knuse og kastrere.”
Når man ukritisk har en blind tillit til vitenskapen er man ikke litt fanatisk da også ?
Tjomlid skriver:
“For min del handler derfor bloggingen først og fremst om forbrukerbeskyttelse. Manglende reguleringav alternativbransjen gjør at folk står rettsløse når de kjøper tjenester av disse aktørene. Forbrukerombudet har gang på gang avdekket grove overtramp i markedsføringen av alternativ behandling.”
Det er bra at Tjomlid passer på, derfor så lurer jeg litt på hvorfor han ikke har skrevet noe om den norske og vestlige støtten til den nyinsatte fascist regjeringen i Ukraina, men hans synes kansje ikke det er et problem at den norske regjeringen støtter høyreekstremister ? Kan jo forstå det, da det neppe finnes noe ondere og farligere enn alternativbransjen.
Tjomlid skriver:
“Derfor fortsetter jeg å skrive, fordi folk skal ha muligheten til å gjøre informerte valg for egen helse. Jeg er ikke et øyeblikk i tvil om at deres strategi med å angripe person heller en sak alltid vil feile i det lange løp, og nå som de digitale terroristene igjen er fortrengt til sitt lille ekkokammer av svart lys og hatefull kjærlighet, kan jeg kjempe videre for det jeg tror på: Vitenskapsformidling og kritisk tenkning“
Nei, Tjomlid nøyer seg heller med å være mer diffus enn direkte når han vil formidle hvem de slemme er slik at alle som ikke er enig med han kan bli mistenkt for å være digitale terrorister. Slå alle over en kam, det er en god strategi å bruke når konkretisering ikke gir den effekten man ønsker. Det er jo fint at Tjomlid til slutt selv forteller at han TROR på vitenskapsformidling og kritisk tenkning. Den vitenskaplige metode er jo den beste metoden vi har for å komme frem til en nøytral og objektiv sannhet med, men det fordrer at de som skal ta den i bruk er ukorrupte og objektive, og for de av oss som ser virkeligheten slik den faktisk er så må vi erkjenne at korrupsjon og kriminalitet innenfor vitenskap og forskning i dag er en realitet, noe jeg også viser til i endel linker over her. Så det å tro at vitenskapen i dag alltid kommer frem til de rette konklusjoner og resultater, er nok ikke i samsvar med virkeligheten nei.
Tjomlid skriver:
“Jeg overstrømmes av tilbakemeldinger fra lesere av bloggen og boka som takker meg for å ha hjulpet dem til å ta bedre valg for sin egen helse. Foreldre som har valgt å vaksinere sine barn etter å ha lest bloggen min. Det gir styrke til å fortsette.”
Og helt til slutt vil jeg si: Jeg overstrømmes av tilbakemeldinger fra lesere av veggen min og notatet jeg har skrevet om vaksiner. De takker meg for å ha hjulpet dem til å ta et bedre valg rundt sin egen helse. Kvinner som har valgt å ikke vaksinere sine barn etter å ha lest notatet mitt rømmer fra mann og hjem og tilbyr sin kropp til meg i all takknemlighet. Det gir styrke til å fortsette. Overbevisende ? Tja, hvis man er av den oppfatning at påstander er synonymt med fakta, så ja.