Overskriften er ikke en konspirasjonsteori men fakta. Men for å kunne forstå det så må man sette seg inn i saken slik som Lars Rønbeck har gjort. Det er nemlig ikke slik at fordi at man synes at noe høres ut som om det er dumt eller feilaktig så er det nødvendigvis det.
Da Lars fortalte meg at grunnloven vår er en bløff og bygd på sandgrunn, så tenkte jeg at det må jo nødt til å være reint oppspinn og en vrangforestilling, men i stedet for å avvise det så lyttet jeg til det han hadde og si og så på det han og Robert Aasen hadde funnet ut om Grunnloven. Og for å være ærlig så regnet jeg med at den analysen ville være full av huller og feiltolkninger, men der tok jeg grundig feil.
For det er ikke en konspirasjonsteori, men en konspirasjonsanalyse som viser at Grunnloven ikke er hva vi tror den er, men for å forstå det så må man altså sette seg inn i saken. Det er nemlig ikke slik at virkeligheten forsvinner fordi man ignorerer den, og det er heller ikke slik at det man ikke vet det har man ikke vondt, svært ofte så er det motsatte tilfelle.
Lars og Robert har også sendt det de har funnet ut om Grunnloven vår til faktisk.no for å få dem til å se på saken, men har etter nesten ett og et halvt år ikke fått noe svar derfra.
Å bruker ordet konspirasjonsteori eller konspirasjonsteoretiker om noe eller noen uten å pressisere hvorfor noe er en konspirasjonsteori eller hvorfor noen er en konspirasjonsteroretiker, det har ingenting med argumentasjon å gjøre men alt med hersketeknikk å gjøre.
En slik hersketeteknikk bruker man for å vende oppmerksomheten bort i fra saken det dreier seg om ved at man fokuserer på personen som har noe å si om den aktuelle saken.
Istedet for å fornærme en person direkte trekker man en analogi i den hensikt å gjøre ham eller henne til latter. Dette gjøres ved at man sammenligner den man vil stille i et dårlig lys med noe som man vet vil vekke negative reaksjoner blant tilhørerne eller leserne. Og denne retorikken er svært lett å avsløre ved at man stiller dem som bruker den disse spørsmålene:
Vet du om dette er en konspirasjonsteori eller antar du det? For hvis du vet at det er konspirasjonsteori så regner jeg med at du uten problem kan plukke det i fra hverandre og vise til det du mener er feilaktig. Hvis ikke så er det jo slik at alle kan si at noe er en konspirasjonsteori uten at man konkretiserer hvorfor det er det, eller er det slik at det kun er noen utvalgte som kan bruke det som trumfkort? I så fall hva er kriteriene for å bli en slik utvalgt en?
“Så lenge det finnes konspirasjoner, finnes det også teorier om konspirasjoner. Spørsmålet må derfor heller stilles: Er konspirasjonsteoriene falske eller ekte? Historia er full av konspirasjoner der mennesker i hemmelighet sammensverger seg for å oppnå visse mål.” https://www.argumentagder.no/post/hva-er-galt-med-konspirasjonsteorier?fbclid=IwAR2USreyk0cKbUFJGDjB1T30C-7BWTDKly2jiwuWdaCLQsulq7UaSw2WAwU
Vår nasjonale svindel https://www.youtube.com/watch?v=zIirmMCasos