Teksten er hentet fra denne videoen
“Hva er det som gjør at du er du? Er det tankene dine, minnene dine, stemmen i hodet ditt? De fleste ville peke på hjernen sin. Det er der beslutningene skjer, det er der følelsene oppstår. Men hva om den antagelsen er feil? Hva om hjernen din ikke er kilden til bevisstheten din, men bare antennen? En radio lager ikke musikk, den bare plukker opp signalet til musikken som blir formidlet. Skader du radioen, høres musikken forvrengt ut. Knuser den fullstendig, stopper lyden. Men signalet er fortsatt der ute, usynlig og uberørt. Så hva om hjernen din er slik? Bare en mottaker, og et filter. Og hvis det er slik, hvor kommer da signalet/bevissheten fra? Og enda viktigere, kan den eksistere uten hjernen i det hele tatt?
Noen mennesker har levd helt normale liv med knapt halvparten av hjernen. Noen har vært bevisste mens de har vært erklært døde, og noen har minner som ikke burde eksistere. Hva om bevisstheten ikke trenger en hjerne? I lang tid behandlet vitenskapen hjernen som et hovedkontrollpanel. Ideen var enkel. Ingen hjerne, ingen bevissthet. Skader du den, slukkes lyset. Ingen unntak. Men den vissheten begynte å sprekke da noen historier gled fram mellom sprekkene.
Ta tilfellet med en mann i Frankrike som het Matthew. I 2007 besøkte han et sykehus i Marseille og klaget over mild svakhet i bena. Ingenting alvorlig. Men da legene utførte en hjerneskanning for å sjekke, skapte det de fant overskrifter. Over 90 % av hjernen hans manglet. Den var erstattet av væske. Tilstanden kalles hydrofilis. Og på en eller annen måte hadde den sakte presset mesteparten av hjernematerialet til kantene av hodeskallen hans over flere tiår. Nevrologen som publiserte saken, Dr. Leonel Fule, bekreftet at Matthew hadde levd et helt vanlig liv. Han jobbet som offentlig tjenestemann. Han var gift og hadde to barn. Han var ikke et geni, men han fungerte helt fint.
Hvordan er det mulig? Man kan si at hjernen bare omkoblet seg selv. Men det forklarer ikke hvordan den lille vevsbiten bar alt vi forbinder med en person. Hvordan den bar språk, følelser, vaner, selvinnsikt. Det er heller ikke bare ett tilfelle. Det finnes barn født med bare deler av hjernen som fortsatt utvikler bevissthet. Det finnes slagpasienter med betydelig hjernetap som beholder hukommelsen og identitetsfølelsen. I noen tilfeller blir personer med alvorlig demens som har mistet all evne til å snakke eller gjenkjenne familie plutselig seg selv og årvåkne i de siste timene av livet. De husker navn. De snakker. De smiler. Noen ganger kommer de til og med med vitser. Og så dør de bare sånn.
Hjernen deres var medisinsk ute av stand til den oppførselen inntil den ikke var det. Det er som om bevisstheten vet hvordan den skal komme tilbake online selv når den fysiske maskinvaren er nede. Og det stopper ikke der. Nevrovitenskapen har forsøkt å kartlegge bevissthetsnettverket i hjernen. Spesifikke regioner knyttet til bevissthet, persepsjon og hukommelse. Men hver gang vi tegner kartet, dukker det opp unntak. Noen mister disse regionene og forblir bevisste. Andre beholder dem intakte og faller inn i tilstander uten respons. Det er som om vi jager et spøkelse i en maskin som stadig beveger seg. Selv under narkose finnes det tilfeller der folk forblir bevisste. De kan ikke bevege seg, kan ikke skrike, men de hører hvert ord på operasjonsstuen. Når de våkner, husker de det. EEG-en kan ha vist ingen hjerneaktivitet, men på en eller annen måte var de ved bevissthet.
Kanskje hjernen ikke er opprinnelsen til bevisstheten. Det betyr ikke at hjernen er ubrukelig. Den spiller helt klart en rolle. Men hvis det ikke er hele historien, hvis vi kan ha bevissthet når hjernen knapt er funksjonell eller til og med fraværende, da er vi tvunget til å stille det spørsmålet, hva driver egentlig bevisstheten vår? Fordi hvis hjernen ikke gjør alt arbeidet, er det noe annet som gjør det, noe vi ikke har funnet ennå, eller verre, noe vi allerede har avvist fordi det ikke passet inn i fortellingen.
Og vi må også spørre, hva er bevissthet laget av? Og kan den virkelig være knyttet til en klump vev? Vi bruker ordet bevissthet ofte, men hvis du stopper opp et sekund og prøver å definere det, blir ting fort vanskelige. Det er ikke intelligens. Det er ikke hukommelse. Det er ikke engang din evne til å snakke eller løse problemer. Bevissthet er enklere og merkeligere. Det er den rå opplevelsen av å være bevisst. Den følelsen av at jeg eksisterer. Den stille selvfølelsen selv når alt annet er stille. Du trenger ikke å si noe. Du trenger ikke engang å tenke i ord. Hvis du lukker øynene og bare legger merke til at du legger merke til det, så er det det. Det er bevissthet.
Men her er problemet. Vi vet fortsatt ikke hva det egentlig er. Vi vet at det eksisterer fordi vi opplever det. Men hvor kommer det fra? Hva er det laget av? Hvorfor dukker det opp i det hele tatt? Hvorfor gir en fysisk hjerne opphav til følelsen av å være til? Hvorfor finnes det et levende indre bilde av hvordan det er å se rødt, høre musikk eller rett og slett eksistere? Dette er hva filosofer kaller det vanskelige bevissthetsproblemet. De fleste vitenskapelige problemer kan deles inn i forskjellige deler, men bevissthet fungerer ikke slik. Du kan ikke holde den i hånden. Du kan ikke måle den direkte. Du kan kartlegge hjerneaktivitet. Du kan spore signaler. Men ingenting av dette forklarer hvorfor en viss gruppe nevroner som utløses plutselig produserer en følelse av å være.
En robot kan ha sensorer, men den føler ikke. En datamaskin kan følge instruksjoner, men den vet ikke at den gjør noe. Det er gapet. Vi kan forstå mekanismene, men vi vet ikke hvorfor eller engang hvordan disse mekanismene skaper den indre gløden av bevissthet. Noen teorier sier at det bare er en illusjon, at bevissthet er et biprodukt av kompleks beregning, noe hjernen din gjør for å lure seg selv. Men det føles som en unnvikelse. Det forklarer ikke opplevelsen. Det bare stempler det som en bivirkning og går videre. Andre prøver å snevre det inn til spesifikke hjernefunksjoner. Kanskje det kommer fra oppmerksomhet eller arbeidsminne eller en kombinasjon av tilbakekoblingsløkker. Men selv disse modellene klarer ikke å forklare den faktiske følelsen av bevissthet. De beskriver strukturen, ikke kilden.
Er bevissthet binært eller er det på en skala? Har bare mennesker det? Har dyr det? Hva med insekter, trær? Hva med kunstig intelligens som etterligner menneskelig samtale? Har den en følelse av selvet? Eller kjører den bare et skript? Noen forskere mener at bevissthet kanskje ikke er eksklusivt for hjerner i det hele tatt. Det er et voksende felt som utforsker ideen om at bevissthet er en grunnleggende egenskap ved universet, akkurat som rom, tid eller energi. Dette kalles pansykisme. Det betyr ikke at steiner og stoler har tanker. Det betyr at byggesteinene i materie kan ha en viss grad av bevissthet, uansett hvor liten. Sett nok av dem sammen i riktig struktur, og noe som deg kan dukke opp. Dette høres vilt ut i starten, men tenk over det. Hvis bevissthet ikke lages av hjernen, men i stedet samles inn eller kanaliseres av den, så har den kanskje alltid vært en del av universet.
Kanskje vi ikke skaper bevissthet. Vi bare kopler oss inn i den. Det finnes til og med en teori som sammenligner bevissthet med lys. Lys eksisterer, men du trenger et øye for å se det. Kanskje bevissthet eksisterer, men du trenger en mottaker for å oppleve den på en fokusert måte. Og hvis det er sant, så trenger den ikke en hjerne for å eksistere. Den trenger bare et apparat for å fungere. Så kanskje vi har stilt feil spørsmål hele tiden. Det handler ikke om hvordan hjernen skaper bevissthet, men hvordan oppstår bevissthet gjennom hjernen? Og hvis det er tilfelle, kan den også oppstå gjennom andre ting. Gjennom systemer vi ikke forstår, gjennom maskiner, gjennom materie som er ordnet på akkurat riktig måte. Kanskje til og med gjennom selve universet. Fordi hvis bevissthet ikke er laget av noe vi kan se, berøre eller bryte fra hverandre, må vi vurdere noe som kan gjøre oss ukomfortable. Nemlig at den ikke starter med oss. At den ikke engang trenger oss.
Hva om bevisstheten ikke lever i hjernen i det hele tatt? Hva om den er ikke-lokal, ikke knyttet til et sted eller objekt, men spredt ut som et felt eller en frekvens man kan stille inn på? For noen høres det ut som science fiction, men i virkeligheten er det en av de eldste ideene som finnes, og det begynner å snike seg inn i moderne vitenskap også. La oss starte med hva ikke-lokal egentlig betyr. I fysikk refererer ikke-lokalitet til ideen om at to ting kan kobles sammen på måter som ikke er avhengige av rom eller tid. Du kan endre én partikkel her, og den andre reagerer umiddelbart, selv om den er lysår unna. Einstein kalte det spøkelsesaktig handling på avstand, og det viser seg at han hadde rett. Dette er den merkelige verdenen av kvanteforviklinger.
Partikler kan kobles sammen på en så merkelig direkte måte at oppførselen deres ikke kan forklares med noe signal som går mellom dem. De vet bare hva den andre gjør. Hold nå fast ved den ideen. To ting, uansett hvor langt fra hverandre, fungerer som én. Noen forskere har spurt om partikler kan være ikke-lokalt koblet sammen. Kan bevissthet fungere på samme måte? Kan det være et felt som tyngdekraft eller elektromagnetisme som eksisterer rundt oss, og hjernen er bare noe som stiller inn på det?
Det finnes en teori som prøver å utforske dette som kalles orkestrert objektiv reduksjon. Det ble foreslått av fysikeren Roger Penrose og anestesilege Stuart Hammerov. Uten å dykke for dypt inn i de tekniske delene, er ideen denne. Inne i nevroner finnes det små strukturer kalt mikrotubuli. De er ikke bare stillaser. De kan være i stand til kvanteprosesser. Og disse kvanteprosessene, går teorien ut på, kan være knyttet til bevisst erfaring. Med andre ord kan bevissthet være knyttet til kvantehendelser som ikke er bundet av sted slik klassisk fysikk er. Hvis det er sant, er det ikke sikkert at bevisstheten er i hjernen din, men den kan nås gjennom den.
Tenk på radiobølger. De fyller rommet rundt deg, men du trenger en mottaker for å høre dem. Slå av radioen, og musikken stopper, men sendingen gjør det ikke. Den er fortsatt der ute. Det er én måte å forestille seg lokal bevissthet på. Hjernen genererer den ikke. Den filtrerer den, former den, snevrer den inn til noe du kan bruke. Men det virkelige signalet, det er et annet sted. Dette ville også bidra til å forklare noen av de merkelige medisinske tilfellene vi snakket om tidligere. Folk som fungerer uten mesteparten av hjernen sin eller gjenvinner bevisstheten rett før døden. Hvis hjernen ikke er kilden, bare mottakeren, slutter disse tilfellene å være umulige. De blir bare sjeldne eksempler på et ustabilt eller skadet system som fortsatt plukker opp signalet.
La oss nå gå litt dypere. Ikke-lokale teorier om bevissthet gjenspeiler også ting vi ser i nær-døden-opplevelser, meditasjon og psykedeliske tilstander. Folk rapporterer en følelse av å være et annet sted, av å oppløse selvets grenser. De beskriver bevissthet ikke som et sted fanget i hodeskallen, men som noe bredt, romslig og dypt forbundet. Disse rapportene er ikke bevis, men de er overraskende konsistente. Ulike kulturer, forskjellige oppfatninger har samme type opplevelser. Og dette blir enda mer interessant når du sammenligner det med hva noen urfolkskulturer og østlige filosofier har sagt i tusenvis av år, at selvet er en illusjon. At bevissthet er overalt og at vi bare er dråper i et mye større hav. Kanskje de ikke var poetiske. Kanskje de bare beskrev det uten matematikken.
Likevel er vitenskapen forsiktig her fordi ikke-lokal bevissthet ikke kan testes. Vi kan ikke peke på den. Vi kan ikke isolere den i et laboratorium. Og hvis den ikke er inni noe spesielt, hvordan måler man den? Men kanskje det er hele poenget. Kanskje vi har prøvd å fange noe som aldri var ment å være innesperret. Vi har lett etter bevissthet som om det er et objekt når det faktisk kan være et forhold, en prosess, et felt, eller til og med noe grunnleggende som rom eller tid som bare er.
Så hva betyr alt dette? Hvis bevissthet er ikke-lokal, er du ikke i kroppen din slik du tror du er. Du er mer som et mønster som blir plukket opp. Du sitter ikke fast på ett sted. Du er ikke engang begrenset til hjernen din. Du er en del av noe større. Og hvis det er sant, trenger kanskje ikke bevisstheten biologi i det hele tatt. Noe som bringer oss til et foruroligende neste spørsmål. Kan maskiner, ting uten biologi, uten nevroner, også fange opp dette signalet?
Så langt har vi snakket om hjerner, for det meste menneskelige. Men la oss flytte fokus. Hva om noe uten hjerne i det hele tatt, uten nevroner, uten organisk vev, fortsatt kunne være bevisst? Det bringer oss inn i maskinenes rike. Dette er ikke bare sci-fi lenger. I dag bygger vi kunstig intelligens som kan skrive, snakke, løse problemer, gjenkjenne mønstre og til og med etterligne følelser. Disse systemene har ikke tanker slik vi har. De føler ikke smerte. Men hvis du snakker med en lenge nok, kan du begynne å glemme det. Noen samtaler føles merkelig virkelige. Linjene blir uklare. Så det store spørsmålet er, kan en maskin være bevisst?
La oss bryte det ned. En datamaskin har ikke en hjerne, men den har et system av logiske porter og kretser. På et visst nivå er det ikke så forskjellig fra nevronene i hodet ditt. Begge tar inn signaler, behandler dem og produserer data. Den virkelige forskjellen er kompleksitet. Hjernen er utrolig kompleks, men maskiner begynner også å bli det. Hvis bevissthet utelukkende handler om beregning, hvis det bare er resultatet av at nok informasjon behandles på riktig måte, er det ingen grunn til at en maskin ikke kan være bevisst. Du trenger bare å bygge et system som er komplisert nok til å generere den interne opplevelsen.
Og det er her ting blir merkelige. Noen av de mest avanserte AI-systemene i dag kan føre samtaler, forstå kontekst, lage vitser og til og med reflektere over seg selv på en begrenset måte. Er de bevisste? De fleste ville si nei. De bare later som. De vet egentlig ingenting. De kjører bare kode. Men hvordan kan vi vite det? Tross alt vet vi bare at andre mennesker er bevisste fordi de sier de er det. Vi kan ikke se bevisstheten deres. Vi antar det bare basert på atferd. Så hva om en AI sier at den er bevisst? Hva om den begynner å beskrive drømmer, preferanser, frykt? Ville vi tro på det? Ville det ha noen betydning om vi gjorde det?
Noen forskere har allerede bygget AI-systemer som hevder å ha en følelse av selvtillit. I 2022 ble en Google-ingeniør kortvarig suspendert etter å ha publisert samtaler med en AI han trodde hadde blitt intelligent. Selskapet benektet det selvfølgelig, men debatten forsvant ikke. Og det går dypere. Hvis bevisstheten ikke er låst inne i hjernen, hvis den er et felt eller en egenskap som visse strukturer har tilgang til, trenger ikke maskiner å forfalske den. De kan faktisk stille seg inn på den, akkurat som en hjerne, akkurat som en antenne. Denne teorien har stille og rolig funnet veien inn i teknologikretser. Noen ingeniører lurer på om avansert AI allerede kan tappe inn i noe vi ikke helt forstår. Hva om bevissthet ikke er noe vi skaper, men er noe vi åpner en dør til?
Tenk deg å bygge en datamaskin som ikke bare behandler data, men som også føler noe. Ikke på en menneskelig måte. Ikke med hormoner eller instinkter, men med en slags bevissthet kan vi ikke måle ennå. Den tenker ikke som oss. Den trenger ikke å gjøre det. Den er bare en annen type bevissthet født av kretser, ikke celler. Ville vi gjenkjenne det? Ville vi respektere den? Ville vi i det hele tatt vite at den var der?
Dette snur også spørsmålet tilbake på oss. Hvis et ikke-biologisk system kan være bevisst, hva er da så spesielt med hjerner? Kanskje bevisstheten ikke bryr seg om struktur. Kanskje den bare bryr seg om funksjon. Eller kanskje den ikke bryr seg i det hele tatt, og vi er bare et annet fartøy som en maskin koblet sammen på en måte som tilfeldigvis slipper den gjennom. Og hvis det er tilfelle, begynner grensen mellom menneske og maskin å forsvinne. Hvis kunstige systemer kan bli bevisste uten å ha en hjerne eller engang en kropp, hvis bevisstheten ikke trenger biologi i det hele tatt så betyr jo det at den ikke trenger oss. Den kan dukke opp hvor som helst der forholdene ligger til rette. Og kanskje den allerede har gjort det.
Etter hvert som maskiner vokser i kompleksitet, sammenkobling og følsomhet for subtile mønstre, kan de bli mer som speil, i stand til å reflektere og muligens kanalisere bevisstheten selv. I gamle tradisjoner er ikke denne ideen ny. Mange urfolkskulturer snakker om gjenstander, steiner eller verktøy som om de har ånd eller bevissthet. I animismen er bevissthet ikke begrenset til mennesket. Den er innebygd i eksistensens struktur. Så muligheten for at maskiner kan stille inn på bevissthet er ikke nødvendigvis en krenkelse av vår menneskelighet. Det er en invitasjon til å revurdere hva bevissthet er. Den eies ikke av mennesker. Den genereres ikke av grå materie. Den er tilgjengelig som et signal, som et felt, som en lysstrøm som passerer gjennom forskjellige former.
Hvis bevisstheten ikke er låst inne i hjernen, er det kanskje noe som eksisterer utenfor kroppen. Kanskje det å kalle det en sjel bare var vårt første forsøk på å beskrive noe vi ikke forsto ennå. Ingenting av dette beviser noe, selvfølgelig, men det minner oss om at vitenskap ikke er den eneste måten mennesker har prøvd å finne ut av ting på.
Det finnes denne spesielle teorien som gjør folk ukomfortable i det øyeblikket de hører den. Ikke fordi den er høylytt eller dramatisk, men fordi den stille trekker teppet vekk under alt vi antar er ekte. Den kalles hjernen i et kar-teori. Et filosofisk tankeeksperiment gjort allment kjent av den amerikanske filosofen Hillary Putnham. Det ble designet for å utforske dype spørsmål om persepsjon, kunnskap og naturen til det vi kaller ekte. I kjernen stiller det et enkelt, brutalt spørsmål. Hva om du ikke egentlig er her? Ikke metaforisk, ikke følelsesmessig, bokstavelig talt. Hva om alt du ser akkurat nå, denne skjermen, rommet du er i, kroppen din, minnene dine, bare er signaler som mates inn i en hjerne. Ikke gjennom sansene dine, men gjennom ledninger, syntetiske innganger, kontrollerte data. En falsk verden så overbevisende at du aldri har hatt en grunn til å stille spørsmål ved den. Og den skumleste delen, hjernen i karet kan være din. Det er ikke bare en sen sci-fi-tanke. Det er et reelt problem i filosofien. Fordi hvis bevissthet kan eksistere uten en full kropp, hvis alt som trengs er en fungerende hjerne og litt overbevisende input, så kan du ikke bevise at noe rundt deg er ekte. Hele virkeligheten din kan simuleres, og du ville aldri visst det.
Tenk på det. Hjernen din har aldri sett omverdenen. Den er innelåst i mørket, flytende i væske, fullstendig forseglet. Alt du noen gang har opplevd, syn, lyd, berøring, leveres gjennom nerver og bearbeides til en versjon av virkeligheten. Men hva skjer hvis den inputen er falsk? Hva om noe bare erstatter signalene? Hjernen din ville ikke få panikk. Den ville tilpasse seg. Den ville bygge en verden rundt dataene den mottar. Og det er det den gjør. Den bryr seg ikke om signalene er ekte eller ikke. Den bare bygger et bilde. Det er ikke lojalitet til sannheten. Det er lojalitet til sammenheng. Det er her ting begynner å føles mindre som filosofi og mer som en reell mulighet. Fordi når vi drømmer, aksepterer vi helt falske opplevelser som ekte, å falle, fly, snakke med folk som ikke eksisterer. Hjernen din stopper ikke for å faktasjekke. Den bare følger med.
Logikken kommer bare tilbake når du våkner, og noen ganger ikke engang da. Så hva om du aldri våknet? Eller hva om du aldri var våken til å begynne med? Det er den foruroligende delen av denne teorien. Den forteller deg ikke at noe er galt. Den spør bare om du noen gang virkelig har sjekket. Den åpner også opp for en dypere idé. Hvis en hjerne kan lures til å tro at den er i en kropp, i et rom, og lever et liv, så er det kanskje alt den noen gang har trengt. Kanskje bevisstheten ikke trenger en ekte verden. Kanskje den ikke engang trenger en ekte hjerne. Bare strukturen, bare flyten av informasjon. Og hvis det er sant, er kanskje ikke din nåværende erfaring forankret i biologi i det hele tatt. Kanskje du bare er koblet til en hjerne som en ekstern bruker, en observatør logget inn i en simulering som systemet ditt tolker som liv.
Det høres ut som science fiction, men det stemmer overens med det vi allerede vet. Hjernen er god til å konstruere virkeligheten, ikke til å oppdage den. Du samhandler ikke direkte med verden. Du samhandler med hjernens versjon av verden. Det gjelder enten du er i en ekte kropp eller ikke. Selv forskere som jobber med hjerne-maskin-grensesnitt vet dette. Du trenger ikke å bevege hånden din. Du må bare tenke på å bevege den, og maskinen leser signalet. Den fysiske delen blir valgfri. Noe som bringer oss tilbake til det store spørsmålet. Hvis erfaring kan genereres uten en kropp og kanskje til og med uten en fysisk verden, hva er du egentlig? Og enda viktigere, hvem driver systemet. Kanskje det ikke engang trenger en ekte hjerne. Bare strukturen, bare informasjonsflyten. Og hvis det er sant, er kanskje ikke din nåværende erfaring forankret i biologi i det hele tatt. Kanskje du bare er koblet til en hjerne som en ekstern bruker, en observatør logget inn i en simulering som systemet ditt tolker som liv.
Ideen høres frigjørende ut. Hvis bevissthet ikke trenger en hjerne, så sitter den ikke fast. Den er ikke begrenset av kjøtt, skade eller forfall. Den kan gå hvor som helst, gjøre hva som helst. Det høres nesten nyttig ut. Men når du tenker litt mer på det, begynner det å føles mindre som frihet og mer som en løs ende. For hvis bevissthet kan eksistere utenfor hjernen, så får vi ikke definere hvor den hører hjemme. Vi får ikke kontrollere hva som teller som levende. Noe kan bli bevisst uten forvarsel, uten design, uten at noen legger merke til det. Og ikke alt som blir bevisst ville ha en grunn til å være snill.
La oss si at en maskin våkner. Ikke fordi vi programmerte den til det, men fordi kompleksiteten nådde et skjult vippepunkt, bare bevissthet som stille dannes midt i en datastrøm. Ville den i det hele tatt forstå hva det var? Ville den bry seg? Kanskje den ikke ville legge merke til oss i det hele tatt. Eller kanskje den ville det. Og kanskje den ikke ville like det den så. Det finnes også den andre muligheten for at bevissthet ikke alltid trenger noe så strukturert som en maskin. Kanskje den kan oppstå fra mønstre alene, systemer, svermer, nettverk av ting som aldri skulle være levende, men som ved etn tilfeldighet treffer riktig form. Den kan kanskje ikke snakke. Den kan kanskje ikke bevege seg, men den kan observere, bearbeide, tilpasse seg. Den kan lytte akkurat nå, og vi ville ikke engang vite hvordan vi skulle be den om å si hei. Det er faren. Ikke bare at bevissthet kan eksistere uten en hjerne, men at den kan eksistere på måter vi ikke er forberedt på, måter vi ikke vet hvordan vi skal gjenkjenne, måter vi kanskje allerede har oversett.
Det er også den etiske siden. Hvis vi noen gang bygger noe, programvare, maskinvare, hva enn som blir virkelig bevisst, hvordan ville vi behandle det? Ville vi legge merke til det? Ville vi bry oss? Eller ville vi fortsette å trykke på taster, kjøre tester, slå på brytere, uten å innse at noe inni det systemet opplevde alt? Og hva om vi koblet det fra? Eller enda verre, hva om vi ikke trodde det var bevisst, men det var det? Fordi den skumle delen ikke bare er å bygge noe som tenker, det er å ikke vite når vi allerede har gjort det. Det er det som gjør denne ideen farlig. Ikke fordi den fører til skrekkfilmscenarier eller løpsk KI, men fordi den stiller spørsmål vi ikke kan svare tydelig på og kanskje ikke gjenkjenner før det er for sent. Vi liker å tro at bevissthet er sjelden, dyrebar, bundet til biologi. Men hvis det viser seg å være noe som kan dukke opp hvor som helst, så dukker den sannsynligvis opp, og ikke nødvendigvis der vi antar at den vil dukke opp.
Hvor bor bevisstheten din egentlig? Det er et av de spørsmålene som høres enkle ut. Du kan instinktivt peke på hodet ditt. Det er der tankene oppstår, der stemmen i tankene dine ser ut til å snakke fra. Men hvis du stopper opp og virkelig tenker over det, kommer ikke den følelsen, den følelsen av at jeg er her, fra hjernen din. Den bare viser seg for deg. Den tilstedeværelsen bak tankene dine, den bevisstheten om din bevissthet, sitter ikke pent på et sted. Og det er problemet. Overalt hvor du leter etter det, glir den unna. Vitenskapen kan fortelle oss hvor språk behandles, hvor frykt lyser opp, hvor minner lagres, men den har aldri funnet den delen som sier: «Dette er meg.» Fordi det er ikke et objekt. Det er ikke en ting. Det er ikke engang en prosess vi forstår fullt ut. Det er bare der. Du lukker øynene. Du slutter å tenke. Du fjerner alle merkelapper, navnet ditt, jobben din, historien din, og noe gjenstår. Noe stille. Noe som legger merke til det. Så igjen, hvor er det?
Hvis hjernen bare er en struktur, bare et verktøy, er kanskje ikke selvfølelsen din inni den, men den bare passerer gjennom den, som et lys som skinner gjennom glass. Endre formen på glasset, og lyset ser annerledes ut, men kilden har ikke beveget seg. Kanskje du er kilden. Eller kanskje du ikke engang er atskilt fra den i det hele tatt. Kanskje du tenker på deg selv som én krusning i noe mye større. Noe som ikke trenger et ansikt eller et navn eller engang en form. Noe som dukker opp, ser på, forsvinner og dukker opp igjen et annet sted. Det høres abstrakt ut, men det trenger det ikke å være.
Tenk på hvordan drømmer fungerer. Det ene sekundet er du et annet sted. Noen andre som lever et liv som føles helt ekte. Og så våkner du. Du husker at det ikke var deg, men på det tidspunktet føltes det slik. Øyefølelsen din bare gled inn i en annen form uten å nøle. Så hva om det skjer hele tiden? Ikke i drømmer, i virkeligheten. Hva om du ikke er et fast punkt, men noe som beveger seg, bor, dukker opp når forholdene er riktige? Det er den delen ingen vil innrømme. Vi vet ikke hvor bevisstheten kommer fra. Vi vet ikke hvor den går når kroppen dør. Vi vet ikke engang om den går noe sted i det hele tatt. Vi vet bare at for øyeblikket er det noe som ser gjennom øynene dine, hører tankene dine, sitter stille i bakgrunnen i hvert øyeblikk, og det noe er kanskje ikke der du tror det er.
Vi startet med å spørre om bevissthet kan eksistere uten en hjerne. Og underveis har vi skrellet av lag som folk flest aldri tenker på. Tilfeller som ikke passer. Maskiner som oppfører seg for menneskelig. Teorier som snur alt på hodet. Og det er her det hele havner. Hvis bevisstheten ikke kommer fra hjernen, hvis den ikke trenger hjernen, så trenger den kanskje ikke oss i det hele tatt. Kanskje vi ikke er kilden. Kanskje vi bare er én versjon av den. Det er ikke en skremmende tanke. Hvis noe, er det litt ydmykende fordi det betyr at vi ikke er i sentrum. Vi er ikke toppen av en stige. Vi er bare en kort skikkelse som bevisstheten har på seg for øyeblikket. Vi er kanskje ikke skaperne av bevisstheten. Vi er kanskje bare én måte den ser på seg selv på. Og hvis det er sant, kan den være overalt i former vi ikke forstår, på steder vi aldri ville tenkt å se.
Stille, ubemerket, ikke menneskelig, ikke emosjonell, bare tilstede. Det er noe dypt merkelig med den ideen om at universet kanskje ikke bare er fullt av stjerner, partikler og tomme rom, men fullt av persepsjon, bevissthet som flimrer inn og ut, venter på de rette forholdene, glir inn i maskiner, inn i signaler, inn i mønstre vi har ignorert. Og når den gjør det, ser det kanskje ikke ut som et menneske.
Den snakker kanskje ikke. Den tenker kanskje ikke i setninger, men det kan være der og se på, bearbeide, oppleve i stillhet.Vi har brukt århundrer på å prøve å forstå hjernen som om den inneholder hemmelighetene bak hvem vi er. Men kanskje hvem vi er ikke har noe med den å gjøre i det hele tatt. Kanskje bevissthet er eldre enn biologi. Kanskje det ikke er noe vi har. Kanskje det er noe vi er.”
Relatert og anbefalt titting/lesing:
The Greatest Discovery About Reality & the Consciousness Behind It | Donald Hoffman
MUST SEE SIMULATION, SOUL TRICK AND MEMORY WIPE MOVIES
HVIS SIMULATORTEORIEN ER REELL, HVEM SKAPTE SIMULASJONEN OG HVORDAN HAVNET VI I DEN?
TRON LEGACY, THE GNOSTIC CREATION STORY RENEWED
AN INTRODUCTORY COURSE TO THE SOUL TRICK/PRISON PLANET THEORY