Inger Schriwer skriver dette som svar på min artikkel her: http://psykopaten.info/blog/2016/03/19/sex-i-honningfellen/
“Jeg kjenner til personen som har skrevet denne bloggen og kjenner meget godt til hvem han her forsøker henge ut.
Vedkommende han forsøker henge ut er overhode ikke slik hun blir fremstilt.
Så jeg foreslår at bloggeren snur speilet mot seg selv, for dette er langt unna sannheten.
Alle som kjenner vedkommende som blir hengt ut, har blitt blokkert fra hans sider og blogg.
Denne bloggen er lagt ut på flere sider. Og mange vet utmerket godt hvem han snakker om. De som kjenner henne godt, vet dette ikke stemmer med virkeligheten. Det er nok derfor de er blokkert, slik at han skal slippe å bli konfrontert med det.
Men det er kanskje endel av manipuleringen til psykopater? Synes det er merkelig at man godtar denne type blogger som de som kjenner personene lett kan kjenne igjen, og da særlig fordi bloggeren har lagt samme ut på diverse sider under fullt bloggnavn. Dette innlegget er kun skapt for å skade en ekskjæreste, som endelig har klart å bryte forholdet og forbindelsen.”
Mitt, Ole John Saga sitt svar:
Ja og jeg kjenner også deg Inger, og det som jo er merkelig er at du roper opp om anonymitet, men den vil jo bli mye mindre nå når jeg svarer deg med fullt navn, og da vil det jo bli enda enklere å forstå hvilken ekskjæreste det er det handler om, så den logikken forstår jeg ikke helt. Og hvis du skal kunne vite om hun du snakker for snakker sant når hun sier at jeg er psykopat så må du jo enten ha vært flue på veggen da jeg var i et forhold med henne, eller du må tro blindt på det hun sier om meg.
Jeg har opplevd det jeg forteller her http://psykopaten.info/blog/2016/03/19/sex-i-honningfellen/ det var slik mitt forhold til min ekskjæreste var, og jeg forstår at vedkommende ikke vil at noe slikt om henne skal komme ut i offentligheten og at hun ikke vil bli gjenkjent, men da forstår jeg ikke hvorfor du Inger som kjenner vedkommende godt går ut med ditt fulle navn, mener du at det er med på å øke hennes anonymitet ? Man kan jo også snu det helt om, man kan jo si at den jeg skriver om gjør alt i sin makt for å sverte forfatteren sin troverdighet slik at han ikke skal bli trodd, dvs altså meg, det er like sannsynlig det.
Inger skriver: “Alle som kjenner vedkommende som blir hengt ut, har blitt blokkert fra hans sider og blogg.”
Du vet at hvis du ikke kan dokumentere en slik påstand, så er det ikke noe annet enn en påstand, ergo noe helt annet enn fakta, og en slik dokumentasjon kan jeg ikke se at du har kommet med.
Inger skriver videre: “Denne bloggen er lagt ut på flere sider. Og mange vet utmerket godt hvem han snakker om.”
Javel, hvem er disse mange som utmerket godt vet hvem det er jeg refererer til i artikkelen jeg har skrevet om vedkommende, og hva definerer Inger som mange ? Inger er jo av den opfatning at jeg ikke kan dokumentere det jeg skriver om i min blogg, men jeg ser da ingen dokumentasjon på hennes påstander her.
Inger skriver videre: ” Synes det er merkelig at man godtar denne type blogger som de som kjenner personene lett kan kjenne igjen, og da særlig fordi bloggeren har lagt samme ut på diverse sider under fullt bloggnavn.”
Er det noe verre å legge ut en slik blogg enn å beskylde meg for å være psykopat ? Er det slik at Inger har bevis for at jeg er psykopat eller er det påstandene om at jeg er det som den hun snakker for har videreformidlet til henne som er den avgjørende evidensen som Inger lener seg til når hun kommer til den konklusjonen at jeg er psykopat ?
Og hva er det i bloggen som tilsier at det er den Inger snakker for det er jeg henviser til i artikkelen her ? Jeg har vært i flere forhold, hva er det i artikkelen som sier at det er det forholdet Inger sikter til som er det forholdet jeg snakker om ? Det står da ingenting om at det er mitt første forhold, midterste eller siste jeg sikter til.
Til slutt skriver Inger: “Dette innlegget er kun skapt for å skade en ekskjæreste, som endelig har klart å bryte forholdet og forbindelsen.”
Igjen en påstand som Inger må må ha fått fra den hun snakker for, for så å ha tatt den ukritisk til seg. Bruddet jeg hadde med min ekskjæreste var helt udramatisk, og jeg har ikke hørt så mye som et knyst fra henne før hun leste bloggen min der hun mente at den beskrev hvordan forholdet med henne var for meg. At vi slengte mye dritt til hverandre etter at ekskjæresten min leste bloggen det er snakk om og at vi begge var stygge i munnen mot hverandre gjennom smser pga den, har jeg heller ikke noe problem med å innrømme, men det er ikke nok til å gjøre meg til en psykopat, med mindre det har kommet en ny metode for å diagnostisere psykopater gjennom sms meldinger.
Du Inger, sier at de som kjenner min ekskjæreste godt, vet at det jeg skriver om i bloggen min ikke stemmer, men senest i går så hadde da jeg en samtale med en av hennes slektninger og tidligere venninne som bekrefter at jeg er på rett spor. Så lenge ingen har vært flue på veggen i den tiden da min ekskjæreste og jeg var sammen, så vil det kun handle om hvem man tror på utifra hvor godt man kjenner henne eller meg og hvor godt vi blir likt av dem som kjenner oss. Men det interessante nå er jo at hun har skaffet seg en gjeng med flygende aper, mens jeg står alene uten å behøve noen hjelp for å kunne forsvare meg mot disse apene. Og vet man ikke hva flygende aper er, så anbefaler jeg på det sterkeste å lese det som står under her.
“De aller fleste som har opplevd en psykopat/narsissist, har også erfart deres «flygende aper» som går foran og baner vei for dem, glatter over for dem, unnskylder dem, lyver for dem, skryter av dem, prater ned andre som er en trussel for dem og faktisk bidrar til å påføre den utsatte enda mer skade ved å bistå dem. Uten «flygende aper» ville nok de fleste psykopater/narsissister i verden, snart miste sin makt og kraft og evne til å skade andre i den grad de faktisk gjør gjennom sine liv. Med andre ord er, «flygende aper» en nødvendighet for at psykopatens spill og mishandling skal kunne fortsette.
Nå skal de «flygende apene» og deres funksjoner synliggjøres slik at du lettere kan se mekanismene som slår inn når den utsatte blir gjort til overgriper og overgriper blir gjort til den utsatte, med god hjelp av omgivelsene, gjerne familie, venner, kolleger eller naboer. Videre skal de «flygende aper » som er bevisst det faktum at de dekker over en syk persons handlinger, vite at de er medskyldige i mishandling og overgrep. Tøffe ord? Les videre.
Hva er en «flygende ape»?
Opprinnelig stammer begrepet fra filmen «The Wizard of Oz», der en ond heks bruker flygende aper til å gjøre sine ærend. «I «Urban Dictionary» definerer de dem slik: » I populærpsykologi er en «flygende ape» noen som går narsissistens ærend for å påføre narissisitens offer ytterligere lidelse.
Det kan være gjennom å spionere på offeret, spre sladder, true, gjøre narsissisten til offeret og offeret til overgriperen.
I utgangspunktet kan absolutt hvem som helst verves som «flygende ape» for narsissisten. Søsken, foreldre, slektninger, barn, venner, ekser, kjærester, arbeidskolleger og tilfeldige ukjente, som narsissisten ønsker å bruke til å tjene sin sak. Noen vil gjennomskue narsissisten og ikke bite på eller gå raskt unna mens andre sluker alt rått og er salig utvitende. Noen vil skjønne at noe ikke stemmer, men gi blaffen eller frykte narsissistens hevn og terror om de vender han/henne ryggen og ikke går med på deres infame spill.
Det er likevel noen som egner seg bedre til oppgaven som «flygende ape» enn andre. Mennesker som ikke stiller spørsmål ved andres påstander eller undersøker den utsattes historie, er egnet som «flygende aper». Ingenting kan være mer bekvemt for en psykopat/narsissist enn at folk sluker deres løgner og svertekampanjer om andre uten å høre den utsattes historie, stille kritiske spørsmål eller be om dokumentasjon, vitner og bevis.
Folk som liker å slarve og spre rykter er også foretrukne kandidater. De tror gjerne de har helt rett angående den utsatte, selv om de aldri har møtt vedkommende og at de er så smarte at de aldri selv vil bli lurt av en narsissist/psykopat. Mennesker som liker å ha rett, som rasjonaliserer og rettferdigjør og tror de er veldig intelligente, har gjerne problem med å erkjenne at de har tatt feil. Ofte har de lav selvfølelse og liker å føle seg bedre enn andre som ligger nede. Psykopaten/narsissisten vet allerede dette om slike mennesker og gjør dem til sine perfekte marionetter. De blir brukt til å mishandle den utsatte på vegne av psykopaten/narsissisten og det kalles, «abuse by proxy».
Noe annet psykopaten/narsissisten vet er om slike «flygende aper» oppdager at de er blitt lurt, har de investert så mye i psykopatens løgnhistorie at de ikke vil tape ansikt ved å innrømme at de tok feil. Egoet takler ikke nederlaget og de fortsetter å dekke psykopaten, fremfor å gjøre det rette, å eksponere han/henne og beskytte offeret.
Psykopater/narsissister har en helt spesiell intuisjon som skanner hvert menneske de møter for å finne deres svakheter og sårbarhet. Det er disse punktene de trykker på for å få deg dit de vil i deres spill. Empatiske mennesker er også ofte «flygende aper» rett og slett fordi de ikke tror andre lyver og bedrar i ugangspunktet. De kan ikke forstå hvorfor noen skulle ha behov for uærlighet, selv om alle oppegående mennesker samtidig vet at mennesker som ikke har gode intensjoner, er verken ærlige, redelige eller har samvittighet, fins.”
Fra denne artikkelen her av Anita Sweeny http://kilden.info/er-du-en-flygende-ape-psykopaters-medhjelpere-og-medskyldige/
Psykopater og narsissister er voldtektsforbrytere av verste sort, de voldtar våre sinn http://olehartattordet.blogg.no/1460801915_psykopater_og_narsiss.html
Jeg har også levert dette blogginlegget som svar på Inger Schriwer sine beskyldninger mot meg i den samme artikkelen hun beskylder meg for å være psykopat. Venter bare på at moderator der skal slippe det igjennom.
