“BBC-eide strømmetjenester fjerner episoden fra TV-komiserien «Hotell i særklasse» med det ikoniske sitatet til Basil Fawlty: «Don’t mention the war!”.
Episoden blir den siste i rekken av flere TV- og filmproduksjoner som fjernes fra strømmetjenester i kjølvannet av demonstrasjonene og protestene etter George Floyds død, melder The Guardian. https://www.dagbladet.no/kultur/fjernes-i-storbritannia/72560662
Med andre ord så skal de visuelle historiene som viser at rasisme har funnet sted nå fjernes, for når slike bevis taes bort og ikke lenger finnes så kan man jo ikke komme med motargumenter overfor dem som skal fortelle oss hva rasisme er, da kan de med makta gi sin definisjon av det uten at man kan motsi dem.
Og når kommer kravet om at alt leslig stoff om dette skal fjernes?
Det positive ved dette er jo at det vil skape mange arbeidsplasser, for da kan man jo opprette et sensurapparat der man ansetter folk som kan reise hjem til folk for å se hva slags filmer og bøker de måtte ha i hyllene sine slik at de kan fjerne og destruere det myndighetene mener vi ikke burde ha i vårt private eie.
Dette er altså det TV2 promoterer, for hadde de ikke gjort det så hadde de tatt opp det jeg tar opp her, nemlig at dette er metoder regimer som overhodet ikke har noe med demokrati å gjøre bruker. Og når en riksdekkende kanal er så historieløs som TV2 er og promoterer de samme metodene som Hitler, Stalin og Mao brukte hemningsløst, da burde man bli redd, livende redd.
Svært mange politikere og personer innenfor akademia og media promoterer nå diktaturet, enten fordi de er ekstremt naive eller fordi det er nettopp det de vil ha innført. Jeg kan på det sterkseste anbefale at du ser på filmene under her som vil gi deg en skremmende vissualisering av hva vi har i vente hvis ikke vi får bukt med den livsfarlige mentaliteten vi nå ser bre seg. Se dem før også de blir forbudt.
“I en underskriftskampanje oppfordrer nå den norsk-protestanske aktivisten Bingo Bollerud-Ballongi til å legge press på myndighetene for å få satt en stopper for virkeligheten. Virkeligheten har ødelagt for mange nok nå, sier en indignert Bingo Ballongi til Luftposten.
Det er på tide at virkeligheten blir plassert der den hører hjemme – på historiens gravplass! sier Ballongi sint og oppfordrer alle til å vise avstand til virkeligheten. Hvis vi ikke vil den ta fullstendig overhånd, advarer Ballongi.”
Teksten fortsetter under bildet
“Stangeavisa-redaktør Lars Kristian Seierstad legger seg langflat og beklager tabben.
– Her er det bare å si unnskyld. Vi har nok ikke fulgt godt nok med i timen, og tenkte ikke over at begrepet «indianer» kunne oppfattes som krenkende da vi brukte det i saken. Dette burde vi ha fanget opp og formulert annerledes, sier Lars Kristian Seierstad.
Nytt navn til skogen.
Også styrer i Holmlund barnehage, Venke Nystuen, beklager bruken av begrepet «indianer» og at de kaller lekeområdet i skogen for «Indianerskogen».
“Hannah Arendt sa altså at forestillinga om at alle hvite er skyldige i hvites undertrykking i fortida er en feilaktig oppfatning, og hun kalte den altså «omvendt rasisme». Det samme var Frantz Fanon inne på da han avviste den tankegangen:
“Den svarte huden min er ikke et depot for spesifikke verdier. / … / Jeg som en farget mann har ikke rett til å håpe at det i den hvite mannen vil være en krystallisering av skyld overfor fortiden til min rase. Jeg som en farget mann har ikke rett til å søke måter å tråkke ned stoltheten til min tidligere mester på. Jeg har verken rett eller plikt til å kreve erstatning for mine undertrykte forfedre.
Det finnes ikke noe svart kall; det er ingen hvit byrde. /…/ Skal jeg be hvite menn i dag svare for slavehandlerne på det syttende århundre? Skal jeg prøve på alle tilgjengelige måter å få et skyldskompleks til å spire i sjelen deres? / … / Jeg er ikke en slave av slaveriet som dehumaniserte mine forfedre.”
Fanon avviste altså at det skulle finnes noen form for «hvit arvesynd». Det er helt opplagt noe religiøst over woke-tankegangen. Det likner tidligere tiders djevelutdrivelser, og vi får det demonstrert når hele partiledelsen i Det demokratiske partiet i USA kneler – formodentlig for å bekjenne sin skyld for den «systemiske rasismen».”
Dette er en utrolig viktig video å se. Her snakker vi virkelig om ett budskap som virkelig promoterer demokratiet og ytringsfriheten på en svært fornuftig og rasjonell måte. Dagens snowflake generasjon står på fascistenes og diktaturets side, de er bare så hinsides historieløse og virklighetsfjerne at det dessverre blir umulig for dem å forstå det.
“The truth why everyone is suddenly getting offended” https://www.youtube.com/watch?v=0kGBQSXX_GU
“I romanen 1984 beskriver George Orwell hva utryddelsen av fortida gjør med et samfunn:
«Alle arkiver var blitt fjernet eller forfalsket, hver bok ble omskrevet, hvert bilde malt på nytt, hver statue og bygning ble omdøpt, og alle datoer ble endret. Prosessen fortsetter dag for dag og minutt for minutt. Historien har stoppet opp. Ingenting eksisterer utenom en endeløs nåtid hvor partiet alltid har rett».
Og det er også det som er hensikten. Utryddelsen av minnene fra tidligere tider som plasserer enorm makt i hendene på de menneskene som sitter igjen med definisjonsmakt. Eller som Oliver Stone sier i en kommentar:
«1984 is here. We are there. The only thing they have not yet done is to erase history … there are still people who remember things,» he said. «One week it is terrorism [that dominates the headlines], the next week Putin and the next Korea.» It was, Stone said, «just like Hate Week in 1984, where the name of the country and the face of the leader changes halfway through a rally. They are doing it now and getting away with it.»
Og når man først begynner slik utrenskning av historien, hvor slutter man? Man river ned Robert E. Lee, javel, men hvorfor ikke Thomas Jefferson? Han var jo også «white supremacist» og slaveeier. Og hvorfor ikke George Washington og resten av «the founding fathers»?
Og i Norge? Først må vi jo ta nazisten Knut Hamsun. Men hvorfor ikke også Fridtjof Nansen mens vi er i gang? Han var hvit mann, høyreorientert og lot Vidkun Quisling jobbe for seg. Og Henrik Ibsen, hvit mann som han jo var.” https://steigan.no/2020/06/taliban-i-usa/
“Politisk korrekte krever at statuen av Ludvig Holberg foran Nationaltheatret skal fjernes fordi han angivelig investerte i slavehandel. De samme menneskene har neppe tenkt så mye over at viktige komponenter i de smarttelefonene de bruker daglig er gravd ut av barneslaver i Kongo. Og de har neppe lest så mye om slavehandelens historie at det gjør noe. Så la oss snakke om slavehandel.
Hvite, svarte og brune tok slaver.
Slaveriet er en del av menneskehetens historie. Det har eksistert på alle kontinenter og alle oldtidskulturene var bygd på slaveri. Når hvite middelklassemennesker nå blir dressert til å knele for å vise sin skam over de hvites skyld, så skulle arabere eller egyptere eller kinesere med samme grunn ha knelt for sine forfedres misgjerninger.”
Når man kun lar seg styre av følelser så blir man lett manipulert, fornuften tar med andre ord ferie. Hvorfor tar ikke alle mediekanalene dette her opp, hvorfor tar ikke faktisk.no dette opp? Hvor er historikerne?
“Dersom vi føler oss krenket av et hvert utsagn vi selv ikke deler, finnes det knapt grenser for hvor truende historien kan oppleves. Nazistene forsøkte å rense historien for alle jødiske komponister, kunstnere, forfattere og intellektuelle.
Under kulturrevolusjonen i Kina ble Beethoven ansett for å være en dekadent, borgerlig og kapitalistisk komponist, og på 1970-tallet husker jeg hvordan enkelte AKP-ml´ere mente at det å lytte Mozart kunne skape reaksjonære holdninger.
I vår egen tid er det bare å gå til renhetsvanviddet i islamismen for å se det samme: Et hvert bilde eller ytring som viser at det går an å være i verden på en annen måte enn den de mener er den rette, må forbys og tilintetgjøres.
Er det ikke nesten fascinerende å se opptak av IS-krigere som går løs på en totusenfemhundre år gammel sivilisasjon med slagbor og slegge? De kriger en krig de allerede har tapt. For det de demonstrerer på denne måten er ikke styrke, men redsel. Redsel for historien.
Men er det én ting nettopp historien kunne ha lært både dem og alle de som i dag føler seg krenket av våre forfedres ytringer, enten de nå kaller seg antirasister, feminister, konservative, radikale, republikanere, demokrater eller bare folk flest, så er det dette, at enhver kultur som drømmer om å rense ut fortiden og starte på år null, selv er dømt til å gå til grunne.”
“British anti-racism protestors called for the destruction of Egypt’s Giza Pyramids on Sunday, after tearing down a statue of a slave trader in the city of Bristol and throwing it in the Avon river, CNN reported Monday.
The pyramids have been among the most frequently discussed topics in the UK over the past several hours, inspired by controversy over who built them.
Protesters tore down the statue of British slave trader Edward Colston on the second day of protests condemning racism in the UK, part of a response to the killing of George Floyd, an African American man, by a white policeman in the city of Minneapolis, USA.
Colston was responsible for the enslavement and transfer of more than 80,000 people from Africa to the New World in the 17th Century, while working with the Royal African Company, according to CNN.
“Hudfargen er et blendverk og helt uviktig. Som med en datamaskin er et det ikke utseendet som er viktig, men programvaren. Hvilke er de programmene som styrer personen?
Akkurat det er et vanskelig og komplisert spørsmål uten klare svar. Men noe vet vi ganske godt, noe som er selvinnlysende. I motsetning til datamaskinen kan ikke andre mennesker forståes uavhengig av bakgrunn, altså kultur, språk osv, altså av deres sosial programmer.
Det er disse det er viktig og som bestemmer hvem de er og hva de gjør, naturligvis i bestemte sosiale miljøer. Som mennesker er vi fra fødsel programmert inn i våre miljøer på ulikt vis. Det er en total og gjennomgripende prosess som bestemmer hvem vi er.
Det er en av grunnene til at sosiale endringer tar tid for disse grunnleggende programmene som er ordløse (de har funnet sted før vi har fått språk og blitt oss selv bevisste) er fundamentale for den enkelte og kan vanskelig endres uten store personlige forstyrrelser.
Det er ikke slik at mennesker utvikler seg. Det er motsatt. Vi innvikler oss i vår sosiale tilværelse på stort og smått: personlige relasjoner, familien, nabolag, storsamfunn osv. Vi kan ikke vikle oss ut av dette for det er vår personlige og sosial hud. Som med trærne får vi årringer av innvikling, lag på lag gjennom livet.
En kan ikke frata store grupper deres historiske og sosiale tilknytning for å bekjempe fordommer og negative holdninger hos noen av menneskene i disse gruppene.
Hvilke hudfarge Jesus og Jomfru Maria hadde er uvesentlig, men en hudfarge måtte de uansett ha hatt. Disse kunstverkene er historiske gjenstander som knytter oss til vår fortid og dermed til hvordan vi oppfatter oss selv. Å angripe dem på denne måten er helt misforstått politisk.
Når de samme metodene som Hitler, Stalin og Mao brukte for å innføre og opprettholdet diktaturet blir sett på som et effektiv verktøy i kampen mot rasisme, når det i realiteten vil gjøre rasisme enda værre hvis denne mentaliteten får rotfeste, så er vi virkelig ute å kjører på ville veier. Hvor er historikerne hen, hvorfor roper ikke de opp om dette????
“Også i Belgia, i havnebyen Antwerpen, ble en statue av kong Leopold II fjernet bare dager etter at antirasistiske demonstranter helte maling på den.
Von Achen sier vi må tenke oss godt om før vi gjør om på minner om fortiden.
– Hvis du redigerer historien for å gjøre alt om til nåtidens situasjon, kan du ikke lære av historien for den finnes jo ikke, avslutter han.” https://www.tv2.no/a/11490584/
De såkalte rasisme motstanderne promoterer altså den samme mentaliteten som bøkene/filmene 1984 og Fahrenheit 451 promoterer. Enten så er de ekstremt naive eller så er de femtekolonister som vil innføre diktaturet. Dette filmklippet på under to minutter gir et perfekt eksempel på hvordan de naive har latt seg forføre av en slik mentalitet https://www.youtube.com/watch?v=bqW1yyCiiSg&fbclid=IwAR23fKWdjENT7TEzXsekmmzRqaK7gzJXhANQq0_YX3_Bej79iO948-RmZq4
Og det mest skremmende med dette er at i vi i dag har så mye informasjon tilgjengelig at det å skulle begå feilen og gjenta historien atter en gang, det burde så og si være umulig, men det er fullt mulig fordi folk flest tar til seg propaganda som har blitt kamuflert som fakta.
“Det er oppsiktsvekkende og skremmende at de samme partiene vil forby ytringene de ønsker å bekjempe.
Mona Berger fra SV og hennes allierte foreslår dette vedtaket: «Bystyret ber kommunedirektøren gå i dialog med politiet med den hensikt å kunne forby grupper, partier og organisasjoner å benytte kommunal grunn til markeringer med et rasistisk budskap.» I neste setning følger en henvisning til «rasismeparagrafen».
Med andre ord: De politiske myndighetene skal forhåndssensurere ytringer de anser som «rasistiske». De skal sette politiets voldsmakt inn for å undertrykke slike ytringer så de ikke kan forekomme på «kommunal grunn».
Hvorfor er dette ingen god ide? La meg nevne det første som faller meg inn.
1. Forslaget innskrenker ytringsfriheten og forsamlingsfriheten, to forutsetninger for demokrati som venstresida og arbeiderbevegelsen har kjempet for i snart 200 år.
Hvis man ikke har evnen til å tenke balansert, så blir man dogmatisk, og da vil man helst kvele de stemmene som utfordrer ens dogmatisme, man er med andre ord ikke interessert i å bruke fornuft, logikk og dokumentasjon for å vise at man har sannheten på sin side, men bruker sensur som et våpen slik at kun de meningene som man selv oppfatter som riktige får lov til å sirkulere.
På den måten vil det aldri bli noe fremskritt, men stagnasjon, og det vil samvittighetsløse individer alltid benytte seg av for å komme i maktposisjoner, der det til slutt kun vil bli deres meninger og “sannheter” som vil være gjeldene.
Og alle som er for sensur er enten individer som forstår dette eller så er de naive hjelpere til oppbyggingen av neste diktatur.
“The answer to bad speech is not censorship, the answer to bad speech is more speech. We have to exercise and spread the idea that critical thinking matters, now more than ever, given the fact that lies seem to be getting more popular.”
Edward Snowden
Stempl noen med etiketter som helt til høyre, transfobe, homofobe eller – mest effektivt av alt – rasistiske, og hvis etiketten fester seg, blir den personen effektivt ekskommunisert. Det har ikke noe å si om stemplingen er feil, tatt ut av kontekst eller om det brukes stråmanns argumenter. Det viktige er å få smøret til å feste seg. Uskyld er ikke noe forsvar. Slik var det også under inkvisisjonen i middelalderen, som ble holdt for domstoler i det lokale presteskapet, der ingen turte å forsvare de som var tiltalt for hekseri, for gjorde man det, så ble man selv ansett for å stå på den onde sin side.
“Det er åpenbart like dumt å si at rasisme ikke finnes, som å si at alt er rasisme. Mange mennesker har opplevd og opplever fordommer, marginalisering og undertrykkelse. Det er riktig å kjempe for synlighet og likebehandling. Det er prisverdig å stå opp mot urett. Det er heller ikke galt å være stolt av hvem man er.
Men det å være, eller historisk å ha vært, utsatt for urett gir ingen frikort til i neste omgang å sette ytringsfriheten på pause, eller å tildele enkeltindivider historisk skyld basert på deres kjønn, legning eller hudfarge alene.
Det politiske sentrum må samle seg til felles kamp mot de illiberale utslagene av den identitetspolitiske vekkelsen som nå brer seg i Vesten. Det som står på spill, er den demokratiske samtalens overlevelse i et fremdeles åpent samfunn.”
For det første er en av de viktigste måtene som regjeringen opprettholder kontroll over befolkningen, konseptet med dobbeltenkning. Dobbeltenkning er kraften til å holde to motstridende meninger samtidig. De er to motstridende oppfatninger på samme tid av samme person.
I Oceania er befolkningen utdannet i dobbeltenkning så de vet hvordan man aksepterer motsetninger og forstår deres praktiske eksistens. I det kontrollerte samfunnet i romanen 1984 er ikke tegnene på en totalitær regjering skjult. Totalitarisme blir det undervist om, og folket både godtar og avviser det samtidig. Dette gjenspeiles i regjeringens tre slagord:
«Krig er fred. Frihet er trelldom. Uvitenhet er styrke.»
Det endelige målet med dobbeltenkning er å få befolkningen til å tenke på denne måten automatisk. Regjeringen vil at folket venner seg til å holde to motstridende tanker i hodet uten å innse at de er motstridende. Skjer dette i virkeligheten?
Mange studier har vist at hjernen vår støtter motstridende ideer. Ideen dreier seg om Festingers teori om kognitiv dissonans. Teorien hans sier at det er mulig for oss å ha dissonante ideer. Festinger sier imidlertid at det er mekanismer i hjernene våre for å ignorere eller løse den dissonansen. Dobbeltenkning vil være en måte å rasjonalisere dissonanser på og være i stand til å eksistere med dem.
I virkeligheten bruker vi dobbeltenkning mer enn vi forestiller oss. Regjeringene utnytter dette og bruker dobbeltenkning til en viss grad. Et klart eksempel er fiendskapet vårt mot terrorangrep. Imidlertid utfører samtidig mange land handlinger av samme art og selger til og med våpen til disse terroristgruppene. Vi må være ekstremt forsiktige. Rasjonaliseringen av motsetninger er en automatisk prosess, og vi kan utføre den prosessen uten å innse det.
Et annet viktig aspekt av regjeringens kontroll i 1984 er kontrollen med tanken. For å oppnå tankekontroll forsøker regjeringen å endre språk slik at tanken blir praktisk i stedet for nyttig som kan brukes til argumentasjon. Faren er at folk tenker for mye, det vil ødelegge dobbeltanken, og dette vil føre til regjeringens ødeleggelse. Hvis vi følger Sapir-Whorf-hypotesen, foreslår Orwell at ved å bytte språk kan vi forandre det menneskelige sinnet.
For å oppnå tankekontroll reduserer Oceania-regjeringen språket til dets enkleste form, og gjør det til et helt pragmatisk språk. På denne måten mister synonymer og antonymer sin betydning. Det er ikke lenger interessant å formidle nyanser av ord som fører til avgjørelser og tolkninger. Antonymer genererer frykt, og konflikt baner vei til rasjonalitet. Et eksempel på dette kan være å fjerne ordet “krig” fra ordlisten og bare snakke om det når det gjelder mer fred eller mindre fred.
Leksen vi kan lære av dette nye språket er at språk kan være farlig i livene våre. Språket er i stand til å forandre oppfatningen og tenkningen vår. En politisk diskurs kan således virke svært forskjellig avhenging av ordene som brukes til å beskrive den. Når en politiker prøver å sette ord som “demokrati,” “konstitusjonell” og “fred” mot ord som “angrep” eller “krig,” forsøker de å få sympati fra borgerne sine. Av denne grunnen er det viktig å utforske begrunnelsen bak hvorfor folk bruker et bestemt språk.
Til slutt, i romanen 1984, ser “Store Bror” alltid på og kontrollerer alt. “Store Bror” ser på innbyggerne overalt, til og med i deres egne hjem. Selv innen familier blir barn utdannet til å vokte foreldrene sine og fordømme dem hvis de begår en forbrytelse. Et viktig aspekt ved kontroll er manipulering av informasjon.
For Oceania kan regjeringen omskrive fortiden for å opprettholde regjeringens stabilitet. I romanen er Sannhetsministeriet dedikert til å forandre alle skrifter, aviser og bøker til fordel for “Store Bror”. Hvis “Store Bror” sa at sjokoladerasjoner skulle gå opp og det er faktisk mindre nå enn før, ville “Store Bror” endre data for å få det til å se ut som om sjokoladerasjonene faktisk økte.
Vi er ikke immune mot manipulering og kontroll av informasjon. Massemedia, inkludert fjernsyn, radio og aviser, har vanligvis partier og regjeringer som endrer informasjon for å påvirke meningene våre. Derfor krever all informasjon vi mottar at vi tenker kritisk om det vi leser.
Til slutt, i romanen 1984 utgjør Orwell et veldig interessant dystopisk samfunn med store paralleller til det nåværende samfunnet vårt. Det er viktig å reflektere over disse parallellene og se de potensielle feilene i samfunnet vårt. Hvis vi ønsker å unngå å utvikle oss mot en orwellsk verden, er det viktig å opprettholde en kritisk holdning mot mekanismene som påvirker og overtaler oss.” https://utforsksinnet.no/romanen-1984-av-george-orwell/
“Statuer veltes og det reises krav om å fjerne alle spor etter folk som på en eller annen måte har hatt noe å gjøre med slavehandelen i gamle dager. Dette regnes som en viktig kamp. Men hvis man er opptatt av kampen mot slaveri, og det bør man være, hvorfor protesterer man ikke mot dem som hjelper fram slaveriet i dag?
Norges og Natos bomber ryddet vei for slavehandelen i Libya
Da NATO med Norge og den rødgrønne regjeringa i spissen i 2011 bombet Libya sønder og sammen ødela de Afrikas mest velfungerende land. Tallet på ofre har man aldri forsøkt å finne ut av, for det er ikke slik at Black Lives Matter hvis det er Nato som tar dem.
“– Det er en ny, merkelig form for fascisme, mennesker som mener de vet hva du kan si og ikke si, det er underlig (…) Denne trendy myten at folk som ønsker ytringsfrihet kun er ute etter å si grusomme ting hele tiden. Dette er rett og slett ikke sant, ytringsfriheten beskytter alle, sier Gervais i et intervju på talkRadio.
Han kaller alle som forsøker å avskaffe ytringsfriheten ved å snakke om «hatefulle ytringer» for fascister, som skjuler seg bak falsk godhet og sier: Vi er de gode, vi kjemper for sosial rettferdighet, vi ønsker det beste og det vi sier gjelder.
– De forstår ikke hvor korrupt og galt det er (…) Hvis du er litt venstrevridd er du Trotsky, ikke sant? Hvis du er litt konservativ er du Hitler, og hvis du er i sentrum og forsøker å se begge sider av argumentene så er du en feiging.
Ingen land burde ha lover mot ytringer bare fordi noen, et eller annet sted kan bli krenket, for noen, et eller annet sted, vil føle seg krenket av absolutt alt, mener Gervais.
– Bare fordi du er fornærmet, betyr det ikke at du har rett.
Utsagnet «Jeg er fornærmet» har i dagens kultur erstattet behovet for å forme et argument, sier han videre. Det vil dessuten være umulig å straffeforfølge hatefulle ytringer på en rettferdig måte, siden det ikke finnes noen enighet om hva hatefulle ytringer er.
Det farlige som skjer nå er at den ene siden får definisjonsmakt og bestemmer reglene. Disse menneskene som vil redefinere og avskaffe ytringsfriheten er de virkelige fascistene, sier Gervais.
