“Dårlig kamuflert bak alt dette grønne og bærekraftige pratet er det snakk om store investeringer, og det forespeiles tusenvis av arbeidsplasser etter at alle de grønne luftslottene ser dagens lys. Men planene er urealistiske og basert på manglende kunnskap og kompetanse.
Det finnes ikke nok ressurser og råstoff på planeten til det som planlegges av bl.a.vindkraft til havs og på land, gruvedrift, oppdrettsanlegg, batterifabrikker, el-biler til alle og naturligvis datasenter for kryptovaluta.
Styresmaktene må være totalt uvitende om hva «Det Grønne Skiftet» vil innebære når det gjelder rasering av økosystemer og forbruk av nasjonale og globale naturressurser. Er de så dumme, eller er det slik at de holder tilbake informasjon som burde gjøres kjent for hele befolkningen?
Jeg er aktiv i Naturvernforbundet og Besteforeldrenes klimaaksjon – og ser med fortvilelse og vantro på det som skjer og utspiller seg i landet vårt.
“Denne filmen viser blant annet at vindenergi og solenergi slett ikke er de miljøvennlige alternativene som vi blir forledet til å tro, men at de tvert imot er miljøskadelige, basert på fossil energi og bare utviklet for å holde vekstøkonomien gående enda en stund til. Problemet, sier filmen, er at vi mennesker har drevet veksten ut over naturens tåleevne.” Planet of the humans, regi: Jeff Gibbs, produsent: Michael Moore https://steigan.no/2020/05/michael-moore-planet-of-the-humans/
Denne videoen der Naomi Wolf plukker fra hverandre The New Green Deal er utrolig viktig å få med seg for å forstå hvor farlig denne utviklingen er. I teksten under videoen så linker Wolf også til The Green New Deal dokumentene slik at man kan se at det hun sier det stemmer med virkeligheten. Hvis noen kan tekste videoen på norsk så ville jeg satt stor pris på det https://www.youtube.com/watch?v=N71pXoROTcQ
Og har man litt sort humor så kan man jo også le av at de politiske partiene på venstresiden som liksom skal kjempe for likhet og solidaritet når de i realiteten kjemper høyresiden og storfinansen sin kamp ved at de støtter klimasaken. Virkeligheten er ofte sprøere enn fiksjonen.
“Gjennom partnerskapsavtalen med FN har milliardærene knesatt sin egen strategi som FNs strategi og det er skapt plattformer for å systematisere dette. Milliardærenes ønske er å skape en ny verdensorden i sitt bilde.
Et svært aktuelt eksempel på dette ser vi i korporasjonenes plan for å utnytte panikk og frykt overfor klimaendringene til å etablere et Climate Finance Partnership.
Storfinansen er klar for å utnytte klimafrykten.
Nå kaller de seg Blended Finance Taskforce og deres mål er å:
«mobilisere privat kapital til målene for De bærekraftige utviklingsmålene – en universell oppfordring til handling for å få slutt på fattigdom og beskytte planeten. Taskforce samler ledere fra næringsliv, finans, utvikling, politikk og sivilsamfunn for å bidra til å overvinne hindringer for investering i sektorer og geografier med stor innvirkning.»
I juni 2019 undertegnet FN og milliardærklubben World Economic Forum det som kalles Strategic Partnership Framework, som er en strategisk partnerskapsavtale mellom den globale storkapitalen og verdensorganisasjonen. Den ble undertegnet av FNs generalsekratær António Guterres og grunnlegger og toppsjef for WEF, Klaus Schwab under den alltid glisende tilstedeværelsen til WEF-president Børge Brende.
TISA-forhandlingene er underlagt stor grad av hemmelighold, noe som er et demokratisk problem siden implikasjonene av en avtale er dramatiske. Avtalen vil presse fram konkurranseutsetting og privatisering av offentlige tjenester på alle felt, hindre regulering av finanssektoren og undergrave personvernlovgivning på nett.
Vi er allerede underlagt et offentlig anbudsregime gjennom EØS. Men om TISA-avtalen blir realisert vil private aktørers mulighet til å ta over offentlig tjenesteproduksjon bli dramatisk mye større. TISA er forhandlet fram av en gruppe land med det misvisende arbeidsnavnet «Really Good Friends of Services». Dette er ikke gode venner av offentlige tjenester, men av selskapene som vil tjene penger på offentlige tjenester.
NHO sin versjon er at TISA skal «fjerne eller redusere diskriminering som hindrer tjenesteytere fra ett land å levere tjenester i et annet land, på de sektorene der kommersielle aktører allerede har adgang» (6). I realiteten betyr dette at vi ikke har noen mulighet til å begrense internasjonale selskapers adgang til å etablere seg som tjenesteleverandører i Norge. Når så tjenestesektoren i TISA defineres som «de sektorene der kommersielle aktører allerede har adgang» blir det kun nattvekterstatens basisfunksjoner som er unntatt.
I tillegg skal TISA inneholde en såkalt «skralleklausul», en regel som sier at man ikke kan lage «nye hindre for tjenester». Det betyr at det vil være umulig å ta tilbake tjenestene i offentlig regi (7). Vi kan kalle det næringsinteressenes endelige seier over demokratiet.” https://steigan.no/2017/01/tisa-er-den-nye-oljen/
Det er veldig enkelt å forstå hvem Stockholm Environment Institute og lignende organisasjoner jobber for når de sier at en nasjon skal betale for forurensernes synder, de jobber for dem som produserer gifta som oversvømmer planeten vår.
Og det samme gjelder miljøaktivister og politikere som mener at det er mannen og kvinnen i gata som skal stille opp for overgriperne. Her snakker vi faktisk om en stor gruppe mennesker som har en mentalitet som går ut på at det er voldtektsofferet som skal stå ansvarlig for voldtektsforbryterens syke adferd og kriminelle handlinger.
Hadde disse organisasjonene og politikerne hatt rent mel i posen, og hadde miljøaktivistene klart å tenke logisk og virkelig vært interessert i å gjøre noe med forurensingen så hadde de forlangt at de som produserer gifta skulle sluttet å produsere den og at de erstattet disse giftige produktene med miljøvennlige råvarer, noe som er fullt ut mulig og det har vært mulig i lang lang
Miljø og klimaspørsmålet retter seg ikke inn mot fornuften, den retter seg inn mot følelsene. Det er den samme taktikken som demagoger har brukt siden tidenes morgen og som med stort hell fremdeles brukes for å overbevise store mengder naive individer. USA brukte akkurat den samme strategien for å gå til krig mot Irak, “enten så er du med oss, eller så er du i mot oss.” Med andre ord, har du ikke den samme oppfatningen som oss så er du ond.
Kampen mot forurensing og de såkalte klimaendringene er snudd helt på hodet, fordi den legger skylden på forbrukerne som er tvunget til å kjøpe produsentenes giftige produkter, mens produsentene av gifta går fri. Og Ikke nok med det, vi skal også betale for giftprodusentens synder, gjennom såkalte klimaavgifter og skatter som ikke en gang er øremerket. Det vil si at inntektene som staten får inn via disse avgiftene og skatten, de kan gå til hva som helst siden det ikke finnes et offentlig regnskap som viser hva disse pengene blir brukt til. Med andre ord så går de som står for den virkelig grove forurensingen fri og får fortsette som før, uten at det får noen konsekvenser for dem. Og skulle noen av de store giftprodusentene få en smekk på fingerne gjennom en bot så er det tatt med i beregningen der de på forhånd har regnet ut om det vil lønne seg eller ikke å begå lovbrudd.
“Kynisme og kortsiktig økonomiske interesser tillater å styre forskning og utvikling av hele tiden flere giftige og skadelige kjemikalier. Ett resultat av dette er at vi har tillatt kjemi industrien å forurense miljøet og ernæringen vår. Vi har stilt altfor lave krav til produsentene.
Plastindustrien behøver ikke å finne ut noe om hvor farlige deres produkter er for helse og miljø før de slippes ut på markedet.
Den samme industrien behøver heller ikke betale de analyser som myndighetene tvinges til utføre for å følge med på tilstanden i miljøet som disse produktene virker inn på.
Plastindustrien har heller ikke behøvd å betale for de vitenskaplige studier som må gjennomføres når det dukker opp mistanker om at et eller flere av deres produkter er skadelige. Den kostnaden må skattebetalerne stå for.”
Ethel Forsberg med nio år som generaldirektör för Kemikalieinspektionen beskriver maktspelet inom ”Bermudatriangeln” kemi, ekonomi, politik.
“De ungdommene som demonstrerer over hele verden og roper ut at det er deres framtid som står på spill, har helt rett. Den typen vekst som har ført verden fra en befolkning på 2,5 milliarder i 1945 til 7,5 milliarder i 2019 vil ikke kunne gjentas. Prisen for den ekstreme utplyndringa av planetens ressurser vil bli betalt av den kommende og de kommende generasjonene.
De tar også feil: Systemet lar seg ikke reformere.
Ungdommene stiller store og til dels utopiske krav. Det er forståelig. De ønsker handling. Det har de rett til. Men de setter ikke halen på eselet. De stiller ikke kapitalismen til ansvar og krever den avskaffet. De henvender seg i stedet til World Economic Forum, milliardærenes internasjonale, og til Kongressen i USA og ber dem om endringer. Så lenge de ikke krever avskaffelse av kapitalismen vil de møte åpne dører og røde løpere.
Hva er alternativet?
«Vi trenger en motstandsbevegelse for å redde Jorda», sier John Bellamy Foster, redaktør for Monthly Review (omsatt til norsk i Gnist nr 2A/2017). «Men dette måtte bli en gigantisk bevegelse; den må forene arbeidere over hele verden, og den må stå opp mot imperialisme og krig. Alt dette henger sammen. Miljøbevegelsen er helt sentral når det gjelder å se hvor det er mest brennende behov for å sette inn kreftene, men vi kan bare oppnå de nødvendige resultatene hvis vi kjemper på alle fronter, eller gjør det til én stor front.»
Egentlig er De gule vestene og klimaopprøret to sider av samme sak, opprør mot ulike sider av det kapitalistiske systemet i vår tid. Hvis de hadde klart å forene seg, ville de kunne true systemet. Kapitalens folk velger to helt forskjellige måter å takle dem på. Klimaopprørerne bli utsatt for Hertuginnens omfavnelse og blir forsøkt kooptert i kapitalens agenda med Global governance, mens de gule vestene blir utsatt for brutal vold og usynliggjøring. Hvis de hadde klart å forene seg mot kapitalismen, ville mye sett annerledes ut.”
“Erling Borgen har laga ein dokumentarfilm om korleis klimakvotesystemet eigentleg fungerar i praksis. Men denne verknaden av klimakvotenes kjøp og salg …. unnlater jo vore mediar aller helst å fortelle om. Klimakvotesystemet basert på karbon-markedshandel er kome igang pga IPCC sin rådgivandels klimapolitikk. Men fungerar det og får vi mindre utslepp av forureining og dermed mindre utslepp av naturgassen CO2?
I følge denne dokumentaren til Erling Borgen…….fungerar ikkje klimakvotesystemet som ein CO2 reduserandes faktor i det heile……heller tvert imot…..
Vi slepper ut MINST like mykje CO2 som før…….og dermed like mykje forureinandes stoffer som før……samt at dei fattige landa lider under karbonkvotesystemet…..fordi dei blir IGJEN utnytta av dei rike “kloke” landa……
Det vrenger seg i magen min når eg leser om slik korrupsjon…..
Og dette systemet støttar also Norge……? Korleis kan “snille” Norge støtte slik svindel?
“95 % av norsk fornybar energi selges og brukes i Norge .
Likevel selger kraftbransjen ”opprinnelsesgarantier” for rundt 85 % av strømmen til utlandet.
Dermed selger vi det meste av strømmen to ganger .
Først til dem som faktisk bruker den, deretter til noen som tror at de bruker den.
Godtroende mennesker på kontinentet, først og fremst klimabevisste tyskere betaler godt og tror de får ”garantert” fornybar energi, men det er fortsatt den samme miksen av kullkraft og atomkraft de får i stikkontakten. Dette er selvsagt god forretning for norske kraftselskaper, og like selvsagt er det ren “svindel” : http://gallerigrabolsodegarden.com/2018/01/20/opprinnelsesgarantier-autorisert-svindel/
“Ein av kritikkane til EJOLT er at klimakvoteordninga blir brukt som legitimering av vanleg økonomisk aktivitet. Gjennom sertifisert handel av klimakvoter får verksemda legitimitet. Selskap som handlar med klimakvotar er med få unntak vestlege selskap, og verdistraumen går frå Sør til Nord, under premiss av å vere i klimakampens teneste.
Mellom 2011 og 2013 kollapsa prisen på klimakvoter frå over 100 kr pr tonn CO2 til berre nokre få kroner tonnet. Hovudårsaken til kollapsen ifølge karbonmeklerar (jada, karbonmeklarar fins) er at dei globale CO2-utsleppa ikkje blir tilstrekkeleg redusert, i tillegg til at finanskrisa også ramma karbonmarkedet.
Det økonomiske grunnlaget for klimakvotehandel har i stor grad forvitra, men systemet for å legitimere økonomisk aktivitet består.
Slik det er i dag er dei einaste vinnaren i CDM-systemet karbonmeklarane og store forureinarar som kan kjøpe seg avlat i land i Sør. Utan at verdiane kjem Sør til gode.
“Militærindustriens miljø-kostnader er særdeles dårlig dokumentert. Vi trenger full oversikt over mineral-, energi- og øvrig ressursbruk til produksjon, testing, lagring og transport av våpen og ammunisjon. Militærindustrien og de som tjener på våpenproduksjon og våpensalg, legalt og illegalt, i begge ender av prosessen, ønsker selvsagt ingen innsikt og innblanding i sin lukrative business.” https://www.nytid.no/militaeret-en-miljoversting/
Og dette snakker hverken politikere eller de såkalte miljøforkjemperne om i det store og det hele. Det er “Yes we can do it” mentalitet, slagord uten innhold og plan som gjennomsyrer det såkalte klimaopprøret, der retorikken retter seg mot følelsene og ikke fornuften, for tar man med logikk i regnestykket, så vil jo hele korthuset falle sammen.
Igjen så avsløres de såkalte klimaforkjemperne som naive styrte marionetter som lar seg drive av propaganda som aktiverer følelsene deres og setter fornuften ut av spill. Uten dem så ville ikke milliardærene som produserer gifta vi er tvunget til å kjøpe fått lov til å sparke nedover og fortsette å produsere gifta si:
“Gjennom partnerskapsavtalen med FN har milliardærene knesatt sin egen strategi som FNs strategi og det er skapt plattformer for å systematisere dette. Milliardærenes ønske er å skape en ny verdensorden i sitt bilde.
Milliardærene mener at de skal skape «en ny verdensorden»
Det går fram av Partnerskapsavtalen at helse, utdanning og såkalt «bærekraftig utvikling» skal være sentralt. Og den private sektoren skal spille nøkkelrollen. Som argument brukes «klima» for alt det er verdt, samtidig som det ikke kan herske noen som helst tvil om at det milliardæerene ønsker er kapitalistisk vekst, som er det minst bærekraftige man kan tenke seg.
– Grønn økonomisk vekst er umulig
Fra norsk side er det grunn til å merke seg at norske politikere er premisert med nøkkelroller i denne strategien. Fra før av har Espen Barth Eide fra AP og Børge Brende fra Høyre fått sentrale stillinger i WEF, og Erna Solberg har allerede retrettstillingen i dette systemet klar så snart hun har rasert så mye hun klarer av den norske velferdsstaten.
Dette er posisjoner de har fått ikke minst takket være sin ekstreme vilje til å være lydige støttespillere for USAs kriger og for sin utrolige raushet med norske statsinntekter overfor Wall Street, regimeskifte i Syria og diverse imperialistiske prosjekter.”
“Pengebruken i Amazonasfondet i Brasil, der Norge er blant de største giverne, skal gjennomgås av rettsvesenet, varsler brasiliansk påtalemyndighet.
Det er påtalemyndigheten i delstaten Amazonas i Brasil som har fremmet krav om en sivil gransking, skriver fagbladet Bistandsaktuelt.
Gjennomgangen startet i forrige uke og skal avdekke om det er grunnlag for en rettslig etterforskning og eventuelle straffeforfølgelser.
Bakgrunnen for granskningen er blant annet at Brasils miljøminister Richard Salles i mai hevdet at det var uregelmessigheter i fondet.
Amazonasfondet har det siste tiåret vært Norges største bistandsprogram og et flaggskip innen miljøbistand og klimatiltak. I Brasil har en rekke statlige etater og kommunale organer, samt organisasjoner og forskningsinstitusjoner fått støtte fra fondet til ulike miljøtiltak.
Norge har så langt bidratt med over 8 milliarder kroner til fondet.”
“Verdensøkonomien er ikke i stand til å vokse uten at CO2-utslippene også vokser. Det er konklusjonen i en omfattende internasjonal studie som er utarbeidet for European Environmental Bureau (EEB-rapporten), som er en paraplyorganisasjon for 150 grønne organisasjoner i Europa. Dette skriver Dagens Næringsliv.
Rapporten har tittelen «Decoupling Debunked» og den slår fullstendig beina under illusjonene om «det grønne skiftet» som angivelig skal gi oss ny og miljøvennlig grønn vekst.
Forskerne bak studien har gått gjennom over 600 vitenskapelige rapporter og studier og deres konklusjon er entydig: Det finnes ingen bevis for at det er mulig å kople den økonomiske veksten fri fra miljømessig belastning av jorda.
Forskerne oppsummerer sju grunner til at en slik frakopling ikke vil være mulig:
Folkebevegelsen mot EU – Norge ut av EØS og Schengen
LES| EU er én grobunn for korrupsjon. De har totalt sviktet vanlige borgere med deres ideologi. Den økonomiske eliten er i realiteten straffefri. Fri flyt av kapital over grensene er elsket av de rike. Flytte kapital fritt, er en gave fra himmelen, beskyttet av EU. De som har en blind tillit til næringsliv, bank- og finanseliter, vil få et kraftig tillitssjokk.
Det er ikke arbeiderklassen som har dominert klassekamparenaen de siste 40 årene, men tvert imot de aller rikeste. Dette gjelder både enkeltpersoner og selskaper. Deres klassekamp har vært særdeles vellykket. Det er storpolitikk over grensene, som sikrer de som ikke har noe å tape, av et dårligere felleskap eller et manglende tillitssamfunn.
I tillegg til svimlende, ofte bortgjemte formuer, har de i realiteten oppnådd straffefrihet. Gjennom hemmelighold, kompliserte selskapsstrukturer og ubegrensa ressurser til sine profesjonelle hjelpere, kan de trenere og trøtte ut de aller fleste – også stater.
Korrupsjonen får flyte fritt og miljøskadene fra selskaper, går under radaren. Hverken mennesker, miljø eller samfunn er tjent med at lovene muliggjør en personlig ansvarsfraskrivelse. En akselererende forbruksspiral, miljø- og klimaskader og ensidig fokus på kortsiktig profitt, er ikke forenlig med frihet fra personlig ansvar og skyld.
Det er en gylden regel:
Ikke la de som ikke kjenner konsekvensene på kroppen, dominere avgjørelsene. Dette er en av hovedgrunnene til at EU-politikken svikter i Europa. Dette er en av hovedgrunnene til kampen mot EU. Politikk og demokrati, er som best nært. Beslutningene skal overlates til borgerne, der de er. Det hindrer korrupsjon og maktmisbruk.
Det er demokratiet, som dagens politikere svikter, for EU-ideologien. Avgjørelsene i Brussel, er ikke til det beste for deg og meg, der vi bor. Dagens politikere bedriver symbol-politikk og overser det viktigste i et samfunn. Nemlig livskvalitet og velferd. De går løs på vanlige borgere, gir oss regningen. Og sørger for at de rikeste går fri.
Hva hvis alle borgere kunne flytte lønnen sin, over grensene, til skatteparadiser, i egne selskaper eller til andre land, som sikret oss 6% i skatt? Det ville vi aldri gjort. Fordi vi tar ansvar for vårt eget felleskap. Et felleskap som er verdt å verne om. Derfor er et styrket demokrati vesentlig, for å sikre vår velferdsstat!
I gamle dager så hadde produktene en mye lenger holdbarhet enn i dag, men fordi alt handler om økonomi og vekst, en vekst som ikke kan vare i evig tid, men som allikevel mange tro vil gjøre akkurat det, så må produktene slites raskere ut slik at vi hele tiden skal gjøre nye innkjøp så økonomiens tannhjul blir holdt i gang. Og det er her det interessante kommer inn når politikere snakker om miljø, da de aldri nevner at det er fullt mulig å produsere varer som er mye mer slitesterke enn de produktene vi i dag har.
Hadde man gjort det så ville man jo både spart store mengder med råvarer og søppelberget som truer miljøet verden over, ville begynt å avta. Så hvorfor tar ikke politikerne den debatten ? Fordi da vil de bli ferska i at de egentlig ikke bryr seg om miljøet og at det kun er økonomien til produsentene som gjelder, og at de hverken jobber for folket de er valgt av eller miljøet, men storfinansen og deres agenda.
Og som om ikke det er nok, så er alle korporasjoners hovedmål å generere mest mulig profitt for aksje eierne, og når profitt sitter i førersete, da blir miljø ganske irrelevant, da de to passer like godt sammen som olje og vann. Vi ser altså at politikerne ikke gir produsentene flere skatter og avgifter, men videresender regningene til forbrukerne slik at de skal betale for produsentenes synder. Og det er jo logisk, siden politikerne jobber for storfinansen og ikke folket.https://olehartattordet.blogg.no/1524956600_nr_politikerene_rir_to_hester_og_later_som_om_de_bryr_seg_om_miljet.html
“Dette er Wall Street organisert som internasjonal ledergruppe. De vil utnytte klimapanikken og framtidsfrykten for å sikre sin kontroll over lovgivning og offentlige budsjetter og valse ned det som måtte være av hindringer. Og de jobber naturligvis også politisk. Allerede i januar 2018 publisert The Guardian programmet deres som avisartikkel.
«Offentlig og privat sektor må i økende grad slå sammen sine ressurser for å finansiere større globale bærekraft- og klimaendringsprosjekter, sier rapport.»
Medier og politiske bevegelser vil skape tilstrekkelig «skam» og frykt til at befolkninga vil godta høyere «klima»skatter og plyndring av naturressurser i «den gode klimasakens tjeneste», for eksempel vindkraftindsutri i uberørt natur og elkabler til kontinentet for Norges del. Og det hele vil naturligvis bli solgt som «progressivt, grønt og klimavennlig». Foreløpig er det tillatt å kritisere disse kreftene i mediene, men føl deg ikke for sikker på at det vil vedvare.”
“Dr Shiva Ayyadurai har analysert hva Parisavtalen innebærer og hvorfor avtalen ble til. Han kaller avtalen en svindel, og begrunner hvorfor. Jeg må bare anmerke at den automatiske oversettingen ikke alltid er like god, så man får være litt overbærende her.” – https://www.youtube.com/watch?time_continue=38&v=Grz4-WOWY3s
“Så ha ingen illusjoner. The Green New Deal er ikke et radikalt, halvveis sosialdemokratisk tiltak for å redde verden. Det er kjernen i milliardærenes plan for en korporativ verdensøkonomi med dem i førersetet. FN og EU er naturligvis allerede integrerert i planen, og dette er helt sentral i planene til EU-kommisjonen til Ursula von der Leyen.
Klaus Schwab, som er grunnlegger og Executive Chairman i WEF skriver på deres nettsider om hvordan man skal skape «en bedre kapitalisme»: Why we need the ‘Davos Manifesto’ for a better kind of capitalism.
Der skriver han om hvordan kapitalismen bør restruktureres og for å selge inn dette skriver han om «Greta Thunberg-effekten»:
«En sannsynlig årsak er “Greta Thunberg” -effekten. Den unge svenske klimaaktivisten har minnet oss om at overholdelse av det nåværende økonomiske systemet representerer et svik mot fremtidige generasjoner, på grunn av dets miljømessige uholdbarhet. En annen grunn som henger sammen med dette er at millennials og Generation Z ikke lenger ønsker å jobbe for, investere i eller kjøpe fra selskaper som mangler verdier utover å maksimere aksjeeierverdien. Og endelig har ledere og investorer begynt å innse at deres egen langsiktige suksess er nært knyttet til kundene, de ansatte og leverandørene.»
Milliardærklubben WEF har tatt kontroll over FN
I juni 2019 undertegnet FN og milliardærklubben World Economic Forum det som kalles Strategic Partnership Framework, som er en strategisk partnerskapsavtale mellom den globale storkapitalen og verdensorganisasjonen. Den ble undertegnet av FNs generalsekratær António Guterres og grunnlegger og toppsjef for WEF, Klaus Schwab under den alltid glisende tilstedeværelsen til WEF-president Børge Brende.
Partnerskapsavtalen kan leses her. Vi skrev etter undertegnelsen at dette betyr at milliardærenes våte drømmer går i oppfyllelse. Det ligger i formålsparagrafen til WEF at de skal fremme såkalt private-public partnership, som i realiteten betyr privatisering og korporasjonenes overtakelse av de viktigste samfunnsfunksjonene.
Schwabs reformerte kapitalisme er et skrekkabinett av en global korporativ organisme der verdens rikeste selskaper gjennom FN og EU, samt «lokale regjeringer», som det heter, tar kontrollen over alt for å styre det angivelig til menneskehetens beste.
Prising av naturressursene
Et ledd i dette offentlig-private «samarbeidet», eller egentlig den private overtakelsen av det offentlige, er å sette en pris på alle naturressurser, eller som Erik Solheim skrev på FNs nettsider:
«By acknowledging the true value of our natural resources, we will be able to direct development so that it supports economy and environment.»
Den britiske regjeringa har allerede tatt et initiativ for dette gjennom sin Natural Capital Committee (NCC). Målet er å sette en pris på alle naturressurser.
According to the new study by Dutch energy systems company Metabolic, the “current global supply of several critical metals is insufficient to transition to a renewable energy system.”
“In a breathtaking display of hubris, a new government report suggests that people with asthma can lower their carbon footprint by switching to “greener” medications, but the suggestion has generated outrage on social media.
“Hykleriet: Verdens og Norges klimapolitikk er en gigantisk løgnhistorie der politikerne later som om de gjør noe fornuftig, mens de åpner for at de økonomiske gribbene i innland og utland kan trampe på verdier som befolkningen i Norge har opparbeidet i løpet av hundreårene. Dette dreier seg ikke bare om vindkraftutbyggingens konsekvenser for naturmiljøet, men også om de økonomiske forskjellene som får utvikle seg parallelt med vandaliseringen av Norge.
HVA ER PROBLEMENE I KLIMAPOLITIKKEN?
Etter mitt syn har klimapolitikken to hovedproblemer:
1. Kraftnæringen og kraftmyndighetene er ikke interessert i gode løsninger, og foreslår i stedet konsekvent løsninger som (i beste fall) virker svært dårlig.
2. Klimabevegelsen og klimapartiene forstår ikke sitt eget beste, og foreslår konsekvent løsninger som ikke virker.
“Videnskabshistorien er rig på lignende meningsbobler af taktfast enighed. Sandt at sige er naturvidenskaben ikke kun en positiv historie, men repræsenterer også falske teorier, der havde overvældende tilslutning i samtiden. Det gælder f.eks. fysikkens skiftende verdensbilleder, biologiens skiftende stamtræer og arvelighedslærer for ikke at nævne geologiens forestillinger om bjergkæders, kontinenters og oceaners opståen. Særligt skræmmende er det 20. århundredes naturvidenskabelige bobler, hvor et uhyggeligt stort flertal af samtidens forskere og politikere troede på eugenikken (den nordiske races overlegenhed og ’nødvendigheden’ af racehygiejne), eutanasien (’nødvendigheden’ af drab eller sterilisation af dårligt fungerende individer) og lysenkoismen (Stalintidens tro på, at ydre påførte påvirkninger nedarves).
Men at det også er ved at gå helt galt for nutidens ’banebrydende teori’ om menneskeskabt global opvarmning, bryder kun få sig om at vide. Den amerikanske videnskabshistoriker Thomas Kuhn har forlængst vist, at naturvidenskaben siden antikken har været domineret af skiftende paradigmer, dvs. perioder med en altdominerende videnskabelig konsensus. Men efter en periode har alle paradigmerne vist sig at være direkte forkerte eller i det mindste utilstrækkelige.
Selv fysikkens største bedrift – Newtons bevægelseslove – har vist sig at have begrænset gyldighed. De største fejltagelser er sket, fordi man ikke har respekteret naturvidenskabens fundamentale princip om, at man praktisk taget aldrig kan sige, at en hypotese er bevist, og at enhver hypotese skal anvise, hvilke observationer, der i givet fald vil afvise den. Disse to basale principper kan føres tilbage til Antikken og blev formuleret alment af det 20. århundredes store videnskabsfilosof, østrigeren Karl Popper.
Andre af det 20. århundredes store videnskabshistorikere og -filosoffer som f.eks. ungareren Imre Lakatos har vist, hvordan videnskabens paradigmer begynder som en oftest sund idé hos en enkelt person eller i en snæver kreds af forskere. Men derpå sætter langt større grupper af medløbere sig på den originale idé og lægger sig som et tykt beskyttende lag omkring den. Disse mainstream-forskere udvikler derpå en række nye, ukritiske dogmer omkring den oprindelige idé. Til sidst bekæmper medløberne al kritik af denne hovedstrømning, der nu er blevet deres levebrød. Den finske videnskabsfilosof Georg Henrik von Wright har tilsvarende vist, at jo større politisk eller økonomisk rolle et nyt paradigme spiller, desto værre opfører teoriens tilhængere sig over for kritikere og anderledes tænkende.
Hvordan står det så til med videnskabsetikken omkring vor tids dominerende paradigme, det politisk udpegede internationale klimapanel, IPCC’s klimamodel? Anlægger man Kuhns, Poppers, Lakatos’ og von Wrights betragtningsmåder vil man se, at vor tids klimaforskning har udviklet sig som tidligere tiders mainstream i såvel videnskab som i religion og ideologi. Det gælder de originale idéer, og hvordan de i takt med deres politiske og økonomiske indflydelse udvikler et tykt dogmatisk lag omkring sig. Dernæst hvordan dette nye lag af dogmer vinder terræn som en ny, opportunistisk mainstream, der søger at kvæle al kritik.
Når kritikken så ikke mere kan komme til orde i medierne, påstår paradigmets medløbere, at alle er enige. Derpå udvikles en monstrøs konsensus, der yderligere befæster opinionen og teoriens finansielle skanser, og som udnævner eventuelle tilbageværende kritikere som både umoralske og kriminelle tosser. I tidens standretter på de sociale medier, mail-kampagner og på interesseorganisationers hjemmesider modgås kritikere heftigt, som om vi intet har lært af fortidens inkvisitioner, kætterdomstole og hekseafbrændinger. På de videnskabelige verdenskongresser marcheres der taktfast march mod ’fælles mål’ – og de få, der modsætter sig denne march, mødes med tilsværtning, hademails og trusler på levebrødet. Selv medier som ’dannede’ dagblade, radio- og tv-stationer er ophørt med at stille kritiske spørgsmål.
I Danmark, Norge og Sverige mener op mod 80 pct. af de nuværende og tidligere professorer med personlig forskningserfaring i klimasvingningers årsager, at de nuværende klimaændringer helt overvejende er naturlige. Ikke kun 3 pct., som IPCC påstår. Eller som det uimodsagt blev påstået af en ’samfundsvidenskabelig klimaforsker’ i P1 Eftermiddag den 24/4, at 99,999 pct. af klimaforskerne mener, at vor tids klimaforandringer er menneskeskabte. Mere usandt kan det næppe være. Men når så mange marcherer i takt, undlader selv de mest seriøse journalister bange at stille kritiske spørgsmål.” https://jyllands-posten.dk/debat/breve/ECE9617796/de-nuvaerende-klimaaendringer-er-helt-overvejende-naturlige/?fbclid=IwAR0VsczVodvnPJeP-TNgojLrRaImmaeVUXHJTdKzN9AyAts8vLXhyJD4zaw
“En kjemiprofessor i Bergen sendte nylig inn en kronikk til Bergens Tidene. Den ble avvist, hvor debattredaktør Jon Tufto (bildet) skrev: «VI TRYKKER SOM HOVEDREGEL IKKE SÅKALTE KLIMASKEPTISKE INNLEGG I BT».
Denne holdningen har alle norske medier. De sier det imidlertid aldri høyt, og setter det ikke på trykk. Her kom det svart på hvitt; I klimadebatten skal bare den ene siden slippe til.
Det er et nederlag for demokratiet, og ytringsfriheten. Det viser hvordan mediene forfeiler sin rolle. I stedet for å gå makten etter i sømmene, og opptre som demokratiets vakthunder, har de tiltatt seg rollen som forvaltere av en slags sann lære, og fungerer som maktens mikrofonstativer. Den kritiske journalistikken er død. De etablerte mediene har alle blitt MSM.
Man kan ikke lenger forstå verden ved å forholde seg til mediene, uttalte den svenske professoren Hans Rosling. De overdriver, selekterer, dramatiserer, og repeterer. Når de har holdt på med det lenge nok, snur de virkeligheten opp-ned. Man må derfor ha andre kilder til sannhet, enn Aftenposten, VG, Dagsavisen, Bergens Tidene eller NRK. Slik svaret fra Jon Tufto eklatant viser, fungerer mediene i mange saker som propagandakanaler. Så Gro Harlem Brundtland behøver stort sett ikke bekymre seg: Mediene har i all hovedsak kontroll med hva folk blir fortalt. De siler nemlig informasjonen, slik at den passer i den store fortellingen.” https://www.derimot.no/bergens-tidende-slapp-katta-av-sekken-ingen-klimaskeptiske-innlegg/?fbclid=IwAR01NGBt7fTzjGpVc6CSl_02wsgl83BmNFx8LLjIPBoHP2L4ytcjGKv6sHw
Helt utrolig at de har tatt til vettet, dvs, så lenge det varer:
“For å få fram nye Bitcoin, eller andre kryptovalutaer, treng ein kraftige datamaskiner. Desse skal knekke kompliserte matematiske reknestykker. Dess fleire kodar som blir knekt, dess meir kryptomynt i kassa.
Tilgang til billig kraft er avgjerande for kor utvinning av kryptovaluta skjer. Den norske datasenterfesten kunne tilby både grøn, billig og nærast avgiftsfri kraft.
Medan du betalte 16,58 øre per kWh i elavgift i fjor, betalte selskap som produserte kryptovaluta 0,48 øre. Denne avgiftsreduksjonen lokka mange partyløver til datafesten.
Også Bitcoin blir brukt av kriminelle. Dette drog Økokrim fram i si trusselvurdering for 2018.
Her vart bruken av kryptovaluta problematisert. Rapporten viste til ei undersøking som kopla nesten halvparten av transaksjonane med Bitcoin til kriminalitet. Samtidig var Noreg i ferd med å bli eit av dei mest ettertrakta landa i verda for produksjon av Bitcoin og andre kryptovalutaer.
Elavgiftreduksjonen er svært viktig. Kraft utgjer om lag 90 prosent av investeringane I denne industrien. Noreg har på kort tid blitt det mest ettertrakta landet i verda å produsere kryptovaluta.
I 2018 vart det Klondike-stemning i norske kraftkommunar. Datasenterfesten tok av, men i litt feil retning. Regjeringa mista oversikta over gjestelista.
Verken næringsdepartementet, Brønnøysundregisteret, Statistisk sentralbyrå, Noregs vassdrags- og energidirektorat eller Statnett hadde oversikt over kor mange datasenter som dreiv med kryptoutvinning.
Ei heller kven som stod bak selskapa som etablerte seg her.
Norske kraftselskap jubla over dei nye gjestene. Her var det pengar å tene, kunne ein begeistra Ole Sunnset fortelje oss i haust. Sunnset er konsernsjef i kraftselskapet Ringeriks-Kraft som held til på Hønefoss.
Også andre kraftselskap fortalde at dei har hatt stor pågang frå kryptovaluta-aktørar, noko som betyr ein oppsving for dei. Men etableringane er ikkje nødvendigvis ei positiv nyheit for folk flest. Straumkundane betalarHushaldningane sine straumutgifter ligg an til å bli historisk høge i år. Årsaka er tredelt:
Større etterspørsel, tørr sommar og høge prisar på fossil kraft i Europa.– Det er klart at datasenter vil ete av kraftoverskotet i Noreg. Kor mykje veit vi ikkje enno, men kraftprisane blir blant anna styrt av summen av tilbod og etterspørsel, fortel Martin Vik i NVE.
Også Statnett har merka at det er ein fest på gong. I november sa kommunikasjonssjefen at dei til saman har fått førespurnadar frå datasenter om kapasitet som svarar til rundt halvparten av heile Noregs forbruk av straum.
– Behovet for kraft til datasentera har gjort at energiselskapet har vore nøydd til å styrke nettet. Dette har hatt kostnadar som straumkundane i stor grad har betalt, fortel leiaren for eit kraftselskap som ikkje ønskjer å bli identifisert.
å Follum gjekk 20.500 datamaskiner døgnet rundt. På grunn av varmeutvikling i maskinene, måtte dei kjølast ned av kraftige vifter. Ingen av naboane fekk beskjed, før dei vakna til ein merkeleg lyd frå den nedlagde fabrikken til Norske Skog.– Vi lurte på om det var fossen eller ei varmepumpe som hadde gått berserk.
Det viste seg å vere lyden frå hallane der kryptovaluta vart produsert, fortel Trond Gulestø til NRK.Også ved den nedlagde tekstilfabrikken i Dale var støyen uuthaldeleg for naboane. Det enda i ein aksjon, og ein anonym trussel om sabotasje mot selskapet.
Tankefull næringsministerI mars i fjor opna det internasjonale selskapet Bitfury eit datasenter i Mo i Rana. Her skulle dei blant anna utvinne Bitcoin. I ei pressemelding sa næringsminister Torbjørn Røe Isaksen:«Jeg er strålende fornøyd med at Bitfury velger å legge sitt nye datasenter til Mo i Rana.
Datasentre er en næring som kan bidra med økt sysselsetting og verdiskaping over hele landet … Her ser vi en industri som er grønnere, smartere og nyskapende.» Ein solrik haustmorgon eit halvt år seinare fekk Brennpunkt vere med næringsministeren på omvising i Mo industripark. Då ministerbilen køyrde forbi datasenteret til Bitfury vakna han til.
I dag har Bitfury to datasenter i Mo i Rana. Eitt i industriparken og eit anna nærare sentrum.Til saman krev dei to datasentera om lag like mykje kraft som dei rundt 9000 husstandane i Mo i Rana, men slapp altså unna med å betale berre tre prosent av elavgifta.Då vi møtte næringsministeren i Mo i Rana, tok han avstand frå kryptovaluta:
– Som dei fleste andre statar er Noreg skeptisk til kryptovaluta. Det er ein uregulert valuta, noko som gjer kvitvasking av pengar lettare. Det kan også gjere det enklare for kriminelle og andre å skjule pengestraumar frå det offentlege.
Samtidig fekk produksjon av kryptovaluta ei sterkt redusert elavgift. Hadde Regjeringa hamna i eit vanskeleg dilemma?– Det kan bli vanskeleg å regulere kva som er riktig innhald i eit datasenter. Det kan også vere andre ting vi ikkje liker som blir lagra i datasenter, sa Røe Isaksen.”
“Regjeringen snur etter omstridt avgjørelse: Krypto-datasentre slipper full elavgift
Datasentre som driver med kryptovaluta slipper likevel full elavgift. – Det er uheldig med en særnorsk regel som skaper usikkerhet og hindrer etablering av datasentre i Norge, sier digitaliseringsministeren.
Datasentre i Norge fikk redusert elavgift fra 2016, men i 2018 påla Stortinget full elavgift til de datasentrene som driver med blokkjedeteknologi. Nå mener regjeringen at det ga et uheldig signal til bransjen om norske rammevilkår.
Distrikts- og digitaliseringsminister Linda Hofstad Helleland (H) sier hun har lyttet til bransjen.
– I revidert nasjonalbudsjett foreslår vi å oppheve Stortingets vedtak om å innføre full elavgift til datasentre som driver med kryptovaluta, sier Helleland til E24.
“Å opne opp for å sløse vekk verdifull kraft ved å subsidiere produksjon av kryptovaluta står fram difor som meiningslaust. Stortinget bør setje regjeringa på plass i denne saka, og seie nei til å subsidiere kryptospekulantane.
Utfordringa har vore at sentra òg kan brukast til produksjon av kryptovaluta, ein produksjon som er særs kraftkrevjande. Den gjev få arbeidsplassar og låg verdiskaping i høve til kraftforbruket.
I tillegg er resultatet av produksjonen eit reint spekulasjonsobjekt samfunnet ikkje treng.
Difor var det høgst fornuftig at regjeringa i 2018 sa nei til å gje kryptovaluta-produserande datasenter låg straumavgift.
Men no vil regjeringa snu. Distrikts- og digitaliseringsminister Linda Hofstad Helleland (H) seier ho har lytta til bransjen. Ho meiner unntaket for kryptovaluta skaper uvisse om rammevilkåra.
Bransjen sjølv meiner unntaket skaper frykt hjå investorar for at politikarane skal finne på andre unntak i framtida. Det kan vere eit poeng. Stabile rammevilkår er viktig for all økonomisk verksemd.
Argumentasjonen blir ytterlegare svekka ved at bransjen sjølv har sterke økonomiske motiv for å snu regjeringa. Både kraftselskap og datasenter kan tene store pengar ved å tilby billig kraft til produsentar av kryptovaluta.
“Hvis det blir forbudt å ha kontanter, kan bankene derimot innføre så negative renter de vil. Da vil ikke lenger kundene kunne prøve å redde pengene sine ved å ta dem ut. Da har de bare to valg: enten å bruke pengene eller å la bankene redusere verdien av dem.
Bankene ønsker også å kunne forsyne seg av kundenes sparekonti dersom de sjøl skulle komme i krise. Dette skjedde med Banca Etruria i Italia. Der ble småsparernes midler blitt konfiskert for å redde banken fra konkurs.
Fra 1. januar 2016 trer EUs bankdirektiv (BRRD – Bank Recovery and Resolution Directive) i kraft. Etter dette direktivet vil såkalte «bail in»-regler gjelde. Det var disse reglene som ble brukt for Banca Etruria og tre andre finansinstitusjoner i Italia, samt deres kunder har nå fått merke dette i praksis.
Dersom (les når) kontantene avskaffes vil kundene være totalt prisgitt bankene, som på sin side vil kunne skalte og valte med kundenes penger som de vil, uten å risikere «bank run» eller tilsvarende ubehageligheter.
Det finnes også andre, mer politiske argumenter.
Bentestuen snakket om kontroll, og det er et høyst reelt argument. Hvis alt kjøp og salg blir digitalt, vil enhver økonomisk transaksjon kunne spores og loggføres. Det betyr at bankene og etterretningsorganisasjonene vil ha en total oversikt over alt innbyggerne foretar seg på den økonomiske sida.
Alt kjøp og salg, alle gaver og bidrag, alt. Ikke bare hvem og hva, men også når og hvor. Dette er et grep sjøl George Orwell ikke hadde tankt på da han skrev 1984.
Noen sier: «Er det så farlig da, jeg har da ingenting å skjule.» Svaret er blant annet: Hva vet du om det? Hva vet du om hva myndighetene, bankene eller andre vil bruke mot deg i morgen eller om ti år? Og ikke minst hva vet du om hvem som vil vite dette og bruke det?
Det er ikke gitt at myndighetene vil ha gode hensikter. Hvis de synes du er en brysom person, kan de jo bare blokkere kontoene din. Du vil ikke få kjøpt et brød en gang.” https://steigan.no/2016/02/bankenes-krig-mot-kontanter/
“Når man går gjennom folks historier om støy, er et dominerende fellestrekk at folk ofte opplever støyen fra vindkraftverk som ekstremt plagsom. Det er noe spesielt ved rytme og frekvens som gjør mange desperate etter å slippe unna. Der er derfor sterke indikasjoner på at slik støy, for mange som opplever det, ikke er mindre plagsom enn trafikkstøy, men faktisk mye verre ved samme lydnivå. Professor og overlege Gøran Holm ved Sahlgrenska Universitetssjukhuset i Gøteborg har gått ut i Sverige og advart om at støy fra vindkraftverk forårsaker hjerte— og karsykdommer. Han skriver (ekstern lenke) at man ved Sahlgrenska har vist hvordan stress kan forårsake høyt blodtrykk, diabetes og hjertekarsykdom. Han anbefaler naboer til vindkraftverk å kreve at det ikke settes opp turbiner innenfor en sikkerhetsavstand på minst 2 km.” https://www.aftenbladet.no/meninger/i/AXV2n/mennesker-kan-d-av-vindkraft-sty?fbclid=IwAR0fHHO_IsE1ZoL_jmZcOblV2ZUdxXzfHCyOmWwgLBoTf9tH_Fb2i-SvbSc
“Flere naboer til Tysvær vindpark forteller om alvorlige helseplager som følge av høy støy fra vindturbinene. For Lillian Soma Øvregård i Hervik gikk det så langt at hun i forrige uke ble innlagt på sjukehus i to døgn.
Lillian Soma Øvregård ble værende i to døgn på sjukehuset, derav ett døgn på hjerteovervåkningen. Om innleggelsen skyldes et migreneanfall, et lite slag eller stress, har ikke legene funnet ut av.
Lillian Soma Øvregård er ikke det eneste som sliter.
En rekke naboer til Tysvær vindpark, både i Hervik og andre nærliggende bygder, forteller om alvorlige helseplager og mangel på nattesøvn som følge av høy støy fra vindturbinene.
– Naboer forteller om hjertebank, høyere puls og husdyr som blir urolige og stresset. Hverdagen blir forringet, sier Øvregård.
Den høye støyen fra vindturbinene har gjort hverdagen ulidelig for 38-åringen de siste månedene.
“So here to the heroes come on and come all, without them then who knows, who knows at all.”
“you can stand me up to the gates of hell, but I wan`t back down, no I wan`t back down.”
Jeg har akkurat sett den danske filmen Idealisten fra 2015 som er basert på en sann historie og som jeg kan anbefale på det sterkeste. Finnes det noen journalister i Norden i dag som har det motet som journalist Poul Brink viste i Thule saken der han ikke bare utfordret den danske regjeringen men også NATO? Hvem trenger superhelter når man har slike som Brink?
“Et amerikansk B-52 bombefly styrter i 1968 nær Thule-flyplassen på Grønland. Flyet har fire hydrogenbomber om bord, men regjeringen får raskt ryddet opp etter ulykken. 20 år senere ser gravejournalisten Poul Brink sammenhengen mellom ulykken og alvorlige sykdomstilfeller blant de tidligere ansatte på Thule-basen. Både den amerikanske og danske regjering legger lokk på saken, men Brink lar seg ikke stoppe av den grunn, og sannheten bak flystyrten er langt mørkere og omfattende enn antatt.
Regissør Rosendahl bygger filmen på autentiske begivenheter, støttet av overbevisende arkivmateriale, og filmen høstet meget god kritikk etter premieren.”
Vil man se filmen, så google “Watch Idealisten 2015 online”, så vil man finne flere alternativer.
Høyre siden elsker å hyle opp om at Rødt er kommunister og forteller oss at hvis Moxnes og co kommer til makta så vil de kopiere Stalin sitt styresett, noe som jo er det reine sprøyt. Det høyre siden derimot ikke nevner med et pip er at deres store idol Friedrich Hayek støttet diktatoren Pinochet og hans brutale regime i Chile. Dette er vel noe Rødt burde ta tak i hver gang høyre siden kommer med beskyldninger som retter seg mot person i stedet for sak.
“Hayek var ikke så opptatt av grunnleggende menneskerettigheter. [12] Han var opptatt av markedet. Av friheten til å spille sine sterke eller svake økonomiske kort akkurat slik man selv vil. Denne markedsfriheten, ikke den demokratiske friheten, er den opphøyde helligdom i Hayeks politiske lære. Og han satte den ene opp mot den andre. Hayeks store frykt var at den demokratiske friheten – massedemokratiet – skulle kvele markedsfriheten. I dette perspektivet, ble den demokratiske arbeiderbevegelsen frihetens erkefiende.
Hvis den demokratiske friheten beveget seg for langt inn i markedets rettmessige domene, ville «sosialdemokrati» snart være synonymt med «totalitært demokrati». [13] Hva ville være å gå for langt? Hayek listet opp tidens dødelige trusler mot friheten: Progressiv beskatning. [14] Velferdsstatlig helsevesen. [15] Tariffavtaler og koordinert lønnsdannelse. [16] Akkurat den politikken som flertallet i mange vestlige land ønsket seg etter andre verdenskrig.
Én mulig løsning på «the problem of democracy» ville være å avskaffe allmenn stemmerett. Hayek anbefalte en annen: «Det essensielle problemet», påpekte han i 1960, «er ikke hvem som regjerer, men hva regjeringen har rett til å foreta seg». [17] Markedsfriheten kunne beskyttes ved å innskrenke den demokratiske frihetens aksjonsradius.
Hvis demokratiet lærte å kjenne sin plass, kunne folk flest ha politiske rettigheter uten å utgjøre en trussel for «friheten». Men hvis ikke? Hva skulle være den prinsippfaste liberalismens svar, hvis folk flest ikke respekterte dens grenser for hva et demokrati har «rett til å foreta seg»?
Pinochets eksperiment. I Chile møtte Hayek dette teoretiske problemet i praksis. Allende var kanskje demokratisk valgt, men den sosialdemokratiske politikken regjeringen hans førte, gikk langt ut over de hayekianske grenser for hva demokratiet har rett til å foreta seg. Den chilenske maktelitens svar ble å monopolisere makten over spillereglene hos en snever elite. Folk flest fikk ta til takke med markedsfrihet.
Under diktaturets beskyttelse, fikk en gruppe økonomer kalt «the Chicago Boys» gjøre Chile til et markedsliberalistisk eksperiment. Storstilte privatiseringer innen helsevesenet, høyere utdanning og pensjonssystemet slapp kommersielle aktører inn i fellesskapets domene. Helsevesen og utdanning ble mer klassedelt. Den økonomiske ulikheten, som vokste mye raskere enn økonomien, nådde groteske nivåer under Pinochet.
Dette var en sterk stat etter Friedrich Hayeks smak. Det fantes kanskje intet folkevalgt parlament, ingen fri presse og ingen politisk ytringsfrihet i Chile, men det var heller ingen streikevakter der.
Forklaringen på at Hayek mente den personlige friheten var større under Pinochet enn under Allende, er at han snakket om markedsfriheten, ikke den demokratiske friheten. I hans lære har markedsfriheten forrang, mens den demokratiske friheten er sekundær, og det i en slik grad at Hayek ville foretrekke «en liberal diktator», som han kalte det, fremfor «et demokratisk styre med mangel på liberalisme». [18]”
En skeptiker forbinder vi gjerne med en som tenker kritisk, for å si det enkelt, en som forlanger håndfaste bevis levert fra vitenskapelig hold. Jeg må si meg ganske enig i at dette er en god måte å finne ut av om noe er sant eller ikke. Er man en ekte skeptiker så er det det lite sannsynlig at man henfaller til noen religion eller noe som helst annet alternativt som vitenskapen ikke har godtatt.
Selverklærte skeptikere derimot ser ut til å glemme et par ting. For det første så har vitenskapen vist seg å ta feil mer enn en gang, og den kommer helt sikkert til å gjøre det igjen, slik at det å tro blindt på den, blir det samme som å tro på en usynlig gud i himmelen. Ta en titt på dette albumet her og kommentarene under bildet så vil du finne dokumentasjon i bøtter og spann på at vitenskapen ofte er utilstrekkelig, ikke pga vitenskapen selv, men pga korrupte vitenskapsmenn og kvinner som flyr kriminelle arbeidkjøperers ærend og ikke sannhetens – https://www.facebook.com/media/set/?set=a.10202280801332448.1073742125.1563436195&type=3
Har andre en gud eller religion de tror på utenom vitenskapen, så vil disse selverklærte skeptikerne gjøre alt de kan for å latterliggjøre annerledes troende, men er det ikke ganske latterlig og selvmotsigende med tanke på at de selv har en religion, en gjennomtrengende dogmatisk tro de ikke en gang selv er klar over at de har? Det er vel et enda større selvbedrag å være religiøs uten å vite om det enn det er å erkjenne at man tror på noe som ikke kan bevises ? Det er ihvertfall på lik linje.
Disse selverklærte skeptikerne forlanger hele tiden beviser, men gir man dem dokumentasjon på det de etterlyser, så finner de på alle mulige krumspring for at slik dokumentasjon ikke skal anerkjennes. Det mest vanlige er da at det snuses opp snusk som kan sette den eller de som kommer med relevant dokumentasjon i dårlig lys, de går med andre ord på person og dropper helt sak.
Kan de klare å vise til at den eller de som har ødeleggende beviser som kan rive ned deres etablerte sannheter som kan stille de selverklærte skeptikerne i dårlig lys, at den eller de det måtte gjelde f.eks. var innom en nettside som de selverklærte skeptikerne oppfatter som høyre ekstremistisk, om det så var for ti år siden og vedkommende bare var femten år, så har de selverklærte skeptikerne skaffet seg et skikkelig trumfkort.
Da kan de rope opp om fascisme, jødehater og Hitlerjungend, så det nesten går trill rundt for dem i ekstasen av å ha funnet fram til noe som nesten er like fantastisk som hvis arkeologer hadde funnet den hellige gral. Man skal altså ikke sette spørsmålstegn ved deres virkelighetsoppfattelse, men godta den. Gjør man ikke det så er man en kjetter.
Jeg leser av og til hva disse selverklærte skeptikerne skriver, og man skal ikke være noen spesialist for å se den nedlatende holdningen de har overfor de som ikke er enig eller pisser dem opp etter ryggen og som de mener ikke tilhører deres klasse.
Hadde disse såkalte skeptikerne vært så kritiske og intelligente som de anser seg selv for å være, så ville jo den sosiale intelligensen deres vært mye større hos dem enn det den er, da ville de sannsynligvis ha forstått at bedrevitende forståsegpåere, som kun er ute etter å ha rett og som sjelden eller aldri gir inntrykk av å være interessert i å gjøre det rette, og som ser på ordet ydmykhet som noe eksotisk de helst ikke vil pirke borti, fordi de tror det er en fæl og smittsom sykdom som det ikke finnes noen vaksine mot, da ville de sett at slike støter bort alle unntagen underdanige individer som totalt mangler individualitet, og som er avhengig av den kollektive flokken fordi de mangler ryggrad og derfor må ha noen til å støtte seg opp. Slike tiltrekker de seg, og folk som har den samme elitære og dogmatiske holdningen som de selv har. Se de 20 første minuttene av denne videoen her, så vil du forstå hva jeg snakker om hvis du ikke allerede har forstått det. https://www.youtube.com/watch?v=7ezz0AeC9vc
De som forstår hva hersketeknikker er for noe, vil når de kommer i kontakt med disse selverklærte skeptikerne ikke la seg herse med, men se dem for hva de virkelig er, nemlig mennesker som blir tilfredsstilt ved å undertrykke andres livssyn og meninger gjennom ord og retorikk som forteller hvor dum du er som ikke mener det samme som dem mens de fremhever sin egen dogmatiske virkelighetsoppfattelse som det beste og ypperste og forholde seg til.
Som jeg sier i begynnelsen, så er vitenskapelige beviser veldig bra, personlig liker jeg den slags dokumentasjon, men i higen etter kunnskap så er det viktig å forstå at vi mennesker ikke har kommet så langt at vi vet alt, vi faktisk vet svært lite. Hvis man har en slik innstilling, så vil det å søke etter sannheten uansett hva den måtte være komme foran det å alltid måtte ha rett og tviholde på etablerte sannheter og politisk korrekthet. Man vil da kunne forstå at det man ser på som sant i dag, det vil ikke nødvendigvis være sant i morgen. Men når det er sagt, så er det like ille å ha gjennomtrekk mellom ørene (å tro på alt uten selv å undersøke det man blir fortalt nærmere) som det er å ha et fastlåst sinn der man enten har kastet nøkkelen så den ikke kan finnes igjen eller destruert den.
Vil man se hvordan disse såkalte skeptikernes oppførsel arter seg så kan man bare gå inn her https://www.facebook.com/ingenlikerablilurt?fref=ts Her bugner det av eksempler (les alle kommentarene i kommentarfeltene under tråden). Man får en litt sånn følelse av hvordan inkvisisjonen må ha artet seg når man ser hva slags holdninger disse selverklærte autoritetene har.
De såkalte valgdebattene har ingenting med debatter å gjøre, det er koseprat som fremstilles som valgdebatter. De viktige sakene drukner i valgflesk. Denne filmen her er et særdeles godt eksempel på at media og politikerne svært ofte deler samme seng. Kameraderi er regelen ikke unntaket https://www.skvis.no/dvd/thriller/kongekabalen
Folk flest vet ikke en gang at dagens såkalte demokratiske system er et system som gagner korrupte maktsyke individer og ikke folket. Den viktigste biten som er tvingende nødvendig for å kunne få et komplett bilde av det samfunnet vi lever i taes sjeldent med i bergninga, ikke bare av folk flest, men også av såkalte høyt utdannende, maktmennesker og presse, der mange av dem er av den typen som beskrives her og derfor så går man særdeles stille i dørene med slik informasjon https://www.facebook.com/notes/ole-john-saga/demokrati-narsissisme-og-psykopati/2349948528396302/
“Parlamentsvalg spiller åpenbart ingen rolle i alle grunnleggende politiske beslutninger i kapitalistiske demokratier. De store politiske beslutningene blir i stadig større grad bestemt av myndigheter og deltagere som ikke er underlagt velgernes kontroll. Så mens skallet av representativt demokrati finnes formelt intakt, har det nesten blitt fratatt sin demokratiske kjerne.
Demokrati utgjør altså ikke noen risiko for de faktiske maktsentrene lenger.
Denne utviklingen var allerede en del av planen da det representative demokratiet ble oppfunnet, og har siden da vært fulgt, både strukturelt og ideologisk. I de siste tiårene har utviklingen fått sitt høydepunkt med den nyliberale ekstreme formen for kapitalismen.
De resulterende organisasjonsformene av en autoritær kapitalisme har tatt over staten, det gjenværende skallet av et representativt demokrati og alle fellesskapets relevante beslutningsmekanismer, på en totalitær måte.”
Det vi trenger når vi ser at de vi har valgt inn motarbeider, saboterer og ødelegger i stedet for å bygge opp er en nødbrems. De som er seriøst interessert i et reelt demokrati stiller selvfølgelig disse spørsmålene her til våre “kjære” politikere:
“I løpet av livet mitt så har jeg utviklet fem små demokratiske spørsmål. Hvis man møter en person med mye makt – som for eksempel Stalin, Donald Trump eller Erna Solberg – så still dem disse fem spørsmålene;
Hva slags makt har du ? Hvor fikk du den makta fra ? Hvem sine interesser ivaretar du med makten du har ? Hvem står du ansvarlig for ? Og hvordan kan vi bli kvitt deg ? Hvis du ikke kan bli kvitt de som styrer når du ser de misskjøter makta si, da bor du ikke i et demokrati.”
Evolusjonsteoretikerne har ikke funnet den manglende linken slik at de kan bevise at vi stammer fra apene, her derimot så er den manglende linken til sosiologien som gjør den komplett:
<<We are now demonstrating scientifically that the etiology of all mankind`s difficulties is to be found in those individuals who are seated in power, people who are psychologically ill to a very serious degree and who have organized power erroneously in such a way as to benefit themselves, not the people.
The age we have now entered is precisely a time when those individuals who are dangerous must be restrained, or better, ousted from power, so that we can finally live in freedom in the universe that belongs to us all.
The powerful will never relinquish their exploitive behavior; they must be dislodged from power and restrained so that they cannot cause further disorder. Like the mentally ill, they need to be constantly controlled. The proper place for the powerful is in the psychiatric hospitals, not in the position of power.>>
“The way in which society is organized is entirely wrong: no one doubts this. The real problem however, consists in knowing the cause. Marxism blames it on capital; psychoanalysis blames it on sex – as does the church. We are now demonstrating scientifically that the etiology of all mankind`s difficulties is to be found in those individuals who are seated in power, people who are psychologically ill to a very serious degree and who have organized power erroneously in such a way as to benefit themselves, not the people.
It is very easy to perceive that we have reached the end of an era. First there is general dissatisfaction with the socio-economic situation. Second, the people are ready to take a new direction since all accommodating orientations have failed. Third, we have come to a time of realism, an age which promises to be the most marvellous of all since Noah anchored his ark on the planet Earth.Robert L. Heilbroner, professor of Economics at the New School for Social Research, states that “economic problems occupy a good deal of our day-to-day conversations.”
In other words, modern man has transformed himself into homoeconomicus, seeing that his life is spent almost entirely in service to money. This means that the geniuses of the past have been transformed into the financiers of the present, whose energies are directed at achieving greater monetary profit — as though this base metal were the most important element in life.
We recognize that this age began under the incentive of the economists. Adam Smith, for example, asserted that the individual who knew how to do business would also automatically help his fellow man to obtain profit, as in the case of the industrialist who provides jobs.
Smith did not perceive the falsity of this; he did not see that, much to the contrary, the industrialist in reality takes from others that which belongs to them, and that he becomes rich because he has a great many people working for him for practically nothing.
Also, American economist W.W. Rostow states in his work The Stages of Economic Growth that the human being diminishes his aggressiveness by way of his dealings in business an affirmation which is not true.
In any commercial activity, the individual’s aggressiveness increases if it is not controlled.
The age we have now entered is precisely a time when those individuals who are dangerous must be restrained, or better, ousted from power, so that we can finally live in freedom in the universe that belongs to us all.”
“Læreboka er fortsatt det viktigste læremiddelet vi har i skolen. Både for lærere og elever har den nærmest fått en opphøyet plass i undervisningen. innholdet er nærmest garantert riktig, og nesten aldri gjenstand for tvil eller diskusjon. Hver enkelt utgave av en bok har forholdsvis høye opplagstall og dermed en tilsvarende spredningseffekt.
Bøkene kommer stadig igjen i nye utgaver med små eller ingen endringer og vil derfor stå for den samme påvirkning gjennom tid, samtidig som opplagstallene forteller om påvirkningen av elevmengden.
Lærebokforfattere er hos oss stort sett fagfolk med grundig sakkunnskap i de emner som lærebøkene omhandler. Det er fagkunnskapen som har gjennomslagskraft i lærebøkene. Lærebokforfatteren trer i bakgrunnen. Stoffet blir presentert omtrent som om en datamaskin ville plukket ut <<facts>> og anrettet dem pedagogisk. Hvike kriterier de forskjellige opplysninger er plukket ut fra, får vi aldri rede på. Alle kommentarer og vurderinger gir seg ut for å være objektive.
Hver lærebokforfatter skulle vært forpliktet til å angi hvor han/hun står politisk og religiøst når han/hun får sitt verk publisert. Da hadde man med en gang klargjort utgangspunktet og sluppet å vandre i den ulne uvisshet som skapes av påstått objektivitet og nøytralitet.”
Jeg vil påstå at det ikke er vannmangel som er den største krisa, men mangelen på å legge ansvaret hos dem som virkelig sløser med vannet og stillheten rundt teknologien som er i stand til å avverge en hvilken som helst vannkrise.
Og vannmengden som alle disse produktene bruker kan reduseres betraktelig ved å gå over til industriell hamp, som kan erstatte råvarene som skal til for å produsere alle disse tingene. Og ikke vil bare vannmengden reduseres ved å gå over til hamp, miljøgevinstene vil også bli enorme https://olehartattordet.blogg.no/1452630141_cannabis_hamp_for_mil.html
De siste årene har det også vært en revolusjonerende utvikling av vannteknologi som kan rense det mest forurensede vann på en enkel og billig måte, det samme gjelder hvis man vil gjøre om havvann til drikkevann:
Og helt til slutt så er også dette interessant informasjon å ta med seg:
PRIMARY WATER – WHY WE DON’T HAVE A WATER SHORTAGE!
Do not let the psyops media campaign frighten you about the scarcity of water . . .
The Earth is the Water Planet and continuously produces water from within, in-fact, water is a RENEWABLE. We have an abundance of water. . . WHY would the corporate government agencies create the false science of water scarcity and the fear we are running out of water?
The goal is CONTROL, MONEY and Creating compliance to water monitoring, required reduced water use and charging higher usage costs all based upon our ignorance of where water really comes from. Sadly, out of FEAR many people will forfeit their ranches, farms and livelihoods believing they are out of water due to the drought. . .
Primary Water is in abundance and we MUST start looking down for water instead of up!
To Learn the WATER FACTS go to www.StopTheCrime.net to the Primary Water link which will also link to the Primary Water Institute – the evidence will provide you with the knowledge to combat the corporate media fear campaign. . . and spread this TRUTH to everyone you know, and demand your cities access the Primary Water to recharge the ground water basins that have been over pumped.
The Earth is the Water Planet and continuously produces water from within, in-fact, water is a RENEWABLE. We have an abundance of water. . . WHY would the corporate government agencies create the false science of water scarcity and the fear we are running out of water? The goal is CONTROL, MONEY and Creating compliance to water monitoring, required reduced water use and charging higher usage costs all based upon our ignorance of where water really comes from. Sadly, out of FEAR many people will forfeit their ranches, farms and livelihoods believing they are out of water due to the drought. . .
Primary Water is in abundance and we MUST start looking down for water instead of up!
To Learn the WATER FACTS go to www.StopTheCrime.net to the Primary Water link which will also link to the Primary Water Institute – the evidence will provide you with the knowledge to combat the corporate media fear campaign. . . and spread this TRUTH to everyone you know, and demand your cities access the Primary Water to recharge the ground water basins that have been over pumped.
I årevis har politikerne mishandlet, plaget og terrorisert egen befolkning, fysisk, psykisk og økonomisk og så får de snowflake syndromet når folk sier i fra at nå er det nok.
“– Belastningen kan rett og slett bli så stor, både for enkeltpersoner og familien, at politikerne mister motivasjonen og trekker seg tilbake. Hver gang det skjer, taper både demokratiet og lokalsamfunnene våre, og undersøkelsen viser dessverre at det skjer altfor ofte, sier Authen.”
Hva slags journalisme er dette, det legges overhodet ikke ved noen dokumentasjon til utsagnet over her. Det er da like sannsynlig at demokratiet tjener på at slike individer trekker seg hvis de ikke har gjort noe nyttig for samfunnet. Det å få ytringer mot seg som man føler seg belastet av er ikke synonymt med at man er et positivt element for demokratiet.
Dette er rett og slett en artikkel der politikere og journalister går hand i hand for å knuse ytringsfriheten, der journalistene kun ser det hele i fra politikernes ståsted og ikke i fra de som er rammet av politikernes ugjerninger.
Når politikerne tar på seg offerrollen og journalistene støtter opp om det uten å se på hvorfor folk ytrer seg som de gjør, så handler det ikke om journalisme, da lar journalistene seg bruke som et verktøy av hårsåre politikere som rett ut sier at de ikke er interessert i å ta konsekvensene av sine handlinger. Det er et uttrykk som sier at: “den som er med på leken, den må tåle steken”, men det kan det se ut som om politikerne vil ha et frikort for.
Sissel Hell formulerer det hele meget godt her: Jeg mener ikke at nettroll ikke skal bli ansvarliggjort. Det burde endel usaklige selv fatte; skal de bli tatt på alvor, så bør de kunne legge fram budskapet noenlunde saklig. Men at folk er frustrerte nå, bør allikevel sittende politikere bare akseptere langt på vei.
Hvis man ikke har evnen til å tenke balansert, så blir man dogmatisk, og da vil man helst kvele de stemmene som utfordrer ens dogmatisme, man er med andre ord ikke interessert i å bruke fornuft, logikk og dokumentasjon for å vise at man har sannheten på sin side, men bruker sensur som et våpen slik at kun de meningene som man selv oppfatter som riktige får lov til å sirkulere.
På den måten vil det aldri bli noe fremskritt, men stagnasjon, og det vil samvittighetsløse individer alltid benytte seg av for å komme i maktposisjoner, der det til slutt kun vil bli deres meninger og “sannheter” som vil være gjeldene.
Og alle som er for sensur er enten individer som forstår dette eller så er de naive hjelpere til oppbyggingen av neste diktatur. Man behøver ikke være professor i historie for å skjønne det, men har man skylappene på, da hjelper det ikke om man har all verdens professor titler heller.
<<De som er naive på venstresiden – og etter min mening er det utrolig mange av dem – jubler kanskje fordi det er en høyreorientert kanal som stenges. Men dette er ikke noe annet enn et omfattende angrep på ytringsfriheten. En tar ikke alle med en gang. Men tiden kommer også for alle andre som stiller spørsmål med de rådende fortellingene.>>
“De som er overrasket over det meldingen under forteller trenger den som en realitetsorientering. Meldingen forteller om en utvikling som jeg tror vil forsterke seg fremover. Alternativet er en global folkelig storm for å stoppe denne utviklingen. Det ser jeg ikke for meg. De som driver formidling av alternativ informasjon, slik som denne bloggen er uttrykk for, må forberede seg på økende restriksjoner og hindringer.
Mediekanalene i vesten er ikke frihetens fyrtårn men megafoner for den rådende makten , først og fremst finanskapitalen i en symbiose med krigsindustrien. Og de kanalene som informasjonen flyter gjennom, Google, Facebook osv. er en del av den samme organismen.
Vi befinner oss i en situasjon der medier og kapital i ulike former ikke lenger kan skilles i praksis fra hverandre. De er to sider av samme sak på samme måte som en mynt har to sider. Det betyr at de har felles interesser og alt som truer dem vil bli bekjempet.”
Når ironi treffer spikeren på hodet:
“See, we said it was hate speech, but this confused people because it wasn’t actually hateful. So I move that we immediately change the definition of hate speech to ‘speech you do not like.'”
After the motion passed, dictionaries quickly updated their definitions to read:
Hate speech – (noun) – speech you do not like or speech that offends you in any way // That guy said he disagrees with me. What awful hate speech!
At publishing time, the coalition had clarified that this definition does not apply to conservatives.”
“The answer to bad speech is not censorship, the answer to bad speech is more speech. We have to exercise and spread the idea that critical thinking matters, now more than ever, given the fact that lies seem to be getting more popular.”
Og når det gjelder de som promoterer innskrenkingen av ytringsfriheten, så har jeg en ting å si om det, og det er at veien til helvete er brolagt med nyttige idioter som tilrettelegger psykopatenes våte drømmer. Og dette kan visualiseres så det vil være umulig å ikke forstå ved å se denne filmen, som du blant annet kan finne på Netflix https://www.youtube.com/watch?v=Uia6y9SRsj4
Gjennom tusenvis av år har menneskene blitt kuet av samvittighetsløse individer, og etter så mange år så har underdanigheten satt seg i genene, de fleste tenker ikke en gang etter når de er høflige mot politikere, konger, generaler etc. det bare skjer automatisk at vi bukker og neier for dem enda det er de som alltid har vært undertrykkerne og det er de som også piner og plyndrer oss i dag, forskjellen er bare at de gjør det på en sleipere måte enn tidligere.
Avhengighet til narkotika og alkohol ligger latent i genene hos en del av oss, men vi kan gjennom viljestyrke og trening vinne over genenes innvirkning. Mange tidligere alkoholikere og stoffmisbrukere har vunnet den kampen, de har kjempet tappert og nådd målet.
Er det ikke nå på tide å kjempe i mot den nedarvede underdanigheten for såkalte myndighetspersoner som aldri skulle hatt noen myndighet over oss ? Det må da være minst like viktig som kampen mot alkohol og narkotika. Og de som er hardt angrepet av denne underdanigheten er lett å kjenne igjen, de har et “syndrom” som jeg kaller for Prinsesse på erta syndromet, individer som i tillegg også har aversjoner mot at en spade blir kalt for en spade, og det kommer særlig til utrykk når man ikke viser de som disse anser som myndighetspersoner respekt.
En politiker som er ansvarlig for massemord, skal man i følge slike individer ikke kalle massemorder selv om vedkommende er det. Politikere som bruker brent jords taktikk som nazistene og mange før dem har brukt, skal man heller ikke sammenligne deres strategier med, enda det er akkurat brent jords taktikk de bruker, bare på en mer sofistikert måte.
Alt skal pakkes inn med bomull for at vi ikke skal fornærme overgriperne, det er viktigere å være høflig mot dem enn det er å påpeke hva de faktisk holder på med, det er det disse genetiske robotstyrte individene forlanger, de er bare ikke klar over det selv, fordi de er i fornektelsens klamme grep akkurat som en alkoholiker og en narkoman er det før de har fått gifta ut av kroppen.
Når en løgn presenteres på en behagelig måte og er mer akseptert enn sannheten fordi den i de fleste tilfeller er ubehagelig, da er det noe som er riv ruskende galt. Vi har gjennom årtusener blitt oppdratt til å respektere titler, uansett hva slags grusomheter de som innehar disse titlene har utført. Med andre ord så har titlene rettferdiggjort deres gjerninger. Hvis ikke det er sinnsykt, så har ordet sinnsykt mistet sin betydning.
