Da jeg la ut dennesom en kommentar inne på gruppa Folkeopprøret mot klimahysteriet så fikk jeg dette lite hyggelige svaret tilbake. Se bildet under her
Og her kan man lese svaret i fra adminstrator der jeg stiller spørsmål om hva de vil gjøre med det
Svært mange har hivd seg på teorien om at Russland står bak sabotasjen mot Nordstream uten noe annet enn påstander som “bevis”, der emosjonene parret med spekulasjoner som støtter opp om deres allerede forutintatte syn på Russland og Putin som antikrist. Og de som måtte mene noe annet tar ikke bare feil , de er også dumme og like onde som russerne og Putin.
Det er interessant å se at mange av de som ser på seg selv som individer i et demokrati og som sannsynligvis også støtter rettstaten har samme holdninger som man blant annet fant i den mørke middelalder der beviser ikke betød noe som helst, der påstanden om at noen var heks, trollmann eller sto i ledetog med djevelen var nok til å få de som ble beskyldt for noe av dette torturert til døde eller fikk dem brent på bålet.
Det er sånn at man kan begynne å lure på om vi faktisk lever i et multivers der dette er en av simulasjonene i multiverset der flertallet er NPCer. Det forklarer også hvorfor flertallet ikke lærer av historien og hvorfor den gjentar seg til det kjedsommelige.
“Spørsmålet om herredømmet og makt over utviklingen avgjøres av hvem som får definere hva som er god eller dårlig kunnskap, av hvem som gir informasjoner og av hvem som former våre forestillinger om virkeligheten.”
Da Cuba krisa pågikk, så var folk flest livredde, og president Kennedy gjorde sitt ytterste for å forhandle med Russland. I dag derimot så er ikke folk det minste redde for at en kjernefysisk krig skal bryte ut, tvert i mot så oppfordrer de til det, der svært mange vil at NATO skal bombe Russland.
Og det er ikke bare i kommentarfeltene en ser det, myndighetene med mediene som haleheng oppfordrer jo et ikke tenkende publikum til å ønske sin egen død og lidelse velkommen.
I stedet for å storme gatene og forlange å få en slutt på galskapen, så støtter flertallet opp om sin egen utslettelse der det er viktigere for dem å videreformidle hat og propaganda som ikke vil ramme noen av lederene i noen av landa der atombombene vil falle, men alle de sivile.
“Norge vil være det første landet som blir ødelagt i en storkrig mellom Nato og Russland. Vi er tjent med avspenning i nord med vår store nabo i øst.
Bestykkes en F-35 med B61-12 bomber, og tar av fra en flyplass i Norge og beveger seg mot Russland, da vil det ikke hjelpe at Erik Solheim på -70 tallet erklærte at Norge er en atomvåpenfri sone. Det russiske gjengjeldelsesangrepet blir nådeløst.
Det blir straffen for en politisk bevisstløs befolkning som er så opptatt av materielt forbruk at de ikke har lagt merke til at vår politiske ledelse ikke representerer det norske folk og landets interesser, men den globale storkapitalens nye verdensordning, og i den sammenhengen er Norge bare en bonde på det geopolitiske sjakkbrettet.”
De som tror at det er Russland som har begått sabotasjen mot sine egne Nord stream kabler de er ikke er interessert i beviser, de er kun interessert i å forsterke troen de allerede har om saken.
Dvs, at de er imot en rettferdig rettsak der de involverte parter skal få legge sine beviser fram og få dem vurdert, og at den de tror er skyldig, den er skyldig uansett hva bevisene måtte vise. De har altså samme mentaliteten som var vanlig i den mørke middelalder da man brant “hekser” på bålet, men de er ikke i stand til å forstå det selv.
Og det betyr ikke at jeg mener at Russland er uskyldig, men at saken må undersøkes så grundig som det er mulig å gjøre eller så kan vi risikere å starte en altutslettende krig pga påstander.
Og de som ikke forstår den mildt sagt alvorlige situasjonen vi nå er i og som er mere interessert i å tro enn å vite, de kan man enkelt kjenne igjen ved at de bruker ordet konspirasjonsteori og nedsettende analogier. De har ikke satt seg inn i hva det de kaller en konspirasjonsteori er for noe, de har bare hørt at andre kaller den for en konspirasjonsteori, og dermed så TROR de at det er en slik teori fordi noen har sagt at det er det. Dette er menneskelige papegøyer, og man kjenner igjen slike ved at de IKKE kan eller vil konkretisere.
De som kynisk bruker konspirasjonsretorikken, altså de som bevisst bruker den som hersketeknikk for å latterliggjøre og få fokuset vekk fra sak slik at de i stedet kan få rettet den mot personer som stiller spørsmål ved saken, de er ikke interessert i oppklare om spørsmålene som blir stilt er riktige eller gale, de er kun interessert i å få dem som stiller spørsmål til å virke upålitelige.
Men det som er interessant er at konspirasjonsretorikken ikke lenger har den effekten den hadde, flere og flere ser hva slags hensikt de som bruker den har, slik at når den blir brukt som ammunisjon så rikosjerer den ofte og rammer avsender i stedet for den planlagte mottaker.
Når noen bruker slike hersketeknikker mot meg, så stiller jeg dem disse spørsmålene:
Vet du om dette er en konspirasjonsteori eller antar du det? For hvis du vet at det er konspirasjonsteori så regner jeg med at du uten problem kan plukke den i fra hverandre og vise til det du mener er feilaktig. Hvis ikke så er det jo slik at alle kan si at noe er en konspirasjonsteori uten at man konkretiserer hvorfor det er det, eller er det slik at det kun er noen utvalgte som kan bruke det som trumfkort? I så fall hva er kriteriene for å bli en slik utvalgt en?
“Konspirasjonsteori” har blitt noe mer enn et skjellsord, det har blitt et retorisk maktmiddel man kan bruke i nær sagt enhver sammenheng. Alle som fremmer kritikk basert på at andre forsøker å trekke i skjulte tråder kan henges ut som irrasjonelle “konspirasjonsteoretikere”.
I streng forstand er ikke en sammensvergelse noe mer enn at en gruppe mennesker planlegger og deretter forsøker å påvirke sin omverden i skjul. Det kan være så lite som en hviskekampanje på kontoret med det formål sørge for at en brysom person ikke forfremmes.
Det kan være planlagte “lekkasjer” for å svekke/fjerne en upopulær statsråd eller partileder. Et bankran er gjerne et resultat av en konspirasjon i lovens forstand, og store saker som Enron-affæren er fulle av både påviste og påståtte sammensvergelser. Verre er det ikke. Slike saker utgjør bredden i de dagligdagse sammensvergelsene.”
Virkeligheten er i dag helt irrelevant når man skal diskutere noe med de som ikke kan eller ikke vil diskutere på en fornuftig måte selv om de vet hvordan. Deres subjektive oppfattelse av virkeligheten og hvordan deres følelser er overfor et tema er mye viktigere enn å forsøke å tilnærme seg en objektiv virkelighet. Og det er skremmende at denne mentaliteten også begynner å finne rotfeste innenfor journalistikken. Det er med andre ord solipsismen som har begynt å ta over for logikk og fakta. Noe artikkelen under her demonstrer veldig godt, der tro er mye viktigere en fakta. Og det er ikke overraskende at forfatteren bruker ordet konspirasjonsteori for å få fram sitt budskap i mangel av reelle argumenter:
“Selv om både Støre og hans kolleger Magdalena Andersson i Sverige og Mette Fredriksen i Danmark sier klart at de mener gassrørledningene er utsatt for sabotasje, er det også tydelig hva de ikke sier.
– Vi bruker ordene «en villet handling», men vi har ikke pekt på en aktør fordi det er ikke mulig å gjøre, sa Støre. Og la til:
– Folk får gjøre seg opp sine tanker.
Det er åpenbart at Støre tenker det alle tenker, men ikke kan si det høyt før han vet enda mer.
Alle vi som ikke er ansvarlige myndigheter kan si det rett ut: Vi tror at Russland står bak sabotasjen, vi tror at tidspunktet ikke er tilfeldig og vi frykter at dette kan føre til en dramatisk eskalering av konflikten.
Det er vanskelig å se at noen annen aktør skal ha samme interesse som Russland av en slik aksjon. At dette skjer på samme dag som åpningen av Baltic Pipe, den nye gassrørledningen fra Norge til Polen, styrker mistanken. På kort tid har Europa gjort seg mye mindre avhengig av russisk gass, og tilsvarende mer av norsk.
Konspirasjonsteoriene florerer, fra russisk hold pekes det både på USA og på Norge som mulig ansvarlige.”
Hvor mye av det som formidles i artikkelen over her er basert på ærlighet og hvor mye er basert på propaganda?
Fornuft/ærlighet: – forsøker å finne nye svar – er i dialog – kan argumentere klart – kan forklare farer for å skape trygghet – stoler på argumentasjonen – vil finne sannhet – stoler på frihet og fred – løser problemer
Ideologi/propaganda: – har alle svarene og søker berettigelse for ideene – holder monologer – demoniserer meningsmotstandere – propaganderer farer for å skape kaos – stoler på sensur – vil skjule sannheten – stoler på restriksjoner og makt – skaper flere problemer
Propaganda spiller på menneskers emosjoner. Frykt, håp, sinne, frustrasjoner og sympati – for å styre mennesker i en ønsket retning. Propaganda er et verktøy som brukes for å manipulere våre sinn.
Skal man lykkes med propaganda så forteller man enkle historier som folk kjenner seg igjen i, der man bruker metaforer og korte fraser som gjentas så mentale bilder manes frem og følelsene settes i sving, slik at evnen til å tenke kritisk blir undertrykt/satt ut av spill.
Filmen “Dr. Strangelove eller: Hvordan jeg lærte å stoppe med å bekymre meg og å elske bomben” er en av verdens mest kjente filmer, regissert av ingen andre enn den minst like kjente Stanley Kubrick, ser ut til å ha gått i glemmeboken, noe som er fryktelig trist da den beskriver situasjonen vi nå er i særdeles godt. Det samme kan man si om filmene “Syv dager i mai” med Burt Lancaster i hovedrollen (filmen kan sees gratis i sin helhet her) og “Dagen etter” med bl. a. Jason Robards og Steve Gutenberg.
Den raskt eskalerende trusselen om atomkrig har plutselig gjort oss alle like. Men det er ikke spesielt trøstende. Om bord på Titanic, da det var et spørsmål om ren overlevelse, var også alle like, millionærer og fattige innvandrere. De var alle – bokstavelig talt – i samme båt. Det samme gjelder nå hele menneskeheten. Hvis en av oss drukner, drar vi den andre med oss. Det er merkelig at hverken folk flest, politikerne eller journalistene har forstått det.
Det kan ikke være slik at vi bare skal tro på noe fordi noen kommer med påstander, for gjør vi det da går vi ned en tidligere opptrådd vei som er veldig lite hyggelig, nemlig den mørke middelalder og inkvisisjonens tid.
Under inkvisisjonen kunne enhver reise anklage og straks få fengslet den eller dem som man mistenkte for hekseri. Massesuggesjonen fremkalte hos hysteriske personer en voldsom frykt for heksene og bibragte dem den tanke at deres pårørende, deres kveg etc var forhekset av en eller annen.
Det var vesentlig kvinner som ble anklaget. Disse ble da straks fengslet og underkastet pinlig forhør. Pinebenkens torturer og kvaler presset snart frem de vannvittigste selvanklager, da torturen fortsatte og økte til tilståelsen kom. Ingen falt på den tanke at tilståelsen kom på grunn av at torturen ikke lenger kunne utholdes.
De ulykkelige ble alltid dømt til døde, da der ikke kunne være tvil om at tilståelsen var pålitelig. Men resultatet var også dødsdom og henrettelse i de sjeldne tilfeller hvor det ikke var mulig å lokke noen tilståelse ut av den pinte, selv under de frykteligste tortursmerter. Man sa da: Bare en heks, som blir hjulpet av djevelen kan utholde slike smerter.
Selv ektemannens bestemte vitneprov, at hustruen, som var anklaget som heks hele tiden hadde ligget ved siden av ham i sengen den kritiske natt, gjaldt ikke som bevis nok. Man påsto at et gjøglebilde, et spøkelse, hadde ligget i sengen, og heksen hadde allikevel vært med i sabatten.
Dessverre så vet flertallet ingenting om forskjellen mellom fakta og propaganda, de fleste tror at propaganda er synonymt med fakta, men slik er det ikke.
Fornuft/ærlighet: – forsøker å finne nye svar – er i dialog – kan argumentere klart – kan forklare farer for å skape trygghet – stoler på argumentasjonen – vil finne sannhet – stoler på frihet og fred – løser problemer
Ideologi/propaganda: – har alle svarene og søker berettigelse for ideene – holder monologer – demoniserer meningsmotstandere – propaganderer farer for å skape kaos – stoler på sensur – vil skjule sannheten – stoler på restriksjoner og makt – skaper flere problemer
Det Finn Sjue sa i denne artikkelen i fra 2013 har aldri vært mere sant enn i dag:
“Jeg snakker om et etisk og moralsk forfall i journalistikken. Forfallet har utviklet seg lenge før det store paradigmeskiftet satte inn. Brutalt sagt, dette handler om mangel på elementær folkeskikk i journalistikken. Her er noen symptomer på denne mangelen på folkeskikk:
Elendig kildekritikk.
Vulgær dramaturgi, der skurk eller helt pumpes opp eller tappes ned etter
subjektivt behov.
Smått blir gjort til enormt.
Alarmisme; når det ropes ulv, ulv i utide.
Demonisering; når småskurken blir til storskurk.
«Drevet»; der alle løper i fordummende flokk.
Manipulasjon; for å få en «god story» til «å passe».
Aversjon mot å dementere og beklage feil.
En negativ korpsånd som beskytter «lauget» mot innsyn utenfra.
PR-triks forkledd som journalistikk.
De store, blinde flekkene, de store sakene som aldri blir tatt opp.
Og dette er selvfølgelig ikke noe bare NATO benytter seg av, Russland, Kina og alle andre land bruker også psykologisk krigføring som et middel for å oppnå sine mål.
NATO PSYOPS:
Fra side 18, punkt 0104 siste setning i dette dokumentet her:
0104 – “PSYOPS, som et nøkkelelement i de fleste INFO OPS-aktiviteter, er en viktig del av det brede rekke NATOs diplomatiske, militære, økonomiske og informasjonsaktiviteter.”
0105 – “PSYOPS forbedres av utvidelse av massekommunikasjonsevner. NATO kan multiplisere effekten av sine militære kapasiteter ved å kommunisere direkte til de tiltenkte målene.
Effektiviteten til denne kommunikasjonen avhenger av oppfatning av formidlerens troverdighet og evne til å gjennomføre løfter eller truede handlinger på en måte som vil ha betydning for de kulturelle normene og holdningen til de målrettede individene.
Ansettelsen av ethvert NATO-element har en psykologisk dimensjon. Oppfatninger av NATOs kapasiteter er grunnleggende for strategisk avskrekking. Effektiviteten til avskrekking og andre strategiske konsepter avhenger av evnen til å påvirke andres oppfatninger. Det er viktig å la være forveksle psykologisk virkning av militære operasjoner med planlagt psykologisk operasjoner, selv om de to kan være gjensidig støttende og bør forutses og koordinert.”
0106 – “PSYOPS utgjør en planlagt prosess for å formidle budskap til utvalgte grupper, kjent som målgrupper, for å fremme spesielle temaer som resulterer i ønsket holdninger og atferd som påvirker oppnåelse av politiske og militære mål.
En målgruppe defineres av NATO som «et individ eller en gruppe valgt for påvirkning eller angrep ved hjelp av psykologiske operasjoner» (AAP-6).
Gitt den potensielle fordelen med PSYOPS som en effektiv styrkemultiplikator og kampredusering bør sjefer på alle nivåer alltid vurdere bruken til støtte for deres militære mål og mål. De tre grunnleggende målene med PSYOPS er å:
a. Svekke viljen til motstanderen eller potensielt motstanders målgrupper.
b. Styrk engasjementet til vennlige målgrupper.
c. Få støtte og samarbeid fra uengasjerte eller usikre publikum.”
“Written as a Top Secret US Army procedural manual and released under the Freedom of Information act this manual describes the step-by-step process recommended to control and contain the minds of the enemy and the general public alike. Within these 180+ pages you will read in complete detailed the Mission of PSYOP as well as PSYOP Roles, Policies and Strategies and Core Tasks. Also included are the logistics and communication procedures used to insure the “right” people get the “right” information.”
