olehartattordet

Link til artikkelen der Johansen raljerer vilt med hersketeknikkene sine http://www.nrk.no/ytring/et-oppgjor-med-holdningene-1.11830464

“Å tro at ekstreme holdninger alene kan bekjempes ved å gi dem offentlighetens lys er ikke bare naivt ? det er farlig. Er det noe historien har lært oss, er det nettopp at ekstremt politisk gods må bekjempes aktivt og kraftfullt.”

Jeg skulle så inderlig ønske at Johansen kunne definere ekstreme holdninger på en ordentlig måte, f.eks ved hjelp av en liste for så å fortelle hvorfor han mener det han lister opp er ekstremt. Slik han uttaler seg over her så blir det mildt sagt tåkete og diffust.

“Vi kan ikke forklare fremveksten av høyreekstreme partier og ekstreme holdninger alene med tøffe økonomiske tider og høy arbeidsledighet. Jeg er redd for at det er blitt en sovepute for oss som politikere.”

Her igjen blander han høyreekstreme partier sammen med ekstreme holdninger sammen i salig suppe. Vi får ikke greie på hva ekstreme holdninger er for noe, men det er kansje meningen at vi ikke skal vite det? Er det noen andre her som klarer å få noe presist ut av uttrykket “ekstreme holdninger alene”?

“De ekstremistiske hatmiljøene kan deles i mange grupper: Tradisjonelle anti-innvandringsgrupper, antisemittiske miljøer, islamhatere, militante bevegelser, ekstrem islamisme og rene konspirasjonsteoretikere. I arbeiderbevegelsen har vi en lang tradisjon med å bekjempe all ekstremisme.”

Og hva slags temaer har den godeste Johansen puttet i konspirasjonsekken? Skal vi gjette oss til det? Mulig det også er noe konspiratorisk av meg å stille spørsmål ved et menneskes troverdighet når vedkommende ikke klarer å konkretisere, men heller strør om seg med tvetydigheter, tåkepreik og legger igjen en eim av mistanke om at hvem som helst kan være en konspirasjonsteoretiker, som han har puttet i sekken sammen med høyre ekstreme og på den måten satt hale på grisen, eller mer korrekt grisene. Nazistene brukte vel lignende metoder. Nå ja, man behøver vel ikke være nazist selv om man adopterer deres metoder, det viktigste er jo at verktøyet man bruker fungerer slik at man får fikset det problemet man mener man har (og det var et eksempel på hvordan man bruker hersketeknikker noe som vi skal se at Johansen er en flittig bruker av videre nedover her).

“Hat mot styresmaktene, forakt overfor politikere og generelt antidemokratiske holdninger og konspirasjonsteorier var helt sentrale elementer i gjerningsmannens ideologi, som i de fleste ekstreme ideologier. Slike holdninger har blitt ufarliggjort og alminneliggjort gjennom en årrekke.”

Igjen, så vil ikke Johansen konkret fortelle oss hva han legger i ordet konspirasjonteorier, men det kan virke som hvis man kritiserer politikere eller kaller en spade en spade da er man i følge han en konspirasjonsteoretiker. Hva er man hvis man bruker hersketeknikker, tåkepreik og mistenkliggjør de som kritiserer de som sitter ved makten da? Tja, det er vel flere muligheter. Dum kan man være, men det tror jeg ikke Johansen er. En farlig mann som prøver å underminere ytringsfriheten ved å bruke ordet konspirasjonsteoretiker uten at han konkretiserer det, er nok nærmere sannheten, for når man bytter ut faktabasert argumentasjon med hersketeknikker, da har man ikke rent mel i posen. Og så undrer mannen seg på hvorfor det eksisterer politikerforakt.

“Det er viktig å forstå at dette ikke handler om å kneble noen. Det handler om å ha en bevissthet rundt hvilke ord og beskrivelser som brukes, og hva slags holdninger det bygges opp under. Vi må ikke bare ta tak i det ekstreme, men også det dagligdagse. Det handler rett og slett om måten vi omtaler våre medmennesker på.”

Hmmm, litt av et paradoks det der Herr Johansen, du hiver ut ordet konspirasjonsteoretiker uten å gjøre ordentlig rede for hvem eller hva som går under den kategorien,  hvem som skapte det og i hvilken hensikt det ble skapt, og så sier du at det ikke handler om å kneble noen. Ikke det at jeg tror du vil ta i mot råd fra meg, men hadde jeg vært deg så hadde jeg nok bedt om konsulent hjelp før jeg skrev noe slikt du har skrevet her, for logikk er ikke din sterke side. Kansje et kurs i retorikk og logikk forståelse også ville vært en god ide?

“Å ta til motmæle er å ta ansvar for framtida. Metoden er å si fra, svare og ta igjen, om det er ved lunsjbordet eller på nett. Om det er mot de voldelige eller ikkevoldelige delene av de ulike hat- og konspirasjonsmiljøene. Fordi deres holdninger er farlige. Og de dreper.” 

Ehh du mener vel å mistenkeligjøre og skremme folk fra å si det de mener, bare at det vil virke mot sin hensikt hvis du skulle kalle en spade for en spade og si det rett ut ?
Jeg må virkelig si at min tillit til arbeiderpartiet og politikere øker når jeg ser deres store evne til å konkretisere bare vokser og vokser (det var ironisk bare for å ha det på det rene). Johansen, du er virkelig god på å bruke ordet konspirasjon, og for dem som ikke forlanger noe mer enn det ordet for å sette hale på grisen, så funker det jo sikkert helt etter din plan, men har du intensjoner om å overbevise oss andre så må du nok levere en hel del mer, men det du har skrevet her er kansje ikke beregnet på tenkende mennesker ?

“Flere, også jeg, burde være flinkere til å ta til motmæle når myter spres. Hvis den eneste responsen er at «de er i sin fulle rett, fordi vi har ytringsfrihet», viser vi egentlig en fullstendig mangel på både holdninger og perspektiver.”

Har ikke du også lagd en myte med din bruk av konspirasjons ordet da Raymond Johansen? Har ikke du brukt dette ordet for å mistenkeliggjøre og skremme folk ved å sause sammen høyreekstremisme og konspirasjon? Hva slags holdning er det du har som bruker dette ordet til å mistenkeliggjøre og for å skremme? Hvem skal avgjøre hva som er konspirasjoner og hva som er reel kritikk av makta? Du? Kansje man etterhvert kan få sydd noen gule stjerner til dem man anser som konspirasjonsteoretikere, så man til enhver tid vet hvem de er? Hvordan vil du løse problemet med dem som kritiserer makta da? Det du har demonstrert ved å skrive denne artikkelen er at du undervurderer dine lesere, du forventer deg at dine hersketeknikker skal bli sett på som fakta. Hvis dette var et forsøk på en objektiv fremstilling av en sak du synes er viktig, så anbefaler jeg deg på det sterkeste å lese deg opp på hva objektivitet er, for det går neppe an å bomme mer på det enn det du har gjort her.

Et bilde kan si mer enn tusen ord, men en setning med de rette ordene kan også si mer enn tusen bilder, eller rettere sagt, de kan få deg til å produsere dine egne bilder inne i ditt eget hodet. Bøker er det beste eksemplet på det.

Annonsørinnhold

Netthandelen tømmer lageret: Siste sjanse på kvalitetsvarer med opptil 75% rabatt

“De fleste mennesker har lært å lese etter fattige behov, på samme måte som de lærer sin addisjon og subtraksjon, tilstrekkelig til enklere regnskapsførsel, til ikke å bli snytt ved veksling over disken. Om den virkelige lesning vet de lite eller ingenting, og dog er det bare den som teller, ikke det lettkjøpte som frister med billig dagdrømmer, men den litteraturen som vi må anspenne alle våre åndelige evner for å fatte og som vi må vie våre beste timer.

Vi er udannede, lavsinnede og uopplyste. Vi er blitt små, og vår åndelige flukt går sjelden høyere enn til avisens sensasjoner. Og dog er litteraturen på langt nær så kjedelig som sitt publikum. Den må eie ord som henspiller direkte på vår egen situasjon og som, om vi bare evnet å finne frem til dem og lytte og forstå, ville være oss like velkomne som våren og morgenrøden. 

Har ikke for utallige mennesker nettopp en bok betydd et avgjørende vendepunkt i livet ? Og kansje finnes bøker som nettopp for oss ville forklare de store undere og åpenbare nye og ennu større. De samme spørsmål som forvirrer og forundrer oss i dag har i svundne tider oppstått i de gamle vismenns hjerter, og hver enkelt av dem har gjennom verker og levnet  gitt sitt svar.

Vi er stolte av å leve i fremskrittets århundre. Vi har i vårt land levelige vilkår for alle, og vi har gode skoler – for barn. Men selv må vi bli  lokket og tvunget som det kveg vi velger å være, til åndelige anstrengelser. Det ser ut til at vi regner vår utdannelse for avsluttet fra det øyeblikk vi opphører å være barn og står frem som modne menn og kvinner. Vi ødsler ut gull for å dekke våre legemlige behov og kurere våre fysiske svakheter, men hva med det åndelige ?

Der er byer som ofrer hundretusener på å få bygget rådhus, men hva ofrer de på levende, åndelige krefter ? Når vi nu en gang lever i dette århundre, skulle vi ikke så nyte alle de fordeler de byr oss ? Om det viser seg nødvendig så la oss unnvære en ny bro over elven og heller gå en omvei der, hvis vi istedet kan hvelve en bro over det uvitenhetens hav som nå omgir oss overalt.”

Henry David Thoreau

http://no.wikipedia.org/wiki/Henry_David_Thoreau

Annonsørinnhold

Superkupp innen sport og friluft du gjør nå

På 50, 60 og 70 tallet så ble det gitt ut store mengder litteratur på norsk skrevet av både nasjonale og internasjonale forfattere, litteratur som stilte kritiske spørsmål ved skevheter i samfunnet og maktmisbruk. Slik litteratur ble også gitt ut på 80, 90 og 2000 tallet, men ikke på langt nær i samme omfang som i den første tretti års perioden som var gullalderen for slik litteratur.

Denne litteraturen gjorde det mulig for den vanlige mann og kvinne og sette seg inn i emner de ellers ikke ville hatt mulighet til å sette seg inn, og som gjorde dem i stand til selv å tenke kritisk. Denne litteraturen finnes det i dag desverre svært lite av, ihvertfall hvis man sammenligner med den tidligere glansperiode denne litteraturen hadde.

Forlag kjøpes opp og slåes i sammen, og det økonomiske aspektet blir det eneste aspektet. inntjeningspotensialet framfor kvalitet blir det som teller, og “smale” titler uansett hvor viktige de måtte være, blir skjøvet til siden og drukner i det ubetydelige men allikevel det etterspurte.
https://www.facebook.com/notes/ole-john-saga/b%C3%B8kenes-verden-forlagenes-%C3%B8konomiske-diktatur-og-det-demokratiske-forfall/475398235851350

Den norske kvinnelige forfatteren Sidsel Mørck er en av disse forfatterne som evner å stimulere vår kritiske sans med intelligente og velformulerte innspill omkring de som sitter i maktposisjoner og hvordan de bruker sin makt. Jeg har her valgt ut et stykke fra hennes bok Ingen røyk uten ild, som er minst like aktuelt i dag som den gang det ble skrevet i 1979

http://no.wikipedia.org/wiki/Sidsel_M%C3%B8rck

“Det som er interessant å diskutere, er hvorvidt en person eller gruppe har RETT til å sette seg ut over loven. Her bruker jeg rett i betydningen menneskerett, moralsk rett.
Det blir da en tydelig forskjell på lov og rett, fordi loven er en byråkratisk innretning, et redskap som skal oppnå og gjennomføre rettferdighet. – Hvis redskapet ikke virker, ikke er godt nok, står etter min mening den menneskelige og moralske retten over loven.

Jeg skal  prøve å bli mer konkret:

Vi har valgt våre demokratiske ledere på deres premisser, ikke på våre. Med det mener jeg at det er politikerne selv som tar hånd om sin egen markedsføring, informasjon og presentasjon. De velger selvfølgelig å fokusere på det de mener vil virke som positive sider og trekk ved sin egen politikk, og sin egen person ! På den måten er vi som borgere tvunget til å velge ledere etter det bildet de ønsker presentere for oss. Det er umulig for oss å skaffe et nyansert vurderingsgrunnlag.

Når da våre representanter er valgt inn i forskjellige posisjoner, viser det seg ofte at terrenget stemmer dårlig overens med kartet, og at deres forvaltning av makt ser helt annerledes ut i praksis enn vi som velgere hadde grunn til å anta. Vi kan altså føle oss forført , de folkevalgte ivaretar ikke sine forventede oppgaver. De oppfyller ikke sine valg LØFTER. Her kan det være grunn til å se nærmere på selve språket. Ordene lov – å love – et løfte – har sannsynligvis samme opprinnelse. Med en freidig tolkning kan vi da si at en politiker som ikke overholder et VALGLØFTE , gjør noe U-lovlig, men han bryter ikke loven, hvilket bare betyr at loven ikke kan være et godt redskap.

Et bestemt parti får stort  flertall i et kommunevalg, fordi det på sitt program LOVER å sikre farlige skoleveier.

(Disse har lenge vært livsfarlige med flere skader og dødsfall).

Forbedringen uteblir, i mellomtiden skjer det flere ulykker. Dette resulterer i at befolkningen aksjonerer med å sperre veiene for biltrafikk. Aksjonen er selvfølgelig ulovlig, mens løftebruddene til de folkevalgte ikke blir stemplet på samme måte. Årsaken til at ingenting blir gjort kan skjules i byråkratisk sommel, langsommelig arbeid med utredninger, delegasjoner på omstendelige befaringer, dårlig økonomi, osv.

Her er det klart at RETTEN står på befolkningens side, selv om om loven står på politikernes. Det ville være absurd om vi skulle akseptere flere dødsfall og skader blant skolebarn, fordi kommunestyrerepresentantene satt på kurs for å lære om trafikksikkerhet – eller for den saks skyld var på elgejakt eller vinterferie.”

Sidsel Mørck 1979

Uten engasjement, uten glede, så blir alt bare et ork, det blir noe man må gjøre fordi man er nødt, og i de fleste tilfeller så betyr det at man er økonomisk tvunget til enten å gå på en jobb som suger livet ut av en, eller at man må utdanne seg til noe fordi økonomien tilsier det og ikke hjertet, selv om det hamrer vilt inne i ens bryst for å fortelle at dette vil drepe deg, ikke i morgen, men sakte på sikt. De fleste av oss har opplevd dette, og opplever det. Det er en stor del av livet vårt, som pågår og som vil fortsette å pågå.

Annonsørinnhold

Superkupp innen sport og friluft du gjør nå

Verden er en stor regnbue av farger, som vi burde kunne boltre oss i, men de som ikke vil at vi skal boltre oss, har trukket et forheng over denne regnbuen, og fargen på forhenget er grått og trist, og de færreste forsøker å titte bak forhenget, slik at de kan oppdage at bak de triste grå skyene så skinner solen. Og de eneste som på nytt kan få solen til å skinne gjennom det grå triste er oss, ikke jeg alene, ikke du alene, men alle, hvis vi er modige nok til å si at dette vil vi ikke være med på lenger.

De fleste av oss innbiller at vi lever, mens vi i bunn og grunn bare blir holdt kunstig i live av det vi konsumerer, det vi tror vi må gjøre, og hva vi tror vi er. For vi er ikke jobben vår, vi er ikke utdannelsen vår, ei heller bilen, båten, hytta eller den dyre dressen som henger i skapet eller Gucci veska vi fikk til røverpris. Nei, vi er noe helt annet, og for finne ut hvem vi er så må forhenget som skjuler regnbuen rives vekk, og vi må søke mot der regnbuen slutter, der vil vi finne skatten, og veien frem dit er det kun hjertet som kan føre oss.