Opptil 4.500 barn under tolv år i USA, Finland, Polen og Spania skal i studien få en redusert dose av vaksinen, skriver Reuters.
Barn mellom seks måneder og fem år skal få en dose på 3 mikrogram, mens barn mellom fem og elleve år skal få 10 mikrogram, opplyser Pfizer.
Vaksinen er fra før godkjent for bruk på barn ned til tolv års alder både i USA, Canada og Europa, og vanlig dose er 30 mikrogram.
– Den studien ble startet i mars, og noen forsøkspersoner er alt inkludert. Det kan være viktig å prøve vaksinen ut på yngre barn slik at man eventuelt kan vaksinere disse dersom utviklingen av pandemien gjør det ønskelig, sier medisinsk fagdirektør Steinar Madsen i Legemiddelverket til NTB.” https://www.nrk.no/nyheter/pfizer-skal-teste-vaksine-pa-babyer-1.15528615
Det er ganske interessant å se at et stort antall mennesker som har avslørt myndighetenes og storfinansen løgner og forbrytelser på mange områder, de tror blindt på de samme instansene når de forteller oss at c 19 vaksinene som overhodet ikke er testet godt nok ut, at de er det kjempebra og ta, og covidpass som vil begrense vår frihet det blir også heiet fram av mange.
Når man støtter opp om de samme myndighetene og den samme storkapitalen som man kjemper i mot som nå ødelegger økonomien og demokratiet, det samme demokratiet som man er helt avhengig av for å kunne gjøre motstand på de områdene man klart og tydelig ser at er kriminelle, så er man altså med på å ødelegge det eneste middelet som er kuren for å få bukt med makmisbruket man er utsatt for. Dette vitner jo om en særedeles manglende evne til å tenke logisk. Man skjærer altså over greina man selv sitter på uten å ha den ringeste anelse om hva man holder på med.
Hvis man ikke kan konkretisere hva som er galt med andres påstander, men må bruke ordet konspirasjonsteori, så forstår man ikke hvordan man argumenterer eller så bruker man med viten og vilje en hersketeknikk for å unngå saklig debatt.
Folk flest som bruker ordet konspirasjonsteori har ikke satt seg inn i hva den saken som de kaller konspirasjonsteori er for noe, de har bare hørt at andre kaller den for en konspirasjonsteori, og dermed så TROR de at det er en konspirasjonsteori fordi noen har sagt at det er det. Dette er menneskelige papegøyer og man kjenner igjen slike ved at de IKKE kan eller vil konkretisere.
Når noen sier til deg at at det du formidler er en konspirasjonsteori uten at de konkretiserer hva som er feilaktig i det du formidler så er du utsatt for dette – Ad hominem – nedsettende analogier:
Istedet for å fornærme en person direkte trekker man en analogi i den hensikt å gjøre ham eller henne til latter eller stille vedkommende i et dårlig lys. Motstanderen eller den måten vedkommende opptrer på sammenlignes med noe som man vet vil vekke negative reaksjoner blant tilhørerne eller leserne.
Denne tankefeilen/hersketeknikken er en luring fordi den bygger på de assosiasjonene som tilhørerne selv gjør seg ut fra det bildet som fremsettes. Nedsettende analogier er en tankefeil/hersketeknikk fordi de støtter seg til irrelevant materiale som påvirker slutningen.
De som kynisk bruker konspirasjonsretorikken, altså de som bevisst bruker den som hersketeknikk for å latterliggjøre og få fokuset vekk fra sak slik at de i stedet kan få rettet den mot personer som stiller spørsmål ved saken, de er ikke interessert i oppklare om spørsmålene som blir stilt er riktige eller gale, de er kun interessert i å få dem som stiller spørsmål til å virke upålitelige.
Men det som er interessant er at konspirasjonsretorikken ikke lenger har den effekten den hadde, flere og flere ser hva slags hensikt de som bruker den har, slik at når den blir brukt som ammunisjon så rikosjerer den ofte og rammer avsender i stedet for den planlagte mottaker.
Når noen bruker slike hersketeknikker mot meg, så stiller jeg dem disse spørsmålene:
Vet du om dette er en konspirasjonsteori eller antar du det? For hvis du vet at det er konspirasjonsteori så regner jeg med at du uten problem kan plukke det i fra hverandre og vise til det du mener er feilaktig. Hvis ikke så er det jo slik at alle kan si at noe er en konspirasjonsteori uten at man konkretiserer hvorfor det er det, eller er det slik at det kun er noen utvalgte som kan bruke det som trumfkort? I så fall hva er kriteriene for å bli en slik utvalgt en?
Tankegangen til dem som bruker hersketeknikker framfor argumentasjon og dokumentasjon er på samme nivå som hos en fireåring som har kommet i trassalderen. Hvis “fireåringen” sier at noe er en konspirasjonsteori, så kan du bare falle ned på samme mentale nivå, å si, neei, det er du som er en konspirasjonsteoretiker og høyreekstrem jødehater for de forstår allikevel ikke hvordan man argumenterer. Den som til slutt blir vinneren i en slik “diskusjon” er den som har klart å bruke konspirasjonsterori, høyreekstrem, transofob og andre “superlativer” flest ganger.
Virkeligheten er i dag helt irrelevant når man skal diskutere noe med de som ikke kan eller også i noen tilfeller ikke vil diskutere på en fornuftig måte selv om de vet hvordan. Deres subjektive oppfattelse av virkeligheten og hvordan dere følelser er overfor et tema er mye viktigere enn å forsøke å tilnærme seg en objektiv virkelighet. Og det skumle er at denne mentaliteten begynner å finne rotfeste innefor utdanningsinstitusjonene også. Det er med andre ord solipsismen som har begynt å ta over for logikk og fakta.
“Konspirasjonsteori” har blitt noe mer enn et skjellsord, det har blitt et retorisk maktmiddel man kan bruke i nær sagt enhver sammenheng. Alle som fremmer kritikk basert på at andre forsøker å trekke i skjulte tråder kan henges ut som irrasjonelle “konspirasjonsteoretikere”.
I streng forstand er ikke en sammensvergelse noe mer enn at en gruppe mennesker planlegger og deretter forsøker å påvirke sin omverden i skjul. Det kan være så lite som en hviskekampanje på kontoret med det formål sørge for at en brysom person ikke forfremmes.
Det kan være planlagte “lekkasjer” for å svekke/fjerne en upopulær statsråd eller partileder. Et bankran er gjerne et resultat av en konspirasjon i lovens forstand, og store saker som Enron-affæren er fulle av både påviste og påståtte sammensvergelser. Verre er det ikke. Slike saker utgjør bredden i de dagligdagse sammensvergelsene.” https://forskning.no/boker-kommentar-moderne-historie/kommentar-sammensvergelser-i-tre-typer/1186837
Påstander blir mer og mer ansett som dokumentasjon, udokumentert videreformidling er blitt synonymt med fakta. Vitenskapen er det beste verktøyet vi har til å finne sannheten med, men hvis de som bruker dette verktøyet ikke har rent mel i posen, så vil dette verktøyet bli deretter, i verste fall så kan det brukes til å fremme usannheter og propaganda. Dette nevnes så og si aldri i forbindelse med forskning enda det er like mye korrupsjon der som det er ellers i næringslivet, politikken og andre steder der korrupsjon florerer, det taes ikke med i betraktningen, det er en “bagatell” som “glemmes” i forbifarten
Uttalelser i fra eksperter som tydelig har valgt side i en sak, blir sett på som ufravikelige sannheter. At det finnes eksperter som har en helt annen oppfatning om samme sak men som ikke kommer til ordet slik at saken blir mere nyansert, det er irrelevant for dem som sitter med patenten på “sannheten” og som tjener på at det er deres “sannhet” som blir promotert.
Mange tror at det nyhetsformidlerne lirer av seg er det samme som harde fakta, man forstår ikke at det de formidler det får de betalt for å formidle, og at kroppsspråk og tonefallet de bruker skal få det hele til å virke mest mulig overbevisende.
Tro man i stedet for å vite så blir påstander synonymt med sannhet. Det vil med reine ord si at den som roper høyest opp, den som er mest utspekulert, den som ikke eier skrupler, den som ikke tar fem flate øre for å lyve for å få det som han eller hun vil, de vil bli seierherrene i en informasjonskrig.
De fleste er dessverre for apatiske til å sjekke om noe er sant eller ikke, de vil ha enkle svar uansett hvor løgnaktige de i realiteten måtte være. Det og IKKE sjekke det som blir formidlet det gir påstander en innflytelse de ikke burde ha, det gir løgnene fritt spillerom og setter vår frihet i fare.
Neste gang noen sier at den eller den er høyreekstremist eller at vedkommende har besøkt en nettside som vistnok skal være høyreekstremistisk, så sjekk om dissse påstandene stemmer, og sjekk også hvem det er som stempler nettsider og mennesker som blir påstått å være ekstremister og hvilken autoritet denne eller disse har til å stemple. Gjør man ikke det, så er man en av dem som bygger et samfunn der påstander er synonymt med fakta, og det vil før eller siden ramme en selv.
Og vil man ha et par knakende godt eksempel på hva jeg vil fram til så har man det her:
“All propaganda undergraver viktigheten av logikk. Dette er den grunnleggende egenskapen som skiller propaganda fra andre former for kommunikasjon. Avgjørelser bør tas gjennom nøye vurderinger. De bør tas etter å ha hørt alle argumenter og fakta fra alle sider i en debatt, der man veier opp det positive mot det negative. Propaganda oppfordrer oss til å omgå alle disse hensynene.
Evnen til å skille mellom budskap som kun sikter seg inn på det emosjonelle og reell argumentasjon og fakta gjør oss i stand til å ta informerte valg. Det er menneskelig å ha følelser, men å la dem ta kontrollen slik at de overstyrer fornuften kan være farlig, særlig når de manipuleres av utenforstående som ikke har våre beste interesser i tankene.
Konklusjonene vi trekker gjennom fornuften behøver ikke alltid å bli sanne eller riktige, alikevel har det å engasjere seg i logisk tenking en rekke fordeler. For det første blir vi i stand til å forklare andre hvordan vi kom til en gitt konklusjon. De kan synes at vårt resonnement er overbevisende, eller de kan se feil i logikken vår og avsløre disse feilene for oss. Dette gir en annen fordel: muligheten til å endre konklusjonene våre i lys av nye bevis. Når fornuften guider oss, er våre konklusjoner ikke statiske, da kan perspektivene våre vokse og utvikle seg.
Når vi tar ansvar for hva vi tror på og hvordan vi oppfører oss, trenger vi aldri å si at vi ble lurt, manipulert eller fanget i en bølge av lidenskap. Vi kan forklare feilene vi har gjort og forsvare handlingene våre hvis de er basert på logikk og ikke bare på følelser. Ved å praktisere uavhengig tenking, oppfører vi oss som ansvarlige individer i en verden dominert av propaganda.” https://olehartattordet.blogg.no/en-meget-god-beskrivelse-av-propaganda.html
Klarer man ikke å forstå at det som står under her, at det er det makta og pressa utsetter oss for, vel, da er man som overskriften sier, hjernevasket:
Det første stadiet avhenger av tillit i situasjonen og troverdige intensjoner fra overgriperens side, en tilstand som har blitt skapt av overgriperens kunstferdige selvbilde og hans innsmigrende propaganda. Når han har oppnådd denne tilliten vil overgriperen begynne å undergrave den, skape situasjoner og omgivelser der offeret begynner å tvile på sin egen dømmekraft. Til slutt vil offeret stole fullstendig på overgriperen for å mildne sin egen usikkerhet, og for å prøve å gjenopprette sin egen virkelighetsoppfatning som i realiteten er blitt som overgriperens.
2. stadium
Det andre stadium, forsvar, er en prosess der overgriperen isolerer offeret, ikke bare fra hans egen identitetsoppfatning, men også fra verdiene til hans likemenn. Ofrene vil tro at deres meninger er verdiløse, diskrediterte og merkelige. I politiske sirkler vil de bli kalt konspirasjons-teoretikere, dissidenter eller mulige terrorister. Som en konsekvens vil ofrene trekke seg tilbake og slutte å uttrykke seg av redsel for å ha latterlige oppfatninger og for å bli straffet.
Dette stadiet kan sammenliknes med Stockholm-syndromet. Stockholm-syndromet binder ofrene til den aggressive og blir en slags «foreldre».
Begge disse metodene blir hamret inn i offerets overlevelses-mekanisme for å gjenvinne og opprettholde kontroll.
3. stadium.
Det siste stadiet er depresjon. Et liv under et tyrannisk styre driver ofrene inn i en tilstand av total forvirring. De er fratatt all verdighet og selvbevissthet. De eksisterer i et informasjons-vakuum som bare blir fylt med det overgriperen mener er relevant.
“Traumatisk binding er ett av de skrekkeligste verktøyene narsissister bruker mot oss for å fange oss i nettet. Jo lenger du er i et nært forhold med et annet menneske, desto sterkere blir gjerne båndet mellom dere om det er et sunt eller usunt forhold. Mennesker som har vokst opp i dysfunksjonelle hjem, får merkelig nok ofte sterkere bånd til familien enn mennesker som vokser opp i sunne hjem. En form for Stockholmsyndrom oppstår der man forsvarer de som mishandler deg eller utsetter deg for fare.
Et traumatisk bånd oppstår når du blir mishandlet på ulike måter i et giftig forhold, der du blir kjørt gjennom en berg og dalbane av usikkerhet og følelsesmessige påkjenninger så lenge, at en slags avhengighet oppstår. Den utsatte lever i et evig håp om at mishandleren skal bli snill og grei igjen, mens de i virkeligheten herder deg til å tåle mer og mer mishandling og ta til takke med smuler av «godhet».
Dette båndet er ofte vanskelig å bryte og grunnen til at så mange sliter med å komme seg unna mishandlere for godt og blir hoovret tilbake i forholdet igjen og igjen. Vi tror mer på det narsissisten sier og lover enn å se på hva de i realiteten gjør mot oss, samtidig som vi rasjonaliserer bort deres jævlige adferd fordi vi ikke klarer å tro at de virkelig vil oss så vondt. Og det vil de!” https://frilanser.tjenester.org/2018/02/22/fra-mishandlingens-verktoykasse-traumatisk-binding-til-narsissisten/
“Pseudorealiteter er alltid sosiale fiksjoner, som i lys av det ovenstående betyr politiske fiksjoner. Det vil si at de opprettholdes ikke fordi de er sanne, i den forstand at de samsvarer med virkeligheten, enten materielle eller menneskelige, men fordi en tilstrekkelig mengde mennesker i samfunnet de angriper enten tror på dem eller nekter å utfordre dem.
Dette innebærer at pseudo-virkeligheter er språklige fenomener fremfor alt annet, og der hvor kraftgivende språklige forvrengninger er til stede, er det sannsynlig at de er der for å skape og støtte en pseudo-virkelighet. Dette betyr også at de krever makt, tvang, manipulasjon, som til slutt tvinger dem og å holder dem på plass. Dermed er de den naturlige lekeplassen til psykopater, og de er aktivert av de feige og rasjonaliserende.
“Alle mennesker har noe de setter pris på og er redde for å miste. Deres tilfredshet bygger på at at de ikke finner farene for å miste det ubehagelig store.
Det er din oppgave å vekke deres angst på de punkter hvor den gir det beste grunnlag for din manipulasjon – og du må vekke den til en styrkegrad som er akkurat så stor at aksepten av din manipulasjon gjenoppretter tilfredsheten. Den gjenopprettede tilfredsheten skal forsegle motstanderen i en stabil tilstand etter ditt manipulasjonsinngrep.
Betingelsene for at du kan vekke angst hos motstanderen er de samme som betingelsene for manipulasjon forøvrig:
Du må ha en viss troverdighet og kompetanse i motstanderens øyne. Hvis du overvurderer den troverdighet og kompetanse du har, vil du ikke vekke angst hos motstanderen, men gjøre motstanders irritert eller gal i hodet over at du går rundt og maler fanden å veggen.
Motstanderen oppgir ikke uten videre opp sitt mentale forsvar mot de farer hun godt vet omgir henne. Med mindre hun har særlige grunner til annet, vil du også bli offer for dette forsvaret, dvs. hun vil oppfatte deg som en som er ute etter å skade henne, fordi du gjør henne engstelig. Da kan du like godt pakke sammen.
Den angst du maner frem skal være en hun også selv anser for å være virkelig. Og du skal mane den frem så indirekte som mulig. Idealet er at motstanderen blir engstelig over noe i det du sier, men uten å oppfatte at det var din hensikt å skape angst. Det gjøres vanligvis ved å pakke det som vekker angst inn i en hyldest til de verdier motstanderen besitter.”
“En mRNA er en kopi av et gen som inneholder instruksjoner til å lage et protein. mRNA fungerer som en budbringer av informasjonen som ligger i genene ut til der proteinene lages i cellen, og kalles derfor også budbringer-RNA (m står for det engelske ordet messenger). Mens genene består av DNA, er mRNA en type RNA. mRNA er den vanligste typen RNA, og som alle typer RNA er mRNA enkelttrådet. mRNA har en bestemt struktur som skiller den fra andre typer RNA, og som gjør at cellens apparat vet at disse RNA-trådene skal brukes til proteinproduksjon.” https://sml.snl.no/mRNA
“For første gang har vitenskapen fått se hvor budbringeren (mRNA) i c 19 vaksinen har tatt veien i kroppen etter den har blitt inijisert. Man trodde først at den ville bli værende i skulderemuskelen, men det var feil, veldig feil.
Vaksine forskere har antatt at de ny mRNA c 19 vaksinene ville oppføre seg som tidligere vaksiner og at piggproteinet i vaksinene, som er årsaken til de fleste alvorlige bivirkningene, det vil holde seg stasjonært i skuldermuskelen. Men det gjør det altså ikke. I stedet så går det inn i blodstrømmen der det i flere dager etter vaksinasjonen sirkulerer i kroppen og samler seg i organer og vev, blant annet i milten, beinmargen, leveren, binyrene. Den største konsentrasjonen finner man i eggstokkene.
Det har i lang tid vært kjent at piggproteinet er et sykdomsfremkallende protein og at det kan forårsake skade hvis det sirkulerer i kroppen.
Labdyr som har fått injisert piggproteinet i blodet utviklet kardiovaskulære problemer, og proteinet krysset også blodhjernebarrieren og forårsake skade på hjernen deres. https://www.nature.com/articles/s41593-020-00771-8
Den alvorlige feilen, ifølge Bridle, var troen på at piggproteinet ikke ville slippe ut i blodsirkulasjonen. “Nå har vi klare bevis for at vaksinene som gjør cellene i deltamuskelen som sitter i skulderen, i stand til å produserer dette proteinet – og at selve vaksinen pluss piggproteinet – kommer i blodsirkulasjonen”. https://academic.oup.com/cid/advance-article/doi/10.1093/cid/ciab465/6279075
Når det er i omløp, kan piggproteinet feste seg til spesifikke ACE2-reseptorer som er på blodplater. Når dette skjer, kan det gjøre en av to ting: det kan enten føre til at blodplateene klumper seg, og det kan føre til koagulering. Det er nøyaktig derfor vi har sett koagulasjonsforstyrrelser forbundet med disse vaksinene. Det kan også føre til blødning. Bridle sier også at proteinet i omløp forklarer nylig rapporterte hjerteproblemer hos ungdommer som har fått vaksinene.
Det er nå klart at vaksineinnholdet leveres til milten og kjertlene, inkludert eggstokkene og binyrene. “Det frigjorte piggproteinet blir kastet ut i kroppen og når til slutt blodet og forårsaker systemisk skade. ACE2-reseptorer er vanlige i hjerte og hjerne, og det er slik proteinet forårsaker kardiovaskulære og kognitive problemer, sier Stephanie Seneff, senior forsker ved prestisjetunge Massachusetts Institute of Technology (MIT), til LifeSiteNews.”
Mens Whelan ikke bestred verdien av en koronavirus-vaksine for å stoppe overføringen av sykdommen (som det ikke er demonstrert at det er vist at COVID-vaksine i sirkulasjon gjør), sa han: “Det ville være langt verre hvis hundrevis av millioner mennesker skulle lide langvarig eller til og med permanent skade på hjerne- eller hjerte-mikrovaskulaturen som et resultat av en utilsiktet effekt av vaksiner basert på piggproteiniet.”
Vaksineassosiert piggprotein i blodsirkulasjonen kan forklare utallige rapporterte bivirkninger fra COVID-vaksiner, inkludert de 4.000 dødsfallene til dags dato, og nesten 15.000 sykehusinnleggelser, rapportert til den amerikanske regjeringens Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) fra 21. mai 2021. Fordi det er et passivt rapporteringssystem, er disse rapportene sannsynligvis bare toppen av et isfjell av uønskede hendelser siden en Harvard Pilgrim Healthcare-studie fant at mindre enn en prosent av bivirkningene som leger bør rapportere hos pasienter etter vaksinasjon, faktisk er rapportert til VAERS. https://digital.ahrq.gov/ahrq-funded-projects/electronic-support-public-health-vaccine-adverse-event-reporting-system
Bridle sier også at oppdagelsen av vaksineindusert piggprotein i blodsirkulasjonen ville ha implikasjoner for bloddonasjonsprogrammer. “Vi ønsker ikke overføring av disse patogene piggproteinene til sårbare pasienter som blir transfusert med det blodet,” sa han.
Vaksineforskeren sa også at funnene antydet at ammende babyer hvis mødre hadde blitt vaksinert, sto i fare for å få COVID-piggproteiner fra morsmelken deres.
Bridle sier at “alle proteiner i blodet vil konsentreres i morsmelk,” og “vi har funnet bevis på at spedbarn opplever blødningsforstyrrelser i mage-tarmkanalen”.
Dagen etter fikk babyen utslett, ble utrøstelig og fikk feber. Rapporten sier at babyen ble innlagt på sykehus med en diagnose av trombotisk trombocytopenisk purpura, en sjelden blodsykdom der blodpropp dannes i små blodkar i hele kroppen. Babyen døde. https://www.nhlbi.nih.gov/health-topics/thrombotic-thrombocytopenic-purpura
Som svar på en forespørsel sendte Bridle en uttalelse til LifeSiteNews mandag morgen, der det sto at han siden radiointervjuet hadde mottatt hundrevis av positive e-poster. Han la også til at «det er iverksatt en ond svertekampanje mot meg. Dette inkluderte opprettelsen av et injurierende nettsted ved hjelp av domenenavnet mitt. ”
Han la ved en kort rapport der de viktigste vitenskapelige bevisene støttet det han sa i intervjuet. Det ble skrevet sammen med kollegene i Canadian COVID Care Alliance (CCCA) – en gruppe uavhengige kanadiske leger, forskere og fagpersoner hvis erklærte mål er å “gi bevisbasert informasjon av topp kvalitet om COVID-19, med sikte på å redusere sykehusinnleggelser og redde flere liv. ”
Et fokus i uttalelsen var risikoen for barn og tenåringer som er målet for de nyeste vaksinemarkedsføringsstrategiene, inkludert i Canada.
Per 28. mai 2021 har det vært 259 308 bekreftede tilfeller av SARS-CoV-2-infeksjoner hos kanadiere som er 19 år og yngre. Av disse var 0,048% innlagt på sykehus, men bare 0,004% døde, ifølge uttalelsen fra CCCA. “Sesonginfluensa er forbundet med mer alvorlig sykdom enn COVID-19.”
Gitt det lille antallet unge forsøkspersoner i Pfizers vaksineforsøk og den begrensede varigheten av kliniske studier, sa CCCA at spørsmål om piggproteinet og et annet vaksineprotein må besvares før barn og tenåringer blir vaksinert, inkludert om vaksineproteinet krysser blod-hjerne-barriere, enten vaksinepikeproteinet forstyrrer sædproduksjon eller eggløsning, og om vaksinepikeproteinet krysser morkaken og påvirker babyer under utvikling i mors liv og om er i morsmelk.
LifeSiteNews sendte Public Health Agency of Canada uttalelsen fra CCCA og ba om svar på Bridles bekymringer. Byrået svarte at det jobbet med spørsmålene, men sendte ikke svar før publiseringstidspunktet.
Pfizer, Moderna og Johnson & Johnson svarte ikke på spørsmål om Bridles bekymringer. Pfizer svarte ikke på spørsmål om hvor lenge selskapet var klar over forskningsdataene som det japanske byrået hadde gitt ut, og som viste piggprotein i organer og vev hos vaksinerte individer.”
Moxnes og Johansen har fram til nå ikke gitt en definisjon av konspirasjonstenkingen som de er imot. De viser ikke til hvilke artikler hos Steigan det er som konspirasjonsteorier og konkretiserer ikke hva det er som gjør dem til konspirasjonsteorier, men alt som som blir skrevet om Uraina og krigen der som ikke stemmer overens med det Moxnes og Johansen anser som korrekt det er altså konspirasjonsteorier, og det samme gjelder alt som har med koronavaksinene og gjøre som ikke stemmer overens med det Pfizer formidler om sin vaksine, og som myndigheten med pressa som halehenge har videreformidlet for dem. Hvilke andre produsenter av et produkt får lov til å reklamere for sine produkter uten at det stilles kritiske spørsmål til deres produkter?
Og dette er ikke første gangen Johansen viser sin forrakt for ytringsfriheten: Link til artikkelen fra 2014 der Raymond Johansen raljerer vilt med hersketeknikker og tankefeil – “Et oppgjør med holdningene”
http://www.nrk.no/ytring/et-oppgjor-med-holdningene-1.11830464 Johansen: “Å tro at ekstreme holdninger alene kan bekjempes ved å gi dem offentlighetens lys er ikke bare naivt det er farlig. Er det noe historien har lært oss, er det nettopp at ekstremt politisk gods må bekjempes aktivt og kraftfullt.”
Jeg skulle så inderlig ønske at Johansen kunne definere ekstreme holdninger på en ordentlig måte, f.eks ved hjelp av en liste for så å fortelle hvorfor han mener det han lister opp er ekstremt. Slik han uttaler seg over her så blir det mildt sagt tåkete og diffust.
Johansen: “Vi kan ikke forklare fremveksten av høyreekstreme partier og ekstreme holdninger alene med tøffe økonomiske tider og høy arbeidsledighet. Jeg er redd for at det er blitt en sovepute for oss som politikere.”
Her igjen blander han høyreekstreme partier sammen med ekstreme holdninger i en salig suppe. Vi får ikke greie på hva ekstreme holdninger er for noe, men det er kansje meningen at vi ikke skal vite det? Er det noen andre her som klarer å få noe presist ut av uttrykket “ekstreme holdninger alene”?
Johansen: “De ekstremistiske hatmiljøene kan deles i mange grupper: Tradisjonelle anti-innvandringsgrupper, antisemittiske miljøer, islamhatere, militante bevegelser, ekstrem islamisme og rene konspirasjonsteoretikere. I arbeiderbevegelsen har vi en lang tradisjon med å bekjempe all ekstremisme.”
Men viser ikke Raymond Johansen et glødende ekstremistisk hat han også? Et hat overfor dem som ikke er politisk korrekte og mener det samme som ham? Dvs, at hvis at man klarer å få tilhørerne til å tro at man kjemper det gode sin sak så kan man helt legitimt hate så mye man vil fordi man har kamuflert sitt hat på en måte de fleste ikke klarer å gjennomskue.
Johansen: “Hat mot styresmaktene, forakt overfor politikere og generelt antidemokratiske holdninger og konspirasjonsteorier var helt sentrale elementer i gjerningsmannens ideologi, som i de fleste ekstreme ideologier. Slike holdninger har blitt ufarliggjort og alminneliggjort gjennom en årrekke.”
Igjen, så vil ikke Johansen konkret fortelle oss hva han legger i ordet konspirasjonsteorier, men det kan virke som hvis man kritiserer politikere eller kaller en spade en spade da er man i følge han en konspirasjonsteoretiker. Hva er man hvis man bruker hersketeknikker, tåkepreik og mistenkliggjør de som kritiserer de som sitter ved makten da? Tja, det er vel flere muligheter. Dum kan man være, men det tror jeg ikke Johansen er. En farlig mann som prøver å underminere ytringsfriheten ved å bruke ordet konspirasjonsteoretiker for å kneble meningsmotstandere er nok nærmere sannheten, for når man bytter ut faktabasert argumentasjon med hersketeknikker, da har man ikke rent mel i posen. Og så undrer mannen seg over hvorfor det eksisterer politikerforakt.
Johnsen: “Det er viktig å forstå at dette ikke handler om å kneble noen. Det handler om å ha en bevissthet rundt hvilke ord og beskrivelser som brukes, og hva slags holdninger det bygges opp under. Vi må ikke bare ta tak i det ekstreme, men også det dagligdagse. Det handler rett og slett om måten vi omtaler våre medmennesker på.”
Hmmm, litt av et paradoks det der Herr Johansen, du bruker ordet konspirasjonsteoretiker uten å gjøre ordentlig rede for hvem eller hva som går under den kategorien, og så sier du at det ikke handler om å kneble noen. Ikke det at jeg tror du vil ta i mot råd fra meg, men hadde jeg vært deg så hadde jeg nok bedt om konsulent hjelp før jeg skrev noe slikt du har skrevet her, for logikk er ikke din sterke side.
Johansen: “Å ta til motmæle er å ta ansvar for framtida. Metoden er å si fra, svare og ta igjen, om det er ved lunsjbordet eller på nett. Om det er mot de voldelige eller ikkevoldelige delene av de ulike hat- og konspirasjonsmiljøene. Fordi deres holdninger er farlige. Og de dreper.”
Ehh du mener vel å mistenkeligjøre og skremme folk fra å si det de mener, bare at det vil virke mot sin hensikt hvis du skulle kalle en spade for en spade og si det rett ut ? Jeg må virkelig si at min tillit til arbeiderpartiet og politikere øker når jeg ser deres evne til å konkretisere bare vokser og vokser (det var ironisk bare for å ha det på det rene). Johansen, du er virkelig god på å bruke ordet konspirasjon, og for dem som ikke forlanger noe mer enn det ordet for å sette hale på grisen, så funker det sikkert helt etter din plan, men har du intensjoner om å overbevise oss andre så må du nok levere en hel del mer, men det du har skrevet her er kansje ikke beregnet på tenkende mennesker?
Johansen: “Flere, også jeg, burde være flinkere til å ta til motmæle når myter spres. Hvis den eneste responsen er at «de er i sin fulle rett, fordi vi har ytringsfrihet», viser vi egentlig en fullstendig mangel på både holdninger og perspektiver.”
Har ikke du også lagd en myte med din bruk av konspirasjons ordet da Raymond Johansen? Har ikke du brukt dette ordet for å mistenkeliggjøre og skremme folk ved å sause sammen høyreekstremisme og konspirasjon? Hva slags holdning er det du har som bruker dette ordet for å stigmatisere? Hvem skal avgjøre hva som er konspirasjoner og hva som er reel kritikk av makta? Du?
Kansje man etterhvert kan få sydd noen gule stjerner til dem man anser som konspirasjonsteoretikere, så man til enhver tid vet hvem de er? Hvordan vil du løse problemet med dem som kritiserer makta da Johansen, eller er det kansje den endelige løsningen du predikerer her, nemlig demonisering av dem som kritiserer makta?
Det du har demonstrert ved å skrive denne artikkelen er at du undervurderer dine lesere, du forventer deg at dine hersketeknikker skal bli sett på som fakta. Hvis dette var et forsøk på en objektiv fremstilling av en sak du synes er viktig, så anbefaler jeg deg på det sterkeste å lese deg opp på hva objektivitet er, for det går neppe an å bomme mer på det enn det du har gjort her.
Tankefeilen <<ensidig fremstiling>> er noe vi begår når vi bare tar hensyn til en side av en sak. Den som bare tar den ene siden med i betraktning, gjør ikke noe for å veie argumentene mot hverandre. Men når man bevisst bruker dette for å kun få fram sitt synspunkt, så er det ikke en tankefeil, men en hersketeknikk.
Og det samme oppgulpet han kom med for åtte år siden repeterer han igjen her, bare med en litt annen ordlyd:
“– Derfor er også min klare melding: Rødts politiske prosjekt og Steigan.no politiske prosjekt er uforenlige, skriver Moxnes til VG. Raymond Johansen retter også skarp kritikk mot nettstedet steigan.no.
– De har fått lov til i lang tid å være et arnested for ekstremistiske synspunkter, konspirasjonsteorier og brunskvetting. De har tiltrukket seg som fluepapir mennesker som jeg vil påstå er samfunnsnedbrytende krefter.
Dette er kort og godt svært farlig. Han sier at særlig under pandemien så man at nettstedet ble et samlingspunkt for konspirasjonsteorier. – Under pandemien søkte noen av de mest destruktive krefter tilflukt hos Steigan.no. De hevdet å vite hva samfunnet egentlig gjorde da vi stengte ned og vaksinerte folk. Og vi hadde visstnok ikke gode hensikter, ifølge dem.
– Etter Russlands invasjon av Ukraina har nettstedet vært Putins klakører i Norge og sprer russisk propaganda, sier Johansen.” Han er ikke i tvil om hvordan Rødt bør håndtere medlemmer som har tilknytning til nettstedet. – Få dem ut av partiet.
“I det øyeblikk man begynner å begrense folks rett til å forteller sin historie slik de selv ønsker, i det øyeblikk man begynner å kontrollere ytringer, enten for å skåne dem som leser, ser eller lytter til en historie, eller for å beskytte en stat, en diktator eller ideologi mot ubehagelige ytringer, har man trådt inn i en verden der friheten ikke lenger råder.
Fra det øyeblikket diskuterer man bare graden av ufrihet man vil godta.
Men grunnleggende har vi – ved å tre inn i en slik verden – bøyd oss for prinsippet om ufrihet og er i ferd med å tilsløre skillet mellom ord og handling. Hvis prisen for dette standpunktet er å bli kalt ytringsfrihetsfundammentalist er jeg stolt av den merkelappen, selv om den ikke er ment som et kompliment.
Jeg mener at i et demokrati er det viktig å være seg bevisst hvilken vei man slår seg inn på når skillet mellom ord og handling begynner å smuldre bort, når ord forbys, ikke fordi de oppfordrer til vold, eller til en annen forbrytelse, men fordi de kan oppfattes som krenkende. På den måten tildeler man den som lytter til en ytring, rettigheter på bekostning av dem som ytrer seg.
Dvs at man begrenser folks rett til å fortelle en historie ved å gi den som lytter til historien, innflytelse på hvilke historier som kan fortelles og hvordan de kan fortelles. Det kan være farlig. For når ordene stopper, begynner volden.
Hvis vi forbyr krenkende ytringer, risikerer vi at folk griper til direkte handling og dermed begår “forbrytelser” uten ofre. Også om det er opplagt at ord kan gjøre vondt, svært vondt.”
“Vi framhever ytringsfriheten som et umistelig gode uten å erkjenne at denne retten også innebærer et ansvar. Ytringsfriheten er ikke en fin, kostbar porselensting som vi er stolte av å ha stående høyt plassert på en hylle. Den er et redskap hvis verdi er avhengig av at den er i daglig bruk.” https://olehartattordet.blogg.no/1442157589_den_beste_talen_som_n.html
Propaganda handler om å styre og kontrollere folks oppfatninger og atferd. Oppmerksomheten styres unna feil i informasjon og resonnementer. Propagandister bruker fordommer og feilinformasjon til å skape nye oppfatninger, som å spille på aversjon mot visse sannheter eller på fanatisk støtte til visse vrangforestillinger.
Propaganda kombinerer argumentasjon og aktivering av emosjoner (jfr. frykt, sinne, skyld og skam). Når emosjoner og fordommer aktiveres, er hensikten å hindre refleksjon om premisser og evidens – et tilsiktet utfall av falske argumenter.
Fakta og fiksjon blandes på en finurlig måte. En propagandist sørger for at fakta-innslag gir tillit til propagandisten før man elter inn desinformasjon og fordreininger som mottaker vurderer som troverdig.
Propaganda bagatelliserer egne feil, mens skyld og ansvar legges over på andre som klandres. Språkbruk om skadeverk formildnes. Et eksempel er når terrorister fremstilles som ”freedomsfighters”, eller at man ødelegger en stat og utfører massedrap i ”ondskapens akse”. Et annet eksempel er at bombing og drap av sivile fremstilles som sekundær-effekter.
Propaganda skal være enkelt og tegnes i svart og hvitt – enten er du med oss og oppfører deg deretter, eller er du en av de andre og fiende. Budskapet skal også repeteres. Mottakere skal over tid tro på og innrette seg etter budskapet, fremfor å komme i selskap med grupperinger det snakkes nedsettende om.
Budskapet skal ikke bare hindre respondenter fra å fatte informerte beslutninger, men også oppnå at man ikke vedkjenner seg beslutninger som allerede er fattet. Propagandister tilbyr gjerne muligheter til ansvarsfraskrivelse og til å komme seg ut av en vanskelig situasjon, før propagandaen trappes opp og presset øker ytterligere.
Personer med roller – særlig i det offentlige apparat – forbundet med tillit og godtroenhet, har de beste forutsetninger til å forlede den gemene hop. Det kan enten skje åpent i embeds medfør, eller indirekte via personer i kulissene.” https://olehartattordet.blogg.no/en-meget-god-beskrivelse-av-propaganda.html
Det Finn Sjue sa i denne artikkelen i fra 2013 har aldri vært mere sant enn i dag, og politikerne bruker akkurat de samme sleipe triksene:
“Jeg snakker om et etisk og moralsk forfall i journalistikken. Forfallet har utviklet seg lenge før det store paradigmeskiftet satte inn. Brutalt sagt, dette handler om mangel på elementær folkeskikk i journalistikken. Her er noen symptomer på denne mangelen på folkeskikk:
Elendig kildekritikk.
Vulgær dramaturgi, der skurk eller helt pumpes opp eller tappes ned etter
subjektivt behov.
Smått blir gjort til enormt.
Alarmisme; når det ropes ulv, ulv i utide.
Demonisering; når småskurken blir til storskurk.
«Drevet»; der alle løper i fordummende flokk.
Manipulasjon; for å få en «god story» til «å passe».
Aversjon mot å dementere og beklage feil.
En negativ korpsånd som beskytter «lauget» mot innsyn utenfra.
PR-triks forkledd som journalistikk.
De store, blinde flekkene, de store sakene som aldri blir tatt opp.
På 50, 60 og 70 tallet så ble det gitt ut store mengder litteratur på norsk skrevet av både nasjonale og internasjonale forfattere, litteratur som stilte kritiske spørsmål ved skevheter i samfunnet og maktmisbruk. Slik litteratur ble også gitt ut på 80, 90 og 2000 tallet, men ikke på langt nær i samme omfang som i den første tretti års perioden som var gullalderen for slik litteratur.
Slik lektyre gjorde det mulig for den vanlige mann og kvinne og sette seg inn i emner de ellers ikke ville hatt mulighet til å sette seg inn, og som gjorde dem i stand til selv å tenke kritisk. Denne litteraturen finnes det i dag desverre svært lite av, ihvertfall hvis man sammenligner med den tidligere glansperiode denne litteraturen hadde.
Den norske kvinnelige forfatteren Sidsel Mørck er en av disse forfatterne som evner å stimulere vår kritiske sans med intelligente og velformulerte innspill omkring de som sitter i maktposisjoner og hvordan de bruker sin makt. Jeg har her valgt ut et stykke fra hennes bok Ingen røyk uten ild, som er minst like aktuelt i dag som den gang det ble skrevet i 1979 http://no.wikipedia.org/wiki/Sidsel_M%C3%B8rck
“Det som er interessant å diskutere, er hvorvidt en person eller gruppe har RETT til å sette seg ut over loven. Her bruker jeg rett i betydningen menneskerett, moralsk rett. Det blir da en tydelig forskjell på lov og rett, fordi loven er en byråkratisk innretning, et redskap som skal oppnå og gjennomføre rettferdighet. – Hvis redskapet ikke virker, ikke er godt nok, står etter min mening den menneskelige og moralske retten over loven.
Jeg skal prøve å bli mer konkret:
Vi har valgt våre demokratiske ledere på deres premisser, ikke på våre. Med det mener jeg at det er politikerne selv som tar hånd om sin egen markedsføring, informasjon og presentasjon. De velger selvfølgelig å fokusere på det de mener vil virke som positive sider og trekk ved sin egen politikk, og sin egen person ! På den måten er vi som borgere tvunget til å velge ledere etter det bildet de ønsker presentere for oss. Det er umulig for oss å skaffe et nyansert vurderingsgrunnlag.
Når da våre representanter er valgt inn i forskjellige posisjoner, viser det seg ofte at terrenget stemmer dårlig overens med kartet, og at deres forvaltning av makt ser helt annerledes ut i praksis enn vi som velgere hadde grunn til å anta. Vi kan altså føle oss forført , de folkevalgte ivaretar ikke sine forventede oppgaver. De oppfyller ikke sine valg LØFTER. Her kan det være grunn til å se nærmere på selve språket. Ordene lov – å love – et løfte – har sannsynligvis samme opprinnelse. Med en freidig tolkning kan vi da si at en politiker som ikke overholder et VALGLØFTE , gjør noe U-lovlig, men han bryter ikke loven, hvilket bare betyr at loven ikke kan være et godt redskap.
Et bestemt parti får stort flertall i et kommunevalg, fordi det på sitt program LOVER å sikre farlige skoleveier.
(Disse har lenge vært livsfarlige med flere skader og dødsfall).
Forbedringen uteblir, i mellomtiden skjer det flere ulykker. Dette resulterer i at befolkningen aksjonerer med å sperre veiene for biltrafikk. Aksjonen er selvfølgelig ulovlig, mens løftebruddene til de folkevalgte ikke blir stemplet på samme måte. Årsaken til at ingenting blir gjort kan skjules i byråkratisk sommel, langsommelig arbeid med utredninger, delegasjoner på omstendelige befaringer, dårlig økonomi, osv.
Her er det klart at RETTEN står på befolkningens side, selv om om loven står på politikernes. Det ville være absurd om vi skulle akseptere flere dødsfall og skader blant skolebarn, fordi kommunestyrerepresentantene satt på kurs for å lære om trafikksikkerhet – eller for den saks skyld var på elgejakt eller vinterferie.”
