“Uansett hvilke tanker vi har programmert inn i oss selv eller har tillatt andre å programmere inn i oss, påvirker, styrer eller kontrollerer de alt ved oss. Fra den dagen vi ble født har vi mottatt en svimlende mengde programmering. Noe av programmeringen er åpenbar, men mye av den er vi aldri klar over at vi mottar.
De åpenbare programmene er kommentarene, spørsmålene og uttalelsene som rettes til oss direkte. Foreldrene våre og andre voksne forteller oss hva vi kan gjøre og hva vi ikke kan gjøre. Vi får vite hva vi er flinke til og hva vi ikke er flinke til. Vi får vite hvordan vi ser ut, vi får vite hva vi kan forvente, hva vi skal tro på, hvordan vi skal oppføre oss og hva vi skal gjøre og ikke gjøre.
Fra vi er barn og helt avhengig av andre, er det viktig for at vi skal overleve at vi lytter til andre og tror på det de sier. På denne måten lærer vi og akseptere det andre sier til oss, og vi lærer å tro på det.
Det voksne sier til oss mens vi er barn, har en utrolig sterk innvirkning på oss. Det former vår oppfatning om mesteparten av det som foregår omkring oss og nesten alt vi etterhvert mener om oss selv, andre og våre omgivelser.
Hvis vi står overfor en nye tanke eller et nytt bilde, et vi aldri har tenkt eller forestilt oss tidligere, vil hjernen øyeblikkelig finne noe annet i bevisstheten vår som den nye informasjonen kan knyttes til slik at det nye får mening som vi lettere kan forstå. Hver eneste nye tanke vi tenker, må ha en gammel tanke å knytte seg til, et sted å innpasse seg. Med andre ord så er en av hjernens primære hoved funksjoner å sammenligne.
Jo mer vi tror på noe, desto mer aksepterer vi andre ideer som ligner. Sinnet fungerer på denne måten fordi hjernen alltid forsøker å knytte alt nytt vi tenker på til noe vi allerede tror på. Når man forstår dette, blir det lett å innse at det er vanskelig å lære gamle hunder nye triks, forandre tankegangen eller frigjøre oss fra ideer som vi er fast forankret i. Det forteller oss også hvorfor det er slik at jo lenger vi tror på noe, desto vanskligere blir det å forandre oppfatning. Jo lengere vi har godtatt tanken, desto “sannere” blir den.
I våre mentale kontrollsentra fyller vi til randen mappene som støtter det vi oftest har sagt til oss selv, og vi kaster ut alt som går imot det. Og i mellomtiden sørger vi for å være lykkelig uvitende om ting ved oss selv og verden ellers, som kunne ha betydd noe i tilværelsen vår, noe som kalles sannhet.
Det vi eller andre sender inn i hjernen vår, er det vi kommer til å få ut igjen. Underbevistheten er som en svamp, den tror alt vi forteller den, også en løgn, hvis vi eller andre sier det ofte og/eller sterkt nok.
Ettersom vi har blitt programmert av våre medmennesker, er det naturlig at vi også gir videre den samme typen programmering til andre. Hvis vi ikke lærer noe annet ender det med at vi gir den samme programmeringen til våre barn.
Når de fleste av oss når voksen alder, er vi så betinget til å tenke på en bestemt måte, at det har blitt en vane. Vår tankegang har blitt fastlåst. Og for de fleste fortsetter det å være på den måten. Hvordan vi ser på livet, hva vi tror om oss selv og andre, hvordan vi ser på våre omgivelser og hva vi gjør med det, filtreres gjennom våre forutfattede meninger.
Livet er ikke et spørsmål om flaks eller hell. Hvis vi overlater livet til tilfeldighetene, er det stor fare for at vi kommer til å mislykkes.
Adferd:
Det som mest direkte kontrollerer om vårt liv blir en fiasko eller en suksess er vår adferd, hva vi gjør eller ikke gjør. Adferd betyr våre handlinger. Hvordan vi opptrer, hva vi gjør. Den rette serien med riktige handlinger vil alltid føre til at tingene fungerer bedre enn rekken av gale handlinger.
Følelser:
Alle handlinger vi gjennomfører, blir først filtrert gjennom våre følelser. Hva vi føler om noe eller noen, vil alltid bestemme eller påvirke det vi gjør og hvordan vi gjør det.
Hvis vi har gode og positive følelser om noe eller noen, forholder vi oss mer positivt til det/den/de. Følelsene våre får direkte innflytelse på handlingene våre.
Hvordan oppstår følelsene dine ? Fikk du dem tilfeldig ? Nei. Følelsene dine skapes, kontrolleres, bestemmes eller påvirkes av dine:
Holdninger:
Holdningene er perspektivet vi ser livet i. Enkelte mennesker ser ut til å ha en god holdning til nesten alt mulig. Men når vi ser nærmere etter, vil vi kunne konstatere at de fleste av oss har en kombinasjon av holdninger, noen gode, andre ikke fullt så gode.
Uansett hvilken holdning vi har til noe eller noen, vil det påvirke hvordan vi føler, noe som i sin tur bestemmer hvordan vi reagerer. Hvor får vi holdningene våre fra ? Blir vi født med dem? Holdningene vi har, skyldes ikke tilfeldigheter. De er ikke noe som kommer av seg selv. Holdningene våre skapes, kontrolleres eller påvirkes helt av våre:
Oppfatninger:
Vår oppfatning om noe, bestemmer vår holdning til det, former våre følelser og dirigerer våre handlinger på godt og vondt. Oppfatningen vi har om noe er så mektig at de til og med kan få et eller annet til å fortone seg om noe annet enn det det virkelig er.
En oppfatning forutsetter ikke at noe er sant. Den forutsetter bare at vi tror det er sant. Det er kraftige saker. Det innebærer at storparten av det virkeligheten er for hver enkelt av oss, baserer seg på det vi etterhvert har fått av oppfatninger, enten de stemmer eller ikke.
Vi har alle tusenvis av store og små oppfatninger om oss selv og andre og verden vi lever i. Noen av disse oppfatningene er sannsynligvis sanne, de fleste av dem er ikke det. Men sinnet vårt vil opptre som om de er sanne hvis vi tror på dem.
Hvor kommer oppfatningene fra ? Er de medfødte ? Former vi dem selv ?
Oppfatningene våre er ikke en naturlig tilskikkelse. Våre oppfatninger blir til og styres helt og holdent av vår:
Programmering:
Vi tror vi blir programmert til å tro. Betingingen, fra den dagen vi ble født, har skapt, forsterket og nærmest permanent sementert mesteparten av det vi tror om oss selv, andre og det som foregår rundt oss. Enten programmeringen var riktig eller gal, sann eller falsk, er resultatet av den det vi tror.
Alt begynner med programmeringen vår ! Det vi har akseptert fra omverdenen eller tilført oss selv, har satt i gang en naturlig årsak og virkning-kjedereaksjon som ikke kan unngå å føre oss til en vellykket selvstyring ellet til en mislykket styring av oss selv, våre ressursers og vår fremtid.
Det er programmeringen vår som bestemmer oppfatningene vi har, og som setter i gang kjedereaksjonen. I logisk progresjon bestemmer det vi tror våre holdninger, som igjen påvirker våre følelser, dirigerer vår adferd og bestemmer våre valg.
Programmering skaper oppfatninger
Oppfatninger skaper holdninger
Holdninger skaper følelser
Følelser skaper handlinger
Handlinger skaper resultater
Slik fungerer hjernen. Hvis du vil styre deg selv på en bedre måte og forandre resultatene dine, kan du gjøre det når du selv vil.”
“Ideologier både på høyre og venstre fløy er så rigide at nye ideer knapt gjør inntrykk på tilhengerne deres. De troende på begge sider har avskjermet seg fra argumenter og begivenheter som kan rokke ved deres egne overbevisninger, og gjør ikke lenger noe forsøk på å trekke sine motstandere med i en debatt.
Det de leser består for det meste av verker som er skrevet fra nøyaktig samme synsvinkel som deres egen. I stedet for å gi seg i kast med ukjente argumenter nøyer de seg med å klassifisere dem enten som ortodokse eller kjetterske. Avsløringen av ideologiske avvik, på begge fløyer, legger beslag på krefter som heller burde vært anvendt på selvkritikk. Manglende evne til selvkritikk er det sikreste tegn på en døende intellektuell tradisjon.
I stedet for å diskutere de sosiale og politiske utviklingstrendene som undergraver gamle hellige verdier, foretrekker ideologer på høyre og venstre side å utveksle anklager om fascisme og sosialisme. Deres syn på fortiden er like forvrengt som deres syn på det som skal komme.” https://olehartattordet.blogg.no/en-perfekt-beskrivelse-av-den-sakalte-eliten.html
Manglene ved PCR testen blir plukket i fra hverandre som jeg aldri har sett noen andre steder i boken “Covid -why most of what you know is wrong” av den svenske legen Sebastian Rushworth i kapittelet “How accurate are the covid tests?”, der han dokumenterer alle sin påstander med fakta og fagfellevurderte vitenskapelige undersøkelser.
Og det er ikke bare pcr testen Rushworth plukker ifra hverandre, han plukker ifra hverandre alle logikbristene rundt c 19, og han plukker de ifra hverandre på samme måte som han gjør med PCR testen, med rein fakta og logikk. I boka til Rushworth kan INGENTING stemples som konspirasjonsteorier, løgn eller påstander.
Når myndighetene, pressa og legestanden kaller alle som ikke er enig i covid politikken for konspirasjonsteoretikere, høyreekstreme og farlige, da MÅ man banke i bordet med fakta som viser at disse hersketeknikkene og generaliseringen av svært forskjellige individer som ikke kan slåes over en kam er feilaktig og stigmatiserende. Dvs at man må ha et våpen man kan slå tilbake med.
Boka til Sebastian Rushworth er DET våpenet, og hvis den når ut til mange nok, har den potensiale til å nøytralisere myndighetene og pressa sine feige angrep mot alle oss som ser gjennom propgandaen og indoktrineringen deres. Boka MÅ spres til så mange som mulig, og helst oversettes til norsk. Og den kraftige ammunisjonen som følger med dette våpenet er:
Covid 19 i Svergie. Hvordan man leser vitenskapelige studier? Å lese statistikk. Hvor farlig er covid 19? Hva er langtidscovid? Hvor pålitelig er testene? Fungerer lockdown? Svergie sammenlignet med sine naboer. Hvilke skader forårsaker lockdown? Fungerer munnbind? Er vaksinene sikre og effektive?
Boka er svært lettleselig og retter seg like mye mot leg som lærd, og den er ikke stor og lang med sine 139 sider.
Under her finner du et utdrag fra kapittelet “Hvor pålitelig er testene?” (“How accurate are the covid tests?”):
“PCR is only detecting sequences of the viral genome, it is not able to detect whole viral particles, so it is not able to tell you whether what you are finding is live virus, or just non-infectious fragments of viral genome. If you get a positive PCR test and you want to be sure that what you’re finding is a true positive, then you have to perform a viral culture.
What this means is that you take the sample, add it to respiratory cells in a petri dish, and see if you can get those cells to start producing new virus particles. If they do, then you know you have a true positive result. For this reason, viral culture is considered the “gold standard” method for diagnosis of viral infections.
However, this method is rarely used in clinical practice, which means that in reality, a diagnosis is usually made based entirely on the PCR test. A systematic review looking at the ability to culture live SARS-CoV-2 after a positive PCR test (Jefferson et al.) found that the probability of a false positive result increased enormously with each additional cycle after 24 cycles.1 After 35 cycles, none of the studies included in that review was able to culture any live virus.
In most clinical settings (including the one I work in), all the doctor is provided with is a positive or negative result. No mention is made of the number of cycles used to produce the positive result. This is a problem, since it’s clear that a positive result after 40 cycles is almost certainly a false positive, while a positive result after 20 cycles is most likely a true positive.
Without information about the number of cycles, you have to assume that the patient sitting in front of you has Covid and is infe tious, with all the downstream consequences that entails in terms of self-isolation and contact tracing, and if things go badly for the patient, in terms of an incorrect cause of death being listed on the death certificate.
The other main type of test is the antibody test. Here, the sample is usually taken from the blood stream. There are five different types of antibodies, but most antibody tests only look for one type of antibody, IgG, which is the most common type. Generally it takes a week or two after a person has been infected before they start to produce IgG, and with Covid, you’re generally only infectious for about a week after you start to have symptoms, so antibody tests are not designed to find active infections. Instead the purpose is to see if you have had an infection in the past.
Apart from understanding how the tests work, we also need to understand two important terms. Those terms are sensitivity and specificity, and they are critical for all diagnostic tests used in medicine, because they tell you how good a test is.
Sensitivity is the probability that a disease will be detected if the person actually has the disease. So, for example, a test for breast cancer with a sensitivity of 90% will detect breast cancer 90% of the time. Nine out of ten patients with breast cancer will correctly be told that they have the disease. One out of ten will incorrectly be told that they don’t have the disease, even though they do.
Specificity is the opposite of sensitivity. It is the probability that a person who doesn’t have the disease will be told that they don’t have the disease. So, a specificity of 90% for our imaginary breast cancer test means that nine out of ten people who don’t have breast cancer will be correctly told that they don’t have it. One out of ten people who don’t have breast cancer will incorrectly be told that they do have it. To put it another way, sensitivity is the ability of a test to detect true positives. Specificity is the ability of a test to avoid producing false positives.
A perfect test will have a sensitivity and specificity of 100%, which would mean that it catches everyone who has the disease, and doesn’t tell anyone they have the disease if they don’t. No such test exists. In general, sensitivity and specificity are in conflict with each other – if you push one up, the other will go down.
If I just told everyone I meet that they have breast cancer, my sensitivity for detecting breast cancer would be 100%, because I wouldn’t miss a single case, but my specificity would be 0%, because every single person who doesn’t have breast cancer would be told that they do. So, when designing a test, you have to decide if you’re going to maximize sensitivity or specificity. If you design a Covid PCR test with a cycle threshold of 40, then you are going for maximal sensitivity – the probability of missing a case is minimized, but you’re going to get a lot more false positives than if you set the threshold at 30.
Ok, now we know how the PCR test works and how the antibody test works, and we understand sensitivity and specificity. That means we’re ready to determine how good the Covid tests are. Let’s look at a systematic review that was published in Evidence Based Medicine in October 2020.2 The review sought to determine the accuracy of the Covid tests. The review included 25 studies of antibody tests and 38 studies of PCR tests (and LAMP tests, an alternative technique that is similar to PCR).
Only ten of the 25 studies of antibody tests (with a total of 757 patients) provided enough data to allow sensitivity to be calculated. The sensitivity of the different antibody tests varied from 18% to 96%. 12 studies provided enough information for specificity to be determined, and in these it varied from 89% to 96%.
The overall sensitivity for PCR/LAMP was between 75% and 100% in the different studies, while the overall specificity was between 88% and 100%. 16 studies, with a total of 3,818 patients, were able to be pooled together to get a more accurate estimate of sensitivity. In the pooled analysis, sensitivity was determined to be 88%. It wasn’t possible to determine a pooled specificity value, since the studies included in the pooled analysis were all of people who were already known with complete certainty to be infected with Covid. A separate systematic review found an average specificity for the PCR tests of 96%.
However, during the summer of 2020, in Sweden, PCR test positivity was at 3% when it was at its lowest, and the number of false positives cannot be higher than the total number of positives, so that would suggest a specificity of at least 97%. In some other countries however, the number of positives has been even lower, suggesting that the specificity might be much better, maybe well over 99%.
This is of course a problem. No-one knows how good the tests are, and even small differences in specificity can make a very big difference to the probability that someone who is told they have Covid actually has the disease. This might be a little hard to understand spontaneously, so we’re going to play around with the numbers a bit in order to clarify it.
Let’s say the disease is spreading rampantly through the population, and one in ten people are infected at the same time. If we test 1,000 people at random, that will mean 100 of those people actually have Covid, while 900 don’t. Let’s further assume that the test has a sensitivity of 88% (what the review says) and a specificity of 97% (what the real world Swedish data suggests it must be at minimum). Of the 100 who have Covid, the test will successfully pick up 88.
Of the 900 who don’t have Covid, the test will correctly tell 873 that they don’t have it, but it will also tell 27 healthy people that they do have Covid. So, in total 115 people out of 1,000 are told that they have Covid. Of those 115 people, 77% actually have the disease, and 23% don’t.
That’s not great. Two in ten people getting a positive test result don’t actually have Covid, even in a situation where the disease is common and 10% of people being tested really do have the disease.
Unfortunately, it gets worse. Let’s assume the disease is starting to wane, and now only one in a hundred people being tested actually has Covid. If we test 1,000 people, that will mean ten will really have Covid, while 990 won’t. Of the ten who have Covid, nine will be correctly told that they have it.
Of the 990 who don’t have it, 960 will be correctly told that they don’t have it, while 30 will be incorrectly told that they do have the disease. So, in total, 39 people will be told that they have Covid. But only 9 out of 39 will actually have the disease. To put it another way, in a situation where only 1% of the population being tested has the disease, 77% of positive results will be false positives.
There is another thing about this that I think is worth paying attention to. When one in ten people being tested has the disease, you get 115 positive results per 1000 people tested. But when one in a hundred has the disease, you get 39 positive results. So, even though the actual prevalence of the disease has decreased by a factor of ten, the prevalence of PCR positive results has only decreased by a little over half.
So if you’re only looking at PCR results, and consider that to be an accurate reflection of how prevalent the disease is in the population, thenyou will be fooled as the disease starts to decline, because it will continue to seem much more prevalent than it is.
Let’s do one final thought experiment to illustrate this. Say the disease is now very rare, and only one in a thousand tested people actually has Covid. If you test 1,000 people, you will get back 31 positive results. Of those, one will be a true positive, and 30 will be false positives. So, even though the prevalence of true disease has again decreased by a factor of ten, the number of positive results has only decreased slightly, from 39 to 31 (of which 30 are false positives!).
The rarer the disease becomes in reality, the less likely you are to notice any difference in the number of tests returning positive results. In fact, the disease could vanish from the face of the Earth, and you would still be getting 30 positive results for every 1,000 tests carried out!
So, if politicians continue to base decisions on the number of positive tests (so called “cases”) rather than on hospitalizations, ICU admissions, and deaths, they might well be able to continue to claim that the pandemic is still ongoing years from now, when it is in reality long gone.
The same trend is seen even if the PCR tests were to have a much better specificity than we are estimating here, of say 99.5%. Here’s a quick illustration, since I don’t want to tire you with too many more numbers. If one in ten has the disease and you test 1,000 people, you will get back 92 positive results, of which 88 will be true positives and 4 will be false positives.
If one in 100 has the disease, you will get back 14 positive results, of which 9 will be true positives and five will be false positives. If one in 1,000 has the disease, you will get back 6 positive results, of which 5 will be false positives.
So, even if the test has a very high specificity of 99.5%, when the virus stops being present at pandemic levels in the population and starts to decrease to more endemic levels, you quickly get to a point where a large proportion of all positive tests are false positives, and where the disease seems to be much more prevalent than it really is.
This may not be a problem when the virus is common or when you are only testing people who are showing symptoms, and where there is a high likelihood of disease, but it becomes a problem when the virus is rare or when the test is being used for mass screening.
As mentioned, no one knows what the specificity of the PCR test is, and as I’ve now shown the number of false positives varies a lot depending on how prevalent the virus is. There is another aspect to this that I’ve avoided so far. Some people have pointed out that there have been periods in Australia where fewer than 0.1% of tests have been positive.
According to the principle that the number of false positive tests can’t be higher than the total number of positive tests, that would mean the specificity is over 99.9%. If that were the case then the proportion of false positives would remain low even at quite a low prevalence of the virus in the population.
There are two problems with this reasoning. The first is that different countries are using different PCR tests, and have different CT-limits at which they consider a result to be positive, so just because you see one specificity in one country doesn’t mean you will see the same specificity in another country. Secondly, and perhaps more importantly, the PCRtest can’t magically produce a positive result from nothing.
So, say we have an island far away from other countries, and we’ve closed our borders and managed to keep Covid out, our specificity is going to appear to be very good, better than in a situation where the virus is widespread in the country. How can this be possible?
Because the test needs to be contaminated in some way in order to produce a false positive result, and if contamination isn’t a possibility, because there is practically no virus in the country, then that’s not going to happen.
Paradoxically, the number of false positives is therefore going to increase as the prevalence of the virus increases, because the risk of contamination in the lab increases, and because the probability increases that a healthy uninfected person will have small bits of the virus in their respiratory tract. The probability also increases that a person has had the virus a month or two ago, and is still producing some viral remnants in their airway.
So we can have the paradoxical situation where the share of false positives is at its highest when the virus is spread in the population but not very common, and at its lowest in a situation where the virus is barely present in the population at all.
The point I’m trying to make is that it’s impossible to know what the specificity of the test is, and that it’s not possible to compare countries with each other. Just because you see one specificity in one country that is at one stage of the pandemic, that doesn’t mean you will see the same specificity in a different country that is at another stage. The specificity changes to a large extent over time.
There is another problem with the tests, which I have already touched on earlier in the book. And that is the reporting of testing without clarifying what the denominator is. In Sweden, we went from testing 26,000 people per week in April to testing 260,000 people per week in November. In the media, there is little mention of this. Instead we keep hearing that the number of cases keeps rising to ever higher numbers. Of course the absolute number of cases keeps rising, because we test ever increasing numbers of people.
A more nuanced and accurate picture is gained by looking at the share of tests that are positive. This shows much less dramatic fluctuations than is seen when just looking at the numberof cases, but this is rarely done by mass media, whose apparent primary function is to terrify people.
At the same time that the PCR tests are reported on a daily basis by the mass media, and interpreted in the most frightening light possible, the antibody testing has been largely ignored. This is interesting, because the antibody testing shows a gradual and continuous increase in the proportion of people with antibodies week by week, which clearly signals a strong buildup of immunity in the population.”
Utdrag fra boken «Covid: Why most of what you know is wrong», av den svenske legen Sebastian Rushworth, utgitt februar 2021. ANBEFALES PÅ DET STERKESTE!
Vi har nå kommet til et punkt jeg i min villeste fantasi aldri hadde trodd vi ville komme til, der voksne lærere med ansvar for våre barn forteller åpenlyst at de er villige til å utsette barna for psykisk terror der ungene i realiteten blir sett på som skyldige i en forbrytelse til det motsatte er bevist.
Mest sannsynlig så er disse lærerne villig til å utsette barna for slik mishandling fordi de mangler kunnskap om barn og c 19 smitte, for barn er ikke smittespredere, noe man blant annet kan lese om her, se nederst på side 10 denne i rapporten fra WHO her, og her
De fleste antar at lærere er individer som klarer å skille mellom propaganda og fakta, men det er klart og tydelig at det er de ikke i stand til, for hadde de vært det så hadde de jo hatt kunnskap om barns dårlige evne til å smitte. At vi har lærere som ukritisk tror på myndighetene og ei unison presse som videreformidler myndighetenes fryktpropaganda er mildt sagt skremmende.
Men dette gjelder ikke bare lærerne, det gjelder også barnas foreldre som har like stor tiltro til myndighetene og pressa. Lærerene, med støtte av foresatte, skyver altså våre barn foran seg og bruker dem som skjold der ungene blir behandlet som mistenkte forbrytere.
Når samfunnet har kommet dit hen at voksne som burde være et forbilde for barna og deres beskyttere er det helt motsatte, og i stedet oppviser enn feighet og kunnskapsløshet ut i fra en annen verden, da har vi fått et samfunn man burde skamme seg over.
Og når lærerstanden ukritisk støtter opp om denne testingen og alt myndighetene pålegger dem, hva annet er da lærerne troende til å gjøre mot våre barn? Det er et spørsmål som er særdeles viktig å stille seg når vi ser en utvikling som minner mere og mere om den tiden da tyskerne okkuperte Norge. Lærerne agerer nå mere og mere som fangevoktere og kapoer, og det er skremmende å se hvor få foreldre som reagerer på dette.
Ikke en lærer har stått opp og tatt til ordet mot dette testhysteriet før nå, og da sikter jeg til rektor Rolf Arne Haugstvedt ved Årstad videregående skole i Bergen som i denne artikkelen fremstilles av TV2 som en farlig mann i stedet for en beskytter av våre barn, noe som klart og tydelig viser pressen sin myndighetstro holdning og totale mangel på objektivitet:
“Flere av de ansatte på skolen skal ha blitt overrasket og opprørt da det nylig ble kjent at skolen har takket nei til massetesting av skolens elever.
– Vi er bekymret for helsen og jeg har hørt rykter om at en lærer i Vestland fylke ble smittet av korona, og døde. Ansatte er opprørte over at skoleledelsen har sagt nei, får TV 2 opplyst.
TV 2 har fått bekreftet at en lærer ved en videregående skole i Vestland fylke ble smittet av korona og døde.
Ryktet har spredt seg og dette har skapt uro blant noen lærere i skolen. TV 2 er kjent med hvilken skole mannen jobbet på, men av personvernhensyn oppgir ikke TV 2 hvor vedkommende bodde eller jobbet.
– Mange lærere er bekymret fordi elever ikke overholder smittevernreglene, de sitter tett sammen i grupper i friminuttene og mange har ikke respekt for avstandsregler.”
Testene som brukes for å sjekke om man har c 19 er heller ikke pålitelige, noe man kan lese om her, her, her og her
“Forfatterne konkluderer at spyttprøver har omtrent samme sensitivitet som de nasofaryngeale prøvene, men til en betydelig lavere pris og mindre ubehag ved prøvetakingen.”
Under her har jeg skrevet et brev som bekymrede foreldre kan bruke som mal og sende til skolene hvis de er opprørte over testingen som nå skal innføres i skolene:
Til skole, kommune og FAU.
Informasjon kommer nå om at barn i skolene skal masse testes for covid-19. Men informasjon viser at barn ikke sprer denne type smitte (se nedenfor).
Hvor er de vitenskapelig undersøkelser som viser at barn er farlige smittespredere? Jeg finner ikke noe slikt inne på myndighetenes nettsider ei heller inne på FHI.
Jeg regner med at rektor og lærerne ved skolen har inngående kunnskap om dette og at dere omgående sender meg som forelder relevant informasjon som viser at dere sitter inne med denne kunnskapen.
Det er fint om skolen kan forklare om dere i hele tatt kan tillatte helsemyndighetene å gå til et slikt tiltak. For meg framstår dette som en krisemaksimering som vil skremme barn og unge nå og for resten av livet.
Barn trenger trygge voksne og mennesker som sørger for at de ikke blir utsatt for blant annet psykisk vold, negativ sosial kontroll og påføring av smerte(www.dinutvei.no). Barn har rettigheter som skal hindre dem i å bli utsatt for dette, som barneverntjenesteloven og barnekonvensjonen. Barn blir ikke alvorlig syke av denne sykdommen.
Det er ingen grunnlag for å legitimere denne systematiske massetestingen. Empirisk har Norge ikke noe helsemessig grunnlag for å hevde at dette er nødvendig.
Barn som for eksempel har opplevd ulik type vold, traumer, turbulente hjem og overgrep er særlig utsatt for å få en testpinne stikket inn i kroppens hulrom, som fører til ubehag, uten å kunne kontrollere dette eller motsette seg dette. Det vil kunne føre til retraumatisering, og dette overgrepet da gjort av myndigheter som i utgangspunktet skal beskytte barn mot overgrep. Det vil i verste fall kunne føre til senere alvorlige psykiske lidelser. Barn har allerede blitt utsatt for betydelig risiko gjennom pandemiens tiltak.
“Nyere forskning viser at hvis du har opplevd traumatiske belastninger tidlig i livet, mens hjernen fortsatt er i vekst, blir kroppens nervesystem påvirket. Barna mister evnen til å regulere stress.
For noen av barna blir kroppens alarmsystem mer sensitivt resten av livet. Om du opplever dramatiske ting senere i livet, som ripper opp i hendelsen og gjør deg stresset, har ikke hjernen din gode strategier for å roe deg ned.
Og jo flere ganger du har blitt krenket tidligere, jo mer sårbar blir du seinere i livet.
“Barn som har blitt traumatisert, har økt risiko for psykiske lidelser senere i livet. Det er ikke bare den etter hvert velkjente PTSD-diagnosen de er mer utsatt for, men også ADHD, angstlidelser og en rekke affektive lidelser som for eksempel depresjon.
Vi vet at traumer påvirker utviklingen av nervesystemet hos barn:
Dypereliggere hjerneområder som er involvert i søk etter trusler i omgivelsene, blir overaktiverte.
Høyere hjernefunksjoner som bidrar til nedregulering av disse faresignalene, blir underutviklet.
Dette er selvfølgelig en svært forenklet tilnærming, men illustrerer hvorfor traumatiserte barn kan få store vansker med å regulere følelsene sine. Det blir også lettere å forstå hvorfor mange plages av atferdsproblematikk og angstlidelser et overaktivert alarmsystem for potensielle trusler legger beslag på oppmerksomheten uten at de viktige reguleringsmekanismene greier å dempe følelsen av fare.
Det er altså en dobbel, negativ virkning vi ser: Traumatiserte barn har økt tilbøyelighet til å reagere med sterk affekt og følelsesutbrudd, og de sliter med å regulere seg ned fra den hyperaktiverte tilstanden.
Heldigvis er ikke dette nødvendigvis en kronisk tilstand. Regulering av følelser kan læres. Kuren er trygge omsorgspersoner som forstår barnet og dets ofte krevende utbrudd og reaksjoner. Omsorgspersonen må selv ha gode reguleringsevner og evne til å takle avvisning og provokasjoner.” – https://psykologisk.no/2016/07/tidlige-traumer-pavirker-barns-hjerneutvikling/
“Kan psykiske påkjenninger gi fysiske sykdommer?
Spørsmålet har i senere tid figurert i heite diskusjoner rundt flere sykdommer, som irritabel tarm og ME.
Men problemstillingen er også svært aktuell i utforskningen av autoimmune sykdommer, som reumatisme, inflammatorisk tarmsykdom, stoffskiftesykdommer, multippel sklerose og psoriasis.
Felles for de autoimmune sykdommene er at immunforsvaret begynner å angripe kroppens vev og organer. Men vi vet fortsatt lite om hva som forårsaker dette.
I de siste åra har det kommet flere studier som antyder at det kan være en sammenheng mellom traumatiske opplevelser og risikoen for autoimmune sykdommer. Undersøkelse viser for eksempel at mennesker med angstproblemer eller posttraumatisk stresslidelse oftere rammes.”
Fra Tidsskriftet Den Norske Legeforening 28. januar 2021:
“Risikoen for at unge under 20 år er primær smittekilde er lavere enn for voksne (relativ risiko 0,56, 95 % konfidensintervall 0,37 til 0,85), viste en systematisk oversikt basert på 18 studier om smittespredning. Risikoen for å være primær smittekilde var dessuten lavere i yngre aldersgrupper sammenlignet med ungdom. I en ny stor studie var forekomst av antistoffer tre ganger høyere hos foreldre sammenlignet med deres barn (1–10 år). Dette taler imot at barn er en viktig smittekilde inn i familien. Skolestenging har ofte blitt begrunnet med funn fra modelleringsstudier. Mange av modellene er imidlertid basert på en antagelse om at barn smitter i like stor grad som voksne – en antagelse som nå ser ut til å ikke være riktig.” https://tidsskriftet.no/2021/01/kronikk/nar-tiltaket-er-verre-enn-pandemien?fbclid=IwAR2Pa4w0se9rcavdhjBHz3g8WmY0U3l-K8CrIF2ylyihKRePDQT0c1YomQo
Domstol i Tyskland: munnbind, koronatester og minsteavstand er ulovlig i skolen.
En domstol i den tyske byen Weimar har felt dom i ei sak som var reist på vegne av to elever ved en av grunnskolene i byen. Saka dreide seg om lovligheten eller ulovligheten av myndighetenes påbud om masker, koronatester og minsteavstand i grunnskolen.
Dommen inneholder et svært grundig og omfattende kildemateriale, blant annet om RT-PCR-testene, og retten sier at den høye graden av falske positive tester fører til unødvendige samfunnsmessige nedstenginger og andre tiltak som skader samfunnet og den enkelte. Og når det gjelder skolen og barna der sier retten framfor alt at: Disse tiltakene «setter barnas åndelige, kroppslige og sjelelige velvære i fare». Hele dommen finner man her https://2020news.de/wp-content/uploads/2021/04/Amtsgericht-Weimar-9-F-148-21-EAO-Beschluss-anonym-2021-04-08_online.pdf
De som kynisk bruker konspirasjonsretorikken, altså de som bevisst bruker den som hersketeknikk for å latterliggjøre og få fokuset vekk fra sak slik at de i stedet kan få rettet den mot personer som stiller spørsmål ved saken, de er ikke interessert i oppklare om spørsmålene som blir stilt er riktige eller gale, de er kun interessert i å få dem som stiller spørsmål til å virke upålitelige.
Men det som er interessant er at konspirasjonsretorikken ikke lenger har den effekten den hadde, flere og flere ser hva slags hensikt de som bruker den har, slik at når den blir brukt som ammunisjon så rikosjerer den ofte og rammer avsender i stedet for den planlagte mottaker.
Folk flest som bruker ordet konspirasjonsteori, har ikke satt seg inn i hva den saken som de kaller for konspirasjonsteori er for noe, de har bare hørt at andre kaller den for en konspirasjonsteori, og så blir de papegøyer og så TROR de at det er en konspirasjonsteori fordi noen har sagt at det er det, og man kjenner igjen slike papegøyer ved at de IKKE konkretiserer.
Faktisk.no bruker ordet konspirasjonsteori for å overbevise. Når et såkalt fatasjekkende organ må bruke hersketeknikker i et forsøk på å få tillit, så handler det jo ikke om å formidle fakta men om manipulasjon. Ta og sammenlign disse artiklene under her med det faktisk.no skriver her https://www.faktisk.no/artikler/LJl/ikke-tro-pa-disse-korona-konspirasjonene-om-bill-gates og se om de har behov for å bruke herskteknikker i sin formidling slik som faktisk.no gjør.
“Den mest innflytelsesrike helse-organisasjonen i verden med det nominelle ansvaret for globale helse- og epidemispørsmål er FNs Helseorganisasjon, WHO, med base i Genève. Men få kjenner til de faktiske mekanismene for dens politiske kontroll, de sjokkerende interessekonfliktene, korrupsjon og mangel på åpenhet som gjennomsyrer byrået som antas å være den upartiske guiden for å komme gjennom den nåværende COVID-19-pandemien. Følgende er bare en del av det som har blitt offentliggjort.” https://www.derimot.no/who-en-korrupt-ulv-i-fareklaer/?fbclid=IwAR22R0B5fZOjj2MISAwYJc9sU0RLTGOcvYEZDTTUi7xRy6I5pIjLsMIdKVg
“Så kan ein spørja om ikkje ei nettside som sjekkar faktapåstandar, likevel kan føra noko godt med seg? Ja, men ei slik nettside må drivast av folk som verkeleg kan ulike fagfelt og ikkje bryr seg om å vinkla saker slik faktisk.no gjer.
Vinkling er ikkje faktasjekk, men journalistikk, og det har vi alt aviser til. Dessutan må ei slik nettside sjekka alle sider systematisk og på basis av faste kriterium.
Men sånt kostar store pengar og krev noko heilt anna enn faktisk.no. No bør eigarane løyva pengar til ei forskargruppe som systematisk kan gå gjennom det faktisk.no har halde på med dei siste tre åra. Min kommentar er basert på eit inntrykk og kan sjølvsagt ikkje nyttast som forsking. Få fakta på bordet.”
“Politikere skal ikke faktasjekkes på facebook. Vår tilnærming er basert på Facebooks grunnleggende tro på ytringsfrihet, respekt for den demokratiske prosessen og troen på at spesielt i utviklede demokratier med fri presse er politiske ytringer den mest granskede formen for ytring som finnes.
Minst like viktig er at en begrensning av politiske ytringer ville medføre at folk ble mindre informert om hva deres folkevalgte sier, og dermed ville politikerne måtte stå mindre til ansvar for uttalelsene sine.
Faktisk.no har med andre ord gått bort fra det som var intensjonen i etableringen som faktisk.no ble solgt inn som. Faktisk.no skulle påta seg et samfunnsoppdrag på vegne av de store mediene. Å faktasjekke det offentlige ordskifte representert ved politikere.
Mener redaktørene at det å plassere enkeltmennesker på en liste er i samsvar med personvernet og i samsvar med retningslinjene til datatilsynet. Har eierne av faktisk.no gitt faktisk.no tillatelse til denne statistikkføringen?
Enkeltmennesker som ikke representerer andre enn seg selv blir plukket ut av faktisk.no når politikere går fri med begrunnelse i ytringsfriheten.
Synes eierne det er greit at samarbeidet faktisk.no har med NTB som sprer rapportene fra faktisk.no er i tråd med god presseetikk når den som er faktasjekket ikke får tilsvar i avisene som publiserer rapportene fra faktisk.no?
“Egeberg fortsetter å insistere på at vi hadde mulighet til å svare på henvendelser fra Faktisk.no. Det er godt mulig det ser sånn ut fra hans posisjon. Men min virkelighet var at jeg satt koronafast i Italia med dårlige kommunikasjonslinjer og først fikk lest mailene fra Faktisk et kvarter før deres deadline. Da varslet jeg redaksjonen om at jeg ville svare dagen etter. Men de fant ingen grunn til å gi meg utvidet frist.
“Ønsker avklaring. Olufsen-Mehus skriver avslutningsvis at han ønsker seg en tydeligere avklaring på hva faktasjekk som sjanger er i forhold til de tradisjonelle journalistiske sjangrene, og hvilke kriterier som legges til grunn for hva som faktasjekkes.”
“På onsdagens møte i Pressens Faglige Utvalg (PFU) skal etikkrøkterne blant annet ta stilling til en klage fra KrF-politiker Truls Olufsen-Mehus.
Utgangspunktet for klagen er en faktsjekk Faktisk.no publiserte 20. desember med tittel: «Nei, FRI vil ikke ha sexaktiviteter i barnehagen». Konklusjonen i faktasjekken er «faktisk helt feil».
I artikkelen skriver Faktisk.no:
«I en Facebook-video med tittelen «Radikal kjønnsideologi må fram i lyset», påstår KrF-politiker Truls Olufsen-Mehus blant annet at FRI – Foreningen for kjønns- og seksualitetsmangfold, vil innføre ‘sexaktiviteter’ i barnehagen, og knytter dette til forslag Ap og MDG har fremmet i Stortinget. Olufsen-Mehus var KrFs førstekandidat i Hammerfest i lokalvalget i 2019.»
Slik Olufsen-Mehus ser det, har Faktisk.no tatt spissformuleringer ut av sin sammenheng, og han reagerer videre på kildebruken i faktasjekken.
Hevder brudd tre punkter I klagen argumenterer han for at Faktisk.no har brutt Vær varsom-plakatens punkt 3.2 (kritikkverdig kildegrunnlag), punkt 4.4 (ikke dekning for konklusjon) og punkt 4.2 (blander fakta og kommentar).
Faktisk.no skriver i sitt tilsvar at Olufsen-Mehus i videoen fremmet flere oppsiktsvekkende påstander om Foreningen FRI, samt om Aps og MDGs LHBT-politikk. Påstander som de mener at faktasjekken avslører at er direkte feil.
Videre peker Faktisk.no på at saken har en rekke kilder – både muntlige og skriftlige.
Til klagers påstand om at Faktisk.no blader fakta og kommentar i artikkelen, er svaret deres at slik de ser det, handler skillet mellom faktaopplysninger og kommentarer om å holde journalistens eller mediets meninger adskilt fra faktaopplysninger:
“Filmskaper Lilian Francks søken etter å oppdage hva som ligger bak den altruistiske fasaden til verdens største folkehelseorgan, medfører hun avdekker et skremmende bilde av korrupsjon.
Gjennom intervjuer med høytstående personer hos WHO, tidligere ansatte og statsråder, undersøker filmen hvordan slik storskala-korrupsjon kan fortsette uforstyrret. Det er en historie om en korrupt politisk organisasjon, som i stor grad er finansiert av private aktører.
Vitenskapen er det beste verktøyet vi har til å finne sannheten med, men hvis de som bruker dette verktøyet ikke har rent mel i posen, så vil dette verktøyet bli deretter, i verste fall så kan det brukes til å fremme usannheter og propaganda. Vitenskapen vil være særlig utsatt for dette når økonomien sitter i førersetet, og når vitenskapsmenn og kvinner vet at de kan miste jobben hvis de ikke viser til resultater som støtter det oppdragsgiveren forventer seg. Og at forskningen mere og mere har blitt et verktøy for politisk og økonomisk vinning og ikke et verktøy for å finne sannheten, det finnes det dokumentasjon på i bøtter og spann: https://olehartattordet.blogg.no/nar-forskning-blir-et-verktoy-for-politisk-og-okonomisk-vinning.html
“Faktasjekkerne som ikke ville la seg faktasjekke.
Faktisk.no ble opprettet for å faktasjekke norsk presse, men vil ikke la seg faktasjekke selv. I stedet tyr de til lurvete snarveier og nekter å vise fram en redelig metodikk som lar seg etterprøve, skriver nyhetsredaktør Erik Stephansen i Nettavisen.” https://www.mediedebatt.no/faktasjekkerne-la-faktasjekke/
Faktisk.no bruker Moderna sine subjektive uttalelser som fakta:
Andersen avviser at Modernas notat dokumenterer at DNA-vaksiner kan endre den vaksinertes arvemateriale permanent:
– Det er ikke en forskningsartikkel, og den inneholder ikke referanser som underbygger påstanden, sier han.
Vaksineforskeren viser til en artikkel i Nature hvor forskere sammenstiller 163 studier som omhandler vaksiner og DNA-vaksiner. Sju av dem har undersøkt om DNA-vaksiner påvirker den vaksinertes arvemateriale.
– Basert på dette konkluderer de med at DNA-vaksiner viser en upåklagelig sikkerhetsprofil, og nevner spesifikt at det ikke er tegn til påvirkning på den vaksinertes arvemateriale, sier Andersen.”
Men tar man en titt på den britiske mainstream avisen Independent sin artikkel under her, som legen Eugen Gu har skrevet, så stemmer ikke Andersen og faktisk.no sine påstander:
I utprøvinga av den nye vaksina til Moderna har de kun brukt data fra fire pasienter av 45 medvirkende noe som overhodet ikke er nok til en statistisk analyse, istedet har de brukt data fra mus for å komme til fase to og det er jo en himmelstor forskjell i fra mus til mennesker:
“Phase I clinical trials simply test the safety of a drug or vaccine in a small number of healthy volunteers — usually brave and naïve college students — while Phase II trials are responsible for testing its effectiveness in a larger number of subjects.
Such a hyped-up and exuberant response to a Phase I trial is rare and nearly unheard of, even in the extraordinary setting of Covid-19. This is especially the case since so little information is gleaned from an investigational drug in Phase I that has many more hurdles to overcome before it successfully gets to market.
In fact, 77 percent of vaccines for infectious diseases make it through Phase I, but only 33 percent make it through the entire process overall.
Moreover, upon examining Moderna’s non-peer reviewed press release, the actual data on the vaccine’s success is even more flimsy.
According to the document, of the 45 patients who received the vaccine, the data on “neutralising antibody data are available only for the first four participants in each of the 25-microgram and 100-microgram dose level cohorts.”
In other words, that means that when it comes to finding out whether the vaccine elicits an antibody response that could potentially fight the coronavirus, they only had data on eight patients. That’s not enough to do any type of statistical analysis and it also brings into question the status of the other 37 patients who also received the vaccine.
Moreover, when it comes to determining whether the “neutralising antibodies” were clinically effective against the coronavirus, the only data Moderna alluded to were from mice.
Not only are there huge differences between mice and men, but history also proves that success in animal models is often not replicated in human studies. This is especially the case for Moderna’s messenger RNA vaccine, which would be the world’s first to ever reach the market if it passes clinical trials.
If the undeserved investor and media hype for Moderna’s messenger RNA coronavirus vaccine allows it to overtake all competitors around the world, then we may be left with a potentially more dangerous and unknown vaccine
that many of us may not even be able to afford.
So let’s have an even playing field here. Let’s base our excitement and exuberance on the actual facts and evidence and data rather than our labile emotions and feelings.
We are all in this together, and that includes poor people in America and poor people in poor countries around the world who deserve an eventual coronavirus vaccine that is safe, effective, and — last but not least — affordable.”
“Da Faktisk.no kontaktet Naturfilmkanalen 2. juni 2020 og ville «faktasjekke» Naturfilmkanalen sin dokumentarfilm Økonomibløffen syntes vi det var positivt, fordi det kunne bidra til å sette fokus på de økonomiske problemstillingene vi beskriver i filmen.
Disse har stor økonomisk betydning for svært mange mennesker i Norge.
Prosessen omkring «fakta-sjekken» har imidlertid gitt oss grunn til bekymring over den måten Faktisk.no opptrer på. Det gjelder deres bruk av kilder, som i hovedsak er dokumentarens motstandere. Det gjelder også det manglende grunnlaget for Faktisk.no sine påstander, måten de argumenterer på og, ikke minst, selve prosessen rundt tilsvar til deres påstander.
“Schwab peker innledningsvis på at Bill Gates ikke er alene blant milliardærene når det gjelder å sponse mediene. Krisa i mediebransjen med fallende opplagstall og nedskjæringer av journaliststillinger har gjort mediebedriftene til lavthengende frukt for milliardærene – altså lette å plukke.
For eksempel har The Broad Foundation, som går inn for å fremme privatskoler gitt penger til utdanningsseksjonen i LA Times. Charles Koch har gitt penger til Poynter Institute, (som Faktisk.no er alliert med) og til blant annet Daily Caller. Rockefeller Foundation sponser blant annet Vox og deres Future Perfect, som ofte kaster et (positivt) blikk på filantropenes verden.
Men ingen er i nærheten av Bill & Melinda Gates Foundation når det gjelder å betale penger til mediene, heter det i artikkelen i CJR. Deres undersøkelse viser at Gates har gitt minst 250 milllioner dollar blant annet til følgende:
BBC, NBC, Al Jazeera, ProPublica, National Journal, The Guardian, Univision, Medium, the Financial Times, The Atlantic, Texas Tribune, Gannett, Washington Monthly, Le Monde og Center for Investigative Reporting.
Kjøper seg lydige medier: Bill og Melinda Gates Foundation ga hundrevis av millioner til BBC
Dette er ikke noen påstand fra vår side. Enhver med tilgang til nettet kan gå inn på databasen til Bill & Melinda Gates Foundation og søke på hvem de har gitt penger til. Og der finner man for eksempel ut at de har gitt 51,3 millioner dollar til BBC Media Action. Med dagens dollarkurs er det over en halv milliard kroner. Men siden det er gitt over noen år kan vi kanskje anta at gjennomsnittlig dollarkurs har vært 8 kroner, og da er gavene verdt 410 millioner norske kroner. Man kan få kjøpt mye positiv omtale for slike beløp.
Tim Schwab er tydeligvis av samme oppfatning. Han skriver:
«Gates’ generøsitet ser ut til å ha bidratt til å fremme et stadig mer vennlig mediemiljø for verdens mest synlige veldedighet. For tjue år siden gransket journalister Bill Gates opprinnelige forsøk på filantropi som et verktøy for å berike programvareselskapet hans, eller en PR-øvelse for å berge sitt vaklende rykte etter at Microsoft fikk seg noen skrammer i en antitrustkamp med Justisdepartementet. I dag er stiftelsen som oftest gjenstand for myke profiler og glødende lederartikler som beskriver deres gode virksomhet.
I løpet av pandemien har nyhetsmediene i det store og det hele sett på og behandlet Bill Gates som en folkehelseekspert på kovid 19 – selv om Gates ikke har noen medisinsk opplæring og ikke er en offentlig tjenestemann.
PolitiFact og USA Today (drevet av henholdsvis Poynter Institute og Gannett – som begge har mottatt midler fra Gates Foundation) har til og med brukt sine faktasjekking-plattformer for å forsvare Gates mot «falske konspirasjonsteorier» og «feilinformasjon», som for eksempel ideen om at stiftelsen har økonomiske investeringer i selskaper som utvikler covid vaksiner og terapier. Faktisk viser stiftelsens nettsted og de nyeste skatteskjemaene tydelig investeringer i slike selskaper, inkludert Gilead og CureVax.
Disse eksemplene til CJR og Schwab er helt parallelle med det vi opplevde da Faktisk.no, som er alliert med (og på et vis underbruk av) Poynter gikk til angrep på steigan.no fordi vi hadde skrevet negativt om den kontrollerende posisjonen Bill Gates har i verdens helseorganisasjoner:
Schwab peker på at sjøl om Gates kan vise til positive resultater for en del av sine helseprosjekter, så finnes det også gode grunner til å gå dem kritisk etter i sømmene. I en artikkel i New York Times blir det pekt på at Gates også gjør skade med sine prosjekter. Kritikere sier også at Gates avleder oppmerksomheten fra viktigere, offentlige livreddende helseprosjekter.
Schwab skrev også en kritisk gjennomgang til The Nationkritisk gjennomgang av helsefilantropien til Gates og konkluderte med at Gates har kjøpt seg politisk goodwill. De konkluderte også med et det er interessekonflikt mellom den filantropiske virksomheten til Gates og hans tunge investeringer i det som kalles «Big Pharma».
«På samme måte som nyhetsmediene har gitt Gates en stor stemme i pandemien, har stiftelsen lenge brukt sin veldedige gaver for å forme den offentlige diskursen om alt fra global helse til utdanning til landbruk.«
Når Gates gir penger til nyhetsmedier, begrenser det hvordan pengene brukes – ofte til temaer, som global helse og utdanning, som stiftelsen jobber med – som kan bidra til å løfte deres dagsordenen i nyhetsmediene.
For eksempel ga Gates i 2015 383.000 dollar til Poynter Institute, en ofte sitert autoritet om journalistiskk etikk (og tidvis partner for CJR), øremerking midlene «for å forbedre nøyaktigheten i verdensomspennende medier av påstander relatert til global helse og utvikling.»
Seniorpresident Poynter, Kelly McBride, sa at Gates penger ble overført til faktasjekking i medier, inkludert Africa Check, og bemerket at hun er «helt trygg» på at det ikke oppsto noen skjevheter eller blinde flekker i dette arbeidet, selv om hun erkjente at hun ikke har vurderte det selv.
Jeg fant seksten eksempler på Africa Check som har undersøkt medias påstander relatert til Gates. Dette arbeidet virker overveldende som støtter eller forsvarer Bill og Melinda Gates og deres stiftelse, som har brukt milliarder av dollar på utviklingsinnsats i Afrika. Det eneste eksemplet jeg fant på Africa Check på noen måte utfordret sin skytshelgen, var da en ansatt i stiftelsen twitret en feil statistikk – at et barn dør av malaria hvert 60. sekund, i stedet for hvert 108.«
Schwab gir mange eksempler på den hyllesten mediene gir Bill Gates og hvor dårlige de er på å gjøre kritiske undersøkelser av ham. Og han konkluderer slik:
Bill Gates har vist hvor sømløst den mest kontroversielle bransjeboss kan forvandle sitt offentlige image fra teknoskurk til veldedig filantrop. Når det gjelder journalister som skal undersøke rikdom og makt, bør Gates sannsynligvis være et av de mest undersøkte menneskene på jorden – ikke det mest beundrede.
“Bill & Melinda Gates Foundation gir svært mye penger til journalister og nyhetsmedier og andre som former den internasjonale opinionen, slik som såkalte tenketanker. Dette kan man finne ut av ved å søke i deres database. Her har vi søkt på «journalism».
Og det er nettopp European Journalism Centre som skiller seg ut som et mål for milde gaver fra Gates. De skryter av at de siden 1992 har drevet omfattende opplæring og utvikling av journalister.
Og de bevilger Gates-penger videre etter søknad. En tildeling ble gitt for «generate a public debate about the role of journalism in society in Germany, France, and the UK, as well as how philanthropy can best support this public service.»
The Bureau of Investigative Journalism fikk over en million dollar for å «report regularly and in-depth on global health security issues».
I Norge har Tankesmien Agenda fått 250.000 dollar for å «generate a broader understanding and more informed debate about Norwegian development assistance».
Og Civita har fått tre tilskudd på til sammen over 820.000 dollar blant annet for å «ensure more public interest in the development policy debate in Norway».
Men det man ikke finner ut fra databasen til Gates er hvilke individuelle norske journalister som har fått tilskudd eller annen form for støtte, for det blir fordelt gjennom blant annet European Journalism Centre.
Det kunne jo vært interessant om magasinet Journalisten kunne ha fulgt opp sitt oppslag fra 2014 for å finne ut hvor mange av deres medlemmer som har fått Gates-penger, og hva prosjektene har dreid seg om. En ting er sikkert: Det er vanskelig å finne medier som er mer nesegruse i sin beundring for Bill Gates enn nettopp norske medier. Har penger påvirket dem til det, eller er de slik av ren overbevisning?” https://steigan.no/2020/05/hvor-mange-norske-journalister-far-stotte-fra-bill-gates/
Det mennesket frykter mest av alt, er ikke å si noe som er usant, men å stå alene med en mening, hevder Kierkegaard. Pressen spiller på lag med denne frykten og feigheten. Pressens meninger kommer med en garanti. Det tryggeste og mest bekvemmelige er å lene seg på garantien, og slik blir menneskene «uslere og uslere», sier Kierkegaard. Pressen skaper mennesker som avstår fra å tenke selv. Det vi nå ser, er at meningsmonopolet til tradisjonelle, redaktørstyrte medier blir stadig mer effektivt utfordret av uavhengige aktører. I denne situasjonen blir trusselen mot sannhet, demokrati og sivilisasjon som fake news angivelig representerer brukt for alt den er verdt.” https://www.nytid.no/pressen-fake-news/
“Billionaire Clinton donor George Soros is among a line-up of wealthy liberal figures who will fund Facebook’s fake news fact checker.
The 86-year-old Hungarian financier’s Open Society Foundation is listed among organizations which are backing The International Fact Checking Network, the body tasked with flagging bogus news stories to social media users, on its website.
Soros, a staunch Democrat who tried to block George W. Bush’s campaign in 2004, has given $25million to Clinton and causes dear to her.
Other donors involved in the new fact checking feature include eBay founder Pierre Omidyar who has committed more than $30million to the Clintons and their charities.
Google, the Bill and Melinda Gates Foundation and the National Endowment for Democracy are also funding the pilot.
The line-up feeds criticism from right-wing commentators that the new fact checking feature will be biased towards left-wing causes and could interfere with the social media feeds of millions of voters.
The feature was announced by Facebook CEO Mark Zuckerberg on Thursday night.
It will flag any stories which have been ‘disputed by a 3rd party’ before users attempt to share them and prohibit the promotion of any fake stories.
The third parties include but are not limited to ABC News, Politico, Snopes and The Washington Post.
They are among signatories to the IFCN’s code of principles. The Poynter Institute said it would review its sign-up processes in light of Facebook’s announcement and would not be accepting any new members for the foreseeable future.
Soros’s support was considered so crucial by Clinton campaign aides during the presidential race they discussed how to ‘keep him happy’ in leaked emails.
In one, senior aide Huma Abedin advised campaign manager Robby Mook to send Clinton to a Soros event ‘for political reasons’.
When her crushing defeat was made plain on November 9, Soros regrouped with other Democrat mega-donors to discuss how they could ‘take back power’ from the Republicans.
Skrevet av tidligere redaktør i Bergens Tidende Einar Eriksen Januar 1992:
“Den misjonærende journalistikk har ensidighet som mål. Middelet brukes derfor bevisst for å forvirre og redusere lesernes muligheter til selv å skjelne mellom hva som er subjektive kommentarer og hva som er konkrete fakta. Utnyttet i politisk påvirkningshensikt er likheten med “propaganda journalistikk” tydelig. Misbrukt kontinuerlig for å dramatisere og vekke interesse, vil konsekvensene være desinformerende og destruktive. Aksepteres denne arbeidsmodell som kommunikasjonsprinsipp, kan det i verste fall føre til “informativ folkeforførelse” som går på sannheten løs.
Sannheten er at store deler av den journalistiske prioriteringsmodell bygger på jesuittiske hensiksmessighetsprinsipp om at middelet rettferdigjør veien til målet – til opplag og salg. Derfor anvendes fortsatt den personlige karakteriserings-journalistikken kombinert med faktaformidling langt inn i mediegiganter som NRK og enda til en kvalitetsavis som Aftenposten. Det er skummelt fordi det danner skole i “manipulerende journalistikk”. https://olehartattordet.blogg.no/1488845724_07032017.html
Ta og les alt som jeg har lagt ut under her, dvs all dokumentasjonen som viser at det videoen formidler faktisk stemmer.
Skal dette stemples som falske nyheter, så må jo de som stempler dette som falskt dokumentere at det er falskt, og det gjør de jo ikke, de plukker kun ut en bitte liten del av det som er feilaktig, mens alt det andre som viser at det som formidles her det stemmer, det blir utelatt. Med andre ord, så bruker de såkalte faktasjekkerne påstander som dokumentasjon. Logikkbristen er jo til å ta og føle på:
“Just in case 2020 wasn’t crazy enough, the Environmental Protection Agency recently announced rolled back regulations for companies due to the coronavirus outbreak paving the way for companies to skirt environmental laws and regulations during this declared crisis.
So it should come as no surprise that Oxitec, a biotech company funded by the Bill and Melinda Gates Foundation is moving forward with a failed 2018 agenda to release genetically modified mosquitoes into Florida and Texas.
In times of crisis and rolled back regulation, we must ask the question, who is ensuring public safety? This report also explores research funded by the Gates foundation in addition to the DoD and the NIH into mosquito delivered vaccines.”
Alle myndigheter over hele verden presser nå på med antidemokratiske koronatiltak som vi aldri har sett maken til i historien. Dette er ikke bare med på å splitte folk, det er også med på å samle og forene mennesker på tvers av nasjonaltiet, religion og politisk ståsted, mennesker som ser at dette ikke handler om et virus, men om verdensomspennende diktatur som verdens ledere nå forsøker å tre ned over hodene på sine borgere. Selv om myndighetene nå gjør sitt ytterste for å skremme livet av folk for å få dem til å godta nedstenginger og eksperimentelle vaksiner, så er dette et tvegget sverd som har potensiale til å trigge den største oppvåkningen i menneskehetens historie.
I Israel blir de som ikke vil vaksinere seg nektet behandling på sykehus, de mister jobbene sine, de får heller ikke gå på skolen, ta eksamen eller gå i butikker. Barn fra 16 år og oppover blir oppfordret til å ta vaksiner, og det samme gjelder gravide kvinner, enda WHO og vaksine innlegget til Pfizer vaksina advarer gravide og ammende kvinner i fra å ta den. Pfizer vaksina som er under utprøving er ikke ferdig testet før i 2023, noe du kan lese om her https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04368728
Kontrakten Israelske myndigheter har inngått med legmiddelselskapet Pfizer i forbindelse med c19 vaksina er kraftig sensurert, og kan leses her
“When some countries began rolling out coronavirus vaccines late last year, each put forward its own criteria for which populations to prioritize — a list that, for the most part, excluded or cautioned against the inclusion of women who were breastfeeding, pregnant or expected soon to be pregnant.
“In light of reports about women and young couples avoiding the vaccine for fear of it damaging fertility, it is important to stress that there are neither facts nor a scientific basis pointing to damage to fertility as a result of any of the recognized vaccines,” Israel’s fertility research association wrote in a recent position paper, according to the newspaper Ha’aretz.”
“According to SAGE, the Pfizer-BioNTech COVID-19 mRNA vaccine is safe and effective. Nevertheless, there are specific populations for whom vaccination is not recommended, either due to contraindications, lack of supply, or limited data. These populations currently include people with a history of severe allergies, most pregnant women, international travellers who are not part of a prioritized group, and children under 16. Due to insufficient data, WHO does not recommend the vaccination of pregnant women at this time. https://www.who.int/news-room/feature-stories/detail/who-can-take-the-pfizer-biontech-covid-19–vaccine
“En ting må være klinkende klart for alle som har store håp til vaksinene til Moderna og Pfizer/BioNTech: Dette er eksperimentelle vaksiner og vi vet absolutt ingenting om eventuelle fremtidige bivirkninger. Det er merkelig at så mange lukker øyne og ører for alt snakk om alternative strategier enn myndighetenes eneste strategi som er en usikker vaksine.
Teknologien som vaksinen til Moderna og Pfizer/BioNTech har jeg godt over gjennomsnittlig kjennskap til. For omtrent 10 år siden var jeg med på å etablere et bioteknologi firma som utførte forskningsoppdrag for legemiddel industrien.
For cirka fem år siden injiserte jeg for eksempel LNP med mRNA fra Moderna i forsøksdyr og utførte deretter analyser av dyrene. Jeg har hatt samarbeid med AstraZeneca siden 2014 og har foreløpig tre vitenskapelige publikasjoner om nanomedisiner sammen med dem.
I Norge ønsker ikke helsemyndigheter å publisere at også Pfizer-vaksinen kan potensielt forårsake minst like mange alvorlige tilfeller. Da risikeres det at befolkningen vil være skeptiske til alle korona-vaksiner. Det er misvisende av medier, helsemyndigheter og andre vaksineentusiaster å beskrive sykdommen som “blodpropp”. Sykdommen er en meget alvorlig tilstand med BÅDE lavt blodplatenivå (thrombocytopenia) som fører til blødning, OG mange små blodpropper i blodkarene.
Filmen Child`s Play fra 1972 med Beau Bridges, James Mason og Robert Preston i hovedrollene og regissert av Sidney Lumet er en meget god analogi som viser hvordan massene reagerer på oss som varsler og hvordan de vil reagere når de forstår at de har blitt lurt av, vaksineindustrien, myndighetene og pressen.
Robert Preston som spiller den karismatiske læreren Joseph Dobbs, er en utspekulert og manipulerende narsissist som har fått makt over alle elevene på skolen der han har jobbet i årevis. Han har gjennom lang tid fått elevene til å gaslighte og plage livet av en sine lærerkollegaer Jerome Malley spilt av James Mason.
Hele lærer staben tror at Malley har blitt gal når han hele tiden kommer med beskyldninger som mildt sagt virker paranoide og absurde mot Dobbs. Som iaktagere så blir vi som publikum også overbevist om at det har rablet for Malley, men det viser seg at han allikevel har rett i sine mistanker.
FIlmen viser svært godt hvordan en person med god innsikt i den menneskelige psyke kan manipulere et miljø/samfunn, og få dem til å gjøre tvers igjennom onde ting uten at de forstår at de har blitt lurt til det.
Det første stadiet avhenger av tillit i situasjonen og troverdige intensjoner fra overgriperens side, en tilstand som har blitt skapt av overgriperens kunstferdige selvbilde og hans innsmigrende propaganda. Når han har oppnådd denne tilliten vil overgriperen begynne å undergrave den, skape situasjoner og omgivelser der offeret begynner å tvile på sin egen dømmekraft. Til slutt vil offeret stole fullstendig på overgriperen for å mildne sin egen usikkerhet, og for å prøve å gjenopprette sin egen virkelighetsoppfatning som i realiteten er blitt som overgriperens.
2. stadium
Det andre stadium, forsvar, er en prosess der overgriperen isolerer offeret, ikke bare fra hans egen identitetsoppfatning, men også fra verdiene til hans likemenn. Ofrene vil tro at deres meninger er verdiløse, diskrediterte og merkelige. I politiske sirkler vil de bli kalt konspirasjons-teoretikere, dissidenter eller mulige terrorister. Som en konsekvens vil ofrene trekke seg tilbake og slutte å uttrykke seg av redsel for å ha latterlige oppfatninger og for å bli straffet.
Dette stadiet kan sammenliknes med Stockholm-syndromet. Stockholm-syndromet binder ofrene til den aggressive og blir en slags «foreldre».
Begge disse metodene blir hamret inn i offerets overlevelses-mekanisme for å gjenvinne og opprettholde kontroll.
3. stadium.
Det siste stadiet er depresjon. Et liv under et tyrannisk styre driver ofrene inn i en tilstand av total forvirring. De er fratatt all verdighet og selvbevissthet. De eksisterer i et informasjons-vakuum som bare blir fylt med det overgriperen mener er relevant.
<<Er det noen grunn til at friske helsearbeidere skal måtte ta vaksinen?
Vaksinene vil ikke kunne hindre smittespredning, det betyr at den som er vaksinert kan bli smittet på lik linje med uvaksinerte, men hos noen bidra til mindre symptomer på sykdom.
På den måten er det en risiko for at den vaksinerte helsearbeideren ikke selv registrerer at de er smittet og vil kunne være asymptomatiske smittespredere uten å være klar over det selv. En vaksinasjon vil dermed kunne gi en falsk trygghet, som vil kunne utsette pasientene for en økt smitterisiko.>>
“Vaksinene har ikke fått noen endelig godkjenning. Vaksinene til Pfizer-BioNTech eller Moderna er ikke godkjent eller lisensiert etter vanlige prosedyrer, men har blitt autorisert for nødbruk. Det innebærer at forsøkene og observasjon av bivirkninger og effekt av vaksinene fremdeles er pågående og usikre. Dette betyr at de som nå får disse vaksinene er deltakere i observasjonsstudier for vaksine- sikkerhet hvor den endelige godkjenningen først vil kunne foreligge i 2023. Les mer her (punkt 4)
Vaksinene beskytter deg ikke mot å bli smittet. Vaksinestudiene kan ikke si noe om de som har tatt vaksinen blir beskyttet mot å bli smittet, eller å spre smitten videre til andre. Man blir ikke immun ved å ta vaksinen. Studiene viser kun at for noen av de som er vaksinerte kan de forvente å få noe beskyttelse mot å utvikle sykdom. Les mer her (punkt 6)
De som er vaksinerte vil ikke kunne bidra til å stoppe smittespredning. Studiene av vaksinene har ikke kunnet vise at den som er vaksinert blir beskyttet mot å bli smittet eller å spre smitten videre til andre. Derfor kan man heller ikke hevde at den som er vaksinert kan beskytte noen andre ved å ta vaksinen, eller bidra til å hindre smittespredning i samfunnet. Du vil derfor ikke bidra til noen “dugnad” eller være “solidarisk” ved å ta vaksinen. Det å vaksinere seg vil kun være for å selv få en viss beskyttelse. Les mer her (punkt 7)
Vaksinen til Pfizer-BioNTech virker hovedsakelig symptomdempende. Den eneste effekten vaksinestudiene til denne produsenten viser er at vaksinene kan virke symptomdempende på milde symptomer på en som er smittet med Covid-19, den kan ikke demonstrere at vaksinen kan forhindre alvorlig sykdom eller død. Det skrives i klartekst i deres studie at det foreligger for lite statistisk grunnlag for å kunne konkludere med i hvilken grad vaksinene gir beskyttelse mot alvorlig sykdom og død. Les mer her (punkt 8)
Er det noe grunn til at friske helsearbeidere skal måtte ta vaksinen?
Vaksinene vil ikke kunne hindre smittespredning, det betyr at den som er vaksinert kan bli smittet på lik linje med uvaksinerte, men hos noen bidra til mindre symptomer på sykdom. På den måten er det en risiko for at den vaksinerte helsearbeideren ikke selv registrerer at de er smittet og vil kunne være asymptomatiske smittespredere uten å være klar over det selv. En vaksinasjon vil dermed kunne gi en falsk trygghet, som vil kunne utsette pasientene for en økt smitterisiko. Les mer her (punkt 12)
Hva med bivirkningene? Det har vist seg at de umiddelbare bivirkningene er kraftigere enn ved de fleste andre vaksiner. En foreløpig studie fra CDC i USA viser at 2,8% av de vaksinerte får ganske alvorlige bivirkninger som gjør at de må oppsøke lege og ikke klarer å jobbe en eller flere dager etter vaksineringen.
Produsentene advarer mot faren for å få anafylaktisk sjokk som kan komme i umiddelbar tilknytning til vaksinering. Det er en akutt potensiell livstruende allergisk reaksjon. Her i Norge var det en sykepleier fra Ålesund som opplevde dette. “Cecilie fikk allergisjokk etter koronavaksine”
Legemiddelverket har per 9. mars mottatt 4985 meldinger om mistenkte bivirkninger etter koronavaksinasjon.1566 er klassifisert som lite alvorlige, 296 er klassifisert som alvorlige og resten er ikke behandlet . Det har blitt registrert 115 meldinger om dødsfall etter vaksinering hos eldre personer. Når det gjelder langtidsvirkninger har vi ingen kunnskap om disse. Les mer her (punkt 13)
Har vi alle glemt hva som skjedde i 2009?
Under svineinfluensaen i 2009 kjøpte staten inn en hasteutviklet vaksine som ble markedsført som trygg og effektiv uten noe faglig grunnlag for å komme med slike påstander. Den gangen ble det også skapt en stor frykt i befolkningen for et virus som viste seg å ikke å være veldig farlig for den generelle befolkningen. kunnskapssituasjonen på det faktiske tidspunkt hverken tilsa at myndighetene kunne fremstille helsetrusselen slik de gjorde og ei heller kunne være grunnlag for massevaksinasjon. Les mer her (punkt 16)
Vil vaksinering med en lite effektiv vaksine føre til vaksineresistens?
Du bidrar ikke på noen “dugnad” om du tar vaksinen.
Du er ikke “solidarisk” om du tar vaksinene.
Du skal ikke ta vaksinen for “fellesskapets beste”.
Når våre politikere går ut i media med budskap om at vi må vaksinere oss for å være solidariske med hverandre, er ikke dette noe som er medisinsk forankret. Det bidrar kun til å skape et sosialt press på å ta vaksinen. Foreløpig vil vaksinering ikke føre til avslutning av tiltakene eller stoppe viruset i å spre seg i samfunnet. Uansett hvor stor vaksinasjonsdekningen i befolkningen vil være, vil man ikke hindre en smittespredning så lenge vaksinene ikke hindrer den som er vaksinert i å spre viruset videre til andre.
Hvis man har som mål at man skal slå helt ned og kunne kontrollere all smittespredning vil de som er vaksinerte ikke i noen vesentlig grad bidra til økt flokkimmunitet fordi de ikke vil forhindre smittespredningen, og må derfor følge de samme smitteverntiltakene som før. Massevaksinasjonen vil derfor heller ikke kunne åpne opp samfunnet under disse forutsetningene.
Det at vi har valgt å satse på det å slå ned viruset ved full nedstengning inntil store deler av befolkningen er vaksinert er en politisk beslutning som ble tatt helt utenfor vårt demokratiske rammeverk. I snart ett år har landet blitt styrt av midlertidige lover og stadig nye smitteverntiltak har blitt vedtatt som omhandler forskrifter om isolering og begrensninger i bevegelsesfrihet.
Nedstengninger med karantene kan ha den utilsiktede konsekvensen at mutasjoner blir mer virulente og derfor resulterer i økt dødelighet. Munnbind, sosial distanse og håndhygiene kan ha ulik påvirkning på mutasjoners evne til å spre smitte, og de mutasjonene som er minst påvirkbare, spres i befolkningen.
“– Jeg hører stadig vekk at «vaksinen vil sette en stopper for pandemien». Det vil den selvsagt ikke gjøre”. Han løfter en en pekefinger mot alle som tror at en koronavaksine vil sette en stopper for pandemien.
– Vi vet ikke engang om vaksinen vil hjelpe alle grupper i befolkningen. Vi har fått noen signaler den siste tiden som forteller oss at vaksinen virker godt på den ene gruppen, men ikke den andre, sier han.
Dessverre vet vi lite om skadeomfanget av alt som foregår i forhold både lockdown og vaksinene, men det virker som våre politikere har mistet kontrollen over hele situasjonen. Vaksinene kan vise seg aldri å gi flokkimmunitet, virusene muterer slik at vi aldri vil kunne klare å bringe smitten under kontroll?
Har myndighetene helt glemt å tenke ut en Plan B? Hvor blir det av samfunnsdebatten rundt disse spørsmålene?
På hvilket grunnlag kan våre myndigheter anbefale massevaksinering av store deler av befolkningen med en eksperimentell vaksine hvor den statistiske sannsynligheten for å bli alvorlig syk med Covid-19 er forholdsvis liten?
Hvorfor skal våre myndigheter oppfordre store deler av befolkningen til å ta en vaksine de høyst sannsynlig ikke vil ha noe nytte av, – tatt i betraktning den lave dødeligheten for personer under 70 år som ikke har noen underliggende sykdommer?
Man har ikke kunnet dokumentere at den som er vaksinert vil kunne beskytte noen andre, og fordi vi har såpass få kunnskaper om bivirkningene av disse nye vaksinene kan vi ikke se at nytten ved å ta vaksinene vil kunne veie opp for den potensielle risikoen man utsetter seg og de andre i samfunnet ved å ta vaksinen.
Personen må da bli forelagt en balansert fremstilling av også potensielle skadevirkninger av vaksinen.
Vi kan ikke se at våre helsemyndigheter gir tilfredsstillende informasjon ved å unnlate å formidle vesentlig kunnskap. Vi kan kun se at de har et overordnet formål om at alle skal la seg vaksinere, hvor alle blir oppfordret til å la seg vaksinere uten at det taes forbehold om at unge og voksne personer har et immunforsvar som vil være i stand til å gi dem et forsvar mot Covid-19 med over 99% effektivitet.
Vaksineringen med en eksperimentell vaksine må ansees som et gigantisk risikoprosjekt. Hvorfor blir da det å la seg vaksinere promotert til befolkningen som den eneste og beste løsningen på å hanskes med koronasituasjonen?
Nylig har en uavhengig vaksineforskningskonsulent PhD Geert Vanden Bosschesom bl.a. har jobbet for vaksineindustrien og dens organisasjoner som Novatis, Bill&Melinda Gates Foundation (BMGF) Global Alliance for Vaccines and Immunisation (GAVI) osv stått frem for å advare myndigheter over hele verden om at den strategien man fører for å få bukt med koronapandemien er feilslått av flere årsaker.
Han advarer om at lockdown- og massevaksinasjonsstrategien som føres over store deler av verden ikke vil gi ønsket flokkimmunitet og vil føre til hissige virus mutasjoner kombinert med svekket medfødt immunforsvar, noe som kan ha meget alvorlige konsekvenser.
Dette kan føre til at også unge mennesker kan bli mer alvorlig syke. Poenget hans er at så snart man har fått fremstilt en vaksine mot en ny mutasjon så har allerede nye varianter av viruset fått fotfeste. Man gjør viruset sterkere og mer motstandsdyktig ved massevaksineringen. Han forklarer utdyper nærmere i dette intervjuet: Immune Escape and mass Vaccination
Man skal ikke se bort fra at han har noe rett i sine teorier, men det overrasker at han i sitt manifest lanserer en ny type vaksiner som den eneste intervensjonen som kan gjøre endelig slutt på pandemien? Kanskje han fremdeles står på lønningslisten til farmasøytisk industri?
“– Det kan være slik at vi må gi en slags «booster-vaksine» etter noen måneder. Men det vet vi jo ikke akkurat nå. Det er en situasjon som vi er forberedt på. Vaksineprodusentene er også forberedt på det i tilfelle det er nødvendig, sier Geir Bukholm, smitteverndirektør i FHI.” Det kan tyde på at myndighetenes svar på lite effektive vaksiner er flere vaksiner. Hvor mange vaksiner vil man måtte gi befolkningen før det går opp for våre helsemyndigheter at lite virksomme vaksiner er feilmedisinering og bidrar til økt risiko for sykdom og død.” https://www.frittvaksinevalg.com/villedende-om-covid-vaksinene?fbclid=IwAR3c8VV5Ua7DjfhR7LdcHC01b7Qw_JoyLHbD82B1sfbawKnTOWx9CUBr9Wk
“Det kalles for vaksine – men er faktisk IKKE det! Men noe helt nytt! Her en annen modig lege – og jeg har laget en kort oppsumering på norsk.. DET ER DETTE SOM BEKYMRER HENNE MEST: Dr. Sherri Tenpenny – forklarer hva det er så enkelt som råd om det som er farene ved spesielt denne M-rna vaksinen som nå «promoteres» til verden:
* Det tar minst 6 uker fra du får injeksjonen før piggantistoffet begynner å utvikle seg. Så, et sted mellom 3 måneder og for å være helt ærlig kanskje 20 år. Immunologen jeg konsulterte sa at i løpet av de neste 10 årene kommer vi til å se dette fortsette, fordi det kan ta alt fra 2 år til 19 år å få en fullt utviklet auto immun sykdom. Jeg tror vi vil se massive skader og mange flere dødsfall som begynner et sted mellom 4 og 18 måneder fra nå. Det er sikkert at denne vaksinen vil endre immunforsvaret ditt permanent.
* Når du får dette piggantistoffet i systemet, vil det permanent og irreversibelt forandre immunforsvaret ditt. Messenger-RNA er piggproteinet for å utvikle et antistoff mot dette piggproteinet. Det betyr at neste gang du kommer i kontakt med et virus, skal antistoffet hindre deg i å bli syk. Imidlertid hindrer det deg ikke bare i å bli syk, antistoffet i seg selv vil «aktivere kroppen», skape kaos og gi en massiv auto immun respons. Dr. Tenpenny forklarer hvordan messenger RNA fungerer. Den har em «budbringer» som lager et protein og endrer indirekte DNAet ditt. Lager et piggprotein. * Det finnes 35 til 40 koronavirus. Prosessen lar viruset replikere.
* Antistoffet oppfører seg ikke som et normalt antistoff. . ..
* Antistoffet kan binde seg til vev i lungene. . . og forårsake anafylaktisk sjokk og andre ting.
* Antistoffprosessen vil være der for alltid på grunn av. . .
* Den er omgitt /lagt inn i en «boble» av polyetylenglykol som lar viruset replikere seg.
* Polyetylenglykol (wiki) Det er det som kan føre til anafylaktisk sjokk og død.
* Utslett etc. er en allergisk reaksjon. Folk som har fått sprøyten sier ofte: Jeg har det bra, er i orden til de blir utsatt for et nytt corona virus. Hun forklarer hvordan viruset da begynner å replikere seg, og du får en infeksjon verre enn hvis du ikke hadde fått vaksinen Ingen aner heller hvor lenge Mrna «budbringeren» vil fortsette å overføre – og å danne proteiner osv., og det finnes heller ingen langtidsstudier. Dette betyr at du for resten av livet kan være utsatt for auto immun sykdom, sjokk, allergi og død.
* Det ble ikke gjort dyreforsøk fordi man visste at dyrene ville bli syke eller kunne dø.
* Antistoffet kan krysse blod-hjernebarrieren og dermed lage 2 proteiner i hjernen og slikt kan gi ALS eller degenerasjon av frontallappen (Alzheimers og demens).
* Når så ting går galt, så dukker brannmannskapene aldri opp siden «av bryteren» ikke finnes fordi beskytterne er blitt «drept»
* Den nye J & J-vaksinen er at den har tatt piggproteinet og satt det inn i et Adenovirus (forkjølelsesvirus) som åpner opp for kroppens celler og deponerer så piggproteinantistoffet der. Sluttresultatet er at alle 3 av dem, vaksinene, lager disse antistoffene som kommer til å være svært ødeleggende. Studier indikerer at det er hele 28 organer som kan angripes av dettet antistoffet. Man kan ha opptil 100 forskjellige symptomer (så det blir vanskelig å diagnostisere). Det kan også føre til kreft siden kreft ganske sikkert tilhører gruppen «auto immune sykdommer»
Vi vet at: Overlevelsesraten på viruset uten vaksine er 99,91% Tidsramme for dødsfall: Øyeblikkelig ved allergisk sjokk, blodpropp eller annet observert i kort tid etter/dagene etter. Det tar ellers minst 6 uker fra du får injeksjonen for at piggantistoffet skal begynne å utvikle seg, så et sted mellom 3 måneder og 20 år. Se ovenfor.
* Vaksinen er en ny type, som ikke oppfyller noen av kriteriene for en vaksine utviklet til nå.
* Den hindrer deg ikke i å bli syk, og endrer ikke dødsraten.
* Den er IKKE som å få en vanlig influensavaksine – for du må fortsatt ha på seg en maske og ha sosial avstand.
* Det angriper organene dine ved molekylær etterligning.
* Det er basert på en genetisk modifikasjonsteknologi.”
“En ting må være klinkende klart for alle som har store håp til vaksinene til Moderna og Pfizer/BioNTech: Dette er eksperimentelle vaksiner og vi vet absolutt ingenting om eventuelle fremtidige bivirkninger. Det er merkelig at så mange lukker øyne og ører for alt snakk om alternative strategier enn myndighetenes eneste strategi som er en usikker vaksine.
Teknologien som vaksinen til Moderna og Pfizer/BioNTech har jeg godt over gjennomsnittlig kjennskap til. For omtrent 10 år siden var jeg med på å etablere et bioteknologi firma som utførte forskningsoppdrag for legemiddel industrien.
For cirka fem år siden injiserte jeg for eksempel LNP med mRNA fra Moderna i forsøksdyr og utførte deretter analyser av dyrene. Jeg har hatt samarbeid med AstraZeneca siden 2014 og har foreløpig tre vitenskapelige publikasjoner om nanomedisiner sammen med dem.
Enda en person lagt inn på sykehus etter å ha fått AstraZenika vaksinen: “Person innlagt i Trondheim etter å ha tatt AstraZeneca-vaksinen: En person er innlagt på St. Olavs hospital etter å ha tatt coronavaksinen til AstraZeneca i Trondheim, skriver Nidaros. Vaksinesjef Helge Garåsen i Trondheim kommune bekrefter innleggelsen overfor Dagbladet. Han kjenner ikke til flere detaljer om innleggelsen.” https://www.dagbladet.no/studio/nyhetsstudio/5?post=59381&fbclid=IwAR0DPQim_JD94d24JNai_JffO2SrXNZZ2trtYOYEFaTaZuQcWvgVtzIxSl4
“Pasienten er vaksinert med vaksinen fra AstraZeneca. Sykdomsbildet skal være likt hos denne pasienten, som hos de tre allerede omtalte tilfellene av en sjelden kombinasjon blodpropp, blødninger og lave nivåer av blodplater. Frem til nå har det vært meldt om tre slike alvorlige tilfeller. Felles for pasientene er at de er vaksinert med AstraZeneca vaksinen.” https://www.tv2.no/nyheter/13895869/?fbclid=IwAR3DSYyKWyCD7bkV3ujAlH2GMVnjL5pX7_7ep3-Zb-t2nQboKiSMc8BF4a0
I Norge ønsker ikke helsemyndigheter å publisere at også Pfizer-vaksinen kan potensielt forårsake minst like mange alvorlige tilfeller. Da risikeres det at befolkningen vil være skeptiske til alle korona-vaksiner. Det er misvisende av medier, helsemyndigheter og andre vaksineentusiaster å beskrive sykdommen som “blodpropp”. Sykdommen er en meget alvorlig tilstand med BÅDE lavt blodplatenivå (thrombocytopenia) som fører til blødning, OG mange små blodpropper i blodkarene.
“I løpet av helgen har det kommet inn syv nye meldinger om bivirkninger. Dermed er det til sammen kommet inn 270 meldinger om bivirkninger av vaksinen, sier Marta Ebbing, fagdirektør i Helse Bergen. Av de 270 tilfellene er 54 meldt videre til Statens legemiddelverk. Det vil si at de regnes som enten alvorlige, sjeldne eller uventede, enten med tanke på varighet, intensitet eller liknende, forklarer Ebbing.
– Mer enn ventet – Rundt åtte prosent av dem som har tatt Astrazeneca-vaksinen i Helse Bergen, har meldt om bivirkninger, og av dem er rundt én av fem meldt videre til Legemiddelverket. Det er en betydelig andel, sier Ebbing, og legger til at det nå blir opp til Legemiddelverket å vurdere informasjonen videre.
Ebbing sier de var innstilt på at det ville bli bivirkninger av vaksinene på forhånd. – Vi har jo visst at en del ville få så mye bivirkninger at de ikke kunne gå på jobb, og så har vi tatt hensyn til det.
“Samlet set vil 6.750 børn blive testet, hvor de ældre børn vil modtage vaccinen som de første. Når der kommer data ind fra de ældre børn, vil der blive kigget nærmere på bivirkningen og vaccinens effektivitet, hvorefter de vil gå videre til at give vaccinen til de yngre børn og babyer.” Det blir IKKE sagt noe om at disse vaksinene er testet på dyr, ei stiller heller journalisten spørmål om det. Når nå både Pfizer og AstraZeneca har vist seg å gi svært alvorlige bivirkninger, og vi vet at barn er svært lite utsatt for c 19 smitte og de blir heller ikke alvorlig syke hvis de blir syke av c 19, hva er da meningen med å vaksinere dem? https://www.dagens.dk/videnskab/coronavaccine-testes-paa-babyer-der-er-helt-ned-til-seks-maaneder-gamle?fbclid=IwAR2IIOR6Pdw1bILX6_cdmcPMP8MNwHkTHqNhXPsqVo4QMmUjQkYML5Bbhsk
Vitenskapen er det beste verktøyet vi har til å finne sannheten med, men hvis de som bruker dette verktøyet ikke har rent mel i posen, så vil dette verktøyet bli deretter, i verste fall så kan det brukes til å fremme usannheter og propaganda. Vitenskapen vil være særlig utsatt for dette når økonomien sitter i førersetet, og når vitenskapsmenn og kvinner vet at de kan miste jobben hvis de ikke viser til resultater som støtter det oppdragsgiveren forventer seg. Og at forskningen mere og mere har blitt et verktøy for politisk og økonomisk vinning og ikke et verktøy for å finne sannheten, det finnes det dokumentasjon på i bøtter og spann: https://olehartattordet.blogg.no/nar-forskning-blir-et-verktoy-for-politisk-og-okonomisk-vinning.html
“Vaksinene vil ikke kunne bidra til at vi kan åpne samfunnet – det vil til syvende og sist være en politisk beslutning.
Du bidrar ikke på noen “dugnad” om du tar vaksinen.
Du er ikke “solidarisk” om du tar vaksinene.
Du skal ikke ta vaksinen for “fellesskapets beste”.
Når våre politikere går ut i media med budskap om at vi må vaksinere oss for å være solidariske med hverandre, er ikke dette noe som er medisinsk forankret. Det bidrar kun til å skape et sosialt press på å ta vaksinen. Foreløpig vil vaksinering ikke føre til avslutning av tiltakene eller stoppe viruset i å spre seg i samfunnet. Uansett hvor stor vaksinasjonsdekningen i befolkningen vil være, vil man ikke hindre en smittespredning så lenge vaksinene ikke hindrer den som er vaksinert i å spre viruset videre til andre.
Hvis man har som mål at man skal slå helt ned og kunne kontrollere all smittespredning vil de som er vaksinerte ikke i noen vesentlig grad bidra til økt flokkimmunitet fordi de ikke vil forhindre smittespredningen, og må derfor følge de samme smitteverntiltakene som før. Massevaksinasjonen vil derfor heller ikke kunne åpne opp samfunnet under disse forutsetningene.
Det at vi har valgt å satse på det å slå ned viruset ved full nedstengning inntil store deler av befolkningen er vaksinert er en politisk beslutning som ble tatt helt utenfor vårt demokratiske rammeverk. I snart ett år har landet blitt styrt av midlertidige lover og stadig nye smitteverntiltak har blitt vedtatt som omhandler forskrifter om isolering og begrensninger i bevegelsesfrihet.
Nedstengninger med karantene kan ha den utilsiktede konsekvensen at mutasjoner blir mer virulente og derfor resulterer i økt dødelighet. Munnbind, sosial distanse og håndhygiene kan ha ulik påvirkning på mutasjoners evne til å spre smitte, og de mutasjonene som er minst påvirkbare, spres i befolkningen.
“– Jeg hører stadig vekk at «vaksinen vil sette en stopper for pandemien». Det vil den selvsagt ikke gjøre”. Han løfter en en pekefinger mot alle som tror at en koronavaksine vil sette en stopper for pandemien.
– Vi vet ikke engang om vaksinen vil hjelpe alle grupper i befolkningen. Vi har fått noen signaler den siste tiden som forteller oss at vaksinen virker godt på den ene gruppen, men ikke den andre, sier han.
Dessverre vet vi lite om skadeomfanget av alt som foregår i forhold både lockdown og vaksinene, men det virker som våre politikere har mistet kontrollen over hele situasjonen. Vaksinene kan vise seg aldri å gi flokkimmunitet, virusene muterer slik at vi aldri vil kunne klare å bringe smitten under kontroll?
Har myndighetene helt glemt å tenke ut en Plan B? Hvor blir det av samfunnsdebatten rundt disse spørsmålene?
På hvilket grunnlag kan våre myndigheter anbefale massevaksinering av store deler av befolkningen med en eksperimentell vaksine hvor den statistiske sannsynligheten for å bli alvorlig syk med Covid-19 er forholdsvis liten?
Hvorfor skal våre myndigheter oppfordre store deler av befolkningen til å ta en vaksine de høyst sannsynlig ikke vil ha noe nytte av, – tatt i betraktning den lave dødeligheten for personer under 70 år som ikke har noen underliggende sykdommer?
Man har ikke kunnet dokumentere at den som er vaksinert vil kunne beskytte noen andre, og fordi vi har såpass få kunnskaper om bivirkningene av disse nye vaksinene kan vi ikke se at nytten ved å ta vaksinene vil kunne veie opp for den potensielle risikoen man utsetter seg og de andre i samfunnet ved å ta vaksinen.
Personen må da bli forelagt en balansert fremstilling av også potensielle skadevirkninger av vaksinen.
Vi kan ikke se at våre helsemyndigheter gir tilfredsstillende informasjon ved å unnlate å formidle vesentlig kunnskap. Vi kan kun se at de har et overordnet formål om at alle skal la seg vaksinere, hvor alle blir oppfordret til å la seg vaksinere uten at det taes forbehold om at unge og voksne personer har et immunforsvar som vil være i stand til å gi dem et forsvar mot Covid-19 med over 99% effektivitet.
Vaksineringen med en eksperimentell vaksine må ansees som et gigantisk risikoprosjekt. Hvorfor blir da det å la seg vaksinere promotert til befolkningen som den eneste og beste løsningen på å hanskes med koronasituasjonen?
Nylig har en uavhengig vaksineforskningskonsulent PhD Geert Vanden Bosschesom bl.a. har jobbet for vaksineindustrien og dens organisasjoner som Novatis, Bill&Melinda Gates Foundation (BMGF) Global Alliance for Vaccines and Immunisation (GAVI) osv stått frem for å advare myndigheter over hele verden om at den strategien man fører for å få bukt med koronapandemien er feilslått av flere årsaker.
Han advarer om at lockdown- og massevaksinasjonsstrategien som føres over store deler av verden ikke vil gi ønsket flokkimmunitet og vil føre til hissige virus mutasjoner kombinert med svekket medfødt immunforsvar, noe som kan ha meget alvorlige konsekvenser.
Dette kan føre til at også unge mennesker kan bli mer alvorlig syke. Poenget hans er at så snart man har fått fremstilt en vaksine mot en ny mutasjon så har allerede nye varianter av viruset fått fotfeste. Man gjør viruset sterkere og mer motstandsdyktig ved massevaksineringen. Han forklarer utdyper nærmere i dette intervjuet: Immune Escape and mass Vaccination
“Det kalles for vaksine – men er faktisk IKKE det! Men noe helt nytt! Her en annen modig lege – og jeg har laget en kort oppsumering på norsk.. DET ER DETTE SOM BEKYMRER HENNE MEST: Dr. Sherri Tenpenny – forklarer hva det er så enkelt som råd om det som er farene ved spesielt denne M-rna vaksinen som nå «promoteres» til verden:
* Det tar minst 6 uker fra du får injeksjonen før piggantistoffet begynner å utvikle seg. Så, et sted mellom 3 måneder og for å være helt ærlig kanskje 20 år. Immunologen jeg konsulterte sa at i løpet av de neste 10 årene kommer vi til å se dette fortsette, fordi det kan ta alt fra 2 år til 19 år å få en fullt utviklet auto immun sykdom. Jeg tror vi vil se massive skader og mange flere dødsfall som begynner et sted mellom 4 og 18 måneder fra nå. Det er sikkert at denne vaksinen vil endre immunforsvaret ditt permanent.
* Når du får dette piggantistoffet i systemet, vil det permanent og irreversibelt forandre immunforsvaret ditt. Messenger-RNA er piggproteinet for å utvikle et antistoff mot dette piggproteinet. Det betyr at neste gang du kommer i kontakt med et virus, skal antistoffet hindre deg i å bli syk. Imidlertid hindrer det deg ikke bare i å bli syk, antistoffet i seg selv vil «aktivere kroppen», skape kaos og gi en massiv auto immun respons. Dr. Tenpenny forklarer hvordan messenger RNA fungerer. Den har em «budbringer» som lager et protein og endrer indirekte DNAet ditt. Lager et piggprotein. * Det finnes 35 til 40 koronavirus. Prosessen lar viruset replikere.
* Antistoffet oppfører seg ikke som et normalt antistoff. . ..
* Antistoffet kan binde seg til vev i lungene. . . og forårsake anafylaktisk sjokk og andre ting.
* Antistoffprosessen vil være der for alltid på grunn av. . .
* Den er omgitt /lagt inn i en «boble» av polyetylenglykol som lar viruset replikere seg.
* Polyetylenglykol (wiki) Det er det som kan føre til anafylaktisk sjokk og død.
* Utslett etc. er en allergisk reaksjon. Folk som har fått sprøyten sier ofte: Jeg har det bra, er i orden til de blir utsatt for et nytt corona virus. Hun forklarer hvordan viruset da begynner å replikere seg, og du får en infeksjon verre enn hvis du ikke hadde fått vaksinen Ingen aner heller hvor lenge Mrna «budbringeren» vil fortsette å overføre – og å danne proteiner osv., og det finnes heller ingen langtidsstudier. Dette betyr at du for resten av livet kan være utsatt for auto immun sykdom, sjokk, allergi og død.
* Det ble ikke gjort dyreforsøk fordi man visste at dyrene ville bli syke eller kunne dø.
* Antistoffet kan krysse blod-hjernebarrieren og dermed lage 2 proteiner i hjernen og slikt kan gi ALS eller degenerasjon av frontallappen (Alzheimers og demens).
* Når så ting går galt, så dukker brannmannskapene aldri opp siden «av bryteren» ikke finnes fordi beskytterne er blitt «drept»
* Den nye J & J-vaksinen er at den har tatt piggproteinet og satt det inn i et Adenovirus (forkjølelsesvirus) som åpner opp for kroppens celler og deponerer så piggproteinantistoffet der. Sluttresultatet er at alle 3 av dem, vaksinene, lager disse antistoffene som kommer til å være svært ødeleggende. Studier indikerer at det er hele 28 organer som kan angripes av dettet antistoffet. Man kan ha opptil 100 forskjellige symptomer (så det blir vanskelig å diagnostisere). Det kan også føre til kreft siden kreft ganske sikkert tilhører gruppen «auto immune sykdommer»
Vi vet at: Overlevelsesraten på viruset uten vaksine er 99,91% Tidsramme for dødsfall: Øyeblikkelig ved allergisk sjokk, blodpropp eller annet observert i kort tid etter/dagene etter. Det tar ellers minst 6 uker fra du får injeksjonen for at piggantistoffet skal begynne å utvikle seg, så et sted mellom 3 måneder og 20 år. Se ovenfor.
* Vaksinen er en ny type, som ikke oppfyller noen av kriteriene for en vaksine utviklet til nå.
* Den hindrer deg ikke i å bli syk, og endrer ikke dødsraten.
* Den er IKKE som å få en vanlig influensavaksine – for du må fortsatt ha på seg en maske og ha sosial avstand.
* Det angriper organene dine ved molekylær etterligning.
* Det er basert på en genetisk modifikasjonsteknologi.”
“En ting må være klinkende klart for alle som har store håp til vaksinene til Moderna og Pfizer/BioNTech: Dette er eksperimentelle vaksiner og vi vet absolutt ingenting om eventuelle fremtidige bivirkninger. Det er merkelig at så mange lukker øyne og ører for alt snakk om alternative strategier enn myndighetenes eneste strategi som er en usikker vaksine.
Teknologien som vaksinen til Moderna og Pfizer/BioNTech har jeg godt over gjennomsnittlig kjennskap til. For omtrent 10 år siden var jeg med på å etablere et bioteknologi firma som utførte forskningsoppdrag for legemiddel industrien.
For cirka fem år siden injiserte jeg for eksempel LNP med mRNA fra Moderna i forsøksdyr og utførte deretter analyser av dyrene. Jeg har hatt samarbeid med AstraZeneca siden 2014 og har foreløpig tre vitenskapelige publikasjoner om nanomedisiner sammen med dem.
Enda en person lagt inn på sykehus etter å ha fått AstraZenika vaksinen: “Person innlagt i Trondheim etter å ha tatt AstraZeneca-vaksinen: En person er innlagt på St. Olavs hospital etter å ha tatt coronavaksinen til AstraZeneca i Trondheim, skriver Nidaros. Vaksinesjef Helge Garåsen i Trondheim kommune bekrefter innleggelsen overfor Dagbladet. Han kjenner ikke til flere detaljer om innleggelsen.” https://www.dagbladet.no/studio/nyhetsstudio/5?post=59381&fbclid=IwAR0DPQim_JD94d24JNai_JffO2SrXNZZ2trtYOYEFaTaZuQcWvgVtzIxSl4
“Pasienten er vaksinert med vaksinen fra AstraZeneca. Sykdomsbildet skal være likt hos denne pasienten, som hos de tre allerede omtalte tilfellene av en sjelden kombinasjon blodpropp, blødninger og lave nivåer av blodplater. Frem til nå har det vært meldt om tre slike alvorlige tilfeller. Felles for pasientene er at de er vaksinert med AstraZeneca vaksinen.” https://www.tv2.no/nyheter/13895869/?fbclid=IwAR3DSYyKWyCD7bkV3ujAlH2GMVnjL5pX7_7ep3-Zb-t2nQboKiSMc8BF4a0
Vitenskapen er det beste verktøyet vi har til å finne sannheten med, men hvis de som bruker dette verktøyet ikke har rent mel i posen, så vil dette verktøyet bli deretter, i verste fall så kan det brukes til å fremme usannheter og propaganda. Vitenskapen vil være særlig utsatt for dette når økonomien sitter i førersetet, og når vitenskapsmenn og kvinner vet at de kan miste jobben hvis de ikke viser til resultater som støtter det oppdragsgiveren forventer seg. Og at forskningen mere og mere har blitt et verktøy for politisk og økonomisk vinning og ikke et verktøy for å finne sannheten, det finnes det dokumentasjon på i bøtter og spann: https://olehartattordet.blogg.no/nar-forskning-blir-et-verktoy-for-politisk-og-okonomisk-vinning.html
Hvorfor nevner ikke helsemyndighetene og politikerne disse beviselige skremmende virkningene ansiktmasker har på barn? Det blir påstått at tiltakene mot c 19 har blitt iverksatt for å beskytte de mest sårbare, så hvorfor er dette da et ikketema? Finnes det ingen kompetente psykologer i Norge på dette området som er interessert i å kjempe for barnas rettigheter, dvs å ta kampen opp mot at myndighetene vil traumatisere en hel generasjon?
“Utviklingsmessige og psykologiske konsekvenser for barn ble ikke vurdert av Health Protection Surveillance Center (HPSC) når de ga råd om maskebruk på skolene.
HPSC-veiledningen i forbindelse med masker i skolene ble utstedt utelukkende på grunnlag av internasjonal forskning på Covid-19-smittsomhet, uten konsultasjoner om potensielle effekter på barns utvikling og mental helse.” https://www.irishexaminer.com/news/arid-40086536.html
Og den samme mentaliteten som irske myndigheter har når det gjelder munnbindbruk for barn har jo norske myndigheter også når det gjelder munnbindbruk for barn her i Norge. Mildt sagt skremmende spør du meg.
“Vi er avhengige av å se ansiktsutrykkene til hverandre for å forstå hverandre. Med fysisk distansering, økende angst og forstyrrede rutiner pga c 19, så søker vi emosjonell kontakt via andres ansiktsutrykk.
I flere sammenhenger er ikke verbal kommunikasjon hovedårsaken til at vi forstår hverandre.
Når halve ansiktet vårt er tildekket, så forsvinner mye av den ikke verbale informasjonen og annen informasjon, som hevede øyenbryn og skuldertrekk som er åpenbare når munnen er synlig. Denne tapte informasjonen er som å snakke med noen i telefonen der det er dårlige signaler, der man bare får med seg hvert tredje ord som blir sagt, og signalene til slutt er så dårlige at samtalen blir avbrutt. Effekten etterlater oss med en følelse av å være i mindre stand til å forstå hverandre.
Hvorfor barn synes det er foruroligende med masker?
Mange yngre barn blir redde og bryter ut i tårer når noen med en maske nærmer seg. Slike reaksjoner er så vanlige hos små barn at noen skoler har forbud mot Halloween parader. En grunn til dette er at utviklingen av ansiktsgjenkjenning er relativt svak hos yngre barn.
Ifølge psykolog Dr. Kang Lee som er psykolog ved Universitetet i Toronto er det ikke før barna er omtrent 14 år gamle at de når voksne ferdighetsnivåer i å gjenkjenne ansikter. Før det har barna en tendens til å se individuelle ansiktsegenskaper i stedet for å gjenkjenne personen som en helhet. Ved å ta på oss masker tar vi bort informasjon som gjør det spesielt vanskelig for barn å gjenkjenne andre og lese emosjonelle signaler, noe som er foruroligende og bekymringsfullt.” https://www.cugmhp.org/five-on-friday-posts/why-a-mask-is-not-just-a-mask/
“Vi har i flere tiår kjent til at barns emosjonelle velvære delvis avhenger av nevrologisk utvikling, som kommer fra å se ansikter og gjenkjenne følelser. Hvordan alt dette fungerer er ikke helt klart, men som Catherine Herba og Mary Phillips ved London Institute of Psychiatry har forklart, er det nok bevis for at barn trenger å se folk uttrykke sine følelser for å utvikle seg normalt.
Konsekvensene av at vi nå skjuler ansiktene våre bak masker venter på oss i horisonten. Selv om det ikke er studier av denne dimensjonen i barns liv under denne pandemien (i det minste ikke ennå), antyder studier som den av Laurie Bayet og hennes kolleger fra Boston Children’s Hospital at barn mellom 2 og 4 år lærer om følelser ved å se på ansikter.
“Munnbindbruken har allerede begynt å vise psykologiske konsekvenser for barn og voksne, og barn er den største bekymringen. Det er omfattende vitenskapelige bevis som støtter ideen om at ansiktsmasker er mentalt og fysisk skadelige, og viser at vedvarende bruk av ansiktsmasker skader barns kognitive utvikling. Bruk av munnbind begrenser ikke bare uttrykk for sosiale signaler sterkt, men enda viktigere er at regelmessig bruk av masker forårsaker ugunstig mentalt traume ved deindividualisering, frykt og angst som forstyrrer hjernens struktur og utvikling.
Følgene har allerede blitt tydelig i skolene, der lærere og omsorgspersoner har fått beskjed om å bruke klare ansiktsmasker for å forhindre at følelsesmessige traumer og begrenset kognitiv utvikling forverres hos små barn. Det at dette er implementert viser at fagpersoner er klar over den psykologiske skaden de påfører barn ved å bruke masker. Utviklingspsykologer uttaler at “masker kan forsinke læring”, og at denne avgjørende avhengigheten av ansikter og munner for språkutvikling er “et læringsverktøy på samme måte som bøker er.” Å fjerne barns evne til å analysere ansikter hindrer deres utvikling av sosiale signaler som er påviselig skadelig for dem.
Effektene av vedvarende bruk av ansiktsdekkende munnbind på menneskets psykologi har blitt studert i flere tiår og har vist seg å resultere i ugunstig psykisk traume. Den amerikanske psykologen, Philip Zimbardo (1969) fant bevis på deindividualisering som et resultat av å ha på seg munnbind. Studiene hans viste “en redusert bekymring for sosial evaluering” og en reduksjon av en persons “terskel for å uttrykke hemmet atferd”. Noen observasjoner inkluderte “mulige hukommelsessvikt” og til og med forvrengninger av virkeligheten.
Når munnbindbruk forårsaker uønsket psykisk traume hos voksne, er det selvfølgelig også skadelig for barnas psyke, ikke bare på grunn av mangelen på individuell identitet som barna trenger for å blomstre, men også i betydningen av tilbakevendende fryktresponser knyttet til konstant daglig påminnelse om at deres venner og familie er vandrende “sykdomsfabrikker”. Barn trenger å sitte og leke med andre barn, og når de ikke er i stand til det på grunn av frykten voksne har, utgjør dette en risiko for barn som er langt mer alvorlig enn å få virus.
Det er data om utviklingen av en dypere forståelse av betingede fryktresponser hos mennesker i alle aldre; barn er imidlertid mest utsatt for drastisk kognitiv tilbakegang som et resultat av å være i en tilstand av frykt og angst. Hemming av riktig sosial interaksjon og ansiktsgjenkjenning har vist seg å gi frykt og angst hos babyer og barn. I følge John Hopkins Medicine, “opplever babyer fremmed angst og klamrer seg til foreldrene når de blir konfrontert med folk de ikke kjenner igjen,” slik at babyer som blir utsatt for å se foreldre og andre voksne med ansiktsmasker, hindrer babyene i å gjenkjenne ansiktene til menneskene rundt dem som forårsaker at babyene blir stresset. Dette støttes av annen forskning og har blitt studert og dokumentert i flere tiår.
I følge National Scientific Council on the Developing Child, “så viser vitenskapen at eksponering for omstendigheter som gir vedvarende frykt og kronisk angst kan få livslang konsekvenser ved å forstyrre hjernens utvikling”. Barns kognitive utvikling påvirker dem hele livet, så selv om samfunnet vil vokse fra denne pandemien, kan det hende at barna aldri vil gjøre det.
Denne fryktens pandemi når langt utover betingede fryktresponser. Noen få psykologer gir foreldre råd om hvordan de trygt kan bringe disse nyhetene til barn på en måte som er mindre traumatiserende; det faktum at slike drastiske tiltak må treffes for å lokke barn til å bære ansiktsmasker, bør være bevis nok til at fremgangsmåten er skadelig for dem.
I begynnelsen av juli (2020) fortalte barnepsykolog Dr. Joe Ackerson til MSNBCs WVTM13 News at foreldre bør begynne gradvis å tilpasse barna sine til ideen om å bruke masker ved å gjøre det “morsomt” og ved å legge maskene på bamser og leker, slik at de blir komfortable med ideen om å bære ansiktsmaske hver dag “til fordel for andre mennesker.” Denne ideologien er farlig fordi barna blir vant til ideen om at de må være ukomfortable for at andre skal ha det bra.
Det har blitt tydelig at munnbindmandatene ikke er forankret i vitenskapen, men snarere i det Kurt Riezler fra American Journal of Sociology kaller “kollektiv usikkerhet.” Han forklarer at dette er “marerittet i det moderne industrisamfunnet”, at det “er et psykologisk fenomen med litt kompleksitet. Det er ikke bare den økonomiske usikkerheten forårsaket av masseledighet. ” Dette kan lett beskrives som en tilstand som er uhyggelig lik det amerikanerne for øyeblikket er vitne til og opplever. Den håndgripelige tilsidesettelsen av utviklingen av barn, i tillegg til krenkelsen av amerikanernes gudgitte friheter, kan munnbindpåbud bare forklares som en unnskyldning for å undertrykke enkeltpersoner i det frie samfunnet.
Følgelig er effekten som disse uvitenskapelige mandatene foreslår for barn umålelig. Det er flere bevis som støtter den kortsiktige og langsiktige risikoen ved vanlig ansiktsmaskebruk for barn og voksne, så hvorfor er disse retningslinjene fortsatt på plass nesten 6 måneder inn i en pandemi? Å venne barn til ideen om å måtte dekke til ansiktene sine er ikke normalt, og barna vet det, så å fremstille det som det “nye normale” er emosjonelt, mentalt og fysisk skadelig for barn overalt. Det virker som om den virkelige pandemien er frykt, og den har vist seg å være mer destruktiv enn noen sykdom. I dag er det tydeligere enn noensinne at regjeringen aldri vil være på folkets sin side, så det er opp til alle borgere å beskytte barna i samfunnene sine mot tyranni som søker å begrense, plyndre og nedbryte det Gud har gitt hver enkelt.” https://floridacitizensalliance.com/liberty/masks-and-child-psychology/
Denne australske rapporten som det vises til her kan jo IKKE myndighetene og pressen ha fått med seg nå de snakker om munnbindpåbud for skolebarn:
“Forsker på immunologi og virologi ved Instituttet for biomedisin ved Århus universitet, Christian Kanstrup Holm sier i et intervju med TV2ØstJylland (se fra 11:20):
«Vi vet faktisk veldig lite om akkurat hvordan koronaviruset sprer seg i samfunnet. Men akkurat rundt skolene vet vi faktisk mye. Jeg har en rapport her, som det ikke er tid til å lese gjennom her. Men den samler alle studiene som er gjort i verden og prøver å finne ut hva som er opp og ned i dette.
Konklusjonene i disse studiene er egentlig litt av noen vekkere: Elevene på skolen smitter ikke hverandre. Og de smitter faktisk ikke lærerne sine heller. Faktisk er barn i skolealder utrolig dårlige til å overføre smitte.»
Intervjueren: ′′ Så det finnes rett og slett ingen bevis eller, det finnes ingen bevis for at å stenge en skole selv hindrer virus i å spre seg – hvorfor gjør du det?»
Holm: – ′′ Ja, jeg vil faktisk gå lenger enn det, det finnes faktisk bevis for å si at det IKKE nytter. Så bevisbyrden er rimelig klar. Det nytter ikke å legge ned skoler, det er tydeligvis ikke der barn smitter, så hvorfor gjør man det? Vel, jeg synes du bør spørre politikerne. Jeg antar de har lest de samme rapportene jeg har, ellers har de sovet i klassen. Å legge ned skoler vil ikke påvirke smitten.» (…) ′′ Jeg forstår ikke hvorfor vi våger å gamble med unge menneskers psykiske helse.»
Fra Tidsskriftet Den Norske Legeforening 28. januar 2021:
“Risikoen for at unge under 20 år er primær smittekilde er lavere enn for voksne (relativ risiko 0,56, 95 % konfidensintervall 0,37 til 0,85), viste en systematisk oversikt basert på 18 studier om smittespredning. Risikoen for å være primær smittekilde var dessuten lavere i yngre aldersgrupper sammenlignet med ungdom. I en ny stor studie var forekomst av antistoffer tre ganger høyere hos foreldre sammenlignet med deres barn (1–10 år). Dette taler imot at barn er en viktig smittekilde inn i familien.
Skolestenging har ofte blitt begrunnet med funn fra modelleringsstudier. Mange av modellene er imidlertid basert på en antagelse om at barn smitter i like stor grad som voksne – en antagelse som nå ser ut til å ikke være riktig.
Etter snart et år med pandemi vet vi at smittespredning kan skje i barnehager og skoler og at det skjer i større grad blant ungdom enn barn. Så langt utgjør dette imidlertid en liten andel av den totale smitten. Smitteøkningen i Europa høsten 2020 kan ikke tilskrives gjenåpning av skoler, og skolestenging alene har liten effekt på begrensning av smittespredningen. Svært få unge blir alvorlig syke, og indirekte følger av inngripende tiltak er mer bekymringsfulle.
“Barn som er født under koronapandemien har merkbart reduserte verbale, motoriske og kognitive evner sammenlignet med barn som er født før pandemien. Det hevder i hvert fall forskerne bak en medisinsk studie gjort ved Brown-universitetet i Rhode Island, skriver avisa The Guardian.
For med stengte forretninger, barnehager, skoler og lekeplasser har livet for de aller minste endret seg betraktelig under pandemien, der mange småbarnsforeldre har måttet kombinere jobblivet med barneoppdragelsen. Det ser altså ut til å ha påvirket de minstes evner.
I tiåret før Covid 19-pandemien lå gjennomsnittlig IQ-score ved standardiserte tester for barn mellom tre måneder og tre år på rundt 100. Men for barn som er født under pandemien har samme score falt ned til et gjennomsnitt på 78, ifølge undersøkelsen, som riktignok enda ikke er blitt fagfellevurdert.
– Med begrenset stimulering hjemme og mindre interaksjon med verden utenfor, ser «pandemibarna» ut til å score sjokkerende lavt på tester designet for å vurdere den kognitive utviklingen, sier hovedforfatteren bak studiet, professor Sean Deoni ved Brown-universitetet.
Vitenskapen er det beste verktøyet vi har til å finne sannheten med, men hvis de som bruker dette verktøyet ikke har rent mel i posen, så vil dette verktøyet bli deretter, i verste fall så kan det brukes til å fremme usannheter og propaganda. Vitenskapen vil være særlig utsatt for dette når økonomien sitter i førersetet, og når vitenskapsmenn og kvinner vet at de kan miste jobben hvis de ikke viser til resultater som støtter det oppdragsgiveren forventer seg. Og at forskningen mere og mere har blitt et verktøy for politisk og økonomisk vinning og ikke et verktøy for å finne sannheten, det finnes det dokumentasjon på i bøtter og spann: https://olehartattordet.blogg.no/nar-forskning-blir-et-verktoy-for-politisk-og-okonomisk-vinning.html
“So what makes someone a psychopath? According to Robert Hare’s widely used Psychopath Checklist test (known as the PCL-R),23 psychopaths tend to display many of the following traits:
When sitting the PCL-R test, a subject is ranked against each of the twenty characteristics. They get a score of 0, 1, or 2, based on how much they display each characteristic. The higher the score, the more likely the subject is a psychopath.
Why the lack of empathy? According to recent fMRI studies on the brains of psychopaths, their inability to empathize with others seems to result from a problem with the amygdala, the part of the brain that deals with emotions, memory, and decision-making.
Instead of the amygdala lighting up when a psychopath imagines causing someone else pain (as it does when they consider their own pain), there was an increased response in the ventral striatum, part of the brain that manages our “reward system.” In other words, when thinking about causing others pain, a psychopath might feel pleasure instead of remorse.
Other long-term studies on children indicate that these malfunctions in the brains of future psychopaths can be detected as early as three years of age, suggesting psychopaths are born and not made.
Now, of course I don’t want to imply that all managers or business owners are psychopaths. That would be ridiculous. There are obviously some “very fine people” in the ranks of the elite. So how do we tell the very fine people from the psychopaths?
I think it comes down to looking at their behavior and the actions of the companies they run. If we see evidence of psychopathic behavior, e.g., a lack of empathy towards customers and staff and society as a whole, a desire for power, criminal activity without remorse, the failure to accept responsibility, then we have good reason to suspect psychopaths are involved.
It’s hard to deny that the character traits of psychopaths—in particular the charm, the grandiose self-opinion, the willingness to lie, the cunning, the lack of remorse and guilt, and the failure to accept responsibility (blaming problems on other departments, or on previous management, or their own staff, etc.)—might help them climb the ranks inside certain organizations.
People who have a more realistic appreciation of their own weaknesses and are willing to admit them, who aren’t willing to lie and don’t like making decisions that hurt other people, probably aren’t going to climb the ladder as easily. And if some managers are indeed psychopaths, it makes sense that society needs to be protected from their worst instincts.
How many of us would feel comfortable taking home 300 times the salary of our colleagues at work? It takes a special kind of person to accept that their value is 300 times that of most of the people they work with. It takes a sense of grandiosity, an unrealistic sense of superiority, a sustained view of oneself as better than others. It takes a narcissist psychopath.
Of course, psychopaths genuinely think that they deserve these benefits. They have a thousand different ways to justify it to themselves. “I worked hard to get where I am.” “I made my own success.” “I did things that others were not willing to do in order to succeed.” And while some of these things might be true, it still belies an underlying narcissism.
One downside of being a psychopath today is that, since the rise of modern mass media in the twentieth century, it has become harder for the 1 percent to get away with certain kinds of behavior. Even if they control more power than the rest of society, there are always ninety-nine of us to every one of them, so they need to play their cards carefully.
Gone are the days when they had private armies and fortified castles to hide in. The people’s revolutions around the world during the eighteenth, nineteenth, and twentieth centuries were examples of what can happen when the majority of the majority of the population get fed up with being oppressed by a wealthy minority.
Why do we let them get and stay in positions of power? Why don’t we—the 99 percent—do a better job of preventing these psychopaths from taking power?
The method they use to get and stay on top of the power pyramid is by fighting a war. It’s not the “War on Terror,” the “War on Drugs,” or even the “War on Christmas.” There’s a much more significant war going on, but it doesn’t get talked about in polite company because, like Fight Club, the first rule of this war is that you don’t talk about it. If the general public became too aware of it, it would stop being effective.
Instead, our leaders distract us by focusing our attention on the other wars, real and imaginary. They distract us with televised sport, reality shows, presidential tweets, celebrity gossip, and two-year-long election circuses. They won’t talk about this other war because it isn’t in their best interests to make the public aware of it. This other war has been going on, in its present form, since the rise of modern democracies, and billions of dollars are spent on it every year—yet it gets almost zero coverage in the nightly news or from our elected leaders.
The war I’m talking about is the “Propaganda War.” It’s a war on your mind, a battle to control how you think, feel, and act regarding the political and economic issues of the day. It is being fought daily on the battlegrounds of television, talk-back radio, newspapers, films, magazines, books, and, now, the internet.
Of course the psychopaths weren’t going to just give up their power. They had to find new ways of staying in control of how the masses think. In days gone by they used religion to control the masses—wealthy clergy (to get high ranking clerical jobs in the Middle Ages you often had to buy your way in) preaching from the pulpit that being poor was God’s will and the people should just suck it up and wait for their rewards in the afterlife.
When that slowly stopped working around the time of The Enlightenment, and revolutions started breaking out all over the place, the elite became experts at manipulating our thinking with political propaganda and distraction theatrics. We’ve been exposed to propaganda for so long that many of us aren’t even very conscious of it. It’s just part of the background noise that we’ve grown up with.
Think of it like the laugh track on a sitcom—it’s always been there, telling us when to laugh and what to think, how to vote and why we should go to war, what to focus on and what to ignore. Most of us are so used to it, we don’t even notice, let alone think much about it, and that’s precisely what the establishment are counting on—that you’ll accept their conditioning without questioning it or fighting it.
They are counting on the fact that the average person is too tired after working a long day or feeling too helpless to take back control of their thinking. They are counting on us just sitting in front of the television (or Netflix or Fortnite) and letting it wash over us, every night and every day, for the rest of our lives. They will tell us how to think, how to vote, what to buy, and constantly keep us scared about the enemy du jour who is coming to destroy our way of life, or about looming pandemics, natural disasters, and our financial future.
Therefore, the psychopaths who make up the ruling class stay dominant and prosperous and in control of the engines of our economies. Thanks to a century of propaganda, we call them “capitalists,” “titans of industry,” or “CEO” instead of psychopaths—because it sounds far more respectable.
Capitalism may have lifted the standard of living of millions of people around the world, but it has also caused its share of damage. It’s not a binary situation; capitalism doesn’t have to be either all good or all bad. The same is true, by the way, of socialism, Christianity, and Hollywood films. Most things lie on a spectrum, providing both positives and negatives. Hopefully, they provide a net positive, but sometimes it’s difficult to tell, especially when the media provides a constant narrative that only focuses on one side of the equation.
As I live in a country that is a capitalist democracy, I think it’s vital to understand the weaknesses as well as the strengths of our socioeconomic model, especially in terms of how easy it might end up run by people with psychopathic tendencies.
In Western countries, the forces of capitalism, controlled by psychopaths, keep the majority of the population distracted, broke, scared, and politically disempowered. That prevents them from launching a revolution or agitating for political and economic reform.
Through a simple framework of overlapping interests, capitalism allows a small number of psychopaths to maintain control over the rest of the population, creating a series of rippling negative effects.
Hardly a day goes by when we aren’t presented with evidence that another influential organization has led us astray in one way or another. Like the lies of Donald Trump, it’s hard to keep up with them all.
They lied about weapons of mass destruction in Iraq. They lied about the war in Vietnam. About child molestation in the ranks of their priests, bishops, and cardinals. About the cause of the global financial crisis. About recording our private telephone calls and reading our emails. About hacking our voicemails. About manipulation of election results. About deleting their private emails. About their dealings with Russia. About promises they made in their last election campaign which were broken as soon as they got into power. The list often seems endless.
When someone in the past has proven to be a habitual liar, would you implicitly trust everything they say in the future? Unfortunately, that’s the situation we now find ourselves in when it comes to the governments, corporations, intelligence agencies, religious organizations, and media companies in Western democracies.
If someone has lied to you repeatedly in the past, isn’t it natural to keep a healthy distrust about everything they say afterward? Does it make you a “conspiracy theorist” to suggest that these organizations might not always be telling us the truth about their actions and statements?»
Today, perhaps more than ever before, we have proof that the Powers That Be are deceiving us. According to Edward Snowden:
“Western intelligence agencies are attempting to manipulate and control online discourse with extreme tactics of deception and reputation destruction, using what they call ‘The Four D’s’—Deny, Disrupt, Degrade, Deceive—to mislead the general public and destroy not only the efforts of political activists but also their personal reputations, should cause even the most conservative member of the public to reconsider what kind of democracy–and how much of it—we have.”
Too often, when such behavior is exposed, such as when companies are caught dumping toxic waste, or when the Vatican gets an average of one credible rape complaint a day, or when politicians are caught misleading the public, the suggestion is that it’s either the behavior of “a few bad eggs” or that some otherwise decent people made an unfortunate mistake—chalk it up to “bad intel.” This “few bad eggs” or “bad intel” theory of explaining organizational malfeasance is, I suspect, another deliberate attempt to mislead us from the truth.
Like the sugarcoated appellation “captains of industry,” the “bad eggs” euphemism is used to distract us from the fact that this kind of terrible behavior is actually a natural result of psychopathic organizational cultures.
That isn’t to suggest that all organizations are inherently psychopathic—on the contrary, organized efforts by significant groups of people are central to any significant undertaking. But I do want to propose that the survival instincts of organizations often provide them with an incentive to promote people who have no ethics and are willing to do anything for power.
Once you make the conceptual leap from “bad eggs” to understanding that it is often in the best self-interests of organizations to deceive us, it fundamentally changes the way you interpret the daily news—and suddenly things start to make a lot more sense.
You are being deceived by organizations on a regular basis and that this is precisely what you should expect from psychopathic cultures.
In order to understand how psychopaths end up on top of the power pyramid, we need to understand how organizational cultures have themselves become psychopathic. To protect themselves from the possibility of another revolution, psychopaths have built themselves protective structures—organizations of scale and influence that are “too big to fail,” armed with PR departments and legal teams to deflect attention and threaten critics.
They also spend enormous amounts of money on propaganda, waging a war on the minds of the public, trying to convince us that the psychopaths are actually “winners,” to be admired and put on the front cover of business magazines, while the rest of us are losers because we aren’t willing to go to the same lengths to gain power that they are.
They invest heavily into political campaigns to ensure the politicians who agree with them get elected and enact laws that continue to protect them and stop the masses from threatening their power. And they invest in religions that will tell people not to worry about it, to have faith and wait for their rewards in the afterlife.”
Utdrag fra boken «The Psychopath Epidemic» av Cameron Reilly
